Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com wrote:
Hej,
Zwrócono mi słuszną uwagę, na to, że szablon pacynkowy narusza zasady prywatności Wikimedia Foundation w przypadkach, gdy jedno z pacynkowych kont jest anonimowe (w sensie, że na stronie usera nie ma informacji umożliwiających identyfikację konkretnej osoby) - a drugie nie jest - czyli edytor wpisał na swojej stronie usera informacje, które umożliwiają jego/jej identyfikację. Wiążąc te konta szablonem pacynkowym - niechcący ujawniamy dane osobowe konta pacynki - wbrew woli zainteresowanej osoby, która po to tworzy pacynkę, żeby edycje spod tej pacynki nie były wiązane z tą konkretną osobą fizyczną.
Nie zgadzam się z tą interpretacją. Dane osoby na koncie pierwotnym pozostają ujawione tak jak były i nikomu nie dzieje się krzywda. Ujawnianie powiązań między kontami w przypadku naruszeń zasad pacynkowania nie stoi w sprzeczności z zasadami prywatności, między innymi dlatego, że pacynka nie jest jako taka narzędziem ochrony danych osobowych.
Uważam, że ujawnianie pacynek jest potrzebne ze względu na wpływ pacynki stosowanej wbrew zasadom (np. udzielanie się w dyskusji sprawiając wrażenie, że to kilka osób a nie jedna) powien być uświadomiony innym edytującym.
Akurat jak przypuszczam skarga dotyczy przypadku odwrotnego: konto anonimowe "przejęło" konto użytkownika z imieniem i nazwiskiem. Trudno tu mówić o ujawnieniu czyjejś tożsamości.
W przypadku opisanym w skardze, gdy "osoba ujawniona" tworzy pacynki, które słuzyły do zachowań niezgodnych z zasadami, uznanie identyfikacji kont pacynkowych za niezgodne z prawem doprowadziłoby do sytuacji, że osoby z ujawnionymi danymi osobowymi np. na swojej stronie użytkownika uzyskałyby swego rodzaju imunitet na pacynkowanie.
Następny krok: Za chwile usłyszymy, że oznaczając konto z nazwiskiem i imieniem szablonem pacynki naruszamy dobra osobiste tej osoby. Być może osób, które podały swoje imię i nazwisko na stronie użytkownika (albo, co gorsza, w nazwie konta) nie wolno nam blokować.
//Marcin