05-12-12, Juliusz juliusz.zielinski@gmail.com napisał(a):
Tomek "Polimerek" Ganicz napisał(a):
Czegoś tu nie rozumiem, Polimerku: znasz te hasła, podajesz je jako przykłady, piszesz "i kilka innych", i... i nie wstawiłeś tam szablonów {{Kontrowersja}}?
Bo ja nie lubie nikomu dawać po oczach szablonami - zwłaszcza komuś kto pisze wartościowe bardzo - pod względem zawartości fachowej wiedzy - artykuły. Możesz zobaczyć sobie w dyskusji do Feyerabenda - że ja się starałem w miarę delikatnie nakłaniać Kiliana do NPOV i bardzo nie chciałem aby odszedł. Dużo z nim rozmawiałem też na priv. Moja czysto amatorska wiedza wystarczała tutaj do stwierdzenia POV - ale niestety i tak prawdopodobnie nikt nie napisze dobrej krytyki Feyerabenda na poziome na jakim jest napisana główna część artykułu, oprócz samego autora - więc wstawienie szablonu nic nie pomoże. Przewagę intelektualną można łatwo nadużywać, gdy nie ma nikogo innego na tym samym poziomie ale o innych poglądach. Na temat Popperyzmu mamy trzy artykuły - Karl Popper , Popperyzm i ten artykuł Kiliana - z tych trzech - dwa są POV; popperyzm i artykuł Kiliana się nawzajem znoszą, z tymże artykuł Kiliana jest z tego wszystkiego napisany w sposób najbardziej fachowy - choć POV.
Tutaj pokazałem to tylko jako przykład tego, że system recenzowania przez pojedynczych fachowców - zwłaszcza artykułów na tematy humanistyczno-światopoglądow-religijne - wcale nie musi prowadzić do dobrych rezultatów i że dopóki nie ma się wystarczająco licznej grupy fachowców z tej dziedziny to system peer-review po prostu nie zadziała.
-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html