On 3/5/08, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com wrote:
04-03-08, Michał Buczyński sandbox@o2.pl napisał(a):
Sprawa jest bardzo poważna.
Powodem notki w "meneżerii" jest wpis na blogu Danny'ego Woola.
http://allswool.blogspot.com/2008/03/money-for-nothing-chicks-for-free.html
Danny to znany Wikipedysta, były steward, do marca 2007 koordynator
grantów przy Fundacji, obecnie prowadzący Veropedię.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Danny
Co ciekawe, przynajmniej częściowo te zarzuty wsparła Kelly Martin i
Florence.
http://nonbovine-ruminations.blogspot.com/2008/03/who-do-you-trust.html#link...
Nie muszę chyba mówić z jak dużym problemem etycznym, organizacyjnym i
PRowym mamy do czynienia. Na razie to dopiero początek.
Doskonale zdaje sobie sprawę, że jesteśmy dość zajęci w polskim światku -
ale czy Stowarzyszenie zamierza poruszyć ten temat w rozmowach z Fundacją? *Bardzo* prosiłbym.
Dany wyleciał z hukiem z biura Fundacji po ostrych sporach z całym (...)
Krytycy Wikipedii na wszystko to patrzą zupełnie inaczej. Wyślę tu trochę linków w późniejszym czasie i może napiszę szerszą odpowiedź. Ale na razie tak: - kwestia reklam -- jak myślisz, z czego będzie się utrzymywać Fundacja? bo po tego typu skandalach nie liczyłbym na wsparcie donatorów... aha, Jimbo od początku był za reklamami, polecam np. http://meta.wikimedia.org/wiki/Advertising_on_Wikipedia : "I imagine that there will be some resistance to advertising from adamant commies, and from those who think maintaining integrity is more important. I can't really help that, and I can only state for the record that I think such people are seriously mistaken in many aspects of their world view."
"Adamant commies"... to chyba o was ;-). (*)
- "kampania oszczerstw" - wypisz-wymaluj to jest to, co napisałeś o Danny'm -- skąd wiesz, jak było naprawdę? Wikipedia i wikipedyści są naprawdę przezdolni w tworzeniu "alternatywnej rzeczywistości" -- dlaczego chcesz ufać zarządowi Fundacji (która przecież nie będzie obiektywna, en:WP:COI się kłania), a nie np. Danny'emu? Krótko mówiąc, dodaj [potrzebne źródło] przy każdym zdaniu, które napisałeś, a które stawia Danny'ego w negatywnym świetle.
- (nad)używanie oversighta itp. -- no przecież to jest na porządku dziennym w WP. Masz nawet przykład ze strony Jimmiego (**): http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jimbo_Wales&oldid=19... "Quite a few comments on this page have been removed without a history or trace. 64.230.108.48 (talk) 21:27, 3 March 2008 (UTC) Wikipedia isn't censored for taste, but it is for trolling. Mr.Z-man 23:19, 3 March 2008 (UTC)"
No tak, oczywiście, cenzura "trollingu" (czyli niewygodnych informacji) jest zawsze na miejscu. M.in. z powodu takiego podejścia ten projekt jest skazany na porażkę... PR jest ważniejszy niż fakty i (choćby przykra i niewygodna) rzeczywistość...
(*) Oczywiście, ja też nie jestem za reklamami w WP. Ale obecne status-quo raczej nie ma szans przetrwać, patrząc realnie... (**) Po prawdzie, to nie wiem, czy teraz akurat coś tam zniknęło i jak. No ale nikt też temu nie zaprzecza i widząc wcześniej inne tego typu akcje na innych stronach, nie zdziwiłbym się, gdyby faktycznie tak było...
-- Wikipedysta:WikiKrytyk (zablokowany "na zawsze") http://wikikrytyk.wordpress.com/