Niestety na Wikitravel jest licencja CC-BY-SA, gdzie zgodności już nie ma. Jest to zresztą licencja dużo lepsza niż GFDL i wielu ludzi, w tym Jimbo, wiele razy stwierdzało już, że gdyby u początków Wikipedii istniało CC, taka byłaby właśnie nasza licencja. Tak naprawdę GFDL i CC-BY-SA różnią się jedynie literą, a duch obu licencji jest ten sam. Zachęcam więc wszystkich do udostępniania swoich edycji na obu licencjach.
???
"Jest to zresztą licencja dużo lepsza niż GFDL" - to Twoja opinia, z którą wiele osób najwyraźniej się nie zgadza.
"Tak naprawdę GFDL i CC-BY-SA różnią się jedynie literą, a duch obu licencji jest ten sam." - nie jestem tego taki pewien, musiałbym się mocno wgryźć - ale czy nie ma różnic np. w interpretacji pracy pochodnej i zamieszczenia materiałów CC-BY-SA w pracy komercyjnej?
Gdyby duch ten był też _taki sam_, to byłyby to licencje kompatybilne (jak np. z AFAIK BSD). Nie są.
Co więcej, jako osoba znająca trochę prawo byłbym uważny z "litera inna, duch ten sam". W prawie licencyjnym to ta litera ma znaczenie.
Prosiłbym kogoś siedzącego głębiej (Kocio?) o wypowiedź.
pzdr, a.m.