On Sat, Mar 16, 2013 at 21:01:36 +0100, Awersowy wrote:
Heh, typowa manipulacja - nie zostałeś zablokowany za to, że poinformowałeś na stronie dyskusji o artykule w Wyborczej. Cytuję uzasadnienie blokady: "Zostałeś zablokowany za bezpodstawne oskarżenia wobec osób, edytujących tematy, na których się znają, insynuując im, że są opłacane przez rzekomo zainteresowane w tworzenie pozytywnego wizerunku na Wikipedii struktury."
Konkretnie - zarzuciłeś jednemu wikipedyście, że skoro rzekomo jest on w życiu prywatnym osobą duchowną, to wprowadza zakamuflowany POV w haśle o papieżu. Takiego rodzaju ataki na Wikipedii są absolutnie niedopuszczalne. Guzik Ciebie powinno obchodzić co ta osoba robi poza internetem, a oceniać możesz wyłącznie same edycje i ich jakość. Dziwne, że przez lata się tego jeszcze nie nauczyłeś.
Pozdrawiam, Awersowy http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Awersowy
W dniu 16 marca 2013 20:55 użytkownik Bartłomiej B. bartml@wp.pl napisał:
On Thu, Mar 14, 2013 at 20:27:18 +0100, Adrian Grycuk wrote:
> Na Wikipedii wojna religijna - spory wokół tekstu o papieżu Franciszku
http://technologie.gazeta.pl/internet/1,113840,13563523,Na_Wikipedii_wojna_r...
Ano. Jest też art. (bardziej "poważny", bo i wyborcza.pl ma być chyba bardziej poważna niż gazeta.pl) na wyborcza.pl:
http://wyborcza.pl/1,127462,13564320,Dlaczego_informacja_o_rzekomej_wspolpra...
Napisałem (m.in.) o tym na stronie dyskusji hasła o nowym papieżu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Franciszek_%28papie%C5%BC%29#Informac...
Finał jest taki, że zostałem zablokowany na miesiąc przez "Farary", za rzekomy "trolling": https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ARejestr&type=bloc...
:-(
Czuję się pokrzywdzony i uważam, że ta blokada jest kompletnie nieuzasadniona i niepotrzebna.
b.
-- [[user:BartłomiejB]]
Lista dyskusyjna WikiPL-l WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Drogi administratorze Awersowy,
na tej liście nie top-postujemy (tzn. nie piszemy odpowiedzi na samej górze) -- jest to nieczytelne, a także sprzeczne z netykietą list dyskusyjnych (https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Netykieta_listy_dyskusyjnej#Odpowiad...), do której to strony podał (podali?) mi w uzasadnieniu najnowszej blokady "Farary" (czego nie do końca rozumiem, bo przecież nie za zachowanie na liście dyskusyjnej mnie zablokowano, ale niech tam...). Warto też ciąć sygnaturki (specjalnie zostawiłem to wyżej, żebyś zobaczył, że tego nie zrobiłeś): zob. https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Netykieta_listy_dyskusyjnej#Tnij_cyt...
Formalności mamy za sobą, zobaczmy teraz, co też napisałeś.
Heh, typowa manipulacja - nie zostałeś zablokowany za to, że poinformowałeś na stronie dyskusji o artykule w Wyborczej.
No i nic takiego nie pisałem. Podałem link do strony z całym wątkiem, który rozpocząłem. Zakładałem, że każdy zainteresowany go odwiedzi i sam zobaczy, co dokładnie napisałem.
Cytuję uzasadnienie blokady:
Najważniejsze uzasadnienie blokady jest w rejestrze blokad. A tam widnieje tylko krótkie "trolling": https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ARejestr&type=bloc...
Dlaczego najważniejsze? Otóż kiedy jakiś administrator - albo nawet zwykły wikipedysta - będzie przeglądał mój wkład i rejestr blokad, to mało prawdopodobne, że będzie mu się chciało dokładnie docierać do uzasadnienia na stronie dyskusji. Zobaczy tylko "trolling" i cześć, sprawa załatwiona; faktyczne powody nie są istotne, najważniejsze to przykleić łatkę.
"Zostałeś zablokowany za bezpodstawne oskarżenia wobec osób, edytujących tematy, na których się znają, insynuując im, że są opłacane przez rzekomo zainteresowane w tworzenie pozytywnego wizerunku na Wikipedii struktury."
Dlaczego liczba mnoga ("osób")? Pisałem głównie o Quodvultdeusie. Dlaczego "bezpodstawne"? Podałem dowody (link do starej strony wikipedysty Quodvultdeusa, na której jest link do jego strony osobistej, gdzie można zobaczyć, kto zacz (a także - nawiasem mówiąc - poczytać pisane jak najbardziej na poważnie rozprawki o nonsensach w rodzaju "komunia niemowląt").
Podałem także mój sposób rozumowania i odwołałem się do WP:COI w en.wiki. Nie będę tego powtarzał, można to (jeszcze...) przeczytać na stronie dyskusji hasła o nowym papieżu.
Konkretnie - zarzuciłeś jednemu wikipedyście, że skoro rzekomo jest on w życiu prywatnym osobą duchowną, to wprowadza zakamuflowany POV w haśle o papieżu.
Czy ja wiem, czy zakamuflowany? :) A edycje Quodvultdeusa są ewidentnie POViaste; naprawdę mam je dokładnie przejrzeć i powklejać tu diffy wraz z komentarzem? Przez cały miesiąc mam wolne od pl.wiki, więc może faktycznie warto przeznaczyć na to ten czas... :-)
Zrobiłem to już częściowo kiedyś w związku z jego edycjami w haśle "Bezpieczny seks": https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Bezpieczny_seks#Edycje_kolegi_Quodvul......
Pomimo manipulacji źródłami itp. nie został jeszcze ani raz zablokowany: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Rejestr/block&page=... ani - o ile wiem - żaden admin nie zwrócił mu na to uwagi. (Jeśli się mylę, proszę mnie wyprowadzić z błędu.)
Ja za to - m.in. za pisanie o tym, że niektórzy manipulują - zostałem już zablokowany nieraz (chociażby poprzednia blokada).
Takiego rodzaju ataki na Wikipedii są absolutnie niedopuszczalne. Guzik Ciebie powinno obchodzić co ta osoba robi poza internetem, a oceniać możesz wyłącznie same edycje i ich jakość.
Powtórzę pytanie, które zadałem na stronie dyskusji hasła o nowym papieżu (zanim mnie zablokowano): czy uważasz zasady wyłożone na http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:COI za sensowne i zdroworozsądkowe czy nie? Jeśli nie - dlaczego nie?
Mam też nadzieję, że będziesz pamiętał o tych słowach kiedy np. ktoś wskaże na WP:PdA, Po(sz)czekalni czy gdzie indziej, że: - głównym autorem biogramu jest sam(a) zainteresowany(a) albo członek rodziny - głównym autorem hasła o firmie jest jej prezes/dyrektor albo pracownik - głównym autorem hasła o książce jest jej autor - ...
Przykłady można mnożyć.
Dziwne, że przez lata się tego jeszcze nie nauczyłeś.
Dziwne, że przez lata administratorzy pl.wiki się jeszcze nie nauczyli, że mnie się nie da nauczyć blokadami. Zamiast tego lepiej merytorycznie dyskutować. No ale gdy argumentów brak, stosuje się argument siły... Tego się głównie nauczyłem w pl.wiki.