On Sat, Mar 16, 2013 at 23:28:57 +0100, Tomasz Ganicz wrote:
W dniu 16 marca 2013 23:14 użytkownik Bartłomiej B. bartml@wp.pl napisał:
On Sat, Mar 16, 2013 at 22:30:11 +0100, Robert Drózd wrote:
Witam,
Dnia 16 marca 2013 Bartłomiej B. napisał:
To słodko. Ja jednak nadal mam nadzieję, że jakiś przyzwoity wikipedysta spełni moją uprzejmą prośbę.
Przyzwoici wikipedyści będą pamiętali, że mogą być kolejnymi wskazanymi z nazwiska przez Pana Bartłomieja B.
Nikogo nie wskazałem z nazwiska. Nie podałem żadnych nazwisk. Proszę, odwołaj to, co napisałeś wyżej, bo to zwyczajna nieprawda.
No to akurat fakt. Podałeś link do starej wersji użytkownka, w którym on podał link do swojej strony osobistej, która ujawniała jego tożsamość w realu. Ale w sumie to on sam kiedyś ujawnił swoją tożsamość, więc ciężko jest tu oskarżać Bartłomieja B. o ujawnienie jakichś dotąd nieznanych danych osobowych usera. W sumie każdy mógł grzebnąć historię edycji tej strony i znaleźć to samemu. Co nie
Ja nawet nie grzebałem specjalnie w historii strony, żeby to znaleźć (tzn., oczywiście, teraz musiałem przejrzeć nieco historię, żeby znaleźć którąś ze starszych wersji, która zawierała link) -- po prostu doskonale pamiętałem, że jego strona to zawierała, z czasów, kiedy brałem udział w różnych sporach z nim i kiedy "stara" wersja jego strony wówczas była "aktualna".
zmienia faktu, że cała argumentacja o tej zależności finansowej to był argument ad-personam, którego nie należy stosować w Wikipedii w dyskusjach i za który należy się IMHO ban - choć może nie od razu na miesiąc. Czy np. ja, jako pracownik naukowy żyjący w sumie na koszt podatników mam mieć zakaz edytowania artykułów dotyczących polskiej nauki albo podatków? Czy edycje Quodvultdeusa są naznaczone silnym POV
- bez wątpienia tak, ale Twoje również. Czy ma znaczenie co motywuje
kogo do forsowania swojego POV ? IMHO nie - bo efekt jest taki sam i zależy tylko od uporu i zdolności argumentowania danej osoby.
Tyle teoria. W praktyce w pl.wiki argumentacja podważająca w jakikolwiek sposób pozycję Kościoła katolickiego itp. jest na z góry przegranej (a w każdym razie - dużo słabszej) pozycji.
Podam tylko jeden przykład, który bulwersuje mnie do tej pory: było sobie kiedyś hasło "Finansowanie organizacji religijnych przez Polskę". W ramach przygotowania gruntu do jego usunięcia (;->) zarzucono hasłu, że bazuje na nie tych źródłach co trzeba: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Wiggles007/Finansowanie_o...
Znaleziono zatem oficjalne pismo z MSWiA z ustawami, kwotami itd.: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Wiggles007/Finansowanie_o...
I co było dalej? Otóż administrator Abronikowski(*) (który wcześniej wymagał lepszych źródeł) zaczął uparcie twierdzić, że skan tego pisma może być sfałszowany! Nie żartuję! Naprawdę tak było! Cytuję jego wypowiedź (całość dyskusji w linku wyżej): "Nie mamy dowodów na to, że pismo rzeczywiście pochodzi z MSWiA"
Po takim dictum każdemu rozsądnemu człowiekowi opadłyby wszystkie kończyny i ze mną nie było inaczej. Trochę jeszcze pomędziłem, ale ostatecznie hasło usunięto. Abronikowski do tej pory jest administratorem i, o ile wiem, nikt mu nie zwrócił uwagi na niestosowność takiego zachowania.
Dlatego jest ok. wskazywać, że ktoś forsuje POV, ale nie jest OK insynuować co go do tego motywuje.
Jest wiele słuszności w tym, co piszesz, jednakże jest też wiele słuszności w istnieniu zasady WP:COI, a nawet specjalnego noticeboarda temu poświęconemu w en.wiki. Poza tym sytuacja z hasłami związanymi z Krk jest szczególna w pl.wiki (zob. np. wyżej) - w wielu z nich aż bije prokościelnym/prochrześcijańskim POVem. Z tego powodu IMO lepiej dmuchać na zimne. O ile faktycznie mogłem nie brnąć w dyskusję o źródłach utrzymania (i podarować sobie w sumie zupełnie bez związku wtręt w nawiasie o Pundicie), o tyle będę bronił słuszności zwrócenia uwagę na stronie dyskusji hasła na fakt, że jego najaktywniejszym edytorem jest dominikanin.
b.
(*) UWAGA DLA RDROZDA(*): PODAŁEM NAZWISKO, ALE TYLKO DLATEGO, ŻE ZAWIERA SIĘ W NAZWIE WIKIPEDYSTY.