Moja opinia o starych zrodlach kest doiametralnie odwrotna, jest to wiedza calkowicie nieprzydana. Juza dwano korzystalbym z cytowania zrodel starszych niz 50 lat w ich oryginalnym brzmieniu, ale ta wiedza jest po prostu nieprawdzwa, zbyt wiele bledow, calkowicie inna terminologia i nieporownanie ubozsza w znaczeniach definicji.
Podobnie mysle. Jak mam poprawiać starocie, to wole pisac od podstaw samej, korzystajac z nowych zrodel. Moze to kwestia dziedzin, na ktorych sie skupiam, ale jakos nie sadze... Zmiana terminologii to bardzo powazna sprawa! Juz nie mowiac, ze przez 50 lat zmienily sie podstawy teoretyczne roznych rozwazan, pojawily sie nowe fakty zmieniajace interpretacje dotychczasowych obserwacji... jednym slowem zmienia "samo geste"! I zupelnie nie rozumiem, jak mozna zostawiac artykul na Wikipedii z dopiskiem typu "tresc przestarzala - moze wymagac poprawki" Piekna encyklopedia! ;)) Uwazam, ze przydatnosc starych artykulow jest mocno ograniczona. I osobiscie raczej nie bede z nich korzystala - w "moich" dziedzinach ostatnie 50 lat wprowadzilo duzo zmian!
Mortal