2006-01-30 (08:39:03) Panterka wrote:
Chociaż to niewiarygodne, ale mam to samo zdanie co Julo. OK, Basty zmienia nazwy zawodów tylko w hasłach feministek, ale - wybaczcie, opiera swoje argumenty na podstawie artykułów gazet (które nigdy nie były obiektywne).
Oboje z uporem dyskredytujecie Basty, tymczasem nt żeńskich końcówek pisało już kilka osób - Bansp, Ausir, ja. I podawaliśmy argumenty merytoryczne. W cytowanych opiniach poradni PWN wyraźnie zaznacza się, że problem nie łączy się z feminizmem.
Poza tym - żadna z tych revertowanych pań nie wniosła jak na razie sprzeciwu co do zapisu zawodu - było socjolog i żadna nie robiła z tego powodu awantury.
Panie zapewne nie mają pojęcia o całej sprawie i - podejrzewam - w życiu nie będą walczyć o zapisy, chyba, że te naruszą ich dobra osobiste.
Jakiś gość, chwalący się tym, że czyta "Gazetę Wyborczą" i "Zadrę" robi awanturę i namiętnie rewertuje.
A dwoje wikipedystów namiętnie dzieli się z nami swoim PoV nt feminizmu i źle skrywaną do niego niechęcią, stereotypową do bólu.
To halo, kto tu ma pierwsze prawo głosu - fan Dunin czy sama Dunin? Jestem przeciw i to bardzo. Poza tym przychylam się do propozycji Julo: można w artykule zaznaczyć, że owa pani (jeśli się zgłosi do Wikipedii z pretensjami) zyczy sobie, by nazywać ją "krytyczką".
Może z dopiskiem "ta śmieszna pani tu opisana życzy sobie (...)"? Daj spokój.
Co do meritum - nie będę się wdawał w przepychanki wokół artykułu, ponieważ obie formy - z męskimi i żeńskimi końcówkami są poprawne - wolałbym jednak, żeby w Wikipedii używano bardziej przystających do polszczyzny żeńskich końcówek.
szwedzki