Chyba wsyzscy się zgadzamy, że jakość haseł jest bardzo ważna. Jednak uważam że głosy takie jak: "to nic, że spadamy w ranklingu - liczy się jakość" to tak naprawde próba usprawiedliwienia małego wzrostu artykułów u nas, bo przecież nie można ślepo zakładać, że jeśli gdzieśtam jest więcej artykułów, to napewno są one gorszej jakości. Poza tym ja wolę jeśli nawet jest hasło jednozdaniowe niż jeśli w ogóle go nie ma. I nie wiązałbym jakości z wielkością, bo to zupełnie co innego. Przykład dużego artykułu, ale nieencyklopedycznego (moim zdaniem): http://pl.wikipedia.org/wiki/CN_Tower . Jak możecie wobec tego oceniać jakość innych wikipedii, jeśli nie znacie tamtego języka? IMO hasło 2-3 zdania ale dobrze napisane jest cenne i porządane. W końcu jeśli ktoś chce wiedzieć np. co to jest anti aliasing, bo spotkał się z takim wyrażeniem np. w opisie gry komputerowej, to nawet takie krótkie hasło mu wystarczy: http://pl.wikipedia.org/wiki/Anti_aliasing .
Podsumowując: 1. Jakość artykułów jest ważna, ale ich wielkość niekoniecznie. 2. Ilość haseł w encyklopeii jest też ważna, jeśli hasła są poprawnie napisane (ale niekoniecznie długie). 3. Prześciganie się w ilości haseł to dobra motywacja do pracy na wikipedii.