Gemma wrote:
Obecnie to wszystko funkcjonuje całkiem znośnie i nie ma sensu aby Wikipedia dysktowała o tym z kwietniem i innymi frustratami, którzy ciagną do niego jak na lep. A poza tym, o niektórych z tych rzeczy w og ole nie ma porzeby dskutowania. przecież jeszze nie mamy problemu z zawieszaniem admina.
Jak bedziemy mieli problem to bedzie juz troszke za pozno, prawda?
ps. Nie wiem, czy zauwazyliście spadek działaności lub wycofanie się niektórych wartościowych osób z Wikipedii? Propozycja Dariusza wzmoże ten proces.
Wrocilem do Wiki po niemal miesiecznej nieobecnosci. Odpoczalem, ochlonalem, nabralem wiary w projekt. Dobrze jest wrocic.
Ty, o ile mi dobrze wiadomo, do osob wykazujacych spadki aktywnosci czy robiacych sobie Wikiwakacje nie nalezysz. Przeciwnie, niezmiennie trwasz na stanowisku. Nie wydaje mi sie, bys mogl sie w sposob autorytatywny wypowiadac na temat motywacji osob, ktore owe spadki aktywnosci przejawiaja oraz wplywu jaki w/w zmiany moga miec na te osoby.
Pomysl z kodyfikacja zasad jest dobry. Dzisiaj dopisalem do [[Wikipedia:Administratorzy]] zdanie, ktore jest, rzeklbym, kluczowe...
Wikipedia nie jest juz malenka grupa kilkunastu znajomych pracujacych wspolnie i rzeszy anonimowych uzytkownikow, ktorzy pojawiaja sie i znikaja. Aktywnych ludzi bedzie przybywac. A skad ci nowi maja wiedziec jak to wszystko dziala, jesli nie beda tego mieli czarno na bialym?
Ci nowi nie zaczynali na en.wiki. Zaczynają u nas. A my nie możemy im pokazać palcem "o, patrz, tutaj jest tak napisane i tak ma być" bo przez zbyt długi czas wszyscy twierdzili, że skoro "my" wiemy jak to wszystko działa, to nie ma sensu tego spisywać. Otóż jest sens, bo "my" rozrosło się i objęło osoby, które nie mają pojęcia o niepisanych zasadach, na jakich plwiki działała do tej pory.
Proszę więc o nie oponowanie, nie pisanie, że to niepotrzebne, zbędne, głupie, dziecinne czy co tam jeszcze przyjdzie wam do głowy, tylko o pomoc w składaniu, pisaniu i poprawianiu tych zasad.