On Sun, Sep 05, 2004 at 09:10:24PM +0200, Krzysztof P. Jasiutowicz wrote:
Cześć,
Trochę na temat.
Najpoważniejsze spory na Wikipedii dotyczą spraw ideologicznych i zasady neutralności punktu widzenia, z innymi radzimy sobie całkiem nieźle.
W sprawach ideologicznych Wikipedia ma wyniki umiarkowanie udane - o wiele lepsze niż średnia, ale i tak dalekie od ideału NPOV. Angielskiej Wikipedii też nie udało się osiągnąć neutralności, a na mniejszych Wikipediach zwykle jest już całkiem tragicznie.
Problem jest wtedy, kiedy jedna opinia ma o wiele aktywniejszych zwolenników niż inna. To się dzieje całkiem często: * Z powodów "demograficznych" jedna strona jest nadreprezentowana w projekcie, np. Żydów na angielskiej jest nieporównywalnie więcej niż Arabów, i artykuły na tematy bliskowschodnie są zwykle mało neutralnie napisane. Podobny problem jest u nas z Kopernikiem. Na niemieckiej piszą coś całkiem innego niż u nas (bo tam demografia jest w drugą stronę). * Media są wyjątkowo nieneutralne i to często w tą samą stronę. To powoduje, że wiele osób zna tylko jedną wersję wydarzeń i jeśli nagle zderzą się z wersją przeciwną powoduje to silną reakcję ([[Atak zbrojny na szkołę w Biesłanie]]) * Ludzie nie mają nawyków neutralności. Nie mamy rzetelnych mediów, system edukacyjny jest używany jako narzędzie propagandy (choć w mniejszym stopniu niż za PRLu), fora w internecie to albo dyskusje osób o podobnych poglądach, albo flame'y. * Ludzie nie mają nawyku stosowania neutralnego języka. Prawie wszyscy powiedzą "X jest złodziejem", a nie "X ukradł to i tamto". Zwroty "X jest Y", "Xny Y" są o wiele bardziej podatne na nieneutralność niż "X zrobił Y".
Polecana lektura do tematu: * http://c2.com/cgi/wiki?WikiPolarization * http://www.usemod.com/cgi-bin/mb.pl?ForestFire * http://www.evowiki.org/index.php/Fallacy * http://en.wikipedia.org/wiki/E-Prime
Propozycje ograniczenia skali problemu na przyszłość: * Chyba wszyscy się zgodzą, że lepiej by było, gdyby dyskusja na jeden temat była ograniczana do jednego miejsca, a nie rozlewała się po dyskusjach parunastu artykułów, stronach użytkowników i liście dyskusyjnej. * Też chyba niekontrowersyjne jest to, żeby dzielić dyskusję na podtematy. Na razie jest pomieszanie wątków i powtarzanie tych samych argumentów po kilka razy. To nie jest produktywne. Najlepiej żeby robiła to jakaś osoba niezaangażowana, ale z braku takiej może to zrobić też ktoś zaangażowany. * W ogóle zmieniłbym nazwę "neutralny punkt widzenia" na "neutralność punktu widzenia", tak jak to mają Francuzi (La neutralité de point de vue). Wydaje mi się, że tłumaczona z angielskiego nazwa sugeruje istnienie jakiegoś jednego "neutralnego" punktu widzenia. Nie wiem czy to pomoże, ale na pewno nie zaszkodzi. * Najlepiej by było, gdyby wszyscy przeszli na neutralniejszy język i zaczęli stosować się do zasady neutralności punktu widzenia, ale to się raczej nie stanie. :-(