Dnia Mon, 22 Mar 2004 19:10:41 -0500 osoba przedstawiająca się jako "Pawel Wajda" pawelwajda@rogers.com napisała:
Aby przywrócić racjonalność proponuję i poddaje pod dyskusję siedem punktów jakimi powinniśmy się kierować usuwając artykuły:
- Naruszające prawa autorskie.
OK.
- Będące żartami, pisane nie na temat lub nie reprezentujące
merytorycznej treści.
Moim zdaniem dobrze byłoby przerabiać takie artykuły na stuby. Oczywiście w ramach możliwosci i chęci.
- Zawierające wulgaryzmy lub teksty i wizerunki mogące być uznane
wulgarnymi.
Tu popieram zdanie Tawa. IMHO należy oceniać artykuły pod kątem zawartości merytorycznej.
- Będące autoreklamom osoby, organizacji lub partii politycznej.
Oznacza to, że generalnie nie uznajemy artykułów pisanych o sobie w przypadku biografii czy not biograficznych, lub o partii albo innej organizacji pisanych przez jej aktywistów, bez względu na ich zawartość merytoryczną.
O ile taki artykuł spełnia warunki neutralności to nie widzę żadnych powodów do dyskryminacji.
- Przedstawiających nienaturalny punkt widzenia i subiektywne
odczucia.
Proponuję w miarę możliwości neutralizować takie artykuły, a nie kasować. Zdaje się, że w przypadku artykułu o narkotykach tak właśnie było i wyszło mu to na dobre.
- Pisane na temat zjawisk aktualnych lecz marginalnych, co do
których istnieją poważne wątpliwości czy bada miały jakikolwiek wpływ na świadomość społeczna, kulturę, historie itp. Także bez względu na ich zawartość merytoryczną.
Nie wiemy co może mieć wpływ na co i kogo może zainteresować. Zwróć uwagę, że takie informacje mogą być bardzo cenne za kilkaset lub kilka tysięcy lat. Wikipedia może być cennym źródłem informacji historycznych dla przyszłych pokoleń.
- Poruszać tematy mogące wywołać śmieszność np. parapsychologia,
historie tajemnicze, plotki itp.
O ile są pisane z neutralnego punktu widzenia, to nie widzę absolutnie żadnych powodów do ich kasowania. W końcu parapsychologia istnieje, czyż nie? To niby dlaczego o niej nie pisać?
Pozdrawiam, Jerry