On 12-11-2004, selena wrote thusly :
mzopw napisał(a):
Użytkownik selena napisał:
mzopw napisał(a):
Prosiłbym o przeczytanie [[kategoria:Strony ujednoznaczniające]] i sczególnie ustępu: " Stronę ujednoznaczniającą tworzymy poprzez wpisanie {{disambig}} i podanie odnośników do stron, np.: {{disambig}} *[[Polska Rzeczpospolita Ludowa]] *[[prolaktyna]]
co da efekt taki jak na stronie: PRL"
Jest instrukcja i się do niej stosowałem.Jest rozsądna i jasna. Tam nie ma nic o innej metodzie. Ja już naprawdę czasem nie wiem o co chodzi.
Nie denerwuj się, tylko przemyślmy jak postępować od tej chwili: czy negujesz propozycję Beno, czy też drażni Cię tylko fakt dezinformacji nt. zasad tworzenia disambigów? Przegłosujmy sprawę i przeredagujmy ewentualnie tekst o SU.
Wikipedia ewoluuje - jak zaczynałam 8 m-cy temu, to nikt nie myślał o kategoriach, niektórych szablonach i wielu innych rzeczach. Wiele artykułów instruktażowych wymaga radykalnych zmian i aktualizacji. TO UWAGA DO WSZYSTKICH ADMINÓW. Trzeba przysiąść i pewne rzeczy pozmieniać, bo rzeczywiście dezinformują nowo przybyłych. Ja nie jestem niestety świadoma wszystkich zmian technicznych i nie mogę zrobić tego sama.
Aha, mzopw, z uszczypliwymi dowcipasami na temat mojej intuicji zbastuj - bo to potężna siła.
Pozdrawiam, Selena
To nie uszczypliwość jak mamy sie kierować intuicją czy San rzeka jest ważniejszy od Sanu samochodu a Tarpan konik jednak gorszy od Tarpana z Poznania to moja intuicja zawodzi i nie poddaje mi pomysłu na to dlaczego tak ma być. Po co mi te rozterki. będę ptał Ciebie. Czy nie lepiej aby sprawy techniczne były jasne i nie wymagały zbędnego zastanawiania. Przy pisaniu artykułów dość się chyba trzeba namyśleć. Kilka przykładów: Brzeg, Akcja pod Arsenałem, Arka Noego, Amazonka, Attyka, Bałtyk, Cezar, Czerwonak, Dzkie Pola, jabłko, stryj, Tolerancja, Łabędź, Łzy, Tarpan. Wszędzie ktoś mógłby mieć wątpliwości. Ten kto pisał tą instrukcję zrównał PRLe i bardzo słusznie. Srawa jasna. Przyjrzyj się jak ludzie (chyba nowi)linkują w nowych artykułach np: Fabryczna. To już dla nich naturalne.
Rozumiem więc, że jesteś za ujednoliceniem na rzecz klasycznych disambów. OK. Ja nie jestem żadną panią kierowniczką, która tu o czymś decyduje i przy niczym się nie upieram... W zasadzie jest mi wszystko jedno i przychylę się do każdej propozycji, którą zaakceptuje większość (chyba że będzie zupełnie bezsensowna). Zdaje się jednak, że jak do tej pory tylko Ty i Taw optujecie za wersją jednolitą. Gdyby przegłosowano tę "udziwnioną", trzeba przeredagować zasady tworzenia disambigów. A intuicja to w tym przypadku zwykły zdrowy rozsądek, którego nie da się zmierzyć. Nie chcę się dłużej wikłać w tę dyskusję, bo tak naprawdę jest mi wszystko jedno - obie wersje mają dobre strony z mojego punktu widzenia, a jestem dość elastyczna i nagnę się jeśli trzeba.
Jeszcze _ważne_ kwestie, które jak mi się zdaje nie zostały przedyskutowane.
==Tworzenie linków==
jeśli przyjmiemy tylko strony ujednoznaczniające bez stron z głównym znaczeniem wtedy # większość ludzi będzie w dobrze wierze linkowała nie do artykułu, ale do ujednoznacznienia zamiast do art. [[Polska (państwo)]] link będzie prowadził do [[Polska]] (strony ujednoznaczniającej # trzeba będzie sprawdzać, jak brzmi ujednoznacznienie
==Niewłasciwe ujednocznacznianie==
Niektórzy stosuja ujednoznacznianie czyli dodanie frazy w nawiasie w nazwie art. dla samego rozjaśnienia znaczenia, dość mało klarownej lub mało znanej nazwy art. Mimo że niejednoznaczość nie występuje - głównie chodzi o mało znane miejscowości lub nazwy geograficzne.
Co IMO jest nieprawidłowe. To należałoby wyprostować.
Pozdrowienia, Kpjas.