W dniu 23 listopada 2008 08:53 użytkownik filip_em Gazeta.pl filip_em@gazeta.pl napisał:
moim zdaniem akurat sposób przedstawiania bibliografii nie powinien jakoś odrzucać naukowców od wikipedii. Niektóre czasopisma mają własne sposoby cytowania, jeśli chodzi o medycynę to zwykle decyduje kolejność przypisu w tekście.
Dużo kontaktów z naukowcami w związku z wikipedią nie miałem, ale zazwyczaj chętnie odpisuję proszeni o grafiki (inna sprawa że o licencjach to na ogół nie wiedzą dużo) i czasem napiszą "coś miłego" ("it is a fantastic idea, i like wikipedia and what it represents, so please use the picture for your article"), raz jeden dostałem niezbyt miłą odpowiedź + zarzut plagiatu ("I feel very doubtful about all this internet "encyclopaedias", they are merely more than compilation (and in many cases, illegal reuse) of others' heavy work, in this case of my original research").
Co do otwarcia środowiska naukowców na idee open-access dorzuciłbym link http://www.biomedcentral.com/ - kilkanaście czasopism medycznych na cc-by-2.0, jedne lepsze drugie gorsze, ale można by zilustrować połowę haseł medycznych na wikipedii, co zresztą staram się robić gdy czasu starcza.
Największym zbiorem takich czasopism jest PLoS:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Public_Library_of_Science
Natomiast ogólne takich czasopism jest już sporo:
http://www.doaj.org/doaj?func=byCountry
i powstają dość szybko kolejne. Te które, już funkcjonują jakiś czas zaczynają w rankingu impact factor coraz bardziej gonić czasopisma "zamknięte" (czyli z płatnym dostępem), co z kolei przymusza wydawców tych czasopism do różnego rodzaju reakcji.
Więcej na ten temat w:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Otwarty_dost%C4%99p