On Mon, Sep 20, 2004 at 02:14:12PM +0200, Gemma wrote:
cudzysłowy - za dużo problemów technicznych i merytorycznych, by jest stosowac powszchnie.
Może co do cudzysłowów się (na razie) zgodzę, choć niechętnie.
Zastanawiam się jednak, czy zasadne jest poprawianie dobrze zastosowanych polskich cudzysłowów pisanych encjami bądź w Unikodzie w czyichś artykułach. IMHO należy to pozostawić.
Co prawda Wikipedia nie będzie wówczas jednorodna w wyglądzie, ale przecież w tej chwili też nie jest (i to w ważniejszych aspektach). Np. ogólny szablon artykułu jest za każdym razem inny. Czasem głównym poziomem nagłówków jest ==coś==, a czasem ===coś===. Linki zewnętrzne, czy "zobacz też" nazywane i formatowane są na kilka różnych sposobów. Linki interwiki są sortowane różnie, zależy jak kto wpisze. Tabelki, obrazki, notatki są IMHO zbyt często wstawiane przy pomocy tricków w HTML-u (jakieś DIV-y i layery) zamiast stosowania uproszczonego markupu Wiki (o ile oczywiście da się osiągnąć zadowalający efekt). Wiadomo -- taki jest koszt wolności Wikipedii i nie mam tego mocno za złe autorom -- najważniejsza jest przecież treść.
Chodzi mi tylko o to, że skoro nie czepiamy się w/w niejednorodności, również wstawienie przez kogoś _poprawnych_ polskich cudzysłowów powinno być dozwolone (odniosłem wrażenie Beno, że takie rzeczy poprawiasz na _zubożone_ cudzysłowy proste).
Wanted