> Dobrym rozwiązaniem systemowym byłoby stworzenie zespołu, który ...
Czy Wikipedia jest organizacją nastawioną na zysk, pochodzący ze sprzedaży dzieł własnych, do których posiada prawa autorskie? Dotychczas wydawało mi się, że Wikipedia jest strukturą należącą do Wolnego Internetu. Powiem więcej - postrzegałem Wikipedię jako symbol Wolnego Internetu, jako ludzi publikujących swoje dzieła (definicje) bez pretensji do praw autorskich i zarabiania na nich.
Jestem zbulwersowany pomysłem procesowania się z ludźmi, którzy cytują definicje encyklopedyczne bez podania źródła tych definicji. Sama idea encyklopedii jawi mi się jako piękna i bezinteresowna, pasująca do idei twórcy Internetu. I ze zdumienia przecieram oczy, bo widzę, że połączenie tych idei - Wikipedia - zostało straszliwie wypaczone. Autorzy Wikipedii zachowują się, jak chciwe koncerny biznesu rozrywkowego.
Jak można mieć pretensje do kogoś, kto cytuje definicje z encyklopedii?! Można go, co najwyżej, nazwać infantylnym głupcem, bo udaje mądralę i obniża wiarygodność swojego dzieła. Jednak wskazywanie encyklopedii, jako źródła, także jest głupie. Zdanie w przewodniku dla turysty: "Jak podaje Encyklopedia PWN, stolicą Czech jest Praga", wygląda niewiele lepiej niż: "Moim zdaniem, stolicą Czech jest Praga".
Kochani Wikipedyści, encyklopedia służy do cytowania bez powoływania się na źródło. Ani chciwość, ani zawiść nie są źródłem dobrymi intencji. Nie marnujcie czasu i energii na walkę z ludźmi, którzy cytują encyklopedie z korzyścią dla siebie.
Pozdrawiam,
Tomasz Kamiński