Pozwoliłem sobie na revert tej zmiany, gdyż serwis łamie ustawę o ochronie języka polskiego.
Ale to moje zdanie, bo czy łamanie prawa przez serwis od razu tworzy go nielegalnym?
"Marcin Gałązka" <marcgala(a)hotmail.com> napisał(a):
>
> Pozwoliłem sobie na małą zmianę strony Wikipedia:Prośby do administratorów/Nagłówek (http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administrator…).
>
> Wyjaśnienie: jakkolwiek pomysł na mirror był żałosny - uważam to za trolling i to jeszcze jego świnsko-chamską odmianę - tak na liście osiągnięty został konsensus o ile pamiętam, że od strony prawnej nie ma jak tego ugryźć. A skoro tak, a przede wszystkim skoro nie zapadł wyrok sądu nakazujący jego zamknięcie, serwis nie jest nielegalny. A jest oczywistym, że wpis: "Istnieją bowiem nielegalne serwisy łudząco podobne do Wikipedii, ze specjalnie wprowadzoną błędną ortografią" odnosił się z absolutną pewnością do tego właśnie mirroru.
>
> Pozdrawiam, Marcgal
> ?? ? ??
> _______________________________________________
> Lista dyskusyjna WikiPL-l
> WikiPL-l(a)lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
--
Mariusz "Merlin" Marczak
http://www.kuchnia-polska.eu/
Witam wszystkich Wikipedystów,
nazywam się Adam Wierzbicki i kieruję zespołem w Polsko-Japońskiej Wyższej
Szkole Technik Komputerowych (PJWSTK), realizującym badanie "Wikiteams".
Chciałem na łamach listy odpowiedzieć na zastrzeżenia oraz wątpliwości
zgłoszone przez Was.
Po pierwsze, chciałbym zapewnić, że wszystkie wyniki badania będą
udostępnione na zasadach otwartej licencji. Publikacje zawierające
opracowania wyników będą publikowane w czasopismach naukowych lub
konferencjach, które zazwyczaj nie mają otwartej licencji (w ciągu mojej
dotychczasowej kariery naukowej, ani razu nie zdarzyło mi się, że
konferencja lub czasopismo nie żądało przekazania praw autorskich. Choć
rzeczywiście część czasopism zaczyna działać na zasadzie otwartej, to jest
to wciąż nieznaczna mniejszość). Jednak obszerne opracowanie wyników
zostanie także opublikowane na zasadach otwartej licencji w formie
brudnopisu ("draft paper") lub raportu technicznego. Całe oprogramowanie
użyte w badaniu oraz zgromadzone zbiory danych będą udostępniane na otwartej
licencji.
Po drugie, zapewniam że po przetworzeniu wyników ankiet, nicki zostaną
zastąpione przez pseudolosowe identyfikatory, i tylko w tej formie będziemy
publikować wyjściowe dane. Dane te będą to sieci społeczne, a nie
bezpośrednie wyniki kwestionariuszy (chyba że poprosi o te wyniki
zainteresowany naukowiec. Po weryfikacji otrzyma je, ale także w formie
zanonimizowanej, to znaczy bez nicków).
Teraz kilka słów o tym, czemu służy badanie. Jego teoretycznym celem jest
porównanie behawioralnych sieci społecznych, utworzonych przez nas z
historii edycji polskiej Wikipedii, z deklaratywnymi sieciami utworzonymi z
Waszych odpowiedzi. To dlatego na początku pytamy o to, ilu pamiętacie
Wikipedystów. I bez obaw -- jeśli podacie więcej odpowiedzi, nie będzie
wcale więcej pytań! (Liczba pytań jest stała. Niektóre pytania będą miały
więcej opcji.)
Wyniki badania będą miały wiele praktycznych zastosowań, także dla
Wikipedii. Jeśli uda się pozytywnie zweryfikować behawioralne sieci
społeczne, umożliwi to ich zastosowanie do rekomendacji redaktorów,
recenzentów, specjalistów z różnych dziedzin, mediatorów w konfliktach, a
nawet kandydatów na administratorów.
Wikipedyści są ludźmi szczególnie dobrze rozumiejącymi współpracę dla
wspólnego dobra. Dlatego mam nadzieję, że większość z Was jednak weźmie
udział w badaniu i namówi do tego swoich znajomych. Ze swojej strony
postaramy dostosować się do wymogów społeczności i do zasad jej działania.
Na razie mogę jeszcze spróbować rozwiać wątpliwości przez informację, że
nawiązaliśmy właśnie współpracę naukową z amerykańską fundacją Wikimedia. Na
dowód załączam list intencyjny w tej sprawie, który dotyczy naszych badań
nad rekomendacją zespołów autorów Wikipedii.
Pozdrawiam bardzo serdecznie,
Adam Wierzbicki
Nie byłem zaangażowany w dotychczasowe działania, ale oprócz dyskusji/skargi do Google, która o ile pamiętam nic nie przyniosła, myślę, że powinniśmy się zwrócić (nim podejmiemy kroki prawne) o wsparcie z Wikimedia Foundation. Może oni mają lepszy dar przekonywania. Jestem początkującym wikipedystą i nie mnie to osądzać. Może zaawansowani koledzy to wesprą.
"Marcin Gałązka" <marcgala(a)hotmail.com> napisał(a):
>
> Nielegalny, wg słownika Bralczyka, to "niezgodny z prawem", więc się zgadza. Ale w takim razie czemu by tego serwisu nie ugryźć właśnie w ten sposób? Pzdr, Marcgal
>
> > From: m.marczak(a)el.onet.pl
> > To: marcgala(a)hotmail.com; wikipl-l(a)lists.wikimedia.org
> > Date: Wed, 22 Jun 2011 11:59:20 +0200
> > Subject: Re: [Wikipl-l] ortografia4.appspot.com raz jeszcze
> >
> > Pozwoliłem sobie na revert tej zmiany, gdyż serwis łamie ustawę o ochronie języka polskiego.
> > Ale to moje zdanie, bo czy łamanie prawa przez serwis od razu tworzy go nielegalnym?
> >
> > "Marcin Gałązka" <marcgala(a)hotmail.com> napisał(a):
> > >
> > > Pozwoliłem sobie na małą zmianę strony Wikipedia:Prośby do administratorów/Nagłówek (http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administrator…).
> > >
> > > Wyjaśnienie: jakkolwiek pomysł na mirror był żałosny - uważam to za trolling i to jeszcze jego świnsko-chamską odmianę - tak na liście osiągnięty został konsensus o ile pamiętam, że od strony prawnej nie ma jak tego ugryźć. A skoro tak, a przede wszystkim skoro nie zapadł wyrok sądu nakazujący jego zamknięcie, serwis nie jest nielegalny. A jest oczywistym, że wpis: "Istnieją bowiem nielegalne serwisy łudząco podobne do Wikipedii, ze specjalnie wprowadzoną błędną ortografią" odnosił się z absolutną pewnością do tego właśnie mirroru.
> > >
> > > Pozdrawiam, Marcgal
> > > ?? ? ??
> > > _______________________________________________
> > > Lista dyskusyjna WikiPL-l
> > > WikiPL-l(a)lists.wikimedia.org
> > > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
> >
> > --
> > Mariusz "Merlin" Marczak
> > http://www.kuchnia-polska.eu/
> ?? ? ??
> _______________________________________________
> Lista dyskusyjna WikiPL-l
> WikiPL-l(a)lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
--
Mariusz "Merlin" Marczak
http://www.kuchnia-polska.eu/
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Przed chwilą opublikowane zostały wyniki wyborów do Rady Powierniczej
Fundacji Wikimedia.
Na kolejną kadencję wybrani zostali dotychczasowi członkowie Rady:
# Ting Chen (Wing)
# Samuel Klein (Sj)
# Kat Walsh (mindspillage)
W wyborach zagłosowało ponad 3300 uprawnionych Wikimedian[2], z czego 61
z polskojęzycznej Wikipedii[1].
== Przypisy ==
* [2]
http://wikimedia.amellus.net/index.php?limit=3500&title=Special%3ASecurePol…
* [1] http://meta.wikimedia.org/wiki/User:Odder/elections2011
Pozdrowienia,
- --
Tomasz Kozłowski | [[user:odder]]
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)
iQEcBAEBAgAGBQJN+2uHAAoJEKvZGSRfXI2nuNsIAJR35t9p6w2RzCUMxbWrzciD
oHOK1VdDTIoFf8PZ8srYOJm6DhmA6JL0GLA2fxX4ovm4/VUDUiyJtVfJPV1jjU8o
uNxKKu/iUUJr0bpO0rPZiRLt5EEIrm04CPWqUTY+fwkNWc210yrhsO0nRlz865fp
hSmk7aJVOn0f16h3LoO29bEbd8U3XaLSwY9mfSQhmMCGvbyyP+xhAcWQ5lIqGsB6
7l+pM/Eh0nmY/apWb1obF9vOYrHL7PG7+PteVriK392XxPUZKqRo+c969EH+FqBZ
4indGTeFoPE5V6TtcKNdgbSsIn+RN1e87aEwuNEc0DssNqY1+BjInlZw/GjtjDE=
=+7vG
-----END PGP SIGNATURE-----
Jeszcze się taki nie urodził, co by wszystkim dogodził.... Rozumiem
racje Polimerka, ale aż tak bym nie dramatyzował.
Po lekturze niektórych wypowiedzi z tej listy aż z ciekawości
uzupełniłem ankietę podszywając się pod mojego robota ;) Moje wnioski
są generalnie pozytywne, choć mam nieodparte wrażenie, że to badanie
nie zostało poprzedzone pilotażem. Samo badanie jest ciekawe i
rozwijające dla samego ankietowanego, ale w pewnych kwestiach zamiast
pytać wikipedystę można by sprawdzić robotem, czy ze sobą się
kontaktowali, jak często, kiedy i gdzie ;)
Mam również krótką listę zastrzeżeń:
1) na samym początku spotykamy się z dyskryminacją ze względu na płeć
(socjolog będzie wiedział o czym mówię). Skoro badaniem są objęci
wikipedyści i jest to duża społeczność, to nie można zakładać a priori
że wszyscy odnajdą się w dwóch kategoriach płci.
2) wpisanie nieprawidłowego nicka (własnego) skutkuje wyświetleniem
komunikatu z błędem ortograficznym ("Nie ma takiego uzytkownika.)
3) tak jak już wspominano - wikipedystów, a nie Wikipedystów ;)
4) jestem zdziwiony wysoką reaktywnością kwestionariusza - rozwijana,
dynamiczna lista podpowiedzi z nickami wikipedystów może wygląda
świetnie (ajax i te sprawy), ale to jest sugerowanie odpowiedzi
badanemu (kodeks etyczny socjologa woła o pomstę do nieba)
5) nie wiedzieć czemu nie pokazały się moim oczom kafeterie do pytania
7 i 8, ale szczęśliwie przeszedłem do dalszych pytań :)
Osobiście uznałbym początek tego badania za pilotaż i spróbował jeszcze raz.
Pozdrawiam,
patrol
Z powodu drobnych problemów ze sprzętem i aktualizacją oprogramowania
serwer tools.wikimedia.pl nie działa. Informację o postępie prac
będę zamieszczać na [[WP:TO]]
//Saper
Hej :)
Wystartowała badanie naukowe Wikiteams, służące zbadaniu fenomenu
tworzenia się zespołów roboczych na Wikipedii oraz ich wpływu na
kształtowanie się zawartości merytorycznej projektu. Twórców badania,
związanych z PJWSTK, wielu z was na pewno pamięta z naszych zlotów i
konferencji (w tym z Wikimanii); przygotowali się do badania solidnie,
a i wyniki ich dociekań zapowiadają się bardzo interesująco, myślę
więc, że warto im pomóc poprzez wypełnienie ankiety.
Ankieta znajduje się tutaj:
http://quak.pjwstk.edu.pl/wikiteams/index.html
Na tej samej stronie znajdziecie dokładniejsze informacje o badaniu.
Ewentualne pytania i wątpliwości proszę kierować na adres
wikiteams(a)pjwstk.edu.pl - ja niewiele wiem, jedynie przekazuję
informację.
Aha, nie zrażajcie się pierwszym pytaniem - potraktujcie je jak
wyzwanie dla pamięci ;)
Magalia