Wikimania jest coroczną światową imprezą poświęconą projektom
Wikimedia z całego świata (w tym Wikipedii, Wikibooks, Wikinews,
Wikisłownikowi, Wikispecies i Wikimedia Commons). Konferencja to zlot
społeczności, dający redaktorom i użytkownikom projektów Wikimedia
szansę na spotkanie się, wymianę pomysłów, przekazanie informacji
o wynikach badań i projektów oraz współpracę nad przyszłością
projektów. Konferencja jest otwarta dla wszystkich zainteresowanych
i stanowi szansę dla nauczycieli, badaczy, programistów i aktywistów
wolnej kultury, którzy są zainteresowani projektami Wikimedia by
dowiedzieli się więcej i podzielili przemyśleniami na temat projektów
Wikimedia.
Tegoroczna konferencja odbędzie się w dniach 9-11 LIPCA 2010
w Gdańsku, w Polskiej Filharmonii Bałtyckiej. Więcej informacji na ten
temat znajduje się na oficjalnej stronie Wikimanii 2010:
http://wikimania2010.wikimedia.org
Wikimania 2010 będzie mieszanką zgłoszonych przemówień, spotkań na
powietrzu, nieoficjalnych spotkań zespołów roboczych i krótkich
przemówień. Zgłoszenia będą omawiane i wybrane w sposób nieformalny na
tej wiki. Nawet jeśli twoje zgłoszenie nie pojawi się w harmonogramie,
to i tak będziesz mieć wiele okazji, żeby poruszyć ten temat na
miejscu.
WAŻNE DATY
* Ostateczny termin przesyłania propozycji warsztatów, seminariów,
dyskusji panelowych i prezentacji upływa *20 maja*
* Termin informacji o przyjęciu propozycji:
*25 maja* (warsztaty),
*31 maja* (dyskusje panelowe, seminaria, prezentacje)
* Niezależnie od akceptacji danych propozycji i prezentacji, będą one
mogły być przedstawione w otwartej części konferencji
KOMITET PROGRAMOWY
Zgłoszenia zostaną rozpatrzone w sposób nieformalny przez zespół
ochotników.
ŚCIEŻKI TEMATYCZNE
W tym roku Wikimania oferuje trzy ścieżki tematyczne dla członków
społeczności wiki i zainteresowanych widzów by dzielić się swoimi
własnymi doświadczeniami i przemyśleniami oraz by prezentować nowe
pomysły:
Ludzie i społeczeństwo
Ścieżka "Ludzie i społeczeństwo" oferuje forum do dyskutowania tematów
związanych z ludźmi używającymi/tworzącymi wiki. Istotne tematy
obejmują, ale nie są ograniczone do, następujące kwestie:
* Społeczność Wiki: rozwiązywanie konfliktów i dynamika społeczności,
sława i tożsamość;
* Zasięg Wiki: jak promować Wiki wśród ogółu ludzi, promocja projektów
Wikimedia,
* Północ spotyka południe, wschód spotyka zachód: Jak ludzie z różnych
kręgów kulturowych tworzą encyklopedię zgodnie z ogólnymi regułami?
Ten sam temat w ujęciu różnych kultur.
* Specjalny punkt programu: Wikipedia w Europie środkowo-wschodniej
ten wątek pozwoli przedstawić i przedyskutować ostatni postęp Wiki
w społecznościach środkowo- i wschodnioeuropejskich.
Wiedza i współpraca
Ścieżka o wiedzy i współpracy ma na celu promować badania i znaleźć
pasjonujące pomysły związane z wiedzą...
* Zawartość Wiki: nowe drogi do polepszenia jakość zawartości
i wiarygodności zawartości; kwestie prawne i prawa autorskie (czy
wolna wiedza jest za darmo?); użycie treści z Wiki w edukacji,
dziennikarstwie, badaniach;
* Wiki Semantyczne: użycie technologii sieci semantycznych,
linkowanych danych; semantyczne przypisy i metadane (szczególnie
podejścia ręczne vs. automatyczne).
Ścieżka infrastruktury
Ścieżka infrastruktury na Wikimanii oferuje forum, gdzie badacze
i praktycy mogą się podzielić nowymi podejściami, zastosowaniami
i odkryć jak uczynić dostęp do Wiki jeszcze bardziej powszechnym:
* rozwój MediaWiki: kwestie związane z rozwojem i rozszerzeniami
MediaWiki;
* poza MediaWiki: jakie inne platformy podobne do Wiki istnieją; jakie
narzędzia i właściwości potrzebne są by współpracować w zakresie
różnych typów wiedzy?
* Wiki w telefonach komórkowych: Sieć przemieszcza się z pulpitu do
telefonów komórkowych, jak używamy wiki na urządzeniach
przenośnych?; rzeczywistość rozszerzona (ang. Augmented Reality)
bazująca na wiki, usługi zależne od lokalizacji
* Projekt interfejsu tworzony przez użytkownika: użyteczność
i doświadczenia użytkowników, adaptacyjne interfejsy
i personalizacja, nowatorskie podejście do interfejsu użytkownika
WIKISYM 2010
W tym samym miejscu co Wikimania odbędzie się konferencja WikiSym,
czyli międzynarodowe sympozjum na temat wiki i otwartych mechanizmów
współpracy. Więcej informacji na temat WikiSyma można znaleźć na
stronie konferencji:
http://www.wiksym.org/
JAK ZGŁOSIĆ WYSTĄPIENIE
Aby zgłosić propozycję wystąpienia na Wikimanii należy odwiedzić
stronę:
http://bit.ly/Submit2010
Dziękujemy za pomoc w przygotowaniu tegorocznej Wikimanii!
Do zobaczenia w Gdańsku 9, 10 i 11 lipca!
--
Marcin Cieslak
Wikimania 2010 Gdansk
Wygląda na to, że nagroda dla Prezydent.pl zrobiła swoje. Bronisław
Komorowski udostępnia swoje zdjęcia na licencji GFDL:
http://www.bronislawkomorowski.pl/index.php?option=com_content&view=article…
--
Pozdrawiam
Tomasz Chabinka
"Pozostaje żyć. Po prostu i cudownie: żyć. Nie: chcieć żyć, lecz: żyć."
Edward Stachura
Cześć!
W Wikiźrółach rozpoczyna się praca nad Encyklopedją Kościelną, polecam
uwadze wstęp od wydawcy:
http://pl.wikisource.org/wiki/Strona:PL_Nowodworski-Encyklopedia_koscielna_…
oraz strona następna:
http://pl.wikisource.org/wiki/Strona:PL_Nowodworski-Encyklopedia_koscielna_…
Można tam odnaleźć niemal wszystkie nasze filary oraz dodatkowo
autorzy dzieła przyjmowali uwagi a nawet całe artykuły, choć nie
obiecywali pełnej publikacji (to jakby pośrednia możliwość edycji:)
Mało tego, poruszono również kwestię źródeł!
Poniżej zacytuję dwa akapity z drugiej strony, które w bezpośredni
sposób mówią o współpracy, źródłach, wadach, staropolskie "zgłoś błąd"
i "edytuj", NPOV nawet(!) i kwestie encyklopedyczności(!) itp.
Przeczytajcie bardzo uważnie te słowa - nawet kilka razy, (IMHO
warto):
"Jak każde dzieło ludzkie, tak i ta nasza Encyklopedja mieć może swoje
usterki; chętnie przeto przyjmować będziemy sprostowania i krytyczne
uwagi, aby po ich rozpatrzeniu, należycie je w dalszym ciągu
spożytkować. Krytyka może być dla nas pożyteczna, bo jesteśmy dopiero
na początku dosyć długiej jeszcze drogi; prosimy tylko, aby nasi
krytycy mieli na względzie nie swoje jedynie osobiste potrzeby i
wymagania, lecz także potrzeby innych; co bowiem jednemu wyda się
mniej potrzebném, albo zbyteczném nawet, to dla drugiego może być
bardzo pożądaném.
Jakkolwiek Encyklopedja kościelna ma stałych swoich
współpracowników i na przygodnych liczyć nie może, wszelako Wydawca od
każdego wdzięcznie przyjmować będzie artykuły tyczące się rzeczy
krajowych kościelnych, mianowicie o ile te artykuły oparte będą na
źródłach poważnych, a nie dla każdego przystępnych. Prace takie nigdy
nie będą daremnie przysyłane, bo choćby całkowicie nie były
pomieszczone, albo też w skład innego weszły artykułu, zawsze się
przyczynią do zbogacenia tego naukowego zbioru, jaki w Encyklopedji
kościelnej, wspólną pracą ku większej chwale Bożej i pożytkowi
publicznemu zgromadzić przedsięwzięliśmy."
Pozdrawiam,
Karol007
Witajcie!
Zapraszam do dyskusji na temat zmian w polityce arbitrażu i wyborze członków Komitetu Arbitrażowego. Dyskusja toczy się na stronie [[Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Reforma 2010]]
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Komitet_Arbitra%C5%BCowy/Reforma_2010
Pozdrawiam serdecznie,
Wiktoryn
PS. Przepraszam osoby, które powyższy komunikat czytają po raz kolejny. Ponieważ zmiany w polityce arbitrażu i procedurze wyboru arbitrów są kwestiami istotnymi, chciałbym, aby wiadomość o rozpoczęciu dyskusji nad zmianami dotarła do możliwie najszerszej grupy wikipedystów.
Chciałem poruszyć sprawę dyskusji w kwestii usunięcia
[[Kategorii:Kultura polityczna]] i wynikłej z niej blokady
Wikipedysty:Jarosława Zielińskiego (dalej jako: JZet).
Sprawę można znaleźć w archiwum poczekalni:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/kwestie_tec…
Na początek disclaimer: Znam JZet'a już długo, ale nie łączą nas
jakieś szczególne interesy.
Faktem jest, że JZet jest przeważnie ciężkim dyskutantem. Nie
odpowiada mu kilometrowy styl dyskusji prowadzony na wiki
i najwyraźniej wali "na skróty" nie przejmując się odbiorem tego, co
pisze. Jako socjolog powinien wiedzieć, że fora online sprzyjają
raczej agresji i łatwo o niezrozumienie przeciwnika.
Zakładając dobrą wolę przejrzałem artykuły, które były w tej kategorii
i uważam, że JZet ma sporo racji, tzn. proponowany tam model pojęcia
jest akceptowalny i wcale nie jest z gruntu niewłaściwy. Mówiąc
skrócie uważam, że JZet ma (lub *być może* ma) merytorycznie sporo
racji - Bluszczokrzew wspomniał o symbolicznym rozumieniu kultury
politycznej i moim zdaniem niesłusznie odmówił jej prawa bytu jako
kategorii (jakkolwiek nie do końca ostrej).
Uważam, że dyskusja miała mimo wszystko szanse na rozwinięcie się
w ciekawą dyskusję merytoryczną - przede wszystkim pod kątem
anglosaskiego i polskiego spojrzenia na wiele kwestii w naukach
społecznych. O ile nie lubię naszego naukowego bełkotu i przesadnie
zawiłego jeżyka, to nie uważam za właciwe że przyjęcie pewnego modelu
uprawiania nauk społecznych - nazwijmy to bardzo upraszczając
empirycznego - za jedynie słuszny. Nie uważam też, że kategoria
powinna obejmować tylko komponenty danego pojęcia a nie pojęć
związanych; moim zdaniem związek omawianych artykułów wynikał dość
jasno z ich treści i powiązania z artykułem głównym. Tu rozumiem
irytację JZet'a gdy pisze "Nie, nie powinniśmy. Przeczytaj hasła
o których dyskutujesz".
Przy całej upierdliwości JZeta uważam, za zdecydowanie bardziej
szkodliwe dla wikipedii zamordowanie początków ciekawego
i merytorycznego sporu, którego rezultatem - teoretycznie - mogłoby
być uzupełnienie artykułów o anglosaskie spojrzenie na dziedzinę na
podstawie literatury podanej przez Bluszczokrzewa.
Uważam za niewłaściwe wymiatanie dyskusji po 48 godzinach jako
załatwionej. Uważam decyzję o blokadzie za niewłaściwą; nikt nie
zwrócił uwagi na to, że merytoryczna wypowiedź Bluszczokrzewa nie ma
niewielkie odbicie w artykułach, o których była mowa. To, że JZet
odpowiada zdawkowo i na odczepnego nie oznacza, że nie ma zupełnie
racji.
Moim zdaniem (abstrahując już od zachowań konkretnych wikipedystów
w tej sprawie) rodzą są w związku z tego typu sprawami następujące
niebezpieczeństwa:
Pierwsze to niebezpieczeństwo (nie zawsze zamierzonej) manipulacji.
Warto poświęcać czas na przejrzenie materiału, będącego podstawą do
dyskusji (nawet nie mając samemu wiedzy merytorycznej w danej
kwestii). Sensowna wypowiedź jednej z osób bez oceny większej całości
czy kontekstu sprawy może prowadzić do nieprzemyślanych konsekwencji.
Podejmowanie decyzji na zasadzie "brzmi sensownie, ma chyba rację" nie
zawsze może nam wyjść na dobre. Niestety, do tego, aby nie poddawać
się tego typu manipulacji potrzebny jest czas do zapoznania się
z opiniami, artykułam, źródłami itp.
Stąd niebezpieczeństwo drugie, czyli krótkoterminowe spojrzenie.
Podczas dyskusji na wiki (przy dużej liczbie zgłoszeń do poczekalni
i sporej liczby wątków w kawiarence) zapominamy, że kształt artykułu
zmienia się przez lata; my staramy się w naszej codzinnej pracy ocenić
artykuł "tu i teraz" a nie zastanawiamy się nad potencjałem rozwojowym
kiepskiego lub artykułu takiej sobie jakości. Nie chcę tu wzywać do
utrzymywania chłamu na siłę, ale pamiętać trzeba, że do osiągnięcia
jakości potrzebny jest czas (i nie mam tu na myśli czasu poświęconego
na przejrzenie i oznaczenie poszczególnych wersji artykułów).
W powyższym sporze, gdyby zacząć stopniowo integrować podejście
anglosaskie do tematu, kilka artykułów mogłoby zostać w ciekawy
w sposób wzbogaconych, a definicja pojęcia (lub raczej wykaz opinii
dotyczących tej definicji) byłaby pełniejsza.
Niestety, siłą rzeczy dyskusja w poczekalni (dotyczy to też w pewnym
stopniu kawiarenki) żyje krótko i znika gdzieś w archiwum stron. Być
może warto zastanowić się nad lepszym miejscem do prowadzenia tego
typu debat. Być może powinny to być dyskusje artykułów i nie powinno
się ich usuwać wraz z artykułem? Może poczekalnia powinna być tylko
spisem treści do dyskusji toczących się na drugiej zakładce artykułów?
Może głębsza dyskusja na temat jakieś dziedziny wiedzy powinna być
linkowana w dyskusjach artów?
Dziś - nawet po odbyciu większej dyskusji w poczekalni czy
w kawiarence - ktoś, kto wraca do tematu po roku nic o niej nie wie;
być może wyważa otwarte drzwi. Ktoś mógłby - nawet na podstawie listy
publikacji podanych przez Bluszczokrzewa - zacząć powoli uzupełniać
artykuły z dziedziny; wówczas podjęcie decyzji, czy ta czy inna
kategoria jest właściwa byłoby być może łatwiejsze i wynikałaby ona
z treści artykułów, a nie tylko ze źródeł. Trudno wymagać przecież od
zgłaszającego kategorię do poczekalni aby przed zgłoszeniem uzupełnił
na szybko artykuły z całej dziedziny; to jest przecież praca czasami
na całe lata.
A na koniec - wydaje mi się, że nie zawsze ten, kto krzyczy głośniej
albo pisze ładniej ma rację - moim zdaniem powinniśmy zadawać sobie
czasem trud wyrobienia sobie niezależnego, własnego zdania na sprawę
abstrahując czasem od samej formy dyskusji i być moze czasem zbyt
łatwo pada określenie "trolling".
--Saper
Krótka historia Wikipedii po angielsku:
http://wikipediastudies.org/images/history.pdf
"10 stycznia 2001 Larry Sanger, redaktor naczelny Nupedii, wysłał na
listę dyskusyjną list zatytułowany "Zróbmy Wiki". ..." :)
masti
Zauważyłem, że niektóre szablony nie zostały odpowiednio opisane, i
przez to jest z nimi problem, bo nie wiem co wpisać w niektóre pola.
Jeśli jest podany przykład wypełnienia, to nie zawsze wystarczy, żeby
się zorientować.
Na przykład w "Przedsiębiorstwo infobox" są dwa pola - lokalizacja i
siedziba. Ja się domyślam, że może lokalizacja to chyba współrzędne
geograficzne, a siedziba to miejscowość, ale nie mam żadnej pewności, a
przynajmniej w jednym przypadku ktoś użył tego inaczej.
Poza tym w szablonie znajdują się pola, które w ogóle nie są
uwzględnione w dokumentacji, np. pole "filie" nie istnieje w sekcji
"Użycie":
http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Przedsiębiorstwo_infobox
Inny - większy i częstszy - problem mam z szablonem "Biogram infobox
rozszerzony": są pola edukacja, Alma_Mater i uczelnia, które nie wiadomo
do czego służą. Czy uczelnia ukończona to pierwsze, drugie, czy trzecie?
Ostatnia praca na uczelni to drugie czy trzecie?
Domyślam się też, że imię_przy_narodzeniu jest po to, aby podać nazwisko
rodowe osoby, która je zmieniła (np. wyszła za mąż), ale nie wiem czy
podawać imię i nazwisko, czy może samo nazwisko:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Biogram_infobox_rozszerzony
Widziałem też szablon, który miał opis każdego pola i było to bardzo
pomocne. Mam więc wielką prośbę do autorów i modyfikujących szablony o
to, żeby opisywali w dokumentacji każde pole, jak banalne by się nie
zdawało i aktualizowali dokumentację, jeśli coś się zmienia.
--
Gdybym świt przywitał choć raz,
Nie czując jak mózg zgniata ciężki głaz.
Strącił go jak z powieki pył,
I nie wadząc nikomu w jakiejś jamce się skrył.
