>
> Was Du sagst ist ja nur das, was ich auch gesagt habe: die niedrige
> Eingangshuerde dient dazu, Leute anzulocken und ist damit erfolgreich.
> Das heisst aber nicht, dass sie noch zeitgemaess ist. Wir sind bekannt
> genug, dass wir nicht mehr betteln muessen. Wir koennten auch
> versuchen, gezielt zu Benutzer anzuwerben und zwar in den BEreichen,
> wo wir grosse Luecken haben. Und da ist die Frage angebracht, wieso
> wir uns den taeglichen Vandalismus durch IPs geben, wenn wir das
> eigentlich gar nicht noetig haben.
>
100 % Zustimmung zu jedem einzelnen Wort. Leider ist das Wikiprinzip mit
der Zeit zu einer quasireligiösen Grundlage der Wikipedia erhoben worden,
das anzutasten schon beinahe sakrosankt geworden ist. Das habe ich vor
einigen Monaten bei einem Vorschlag von Dickbauch gemerkt, der eine
winzige Einschränkung für anonyme Mitarbeiter bedeutet hätte. Es ist wahr,
dass das Wikiprinzip großartig funktioniert hat. Es hat dafür gesorgt,
dass Wikipedia von einer belächelnswerten Sammlung von ein paar Artikeln
zu einer kolossal umfangreichen Informationshalde geworden ist
(Enzyklopädie will ich mal nicht sagen). Nun wäre es tatsächlich an der
Zeit, zu überlegen, wie es von diesem Punkt weitergehen soll. Der
Zoologie-Bereich (in dem ich hauptsächlich tätig bin) wird täglich
überschwemmt von Beiträgen von Nutzern, die vielleicht sogar gutwillig
sind, es aber einfach nicht können und nie können werden. In anderen
Themenfeldern ist es wohl noch viel schlimmer. Ein solide ausgebauter
Artikel mit einem breiten Überblick über die wichtigsten Informationen zu
einem Thema braucht in der Regel nur noch weitere Bearbeitungen von
wirklichen Fachleuten, die Ergänzungen von wissenschaftlichem Wert machen
können (und mit Fachleuten meine ich hier auch Hobbyisten). Der Nutzer,
der noch die Details aus der Pro7-Serie "Monster der Wildnis" oder aus
"Genial daneben" hinzufügen will, richtet dagegen wirklichen Schaden an:
nicht so sehr, weil es Aufwand bedeutet, seinen Edit wieder rückgängig zu
machen, sondern weil es regelmäßig einen enormen Zeitaufwand bedeutet, mit
solchen Leuten Diskussionen zu führen.
Nun kommen regelmäßig die Argumente mit der Medienkompetenz. Wer nicht
weiß, dass er sich auf Informationen aus Wikipedia nicht verlassen kann,
hat eben selbst Schuld, weil er keine ausreichende Medienkompetenz
besitzt. Entschuldigung, ist denn die Unzuverlässigkeit ein
unabänderliches Naturgesetz, mit dem wir uns für alle Zeiten abfinden
müssen? Ich weiß manchmal wirklich nicht, wie lange ich noch Lust habe,
für Artikel zu recherchieren, wenn es praktisch überhaupt keine Barrieren
für Leute gibt, die nie eine Bibliothek von innen gesehen haben und deren
einzige Informationsquelle das Fernsehen ist, die Artikel hinterher in die
Grütze zu hauen.
Viele Auswege aus der Misere sind vorgeschlagen worden. Die Kennzeichnung
stabiler Versionen; die verspätete Freischaltung anonym bearbeiteter
Artikel; exzellente Artikel dürfen nur von Angemeldeten bearbeitet werden
- all diese Wege sind zielführend, aber bei allen gibt es immer wieder
Stimmen von Mahnern, dass diese eine Verletzung des Wikiprinzips seien.
Darauf sollten wir endlich einmal antworten: ganz egal, das Wikiprinzip
war gestern. Mir ist "Enzyklopädie" wichtiger als "Wikiprinzip". Beides
scheint auf Dauer nicht zu kombinieren zu sein.
Grüße,
Mirko
The next Wikimedia fund drive will start on Friday 9 December and will end on Saturday 31
December. There is no specific goal, but we would like to at least cover the budget for the rest
of this year and the first quarter of next year. That means we need at least $500,000.
I therefore encourage all language communities to help make this drive a success by translating
the fund drive documents and placing fund drive notices on their wikis when the drive begins.
The translation coordination page is here:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Fund_drives/2005/Q4_planning/Translations
The General coordinate page is here:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Fund_drives/2005/Q4_planning
Thank you for any help you can offer. :)
Daniel Mayer,
Wikimedia CFO
__________________________________
Start your day with Yahoo! - Make it your home page!
http://www.yahoo.com/r/hs
http://www.lexican.de/index.html
Spannend daran ist, dass es da eine automatische Importfunktion für
Wikipedia-Artikel gibt.
Zusammen mit der Exportfunktion könnte das ggf. lizenzrechtliche
Falltüren aufmachen, keine Ahnung. Sieht jedenfalls schick aus.
http://www.lexican.de/index.html
Gibt es eigentlich irgendwo in der Wikipedia eine Liste, die diejeniegen
Quellen aufzeigt, deren Inhalte in der WP lizenkonform verwendet werden
durften und wurden?
Heinz
Es scheint mir, dass unter diesem Diskussionstitel Wikipedia regelrecht
schlecht gemacht wird ("Vandalismus"). Vielmehr sollten wir stolz sein auf
dieses völker- und sprachenverbindende Projekt, auf das weltgrößte Lexikon
und darauf, dass so viele Ehrenamtliche daran arbeiten.
Natürlich habe ich auch schon Vandalismus erlebt und musste ihn entfernen.
Aber noch viel häufiger setzte ich "interwikis", Links zu den anderen
Sprachen, damit Wiipedia weiterhin völkerverbindend bleibt.
gez.Alopex
--
Telefonieren Sie schon oder sparen Sie noch?
NEU: GMX Phone_Flat http://www.gmx.net/de/go/telefonie
Hi,
>Nachdem auf der Webseite behauptet wird, dass die Infochannel Group
>ueber die Marke Wikipedia verfuegt, habe ich eine kleine Recherche beim
>Deutschen Patent- und Markenamt gemacht. Fuer die Marke "Wikipedia" gibt
>es zwei Eintragungen. Eine die am 08.03.2004 angemeldet wurde und uns
>vermutlich weniger tangiert, da sie in Klassen eingetragen ist, mit
>denen wir weniger am Hut haben ("Seile", allerdings schon interessanter
>ist "Kleidung" - keine Ahnung, inwieweit wir das mit Wikipedia-T-Shirts
>Probleme bekommen koennen).
>
>Frech dagegen ist wirklich, dass es eine Anmeldung der Infochannel Group
>vom 05.11.2005 in den uns betreffenden Klassen (Telekommunikation,
>Wissenschaftliche und technologische Dienstleistungen..., Werbung) gibt.
>(Wann hatten wir gleich den Aerger mit dem entsprechenden Artikel in der
>Wikipedia?). Wenn ich das richtig sehe ist die Widerspruchsfrist noch
>nicht abgelaufen. Ein kluger Mensch schreibt zu dem Thema in einem
>anderen Fall:
>
Wo das behauptet wird, habe ich zwar nicht gefunden, aber Wikimedia
Fountation hat am 16.12.04 Wikipedia für die USA, Europa und Japan
registrieren lassen. derzeit läuft da schon das Verfahren. Aber was
nicht gesichert sind sind die Bezeichnungen "Wikinews", "Wikimania" und
all die anderen Schwesterprojekte.
Gruß Thomas
I love it. 0 users, 10 articles, much copyviolation and trademark abuse.
( 0 Benutzer; 10 Artikel; viele Urheberrechts- und Markenrechts(?)verletzungen )
At least they're good enough to list their names and contact details
on the main page:
http://www.wikimania.co.uk/wiki/index.php?title=Hauptseite
"Willkommen in der Wikimania!
Die Wikimania ist keine freie Enzyklopädie. Jeder eingeladene User
kann mit seinem Wissen beitragen und die Artikel direkt im Browser
bearbeiten. Seit November 2005 haben wir 10 Artikel in deutscher
Sprache verfasst. Gute Autoren sind immer willkommen – die ersten
Schritte sind ganz einfach! ...Weitere
Informationen zur Wikimania"
http://www.wikimania.co.uk/wiki/index.php?title=Wikimania:%C3%9Cber_Wikiman…http://www.wikimania.co.uk/wiki/index.php?title=Spezial:Recentchanges
If the term isn't being pursued for protection yet, it should be...
should this have gone to info-de instead?
++SJ
Neulich habe ich mir mal wieder wikiweise angeschaut.
Nocture hat da einen Artikel aus der Wikipedia importiert, von dem sie
angibt, daß sie ihn mal in der Wikipedia geschrieben hat. Durch
Verschiebeaktionen waren einige Anfangsedits verschwunden und ihr Name
tauchte da nicht mehr auf. Seit der letzten nachvollziehbaren
Editierung hat sich der Artikel nur begrenzt (aber wahrnehmbar)
geändert.
Die Wikiweise-Lesart heisst nun: Nocture hat den Artikel zu 100% geschrieben.
Diese Aussage ist in dieser Form definitiv falsch, er stammt aus der
Wikipedia und ist in der importierten Form das Resultat vieler
Wikipedianer (vermutlich auch von Nocture, es gibt keinen Grund, ihr
nicht zu glauben).
Beim letzten Mal war die Autorenfindefunktion von Wikiweise etwas
eigentümlich. Wer in einem Artikel auch nur ein oder zwei Kommas (oder
ein langes Wort oder eine URL) änderte, hatte auf einmal sich selbst
als Hauptautor da stehen. Simples Reinrauskopieren (zur not auch
verschleiert) bewirkt das gleiche.
Ich bezweifle, daß wikiweise-Importe aus der Wikipedia auch nur
annähernd lizenzkonform damit sind. Uli redete sich damit neulich mal
damit heraus, daß Funktionen zur Bestimmung von User contributions
eben nunmal irgendwie fehlerhaft seien und man da eben nichts machen
könne. It's not a bug, it's a feature.
Umgekehrt ist das Verschwinden von Autorennamen durch cut&paste bei
Verschiebeaktionen in der Wikipedia auch nichts tolles und könnte
mittelfristig Sorgen bereiten. Gibt es dazu schon bug reports auf
bugzilla.wikimedia.org?
Mathias