Mathias Schindler schrieb:
> Das, was ich erlebe, sagt mir, daß exzellente Artikel deutlich weniger
> vandaliert oder verschlimmbessert werden als andere Artikel.
Oh, das deckt sich aber ganz und gar nicht mit meinen Erfahrungen. Mein
Lieblingsbeispiel ist der Wolf, den zu bewachen in manchen Tagen schon ein
Vollzeitjob war. Löwe und Tiger sind weitere Beispiele. Dass diese Artikel
noch einigermaßen vorzeigbar sind, ist nur permanenter Überwachung zu
verdanken. Beim Wolf hatte ich das einige Zeit unterlassen (bis August
etwa); es war schon beängstigend mit anzusehen, in was für einen
qualitativen Abwärtsstrudel so ein unbewachter Artikel gerät.
Meine Erfahrung sagt, dass ein Ahnungsloser seine nutzlosen Ergänzungen
genauso gern in einen exzellenten Artikel wie in jeden anderen Artikel
bringt, ohne Unterschied. Nur beim exzellenten Artikel ist es um so
schmerzhafter. Man kann sich gewiss darüber streiten, wie man mit dem
Problem umgeht. Aber lasst uns bitte nicht so tun, als ob es kein Problem
gibt.
Grüße,
Mirko
http://www.usatoday.com/news/opinion/editorials/2005-11-29-wikipedia-edit_x…
A false Wikipedia 'biography'
By John Seigenthaler
"John Seigenthaler Sr. was the assistant to Attorney General Robert
Kennedy in the early 1960's. For a brief time, he was thought to have
been directly involved in the Kennedy assassinations of both John, and
his brother, Bobby. Nothing was ever proven."