WikiDE-l October 2005

wikide-l@lists.wikimedia.org

89 participants
88 discussions

Re: [Wikide-l] Das ist das größte Ärgernis an Wikipedia
by Nicole S 05 Oct '05

05 Oct '05

>> Auf nur wenigen unwissenschaftliche Dingen steht offiziell drauf, daß >> sie es sind. Beispiel: [[Ernst Haeckel]]. Der Artikel ist durch die >> Mitarbeit vieler Autoren und deren Rücksichtnahme auf die Kreationisten >> ein einziger NPOV-Kompromiß. > >Das ist dann aber nicht mehr NPOV, das wäre ein fauler Kompromiss. (Gerhard) NPOV ist etwas, worüber gewissermaßen abgestimmt wird. Und beispielsweise bei [[Ernst Haeckel]] sieht man dann ein solches Ergebnis. Entscheidend ist hingegen, ob das, was tatsächlich dasteht, argumentativ richtig ist und den Tatsachen entspricht. >> Aus meiner Sicht ist es eine allgemeine Erscheinung, daß gerade die >> Haupt-Artikel in einem fürchterlichen Zustand sind. > >Das könnte mit den von Dir behandelten Themengebieten zusammenhängen, da >gibt es möglicherweise besonders viele oder fleißige Sektierer. In den mich >besonder interessierenden Bereichen stelle ich das eigentlich nur bei >Artikeln wie [[Kommunismus]] fest, die notorisch unausgewogen sind. Du verstehst nicht, was ich meine. Sehr viele Artikel zu wichtigen Themen sind in einem schlechten Zustand ([[Medizin]], [[Biologie]]) oder fehlen völlig, wie beispielsweise [[Evolutionsbiologie]]. Ich denke eben, das kommt aus diesem allgemeinen Mangel. Und der ist ein großes Ärgernis. Die Qualitätssicherung denkt wie ein Kind. "Bunte Bilder, große vollständige Artikel, viele Exzellente." Viel weitgreifender wäre eine sinnvolle und vor allem eine verbindliche Struktur der Lemmata unter einander. Je größer WP wird, desto wichtiger sind solche verbindlichen Strukturen, die Schubladen, in die das Wissen fallen soll, um ein einheitliches Bild zu ermöglichen. Viele der Fleißarbeiten der Autoren treten ins Leere, weil sie sich gegenseitig immer wieder revidieren. Revidieren ist wichtig, aber es wird zum Hemmschuh. Es ufert aus. >> Das hängt vielleicht >> damit zusammen, daß die drohenden Streitereien und die häufigen >> Editierungen und Umbauten dazu führen, daß niemand mehr dort mitarbeiten >> will. Ich habe es selbst in [[Evolutionstheorie]] gesehen, wo es mir >> praktisch unmöglich war, ungestört zu schreiben und die Randbreiche so >> zu sortieren, daß sie sich sinnvoll gruppieren. > >Nun, dann muss man sich Mitstreiter suchen, die den Artikel gemeinsam >verteidigen. Notfalls Artikel sperren lassen, wenn immer wieder Umbauten >den neutralen Standpunkt zu einem pseudoneutralen unwissenschaftlichen >Larifari verschieben. (Gerhard) Netter Tipp. Wenn er nur klappen würde, wären die Artikel längst schon sauber geschrieben. Für jedes Lemma gibt es viele alternative Darstellungsformen und die derzeitigen Gewohnheiten von WP erlauben es, daß sie sich in Artikeln ständig abwechseln. Das führt vor allem in den Hauptartikeln zu häufigen grundlegenden Umbauten und auch zu Frustration und die macht eben keinen Spaß. Spaß aber ist m.E. das Wichtigste, was ein Autor hier an der Arbeit haben sollte. Man schreibt ja nicht aus Pflichgefühl, sondern weil es interessant ist, von anderen zu lernen oder ihnen was zu erklären, die eigenen Gedanken zu sortieren und sich in etwas einzuarbeiten. :-) Ich meine nicht, daß die Inhalte fixiert werden sollten, aber vielleicht die Struktur. Es sollte eine von der Aufpassertätigkeit unabhängige, zwingende Vorgabe geben, was unbedingt hinein soll und was nicht hinein gehört. Beispielsweise: (1) Die erste Überschrift muß immer den historischen Kontext enthalten. Die Historie ist wichtig. (2) Bei Wissenschaften eine disziplinäre Einordnung, bei Künsten eine in die Stilrichtung usw.., Damit die Autoren Folgeartikel benutzen. (3) Die Software sollte vorgeben, daß Quellenangaben, Fußnoten usw. in einen zweiten Reiter kommen, der oben am Artikel anklickbar ist. Ein Link aus dem Artikel führt dann dort hin und wieder zurück. Somit wären die Artikel einheitlicher, vom Fußnotenteppich befreit und könnten insgesamt auch langfristig gesehen größer werden. Den Vorschlag, die Links nur auf die selbe Seite führen zu lassen, ist wieder nur eine Flickschusterei, die irgendwann nicht mehr gut funktionieren würde. (4) Jedes Portal sollte routinemäßig ein beigeordnetes Lemma "Missverständnisse" erhalten, in den ein die Darstellung von häufigen Mißverständnissen ausgelagert wird, um die Hauptartikel von Edits zu entlasten. Beispielsweise: - [[Portal Astronomie]] - [[Missverständnisse zur Astronomie]] - [[Portal Evolution]] - [[Missverständnisse zur Evolution]] (5) Große Theorien, die einzelne Theoreme enthalten, sollen verbindlich auf dem Hauptlemma allgemein beschrieben werden müssen, ihre Theoreme aber zwingend ausgelagert in Unterlemmata, auf die dann verwiesen werden muß. Ich schlage also genau das Gegenteil der Qualitätssicherung vor - nämlich eine echte Struktur, ein Gerüst. Bitte nicht mißverstehen: Ich freue mich natürlich auch über lesenswertes und Exzellentes, aber das ist nur bei Lemmata mit bestimmten Merkmalen möglich. Und der Druck auf Exzellente führt nicht zu jener Verbesserung der WP insgesamt, wie sie eigentlich möglich wäre. Es muß zusätzlich ein Druck auf die richtige Verwendung von Schubladen aufgebaut werden. >> Es ist dann noch angenehmer, ungestört einen kleinen Artikel zu basteln, >> anstatt einen großen Beitrag zu leisten mit der Aussicht, daß die eigene >> Arbeit nicht lange überleben wird. > >Klar, das ist oft einfacher. Ich gebe zu, meist auch lieber den Weg des >geringsten Widerstands zu wählen. > >> Momentan finden sich kaum Leute, die die wichtigen Artikel mit viel >> Themenumfang ausarbeiten. Denn je größer der Druck auf die "Qualität" >> wird, desto eher flüchten die Leute in Nebenartikel. > >Was Du hier mit Druck auf Qualität meinst, ist mir nicht ganz klar. Den >Druck durch jene, die eine andere Weltsicht durchsetzen wollen? (Gerhard) Damit meine ich die Bestrebungen der "Qualitätssicherung", möglichst kompakte Artikel zu erzeugen, in denen viel an Informationen komprimiert steht. Eine Einzelperson kann so einen Artikel nur mit Mühe aufbauen, zum anderen kommen gerade in Hauptartikeln immer wieder neue Autoren hinzu, die ihn umschreiben wollen. Nur ein Beispiel von vielen: In Unkenntnis jeglicher Zusammenhänge wurde in den Artikel [[Psychoanalyse]] alles mögliche rein kopiert, was irgendwie danach aussah, um die Anlage eines kompakten und umfassenden Artikels zu motivieren, der exzellent werden soll. Nun ist es aber eine Müllhalde, die unmöglich von jemandem aufgearbeitet werden könnte. Der Bereich Psychoanalyse wird wohl ewig eine Ruine bleiben, wenn man den Nutzern keine Schubladen anbietet. (1) Der Begriff bezeichnet drei verschiedene Dinge und müßte demnach drei Lemmata belegen. (2) Wegen der Umstrittenheit müßte jeder Satz mit einer Quellenangabe belegt werden. (3) Es gibt unzählige Mißverständnisse, die aber im Lemma nicht ausgeräumt werden können, weil es sonst unlesbar wäre. (4) Es gibt viele unterschiedliche Meinungen, die aber meist nur kleine Punkte betreffen. Methodische Dinge sind bsw. oft unstrittig, weshalb sie in eigene Lemmata könnten, wo sie ihre Ruhe haben. Im Gegensatz dazu: Als ich meine leeren Blanko-Artikel zu den Erdzeitaltern angelegt habe, in denen Anfangs kaum etwas drin stand, mußte ich sie gegen das Argument verteidigen: "Der Leser kommt sich verarscht vor". In der Zwischenzeit sind sie durch die Arbeit der Anderen zu völlig respektablen Artikeln geworden - die niemals entstanden wären, wenn diese "struktur"-Vorgabe nicht vorhanden gewesen wäre. Nun sieh mal bei Psychoanalyse: Wer kommt sich hier "verarscht" vor? Eine Artikelrunie, mit der man einen Esel totschlagen könnte, ohne jede Hoffnung auf Besserung! Das Resultat der mangelhaften Struktur seht Ihr an vielen Stellen ... bestenfalls der faule Kompromiß oder eben die Artikelruine. Wer sich damit beschäftigen wollte, würde auf eine Wand verschiedenster Widerständen treffen, die unzumutbar sind. Ich jedenfalls habe die Hoffnung verloren, daß sowas bei Euch möglich ist. Und dabei kommt das nicht aus mangelnder Disziplin, denn ich bin wie andere frustrierte Autorinnen eigentlich sehr diszipliniert. Es ist nur unzumutbar, meine Arbeitsleistung in Anspruch zu nehmen und mir im Gegenzug nichts weiter bieten zu können als unverbindliche Regeln und die Aussicht, daß alles, was an Sinnvollen und Schönem eingebracht wird, auch wieder zerstört werden kann. Und das von Leuten, die weniger wissen als ich. Wie soll es denn in 10 Jahren aussehen, wenn der unwissenschaftliche Zeitgeist (nennt es, wie Ihr wollt) immer mehr von Quacksalbern anspühlt hat, die hier mitmischen? Wollt Ihr auf die alle aufpassen? :-) >> Aber in Artikeln, die seltener diskutierte >> Themen behandeln, fällt es nur ab und zu auf - nur jenen Leuten, die die >> jeweilige wissenschaftliche Sichtweise kennen und daher auch >> unterscheiden können, was nicht dazu gehört. > >Klar, wer sich nicht auskennt, merkt nicht unbedingt etwas davon. Deshalb >sollte, wer sich auskennt, entsprechend ausbessern, davon lebt das >Wiki-Prinzip. Manchmal muss man sich dabei unbeliebt machen. (Gerhard) Wiki ist nicht nur ausbessern. Vor allem die Strukturen sollten irgendwie fixiert werden können. Es sollte ein inhaltiches Gerüst geben, das nach plausiblen Kriterien aufgestellt ist und an das sich alle halten sollen. Momentan wird dieses inhaltliche Gerüst durch die Arbeit der Admins gerade so erfüllt. Das ist aber anfällig gegen Willkür und Selbstgerechtigkeit von Leuten, die ihre Lebenszeit mit Aufpassen im Internet verbringen ... aus Motiven, die weniger mit Lebensfreude oder Liebe zur Wissenschaft zu tun haben. Man braucht vielleicht zunehmend Lösungen, die unabhängig von der Administration funktionieren. Nicht zuletzt auch, um den ständig steigenden Arbeitsaufwand zu verringern und damit die Zahl der notwenigen Admins, die ja schon so hoch ist, daß einzelne von denen keinen Einfluß mehr nehmen können, ohne sich einer Cosa Nostra anzuschließen. *ggg* Lila Trilo _______________________________________________________________ ICQ - You get the message, anywhere! Get it @ <a href="http://www.icq.com" target=new>http://www.icq.com</a>

5 5

Probleme
by TaF＠gmx.net 05 Oct '05

05 Oct '05

Als Wikipedia-Neuling habe ich 2 Fragen: 1.Warum kann ich in der englischen (sowie in der französischen, simple, latina) keine ,,watchlist" abrufen? 2. Warum kann ich in den in Klammern genannten Wikipedias keine Links herstellen? -- TAMMO FUCHS Lerchenhain 41 48301 Nottuln Deutschland/Germany GMX DSL = Maximale Leistung zum minimalen Preis! 2000 MB nur 2,99, Flatrate ab 4,99 Euro/Monat: http://www.gmx.net/de/go/dsl

3 2

Nobelpreise
by Peter Jacobi 05 Oct '05

05 Oct '05

Moin, Moin, Führt schon jemand einen Scoresheet, wieviele Nobelpreisträgerartikel in aller Eile neu angelegt werden mussten (in de: und en:)? Grüße, Peter Jacobi -- 5 GB Mailbox, 50 FreeSMS http://www.gmx.net/de/go/promail +++ GMX - die erste Adresse für Mail, Message, More +++

3 2

Re: [Wikide-l] Nobelpreise
by Rainer Stiehl 05 Oct '05

05 Oct '05

am 05.10.2005 hatte Christian Thiele geschrieben: >Hallo, (...) > >Beim Friedensnobelpreis und Literaturnobelpreis wird es besser aussehen, >da wir dort eine hohe Anzahl an Artikeln zu Favoriten haben, > Ich hoffe, dass die [[1000 Frauen für den Friedensnobelpreis 2005]] auch zu den Favoriten zählen - da sind allerdings noch viele rote Links. Freundliche Grüße, Rainer (Sti)

2 1

Re:Probleme
by TaF＠gmx.net 05 Oct '05

05 Oct '05

Frage 1 habe ich gelöst. Frage 2 nicht. Wer will kann sich gerne mal meine Benutzerseite Utilisateur:Alopex anschauen und -solange er nicht anderes macht - versuchen die Modelzeichen in vernünftige Links zu verwandeln. Danke. -- TAMMO FUCHS Lerchenhain 41 48301 Nottuln Deutschland/Germany 5 GB Mailbox, 50 FreeSMS http://www.gmx.net/de/go/promail +++ GMX - die erste Adresse für Mail, Message, More +++

1 0

Re: [Wikide-l] Das ist das größte Ärgernis an Wikipedia
by Nicole S 05 Oct '05

05 Oct '05

Hallo. >(BTW, ist Deine Zeitzone richtig?) Ich merke nix. Bei mir ist alles normal! >Abgestimmt? Nicht wirklich. Im Konfliktfall zählen schon auch die >Argumente, die beide Seiten haben. Mit Haeckel habe ich mich noch nicht >näher befasst, da enthalte ich mich lieber erstmal. (Gerhard) Es ist nur ein Beispiel, das Du abstrakt sehen kannst. :-) Die Bewertung dieser Person ist nur im historischen Kontext möglich. >> Du verstehst nicht, was ich meine. Sehr viele Artikel zu wichtigen >> Themen sind in einem schlechten Zustand ([[Medizin]], [[Biologie]]) oder >> fehlen völlig, wie beispielsweise [[Evolutionsbiologie]]. Ich denke >> eben, das kommt aus diesem allgemeinen Mangel. Und der ist ein großes >> Ärgernis. > >Ach so. Gut, das ist teilweise so, das liegt mit daran, dass die Arbeit an >solchen Artikeln naturgemäß deutlich mehr Arbeit erfordert, bevor die >Ergebnisse zu sehen sind, und deutlich gefährdeter sind. Erfolgserlebnisse >sind bei Nebenartikeln leichter zu bekommen, und wir sind alle Freiwillige. > >Die Hauptartikel benötigen wahrscheinlich jeweils ein Projekt/Portal/ ein >paar engagierte Mitarbeiter, die sich gemeinsam kümmern. (Gerhard) Gerhard, Du empfielst das, was jetzt bereits ist. Ich meine: Sie benötigen ein Gerüst. Eine fest gelegte Anzahl von Lemmata, die sich um sie gruppieren wie Schubladen, in die das Wissen der Autoren fallen soll. Man sollte das auf einer Übersichtsseite darstellen können. Und wer neues Lemma öffnen möchte, sieht dann: Aha, das gehört dort und dort hin. Das geht nur, wenn das Programm eine Kategoriezuordnung erzwingen würde. Fehler in der aufgezwungenen Kategorie würden dann von den jeweiligen Gruppen entdeckt und korrigiert. Momentan ist es so, daß jeder Autor jeden Artikel-Verbund grundlegend revidieren kann. Die Kategorie ist heute lediglich Geschmacksfrage. Das ist nicht sinnvoll, denn so purzelt alles durch einander. Die logische Verknüpfung der Artikel sollte nicht von jedem rasch mal geändert werden dürfen. --- Eine andere Regel sollte beinhalten, daß Informationen, die zum Verständnis verschiedener Artikel beitragen, in Vorlagen abgelegt werden dürfen sollen. Damit sie nur in einer Kopie vorhanden sind und keine Redundanzen entstehen, die später nur mit viel Aufwand abgearbeitet werden können, weil der jeweilige neue Autor ja alles erneut überprüfen und entscheiden muß, welche der Versionen nun stimmt. Das ist beispielsweise schwer durchzusetzen, weil es in WP eine Abneigung gegen Vorlagen gibt. Dabei wären sie doch so praktisch, und man könnte sie auflisten lassen, für jemanden, der was neues eintragen möchte. Er ist dann beispielsweise gezwungen, die bereits im Vorlagen-Zusammenhang befindlichen Infos zu berücksichtigen. (Nur in der Form gezwungen! Das ist das, was die Admins jetzt uneinheitlich mitmachen.) ------ Oder beispielsweise eine Einrichtung, die es jedem Autor auferlegt, eine Person in den richtigen historischen Kontext zu bringen. Das wäre vielleicht nicht so schwierig. Eine Lösung wäre so: (1) Eine Kategorie-Seite, die nach Jahreszahlen sortiert. (Nicht nach Lemma-Titel) (2) Im Lemma wird eine Kategorie gesetzt {{1859|Biologie|Name}} (3) In der Kategorieseite wird der Eintrag dann automatisch und chronologisch in eine Tabelle gebracht. (4) Die Tabelle auf der Kategorie-Seite enthält dann die Möglichkeit, dahinter was zu editieren. (z.B. 300 Zeichen) Es entsteht automatisch eine Zeitleiste, die in etwa so aussieht: |- | 1744 | [[Pierre Louis Moreau de Maupertuis]] | stellt eine Theorie vor, nach der Moleküle aus allen Teilen des Körpers in die [[Gonaden]] wandern (später ''[[Pangenesis]]'' genannt) und spekuliert über die Gründe der [[Evolution]]. Er kritisiert den [[Preformationismus]], während er ihn doch in verfeinerter Form weiterentwickelt. ([[Epigeneticismus]]). | [[Vererbungslehre]] |- | 1745 | [[Charles Bonnet]] | demonstriert erstmalig die Regenerationsfähigkeit von [[Anneliden]] ([[Würmer]]). | [[Anatomie]] |- | 1746 | [[Charles Bonnet]] | entdeckt die [[Parthenogenese]] an Blattläusen. Er studierte auch [[Photosynthese]] an Pflanzen. | [[Anatomie]], [[Physiologie]] |- | 1749 | [[JulienOffray de La Mettries]] ''L'homme machine'' (''Die Maschine Mensch'') wird veröffentlicht, der [[Cartesianismus]] erreicht seinen Höhepunkt. | [[Physiologie]] |- (Ausschnitt aus meiner Zeitleiste, die ich eigentlich als [[Geschichte der Biologie]] einarbeiten wollte, nun aber aus purer Bockigkeit Wikipedia vorenthalten muß.) Hierbei können dann Links auf die Jahres-Lemmata gelegt werden, die den weiteren historischen Kontext enthalten. Leser wie Autor können jederzeit diese Struktur nutzen, die Autoren werden angehalten, die Einordnung zu befolgen und informieren sich gegenseitig, was dann und dann überhaupt alles so los war, früher. Es geht mit allen Themen: Kunst, Politik Bio, Chemie usw.. Man braucht für diese Struktur nur eine technische Lösung, die einer der Programmierer schreiben kann. Dann entsteht sowas von ganz allein, ohne, daß es ein Lemma oder Monumental-Arbeitszeit eines einzelnen Autoren verbraucht. >> Die Qualitätssicherung denkt wie ein Kind. "Bunte Bilder, große >> vollständige Artikel, viele Exzellente." Viel weitgreifender wäre eine >> sinnvolle und vor allem eine verbindliche Struktur der Lemmata unter >> einander. Je größer WP wird, desto wichtiger sind solche verbindlichen >> Strukturen, die Schubladen, in die das Wissen fallen soll, um ein >> einheitliches Bild zu ermöglichen. > >Die QS wird ja auch von kaum jemand unterstützt. Ich würde eine QS, die sinnvolle Regeln aufstellt, treu und fleißig unterstützen. Tatsächlich ist es aber so, daß die mir (und vielen anderen) nur Steine in den Weg gerollt haben, die Umstrukturierungen durch Zusammenlegen massiv stören, als Datenmüll beschimpfen und so weiter. Sie nehmen sich nicht die Zeit, Zusammenhänge zu erkennen und unterstützen niemanden, der ihr Ziel von den vielen exzellenten Artikeln nicht teilt. Sie treiben die Nutzer mit ihren Artikeln zusammen wie eine Herde Schafe durch die Schäferhunde. Viel sinnvoller wäre es, den Autoren Gerüste vorzuschreiben und abzuwarten, bis sich insgesamt alles in die Schubladen hinein wächst. Die Artikel würden dann insgesamt besser. >>>Nun, dann muss man sich Mitstreiter suchen, die den Artikel gemeinsam >>>verteidigen. Notfalls Artikel sperren lassen, wenn immer wieder >>> Umbauten >>>den neutralen Standpunkt zu einem pseudoneutralen unwissenschaftlichen >>>Larifari verschieben. (Gerhard) >> >> Netter Tipp. Wenn er nur klappen würde, wären die Artikel längst schon >> sauber geschrieben. > >Das ist weder leicht, noch geht es schnell, noch überall gleichzeitig. >Wegen des Wiki-Prinzips ist es schwer durchsetzbar. Aber wenn man die von >Dir geforderten Strukturen erstmal geschaffen hat, werden sie meist auch >benutzt. Und Strukturen sind deutlich haltbarer als Artikel, wenn sie erst >existieren. (Gerhard) Ich verstehe das Wiki-Prinzip. Deswegen habe ich Zweifel, ob das mit Wikipedia so hin haut. In 10 Jahren wird kaum etwas von dem, was wir hier geschrieben haben, übrig bleiben. Jedes Jahr bekommt das Wiki, das es sich zusammen bastelt. Und auch die jahrelange Arbeit der Schäferhunde wird rucki zucki verschwinden, wenn es neue Schäferhunde gibt so, als sei sie niemals erbracht worden. Es ist wie ein Gesellschaftsspiel. Ein Spielstand bleibt nie lange erhalten aber darum gehts den Spielern scheinbar garnicht. "Dabei sein ist alles." >Auch wieder völlig richtig. Nicht leicht durchsetzbar, aber wenn man das >erst geschafft hat deutlich robuster gegen willkürliche Veränderungen. >Hältst Du es für aussichtslos, das zu erreichen? Ich nicht, nicht, wenn >sich nicht zu viele Engagierte frustriert abwenden. (Gerhard) Schon jetzt kennen sich die Autoren nur noch in der eigenen Cosa Nostra und halten sich mit Streitereien auf, aber kaum einer hat einen Gesamtüberblick, was sich bsw. in [[Philosophie]] oder [[Kunstgeschichte]] so alles übles ereignet. Autoren wie die hier beschriebenen: [[Benutzer:Elian/Admins]] sind eben sehr selten. Die Software aber wäre unbestechlich und für alle gleich. Sie kann an jeder Stelle der expandierenden Kugel gleichmäßig wirken. >> (4) Jedes Portal sollte routinemäßig ein beigeordnetes Lemma >> "Missverständnisse" erhalten, in den ein die Darstellung von häufigen >> Mißverständnissen ausgelagert wird, um die Hauptartikel von Edits zu >> entlasten. Beispielsweise: >> - [[Portal Astronomie]] - [[Missverständnisse zur Astronomie]] >> - [[Portal Evolution]] - [[Missverständnisse zur Evolution]] > >Die Idee finde ich gut, vielleicht sollte man sie etwas propagieren, damit >sie dann durchgeführt wird. Eine Art FAQ-L dürfte für viele Portale >ebenfalls nützlich sein. (Gerhard) Es gibt auf [[Benutzer_Diskussion:Nina/Archiv5]] zwei ellenlange Diskussionen am Beispiel [[Missverständnisse zur Evolutionstheorie]] darüber - einen Artikel, den ich auch in halb-fertigem Zustand verlassen mußte und der nun gefleddert ist, ohne daß ich ihn verbessern und ausweiten konnte. (typischer "Datenmüll" eben) Mein Vorschlag hier: (1) Die Quellen- und Fußnoten mit dem vom Programmierer vorgeschlagenen Hin-und-her-Klick-Tool auf einen neuen Reiter verlegen. Damit ist der Fußnotenteppich langfristig und vorausschauend gesehen weg. Der Weg für "reife Artikel", die gut belegt und belesen sind, ist frei. :-) (2) Die Portale, die ja als Linksammlungen keine Quellenangaben benötigen, erhalten den Reiter dann für einen Mißverständnis-Artikel. Das bringt das auch von Astronomie, Physik usw. gewünschte Aufklärungs-Lemma, entlastet aber die Hauptartikel von vielen Edits und Umarbeitungen, die ja vor allem durch die Mißverständnisse entstehen, nicht durch die konsenten Inhalte. >> Ich schlage also genau das Gegenteil der Qualitätssicherung vor - >> nämlich eine echte Struktur, ein Gerüst. > >Wenn man bedenkt, wie schlecht der Ruf der QS bei manchen ist, müsstest Du >damit eigentlich offene Türen einrennen ;-) (Gerhard) Wenn ich ehrlich sein müßte, *würg*, finde ich ihre Arbeit nicht ganz sooo schlecht. Sie meinen es sicher gut, aber ihr Konzept ist nicht vorausschauend. Es bringt kurzfristig Erfolge und nach allem, was wir von Pawlow über Hunde gehört haben, verstärkt sich dann deren Bemühung und verringert sich die Motivation, sinnvollere Alternativen anzugehen. Sie sind eben Schäferhunde. *ggg* >> Bitte nicht mißverstehen: Ich freue mich natürlich auch über >> lesenswertes und Exzellentes, aber das ist nur bei Lemmata mit >> bestimmten Merkmalen möglich. Und der Druck auf Exzellente führt nicht >> zu jener Verbesserung der WP insgesamt, wie sie eigentlich möglich wäre. > >Das Streben nach "exzellenten" Artikeln habe ich nie so recht verstanden. >Aber jeder hat seine Privathobbies innerhalb der WP, und so lange die >Richtung zu mehr Qualität geht, ist mir jede Inititive recht. (Gerhard) Es ist wohl denen ihre Art, sich das Leben einzurichten. Sie machen es nicht aus Spaß, sondern brauchen das für irgend was. Vielleicht sollte sich der eine oder andere ein neues Hobby suchen - beispielsweise sich ins Parkverbot stellen und auf die Knöllchen-Typen warten. *''ggg''* >> Damit meine ich die Bestrebungen der "Qualitätssicherung", möglichst >> kompakte Artikel zu erzeugen, in denen viel an Informationen komprimiert >> steht. Eine Einzelperson kann so einen Artikel nur mit Mühe aufbauen, >> zum anderen kommen gerade in Hauptartikeln immer wieder neue Autoren >> hinzu, die ihn umschreiben wollen. > >Ach so. Ist das so? Das wäre dann allerdings das Gegenteil dessen, was ich >unter Qualitätssicherung verstehe. Eine der Stärken von WP ist doch gerade, >dass wir prinzipiell fast beliebig viel Platz haben. Wenn etwas >enzyklopädisch relevant ist, dann können ihm auch viele Artikel gewidmet >werden, selbst wenn es eher nebensächlich ist, siehe Nauru oder Färöer. Das mit dem unbegrenzten Platz ist anders. Den gibts nur innerhalb eines Artikels. Es ist nicht zulässig, unbegrenzt viele kleine Lemmata zu eröffnen, die werden sofort in einen Artikel geschickt oder ganz platt gemacht. Beispielsweise [[Grundregel der Psychoanalyse]]. Haben sie einfach mit in [[Psychoanalyse]] rein geklatscht. Bietet inhaltlich eine enorme Fülle von Infos, die noch kommen sollten, wurde aber nicht geglaubt. Das Lemma durfte als stubb nicht bestehen bleiben. >Deine Ausführungen klingen logisch. Es müsste sich halt jemand (am besten >mehrere) finden, der diese Änderung durchführt und sich dem Sturm der >Entrüstung der Andersdenkenden stellt. Man braucht einen Programmierer. Außerdem weiß ich auch nicht, ob nicht einige meiner Ansichten hier naiv oder schräg sind. Ich kriegs meistens erst hinterher mit. (ein Hysterie-Leiden ... Du verstehst? :-) >> Wer sich damit beschäftigen wollte, würde auf eine Wand verschiedenster >> Widerständen treffen, die unzumutbar sind. Ich jedenfalls habe die >> Hoffnung verloren, daß sowas bei Euch möglich ist. > >Warum? Es ist nicht einfach, aber in anderen Wissensgebieten ist ähnliches >gelungen, warum nicht hier auch? Warum sie so große Ohren haben, ein so großes Maul und so spitze Zähne? Keine Ahnung! :-) >"Verbindlich" widerspricht dem Wiki-Prinzip, das geht hier nicht. Nein, es widerspricht nicht dem Wiki-Prinzip. Es widerspricht nur, Inhalte vorzuschreiben, die Form aber ist jetzt schon verbindlich. Überschriften, Bilder-Einbindung, Kategorien ... alles verbindliche Regeln, so wie beim Straßenverkehr. Strukturen sollten auch verbindlich sein. Trilo _______________________________________________________________ ICQ - You get the message, anywhere! Get it @ <a href="http://www.icq.com" target=new>http://www.icq.com</a>

2 1

Re: [Wikide-l] Das ist das größte Ärgernis an Wikipedia
by Nicole S 04 Oct '05

04 Oct '05

Hallo IP X >> Die Zitatmöglichkeiten sind vielleicht nur ein technisches Ärgernis, das >> in Hauptartikeln mit vielen Quellenangaben stört, weil sich ein >> Fußteppich bildet. Aber vielleicht können sich ja hier mal die Typen von >> der "Qualitätssicherung" dazu äußern, denn durch deren >> Artikel-Komprimierungs-Forderung entsteht das Problem ja zwangsläufig. >> Je mehr in einem Artikel gebündelt wird, desto größer wird natürlich >> auch der Fußnoten-Teppich. Ist doch nicht verwunderlich, oder? *ggg* > >Meine Vorstellung iost es eine Zusammenfassung als Einleitung zu bieten. >Leser die sich mehr interesssieren können den ganzen Artikel lesen. Ich hatte in einem anderen Posting vorgeschlagen, einen eigenen Reiter (Quellen-Namensraum) zu eröffnen, in den Quellenangaben, Fußnoten usw. hinein könnten. Es gab in einem anderen Beitrag hier bereits einen Hinweis auf einen Programmierer, der ein Skript geschrieben hat, mit dem sich Fußnoten anklicken lassen, wobei an der Fußnote selbst dann wieder ein Link für "zurück" ist. Das läßt sich sicher auch mit verschiedenen Seiten machen, sodaß es kein Navigationsaufwand entsteht. Vorteile: * Manche viel benutzte Artikel verlieren endlich ihren "Link-Teppich" am Ende * Ist ne vorausschauende Lösung, weil die Zahl der Quellenangaben ja in allen Artikeln beständig steigt. Nachteile: * Das Problem, daß Verweise aufs Internet später nicht mehr funktionieren, wird nicht gelöst. * Es ist was Neues, wogegen sich erstmal alle sperren. >> Meine Idee: Ein weiterer Reiter mit einem Quellen-Namensraum oder sowas. >> Oder ein Menü zulassen, das immer nur den selben Platz verbraucht. So >> wie das hier: >> >> >> * Quelle 1 >> * Quelle 2 >> * Quelle 3 > >Finde ich beides Gute Ideen. Geht ja auch in Richtung extra Linkseite. Kann aber nicht gedruckt werden. Eine Linkseite könnte gedruckt werden. (Der Mailer hat hier die ganzen Befehle geschluckt. Das funktionierende Applett ist beispielsweise auf meiner Benutzerseite zu sehen. Aber ich glaube selbst, es wäre keine optimale Lösung.) >> Auf nur wenigen unwissenschaftliche Dingen steht offiziell drauf, daß >> sie es sind. Beispiel: [[Ernst Haeckel]]. Der Artikel ist durch die >> Mitarbeit vieler Autoren und deren Rücksichtnahme auf die Kreationisten >> ein einziger NPOV-Kompromiß. Es ist den Evolutionsgegnern gelungen, >> durch zahlreiche hahnebüchene Behauptungen und Nebensatz-Einschübe eine >> völlig andere Person zu beschreiben, als Haeckel wirklich war. So >> gesehen ist der Artikel eine enzyklopädie-unwürdige Beleidigung für >> diesen bedeutenden Wissenschaftler. >> >> bsw. >> - Haeckel sei Wegbereiter der 20 Jahre nach seinem Tode von den Nazis >> eingeführten Eugenik gewesen > >Wissenschaftler sind oft ohne Moral. Ein Freund Einsteins hat z.B. den >Giftgaseinsatz ausgedacht. Einstein hat das nicht gestört. In England wollen >nun Wissenschaftler Kinder nach Wünschen der Eltern produztieren, obwohl in >einem Voilksentscheid das schon vor recht kurzer Zeit abgelehnt wurde. Viele >renomierte Wissenschaftler haben sich an der Rassenlehre beteiligt. Auch in >den USA war das eine Zeitlang "in Mode". In Deutschland wurden die >Vorstellungen der Wissenschaftler aber in konkrete Pläne umgesetzt. Das kommt wegen den Zeitumständen. Wenn sich beispielsweise die Ideen der Tierrechtler durchsetzen, werden auch wir später als "Sklavenhalter" angesehen, weil wir Menschenaffen wie in Gefängnissen halten und sie "besitzen" können. Wenn es später die Möglichkeit gibt, Muskelfleisch in vitro herzustellen, werden sie uns vorwerfen, Schlächter gewesen zu sein. Dabei ist niemand, der heute lebt und Fleisch ißt und das verteidigt, weil es zur Lebensqualität zählt, besonders blutrünstig oder rücksichtlos, nur weil er die Haltung von Haustieren befürwortet, die tatsächlich ziemlich grausam ist, wenn man es mal genauer betrachtet. In einem guten Artikel müssen die Zeitumstände berücksichtig werden. Das wäre eine weitere Forderung, die in WP nirgendwo eingesetzt wird. Die geschichtliche Einordnung kommt in fast allen Themen zu kurz. Beispielsweise wurde mein Lemma [[Existenz (Biologie)]] von einem Admin zerstört, der nicht verstanden hat, daß es sich um eine historisch wichtige Theorie handelte, die über 100 Jahre heftig diskutiert wurde und von Charles Darwin (siehe Ernst Mayr) als eine der fünf darwinschen Theoreme wissenschaftlich erstmals begründet wurde. Ich konnte das Lemma damals nicht mehr ausarbeiten, aber es gäbe dazu noch sehr viel zu sagen. Daß die Evolution aus heutiger Sicht existiert, ist trivial, aber das war nicht immer bekannt. Die Argumente, wie und unter welchen Umständen sich diese Erkenntnis dann doch durchgesetzt hat, was man heute daraus lernen kann usw., bleiben in WP völlig im Unklaren. Es gibt nicht einmal eine Auflistung der fünf darwinschen Theoreme - geschweige denn eine Übersicht, welche Artikel dazu gehören. Kennst Du sie? Siehste ... und finden wirst Du sie auch nicht so ohne weiteres in der WP! Grund: Kurzsichtige "Qualitätskontrolle". Alles muß in einen einzigen Topf passen, Deckel zu, lesenswert-Etikett drauf! >shoa.de: > >Euthanasie und Eugenik im Dritten Reich, Sterbehilfe, Mord und Aktion T4 > >Die Einordnung von Menschen nach rassischen Kriterien existierte schon >lange. Die Nationalsozialisten übernahmen diese im Zusammenhang mit dem >Sozialdarwinismus als fertige Ideologie, aus der das Bild des "arischen >Mensch" als Vorbild geschaffen wurde. Im Zusammenhang mit dem Antisemitismus >wurde das z.B. in den Nürnberger Gesetzen genauer definiert und >instrumentalisiert. > >http://www.shoa.de/euthanasie.html > >Das Haeckel als Sozialdarwinist zu den Wegbereitern der Rassenideliogie >dürfte unbestritten sein. Das sehe ich anders! Ein Wegbereiter ist jemand, der aktiv auf etwas hin arbeitet ... einen Weg durchs Dickicht schlägt, auf dem andere dann folgen. Ein Vorreiter, sozusagen. Haeckel war sozialdarwinistisch, aber aus einer damals fortschrittlichen Sichtweise. Immerhin blickte er auf wesentlich schlimmere Zustände im 17. und 18. Jahrhundert zurück, in dem Eingeborene Stämme in Afrika oder Australien buchstäblich als Tiere behandelt wurden, die von den Kolonisten ebenso gejagt wurden. So wie wir auf Haeckel zurück blicken, blickte Haeckel auf noch ganz andere Dinge zurück, Feudale Strukturen, Leibeigenschaft, Sklaverei, furchtbare Hungersnöte in Norddeutschland, im Alpenraum, auf ständige Kleinkriege usw., in denen keine wissenschaftlichen (weder richtige noch falsche) Kriterien eine Rolle spielten, sondern nur, wessen Knecht man jeweils war und für wen man deshalb den Kopf hinhalten mußte. Man kann nicht von jedermann erwarten, daß er perfekt gleich mit der "richtigen" Philosophie daher kommt, die noch dazu 20 Jahre nach dem Tod nicht falsch interpretiert und mißbraucht werden kann. Im Sekretariat vom Bundesrechnungshof hängt ein großes Bild von Karl Marx, denn er war ein wichtiger Ökonom ... unabhängig davon, daß er im Ostblock als eine Art Gott hoch gezogen wurde, der nun persönlich für alles verantwortlich gemacht wird, was es dort Übles gab. Manche wissen halt, woher ihre Ideen kommen, andere nicht: Hass ist fürs Volk, aber historisches und wissenschaftliches Denken ist für die, die schlau sein müssen, um was zu erreichen. Bitte keine Diskussion über Karl Marx, ich meine damit: Fehleinschätzungen sind normal in der Wissenschaft. Es ist kein Grund, diese Leute zu hassen. Jeder Einzelne von ihnen hat entgegen seinen Zeitumständen und nach bestem Wissen und Gewissen gearbeitet, um etwas zu verändern. Das sollte respektiert werden, indem es sachlich dargestellt wird. >Bei Linksaußen hört sich das so an: >Uni Jena schreibt: Eben. Jeder sieht es anders. NPOV ist nur ein Kompromiß. Ich habe nichts gegen eine allseitige Darstellung, aber sie muß historisch begründet und eingeordnet sein. >> Das hängt vielleicht >> damit zusammen, daß die drohenden Streitereien und die häufigen >> Editierungen und Umbauten dazu führen, daß niemand mehr dort mitarbeiten >> will. Ich habe es selbst in [[Evolutionstheorie]] gesehen, wo es mir >> praktisch unmöglich war, ungestört zu schreiben und die Randbreiche so >> zu sortieren, daß sie sich sinnvoll gruppieren. > >Einfach den Artikel auf deiner Diskussionseite vorschreiben, würde ich >vorschlagen. Es geht nicht um einen einzelnen Artikel, sondern um die Struktur der Artikel, die sich rings umher gruppieren. In diese Struktur soll das Wissen der Autoren wie in Schubladen fallen. Sie muß deshalb sinnvoll und vorausschauend sein ... vor allem aber für alle verbindlich! >> Momentan finden sich kaum Leute, die die wichtigen Artikel mit viel >> Themenumfang ausarbeiten. Denn je größer der Druck auf die "Qualität" >> wird, desto eher flüchten die Leute in Nebenartikel. > >Ich finde auch, man solte nicht in Konkurrenz zu Brockhaus und Co treten. >Wikipedia ist doch auch deshalb interessant, weil Dinge erwähnt werden, die >woanders nicht erwähnt werden. Wenn die weggekürzt werden kann ich mir >gleich einen Brockhaus kaufen. Ich habe übrigens neulich mal in den Brockhaus rein geschnuppert und hatte nicht den Eindruck, daß der der WP irgendwie überlegen wäre. Man kauft einen für mindestens 4000 Euro, muß ihn mit einem Lieferwagen nach Hause karren lassen und nach einem Semester ist er kein Bischen besser geworden. *ggg* Aus meiner Sicht hat diese Form der Enzyklopädie bald ausgedient. Das erscheint mir sicher. Nicht sicher erscheint mir aber mittlerweile, ob WP eine gute Alternative bieten kann. Eine effektivere bestimmt, aber inhaltlich hat sie viele Wachstums-Krankheiten. WP erscheint mir wie ein Kind, das zu schnell wächst und so groß ist wie ein Erwachsener, aber trotzdem nicht so viel kann. WP ist wie ein "Riesenbaby", bei dem der Körper schon groß ist, aber Proportionen und Intellekt nicht mithalten können. So einen Eindruck habe ich zumindest. Trilo _______________________________________________________________ ICQ - You get the message, anywhere! Get it @ <a href="http://www.icq.com" target=new>http://www.icq.com</a>

2 1

Re: [Wikide-l] Das ist das größte Ärgernis an Wikipedia
by Nicole S 04 Oct '05

04 Oct '05

Hallo, das Thema ist zwar abgedriftet, aber ich antworte trotzdem mal. :-) Hallo, das Thema ist zwar abgedriftet, aber ich antworte trotzdem mal. :-) Die Zitatmöglichkeiten sind vielleicht nur ein technisches Ärgernis, das in Hauptartikeln mit vielen Quellenangaben stört, weil sich ein Fußteppich bildet. Aber vielleicht können sich ja hier mal die Typen von der "Qualitätssicherung" dazu äußern, denn durch deren Artikel-Komprimierungs-Forderung entsteht das Problem ja zwangsläufig. Je mehr in einem Artikel gebündelt wird, desto größer wird natürlich auch der Fußnoten-Teppich. Ist doch nicht verwunderlich, oder? *ggg* Meine Idee: Ein weiterer Reiter mit einem Quellen-Namensraum oder sowas. Oder ein Menü zulassen, das immer nur den selben Platz verbraucht. So wie das hier: * Quelle 1 * Quelle 2 * Quelle 3 >> Viel ärgerlicher ist, daß unsinnige oder unwissenschaftliche >> Darstellungen doch aufgenommen werden müssen, weil sie als Zitat belegt >> werden können. > >Jein. Niemand (naja, fast niemand) hat etwas dagegen, wenn man bei >unwissenschaftlichen Dingen dazuschreibt, dass sei unwissenschaftlich sind. >Und das "Unsinn" muss man nur höflich genug umschreiben, dann kann auch das im Artikel stehen. Auf nur wenigen unwissenschaftliche Dingen steht offiziell drauf, daß sie es sind. Beispiel: [[Ernst Haeckel]]. Der Artikel ist durch die Mitarbeit vieler Autoren und deren Rücksichtnahme auf die Kreationisten ein einziger NPOV-Kompromiß. Es ist den Evolutionsgegnern gelungen, durch zahlreiche hahnebüchene Behauptungen und Nebensatz-Einschübe eine völlig andere Person zu beschreiben, als Haeckel wirklich war. So gesehen ist der Artikel eine enzyklopädie-unwürdige Beleidigung für diesen bedeutenden Wissenschaftler. bsw. - Haeckel sei Wegbereiter der 20 Jahre nach seinem Tode von den Nazis eingeführten Eugenik gewesen - er sei kein Atheist gewesen, weil er aus einem christlichen Elternhaus kam - die biogenetische Grundregel sei widerlegt weil kein Naturgesetz oder gar ein prominentes Beispiel für Wissenschaftsbetrug - Seine künstlerische Ader, mit der er die Zeichnungen Mikroorganismen dem damaligen Verständnis folgend stilistisch ausgemalt hat, wird als "Fälschung" dargestellt. Dabei bleibt völlig außen vor, daß er versuchte, seine Zeitgenossen für diese Wesen zu interessieren, indem er ihnen vor allem ihre die Schönheit und Anmut vor Augen führte, was freilich nicht so unbestechlich sein kann wie eine moderne Fotografie oder Bleistiftzeichnung. Die Kritikpunkte (z.B. am vor der Entdeckung der DNA als Naturgesetz angesehenen Biogenetischen Grundregel) sind in gewisser Weise berechtigt, lassen aber wichtige Informationen aus und sind eben gerade zur Erzeugung dieses gehässigen Eindrucks von diversen Autoren haarklein in einen völlig falschen Zusammenhang hinein gefeilt. Die Korrektur wäre mit einem endlosen Streit mit den beteiligten Autoren verbunden, die sich hier auf eine Art Kompromiß eingepegelt haben. Der ist aber von der wahren Geschichte weit entfernt. Und so ist es halt in vielen Artikeln. --~~~~ > >> Beispielsweise muß sich der Artikel "Medizin" damit >> beleidigen lassen, daß der Alternativartikel "Schulmedizin" viel >> ausgearbeiteter ist, die Sache aber so darstellt, als wäre die Medizin >> nur eine von vielen gleichwertigen Dingen. > >Wenn das so ist, dann ist das einer der vielen überarbeitungsbedürftigen >Artikel, aber kein wirklich grundsätzliches Problem. > Aus meiner Sicht ist es eine allgemeine Erscheinung, daß gerade die Haupt-Artikel in einem fürchterlichen Zustand sind. Das hängt vielleicht damit zusammen, daß die drohenden Streitereien und die häufigen Editierungen und Umbauten dazu führen, daß niemand mehr dort mitarbeiten will. Ich habe es selbst in [[Evolutionstheorie]] gesehen, wo es mir praktisch unmöglich war, ungestört zu schreiben und die Randbreiche so zu sortieren, daß sie sich sinnvoll gruppieren. Es ist dann noch angenehmer, ungestört einen kleinen Artikel zu basteln, anstatt einen großen Beitrag zu leisten mit der Aussicht, daß die eigene Arbeit nicht lange überleben wird. Momentan finden sich kaum Leute, die die wichtigen Artikel mit viel Themenumfang ausarbeiten. Denn je größer der Druck auf die "Qualität" wird, desto eher flüchten die Leute in Nebenartikel. >> Daß viele Hauptartikel in einem so schlechten Zustand sind, hängt m.E. >> nicht mit fehlenden Quellenangaben zusammen, sondern damit, daß >> wissenschaftliche und unwissenschaftliche Ansichten wegen NPOV als >> gleichwertig betrachtet werden müssen. > >Denn das ist unzutreffend. Wer behauptet denn das? Nein, was >unwissenschaftlich ist, darf auch so bezeichnet werden, es als gleichwertig >zu behandeln wäre ja gerade nicht NPOV. Wenn es verbreitet genug ist, wird >es wegen Unwissenschaftlichkeit nicht gelöscht, aber in aller Regel hat die >wissenschaftliche Lehrmeinung den ersten Platz. Irgendwelche Alternativen >können erwähnt werden, aber mit dem Hinweis, dass es sich um >unwissenschaftliche Alternativen handelt. Sowas geht nicht. Man sieht das ja in [[Homöopathie]] mal anschaulich, weil dort viele kontroverse Ansichten aufeinander treffen, die mehr oder weniger jedem bekannt sind. Aber in Artikeln, die seltener diskutierte Themen behandeln, fällt es nur ab und zu auf - nur jenen Leuten, die die jeweilige wissenschaftliche Sichtweise kennen und daher auch unterscheiden können, was nicht dazu gehört. Trilo _______________________________________________________________ ICQ - You get the message, anywhere! Get it @ <a href="http://www.icq.com" target=new>http://www.icq.com</a>

4 7

Wikipedianer des Monats
by Nando Stöcklin 04 Oct '05

04 Oct '05

Liebe Aktive Unter [[Wikipedia:Wikipedianer des Monats]] habe ich mal einen Vorschlag für die Wahl von Wikipedianern des Monats gepostet. In der amerikanischen Geschäftswelt wird dieses Mittel zur Mitarbeiter-Motivation eingesetzt - wie ich selber beobachten konnte, recht erfolgreich. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob sich die Idee für die Wikipedia adaptieren lässt. Z.B. soll damit ja das Arbeiten an den Wikipedia-Inhalten gefördert werden und nicht Arbeitskräfte für die Wahl der Wikipedianer des Monats abgezogen werden. Wenn ihr die Idee als untauglich einstuft, bitte die Seite wieder löschen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedianer_des_Monats Gruss, Nando

7 7

Re: [Wikide-l] Das ist das größte Ärgernis an Wikipedia
by Nicole S 04 Oct '05

04 Oct '05

Das ist nicht das größte Ärgernis an Wikipedia! Viel ärgerlicher ist, daß unsinnige oder unwissenschaftliche Darstellungen doch aufgenommen werden müssen, weil sie als Zitat belegt werden können. Beispielsweise muß sich der Artikel "Medizin" damit beleidigen lassen, daß der Alternativartikel "Schulmedizin" viel ausgearbeiteter ist, die Sache aber so darstellt, als wäre die Medizin nur eine von vielen gleichwertigen Dingen. Daß viele Hauptartikel in einem so schlechten Zustand sind, hängt m.E. nicht mit fehlenden Quellenangaben zusammen, sondern damit, daß wissenschaftliche und unwissenschaftliche Ansichten wegen NPOV als gleichwertig betrachtet werden müssen. Trilo >Subject: Re: [Wikide-l] Das ist das größte Ärgernis an Wikipedia > >von Snow, snow(a)smircle.de im heise Forum: > >Jeder, der mal wissenschaftlich gearbeitet hat weiß, wie wichtig es >ist, die Quellen so anzugeben, dass Behauptungen überprüft werden >können. Nicht nur, um dem Erstautor den Tribut zu zollen, den er >verdient, sondern insbesondere auch, damit Fehler zurückverfolgt >werden können. Nicht nur im Netz, aber hier besonders, kursieren >teilweise falsche Ideen, die auf ein bestimmtes Buch oder eine >einzelne Person zurückgehen, aber immer noch wiedergekäut werden. Um >sie irgendwann mal verbessern zu können, muss man häufig erstmal >rausfinden, wer sie überhaupt in die Welt gesetzt hat. > >Wikipedia würde echt kein Zacken aus der Krone brechen, wenn sie ihr >Wiki-Format so aufbohren, dass übernommene Aussagen an der Stelle >gekennzeichnet werden können und unter dem Artikel eine >Literaturliste erscheint. > >Besonders ärgerlich ist es, wie mir geschehen, wenn man Artikel >liest, die ganz offensichtlich aus Material "wikifiziert" wurden, das >von einem selbst stammt - und man noch ncihtmal einen Link anbringen >kann, weil er gleich wieder rausgestrichen >wird. >http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml? >read=1&msg_id=8941323&forum_id=85542 > > >---- >Also ich fände es nicht schlecht, wenn auch im Text Links auf Quellen >verweisen könnten. Auch halte ich die Reglung "Nicht mehr als 5 Links" für >nicht sonderlich gut. Ggf könnte man doch eine Extraseite "Weitere Links und >Quellen" noch einrichten. Wenn mich ein Thema interessiert bin ich immer an >vielen Links interessiert. > >Grüsse - IP X > >-- >Lust, ein paar Euro nebenbei zu verdienen? Ohne Kosten, ohne Risiko! >Satte Provisionen für GMX Partner: http://www.gmx.net/de/go/partner >_______________________________________________ >WikiDE-l mailing list >WikiDE-l(a)Wikipedia.org >http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l >. > _______________________________________________________________ ICQ - You get the message, anywhere! Get it @ <a href="http://www.icq.com" target=new>http://www.icq.com</a>

5 5

← Newer
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Older →

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

WikiDE-l October 2005