Hallo Rainer
>Meine Frage ist, was du an dem [[Psychoanalyse]]-Artikel so schlecht
findest.
>Mein Eindruck ist, dass die Überarbeitung von Gerpos, die er leider
abgebrochen
>hat aufgrund der "Kritik-"Diskussion, in eine gute Richtung geht.
Gerade dein
>Vorschlag, so etwas wie STruktur vorzugeben, ist von ihm (wenn ich es
richtig
>mitbekommen habe) in den Artikel eingeführt worden (mit den noch leeren
>Überschriften).
>Freundliche Grüße,
>Rainer (Sti)
Ich finde Gerpos Arbeit gut.
Ich selbst würde es so machen, daß der Artikel die drei als PsA
bezeichneten Dinge in
== Definition ==
aufzählt und verweist auf:
- [[Psychoanalyse (Wissenschaft)]]
- [[Psychoanalyse (Methodik)]]
- [[Psychoanalyse (Therapie)]], wo dann jeweils mehr dazu steht.
Als zweiter Abschnitt dann
== Historisches zu Psychoanalyse ==
in den alle weiteren, momentan im Artikel enthaltenen Informationen
(Theorien und Modelle) verlinkt würden, anhand einer historischen
Ausführung eben. Ähnlich wie in [[Biologie]], wo ich die
Hierarchie-Ebenen als Leitlinie genommen habe, um die Disziplinen
aufzählen zu können, nur eben mit Historie, weil sie noch einigermaßen
konsent ist. Damit wäre der Artikel dann zu Ende.
Alles, was an Text außerhalb von ==Definition== und ==Historisches==
drin ist, müßte in die kleinen Artikel. Also beispielsweise die
Traumatheorie, Triebtheorie, das Instanzen-Modell, zu dem es ja schon
Artikel gibt usw.. Solche wie [[Bindungstheorie]], [[Psychoanalytische
Selbstpsychologie]] usw. bekommen Stubbs und müssen auf ihren Prinzen
warten. Das wäre die verbindliche Struktur für alle neuen Autoren. Der
Hauptartikel wäre dann schon mal stabil und könnte irgendwann als
"Exzellent" ausgebaut werden, ohne neue Themen einzufrachten.
------------
In [[Psychoanalyse]] gibts eigentlich ein anderes Problem, nämlich die
Streithähne, hier als Beispiel:
([[Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_bei_%22Psychologie%22_und_%22
Psychotherapie%22_zwischen_Bernd_Untiedt_und_StephanPsy_sowie_weiteren_B
earbeitern]])
Hintergrund von dem Streits ist nicht etwa die Verwendung von zwei
Worten und einem Link, wie man meinen könnte, sondern liegt in der
Schulenstreitigkeit (siehe [[Schule (Psychologie)]]), die sich in der
Fachpresse seit anno Knochen bis heute und in alle Ewigkeit fortsetzt
wird und auch in WP eben dazu führt, daß Angehörige verschiedener
Schulen die Artikel der Anderen kreuz und quer bearbeiten, umarbeiten,
umschreiben, umstrukturieren, tendenzielle Eindrücke zu erzeugen
versuchen usw.. Weil man dagegen aber wegen Wiki-Prinzip nichts
einwenden kann, entzündet es sich eben in Vermittlungsausschüssen an
Kleinigkeiten, die im Nachhinein absurd wirken. Es gibt dafür m.E. keine
Lösung, da jeder mehr oder weniger aus seiner Sicht recht hat. Anders
als in der Physik kann man nix eindeutig beweisen oder ausrechen.
Das Einzige wäre eine Streithahn-Trenungs-Regelung. Eine Art
"[[Wikipedia:Hühnerhäuschenrecht]]" für den Bereich einer Autorengruppe,
die Luft wird wieder erfrischend und alle können friedlich gackern und
Eier legen. *ggg*
Grüße
Trilo
<P><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2" style="font-size:13.5px">_______________________________________________________________<BR><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2" style="font-size:13.5px">ICQ - You get the message, anywhere!<br>Get it @ <a href="http://www.icq.com" target=new>http://www.icq.com</a></font><br><br> </font></font>
Hallo Leute,
hab soeben die neue Datei für Google Earth aus dem Dump der Wikipedia erzeugt und online gestellt. 14852 Artikel können jetzt über
ihre geographische Lage auf dem Globus ausgewählt werden.
Vielen Dank den fleißigen Helfern des Wikiprojektes Georeferenzierung!
Downloadseite:
http://www.webkuehn.de/hobbys/wikipedia/geokoordinaten.html
Viel Spaß!
Stefan Kühn
In der französischen Wikipedia gibt es zwar auch ein Linkzeichen, jedoch
sieht es anders aus, als in der englischen oder deutschen und es lässt sich
nicht alles damit verlinken (z.B. die gleiche Seite zur andeerssprachigen
Wikipedia). In simple und latina existiert bei mir überhaupt kein
Linkzeichen.
--
TAMMO FUCHS
Lerchenhain 41
48301 Nottuln
Deutschland/Germany
Highspeed-Freiheit. Bei GMX supergünstig, z.B. GMX DSL_Cityflat,
DSL-Flatrate für nur 4,99 Euro/Monat* http://www.gmx.net/de/go/dsl
hallo,
gibt es eine HTML-Version der Wikipedia bzw. kann man so eine selber
anfertigen?
Gruß,
Simon
--
Du bist gerne auf Abenteuer aus und kommst aus Vorarlberg und
Umgebung?
Du kennst die Geschichte vom Herrn der Ringe und willst auch mal
diese
interessanten Dinge erleben?
Dann bist du bei den Rollenspielern genau richtig.
Besuche unsere Homepage unter www.rollenspieler.at.tc.
Oder ruf an unter 0043/676/6743748.
Bei mir werden keine Thumbnails erzeugt obwohl ich in der
LocalSettings.php $wgUseImageResize = true; eingefügt habe.
Wenn ich die Seite wiki/Spezial:Newimages aufrufe kommt die
Fehlermeldung;
Warning: shell_exec() has been disabled for security reasons in /www/
htdocs/w0055e9e/includes/Image.php on line 564
Warning: shell_exec() has been disabled for security reasons in /www/
htdocs/w0055e9e/includes/Image.php on line 564
Woran kann es liegen?
mfg
.Message: 9
Date: Wed, 28 Sep 2005 19:22:33 +0200
From: Gerhard Jahnke <Gerhard.Jahnke(a)gmx.de>
Subject: Re: [Wikide-l] Re: WikiDE-l Nachrichtensammlung, Band 26,
Eintrag 33 Fundamentale WP-Ethik?
To: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia
<wikide-l(a)Wikipedia.org>
Message-ID: <dheqhq.6k.1(a)email.malseni.de>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Hallo,
am Wed, 28 Sep 2005 18:52:14 +0200 schrieb Klaus Roggendorf:
> Diskursethisch fand ich nur dies:
>
> Fundamentalethik (gelöscht, Lemma gesperrt)
> Hier handelt es sich um ein Essay, das einen bestimmten POV transportiert.
> Ich sehe keine rettbaren Inhalte. "Fundamentalethik" ist ohnehin etwas
ganz
> anderes. --Markus Mueller 08:21, 15. Sep 2005 (CEST)
[...]
> Finde leider keinen diskursiven Zugang, keine Schnelllösch-oder überhaubt
> Löschregeln.
Mir ist nicht ganz klar, was Dir fehlt. Die Löschregeln und die
Schnelllöschregeln? Sind auf der Übersichtsseite der Löschkanddiaten
prominent verlinkt. Oder inwiefern diese auf Deinen Essay zutreffen? Dazu
steht wichtiges in [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]].
Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein, also ein Nachschlagewerk, in der
Lemmata erklärt werden. Der wichtigste (fast einzige) Grundsatz dabei ist,
dass dies neutral geschehen soll, Artikel sollen von einem Neutral Point of
View, abgekürzt NPOV, geschrieben sein.
An Deinem Artikel (den ich selbst nicht gelesen habe) wurde bemängelt, es
handle sich nicht um eine Erklärung, sondern einen Essay, außerdem sei er
nicht neutral, sondern behandle nur eine bestimmte Sichtweise. Alles in
allem sei kein Inhalt erkennbar, der für einen neutralen Artikel zum Thema
nutzbar sei, von daher sei der Artikel zu löschen.
Da dies von mehreren Wikipedianern bestätigt wurde, die ich als neutral und
konstruktiv kenne, vermute ich, dass die Vorwürfe zutreffen. Das Thema des
Artikels erscheint mir auch eher wenig geeignet für einen neutralen
Artikel, die Gefahr, ein Essay zu schreiben, ist da sicher groß.
Dies sagt nichts aus darüber, ob das Essay gut oder schlecht ist. Es passt
nur einfach nicht nach Wikipedia, da es die falsche Form von Artikel ist.
Gruß, Gerhard
Hallo Gerhard,
vielen Dank für Deine hilfreichen Hinweise.
Werde als "Selbstdarsteller" zunächst "das Essay"- hafte des
"unrettbaren" Artikels "ohne Inhalt"
analysieren und weitestmöglich zu neutralisieren versuchen.
Zur Information derer die den Artikel nicht kennen,
er ist in der News-Gr. de.sci.philosophie noch nachlesbar.
Für einen realistischen WP-Formalismus habe volles Verständnis.
Mit freundlichen Grüßen
Klaus
>> Würde [[Existenz (Biologie)]] in Wikiweise überstehen?
>
>Ich hoffe sehr, dass in Wikiweise nie so grottig schlechte Artikel
entstehen,
>bei denen die Autoren mit ihrem Thema dermaÃYen gründlich überfordert
waren
>wie bei diesem Wikipedia-Artikel. Ohne das im Detail gelesen zu haben
(die
>Einleitung erscheint mir auch dort auf den ersten Blick ein wenig
Blafasel zu
>sein), ein Artikel zu Existenz könnte in etwa so ausschauen:
>
>http://plato.stanford.edu/entries/existence/
So war es ja nicht. Ich war ja in voller Arbeit und hatte die fünf
Theorien von Darwin überarbeitet und mit einem footer verbunden. Deshalb
mußte erstmal der Stubb rein, der dann ausgebaut werden sollte.
Gemeinsam mit den anderen vier, wo sich noch auf den Diskus Teile von
der Materialsammlung finden.
Die Footer sind als Navigationselemente verboten worden. Auch so eine
Sache, die ich nicht verstehen kann. Klar, daß die Artikel nicht
navigationslastig werden sollen wie bei den Franzosen, aber ich verstehe
andererseits nicht, wieso die Wikipedia nun auf ewig so bleiben soll wie
eine Enzyklopädie auf Papier. Wir haben nun mal das Internet und werden
es nie mehr verlassen. Warum sollen wir an den alten Gewohnheiten
kleben, nur weil sie tradiert sind? Eine Box rechts oben auf jedem
Artikel - das müßte okay sein.
Genau so verbrämt sind Taxoboxen für Fossilien. Grund: Sie lassen sich
nicht eindeutig determinieren. Und für diese Spitzfindigkeit, die ja
nicht weiter ins Gewicht fällt, weil es jeder, für den es wichtig ist,
auch weiß und berücksichtigt, wird der große aufklärerische Nutzen
fallen gelassen, den solche Boxen mit ihrer Anschaulichkeit für den an
Fossilien interessierten Leser bieten. Danke, deutsches Philistertum!
Ein anderes Beispiel:
Die Sinnessysteme der Menschen sind wissenschaftlich hierarchisch
geordnet. beim Visuellen System:
- Auge
- Retina
- N. opticus
- Chiasma
- Tractus
- Corp. gen. lat.
- Neocortex
Warum sollte es keinen Footer geben, der analog so wie hier
[[Vorlage:Footermesozoikum]] durch die Artikel führt?
Frag mal jemanden in Deinem Bekanntenkreis, ob er die Erdzeitalter oder
die Bestandteile vom visuellen System oder einfach nur die Planeten in
richtiger Reihenfolge aufzählen kann. Oder ob er den Unterschied
zwischen 20 Millionen und 200 Millionen Jahren kennt und wie sich
zwischen diesen beiden Zeiten die Tierwelt unterschieden hat. Oder wie
das ursprüngliche Drei-Instanzen-Modell von Freud schließlich in seine
moderneren Formen überging oder welche historischen Überlegungen zur
Topik der Psyche in welcher Reihenfolge schließlich zu den rezenten
Modellen führten. Was es alles für phantastische Dinge gibt, die richtig
strukturiert dargeboten, viel verständlicher sind ...
>> Oder das andere Problem, dass Nicole beschrieb. Sie erstellte
Artikel, die
>> aus dem Gerüst ohne viel Text bestanden und bekam dabei
Schwierigkeiten mit
>> der Qualitätskontrolle. Würdest Du solche Artikel in Wikiweise
dulden?
>
>Mit minimalem Inhalt ja. Als reine Platzhalter nein. Und zwar aus dem
Grunde,
>weil Redaktion zu machen zwar ein wichtiger Punkt in einem
Enzyklopädie-Wiki
>sein muss (bei Wikipedia kommt das völlig zu kurz), aber es in einem
Wiki
>eben auch keine Nur-Redakteure geben darf, sondern alle auch Text
schrieben
>sollen. Ein Gebiet vorzugliedern ist ok, aber *nur* die Gliederung
>vorzugeben, und es dann anderen zu überlassen, jeden einzelnen dieser
Knochen
>mit Fleisch zu umgeben, ist in einem Wiki kontraproduktiv.
Was für "Nur-Redakteure"? Warst Du vielleicht ein "Nur-Querulant"? Nein.
Na also! *ggg*
Man muß den Platzhalter nicht als Artikel rein stellen, wenn er noch
keinen Inhalt bietet. Aber die Struktur sollte schon fixiert sein. D.h.
es sollte genau an der Stelle und mit dem Lemma ein Artikel geplant
werden können, damit genau diese Schublade bereit steht und nicht irgend
eine verwendet wird, die sich derjenige ausdenkt, der in anderem
Zusammenhang merkt, daß hier was fehlt oder daß er noch ne Idee hat, die
irgendwie rein muß. So nämlich purzelt alles durch einander.
Der Leser soll wissen: Aus diesen Ursprüngen ging alles hervor und die
späteren Konzepte entstanden aus diesen und jenen Teilaspekten der
Ursprünge. Momentan liest sich alles in der WP deskriptiv. Und das
bedeutet eben auch, daß spätere Einarbeitungen (künftiger) Konzepte
nicht als Entwicklungsschritte eingehen, sondern immer wieder nur als
Überarbeitungen bestehender Artikel, die darauf angewiesen sind, daß die
jeweiligen Autoren klug genug sind, alles vorausschauend und
rückblickend dazustellen.
Beispiel:
Schon jetzt sollen die Begriffe Neurose und Psychose aus dem Artikel
[[Psychologie]] verschwinden. Ein ganzer Untersuchungs-Ausschuß
beschäftigt sich damit. Ist doch kraß, oder?
WP wird es noch ewig geben und es wäre sinnvoll, sie gleich wie ein Haus
zu bauen. Die untersten Steine zu unterst, dann kommen die nächsten,
alle der Reihe nach. Und nicht einfach so, wo gerade ne Lücke ist, die
der Autor von nebenan genehmigt oder übersieht.
Wenn Wikipedia ein echtes Haus aus Ziegelsteinen wäre, würde jeder
zögern, auch nur einen Fuß hinein setzen, so wenig Vertrauen hätte man
in die Architektur. Fundament, Mauern, Türen und Fenster an allen
möglichen Orten, skurrile Anbauten und Balkone überall, wo gerade ein
Platz war. Gänge, die in die komischsten Ecken führen, Türen, durch die
man irgendwohin gelangt, Wegweiser, die 4 logisch richtige und 10
zusammen gewürfelte Richtungen empfehlen. *ggg*
Trilo
--------
Die Software, nicht die Admins oder die ungeschriebenen Regeln, sollten
eine logisch und zeitlich richtige Einordnung der Artikel auferlegen.
Dann entsteht das Recht auf einen bestimmten Artikel am richtigen Platz
(wie ich es gern hätte) ebenso sicher, wie die Pflicht, einen neu
einzuarbeitenden Sachverhalt an der richtigen Stelle mit den korrekten
Inhalten in Bezug zu setzen.
Beispiel:
Wenn man WP heute liest, kommt man zu Fritzchens Allgemeinplatz, man
könne nicht erkennen, was zu erst da gewesen sei: die Henne oder das Ei.
Ich nehme an, einige von Euch würden das ebenfalls so sagen.
Wissenschaftlich richtig ist aber: Der erste Vogel schlüpfte aus einem
Reptilien-Ei. :-)
<P><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2" style="font-size:13.5px">_______________________________________________________________<BR><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2" style="font-size:13.5px">ICQ - You get the message, anywhere!<br>Get it @ <a href="http://www.icq.com" target=new>http://www.icq.com</a></font><br><br> </font></font>
.
----- Original Message -----
From: <wikide-l-request(a)Wikipedia.org>
To: <wikide-l(a)Wikipedia.org>
Sent: Wednesday, October 05, 2005 1:47 PM
Subject: WikiDE-l Nachrichtensammlung, Band 27, Eintrag 7
------------------------------
Message: 5
Date: Wed, 05 Oct 2005 13:45:10 +0200
From: Jakob Voss <jakob.voss(a)nichtich.de>
Subject: Re: [Wikide-l] Das ist das größte Ärgernis an Wikipedia
To: wikide-l <wikide-l(a)wikipedia.org>
Message-ID: <4343BCC6.4060806(a)nichtich.de>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Hallo Nicole!
Du schriebst:
>
> Ich meine: Sie benötigen ein Gerüst. Eine fest gelegte Anzahl von
> Lemmata, die sich um sie gruppieren wie Schubladen, in die das Wissen
> der Autoren fallen soll. Man sollte das auf einer Übersichtsseite
> darstellen können. Und wer neues Lemma öffnen möchte, sieht dann: Aha,
> das gehört dort und dort hin.
>
> Das geht nur, wenn das Programm eine Kategoriezuordnung erzwingen würde.
> Fehler in der aufgezwungenen Kategorie würden dann von den jeweiligen
> Gruppen entdeckt und korrigiert.
>
> Momentan ist es so, daß jeder Autor jeden Artikel-Verbund grundlegend
> revidieren kann. Die Kategorie ist heute lediglich Geschmacksfrage. Das
> ist nicht sinnvoll, denn so purzelt alles durch einander. Die logische
> Verknüpfung der Artikel sollte nicht von jedem rasch mal geändert werden
> dürfen.
>
> ---
>
> Eine andere Regel sollte beinhalten, daß Informationen, die zum
> Verständnis verschiedener Artikel beitragen, in Vorlagen abgelegt werden
> dürfen sollen. Damit sie nur in einer Kopie vorhanden sind und keine
> Redundanzen entstehen, die später nur mit viel Aufwand abgearbeitet
> werden können, weil der jeweilige neue Autor ja alles erneut überprüfen
> und entscheiden muß, welche der Versionen nun stimmt.
> Das ist beispielsweise schwer durchzusetzen, weil es in WP eine
> Abneigung gegen Vorlagen gibt. Dabei wären sie doch so praktisch, und
> man könnte sie auflisten lassen, für jemanden, der was neues eintragen
> möchte. Er ist dann beispielsweise gezwungen, die bereits im
> Vorlagen-Zusammenhang befindlichen Infos zu berücksichtigen. (Nur in der
> Form gezwungen! Das ist das, was die Admins jetzt uneinheitlich
> mitmachen.)
Ja, einfachste Knigge-Regeln sollten auch für die Herren der WP-Zensur
gelten.
Als WP-Neuling bin ich sehr erstaunt, wie auch mit denen umgegangen wird,
die sich den (WP-akzeptierten) Fragen ohne Antwort/Stellungnahme des
Grundartikel- und fragenden Autoren widmen.
Hier das (kommentarlos gelöschte) Beispiel, mit Fragen, die mich überhaupt
erst zur
Erstellung/Bearbeitung der Fundamentalethik verführten:
Wikipedia:
Phil.; "Der Sinn des Lebens", Gründe...:
"Eine grundsätzliche Schwierigkeit bei jedem denkbaren Lebenssinn ist die
prinzipielle Möglichkeit, einen einmal akzeptierten Sinn wiederum zu
hinterfragen. Die Suche nach dem Sinn des Sinns führt schnell in einen
unendlichen Regress, in dessen Verlauf sich die Frage als nicht - oder nicht
endgültig - zu beantworten erweist ([[Thomas Nagel]]). Einige Sinnangebote
(z.B. die religiösen) erweisen sich in der Praxis allerdings als äußerst
widerstandsfähig gegen jeden Zweifel.
Ein Problem, dem die meisten Suchenden auf ihrer Suche nach Sinn nie zu
begegnen scheinen, ist die Frage nach dem Sinn der Lebenssinn-Frage selbst:
Warum stellt sich diese Frage vielen Menschen überhaupt? Warum drängt es
viele Menschen so sehr, sie zu beantworten? Was gewinnen oder verlieren wir
eigentlich, wenn wir sie beantworten oder nicht beantworten?"
Von der Frage nach dem Sinn des Lebens und vom Sinn des Lebens.
Die Frage nach dem Sinn des Lebens ist zugleich die Frage nach der richtigen
Ethik, welche die Frage nach dem Sinn der Lebenssinn-Frage selbst
beantworten sollte.
Ethik und Moral des Menschen folgen dem natürlichen evolutionären
Grundprinzip allen Lebens, dem Eigennutz. Die ökologischen und
sozialen Zustände in "unserer" Welt zeigen die Auswirkungen dieses
Prinzips.
Die Geschichte des Menschen (homo sapiens = vernunftbegabt) ist auch als
eine Geschichte des Machtmissbrauches, der Selbstüberhebung und als eine der
Verantwortungslosigkeit beschreibbar, aus der heraus der Mensch
erst noch Mensch werden muss.
Die Sinnfragen und deren realitätsgerechte Beantwortung sind existentiell
besonders notwendig, wenn die unbewussten Lebensorientierungen für ein
gedeihliches Leben nicht hinreichend sind.
Der Sinn des Lebens ist das gedeihliche Erleben des Lebens.
Die Sinnfragen zielen auf eine gedeihliche individuelle Entfaltung und
Selbstverwirklichung, damit das Leben gelinge, und zielen so auf eine
positive, sinnvolle und optimale Selbstvervollkommnung.
Das Leben ohne optimierte und nachhaltige Ethik ist besonders jetzt
in der Zeit der Globalisierung wie Macht ohne Verantwortung,
ist wie ein Schiff ohne Kompass.
Der Mensch und seine globale Gemeinschaft können nur durch eine
gesteigerte Vernunft und Verantwortung die drohenden und überwiegend
menschengemachten Gefahren entschärfen.
Der übliche philosophische Vernunftanspruch "Ist das noch vernünftig?"
als Handlungs-Maßstab ist wegen seiner breiten und oft beliebigen
Interpretationsmöglichkeiten durch zielführende Präzisierungen genau
festzulegen.
Eine solche Präzisierung versucht das natürliche, in jeder Lebenssituation
gültige Lebensprinzip:
Lebe stets so nachhaltig lebensförderlich, wie es möglich ist.
Dieser Lebensgrundsatz ergibt sich aus der Tatsache, dass wir selbst Teil
der Natur sind und nicht übernatürlich.
Die natürlichen Gegebenheiten bestimmen mit ihren Kausalbeziehungen
unseren Lebensraum, damit die Bedingungen und Grenzen unseres
individuellen und gesellschaftlichen Sein- und Sollen.
Die Wahrheiten, unsere erkenntnisweisen Annäherungen an sie,
bestimmen unser Sein. Deshalb ist die emotionale-empathische und
rationale Bildung, die Selbst- und Welterkenntnis eine solide Basis
gelingenden menschlichen Lebens, das nur durch das gesellschaftliche
Wir optimal gestaltbar wird.
Das natürliche und entscheidende Kriterium, Gebot und Sinn a l l e n
Lebens, ist das Streben nach gelingendem Leben im Ganzen.
Sinnvoll, vernünftig und gut ist folglich das n a c h h a l t i g optimal
l e b e n s f ö r d e r n d e Tun und Lassen, so wie die Mitwirkung
eines jeden an der Gestaltung des Ganzen.
Mit dem kurzsichtig verkürzten "ICH allein bin der Sinn des Lebens",
wirkt unbewusst ein evolutionäres existentiell-eigennütziges
Antriebsprinzip, bis ich erkenne und bewusst realisiere, dass ich als
Teil des Ganzen im Du und Wir die optimaleren Chancen habe, mich
optimal zu entfalten und diesen Entfaltungs-Sinn effektiver und zum
Nutzen des Ganzen beglückend zu erfahren.
Wird diese optimale individuelle Entfaltung annähernd erreicht,
wendet sich das menschliche Individuum zunehmend, oft sich
selbstvergessend, lebensförderlich der Mitwelt zu und geht damit
im Lebensganzen auf.
Diese Zusammenhänge bilden nicht nur die B a s i s, des individuell
und gesellschaftlich g l ü c k e n d e n , erfüllten gelingenden
L e b e n s, sondern b e g r ü n d e n global als Kriterium,
als Maßstab für menschliches Fühlen, Denken und Handeln,
den Wert, die Weisheit, die Würde und Kultur des Menschen.
Dies ist eine abschließende Antwort und das Ende
nichtspekulativer Sinnsuche, auch durch die Philosophie.
Klaus Roggendorf
klausroggendorf(a)compuserve.de
Würde mich sehr gern kurz ( öffentlich oder nicht öffentlich,
aber möglichst freundlich) belehren lassen und wäre natürlich
bereit die provokative Schärfe wegzukürzen.)
Mit freundlichen Grüßen
Klaus
Wikipedia ist für den OnlineStar 2005 in der Kategorie "News & Information"
nominiert. Die Abstimmung läuft bis zum 23. Oktober auf
http://www.onlinestar.de/
Unter den 260 Nominierten aller Kategorien fand ich fast keine Vertreter des
"Alten Internets", zu denen ich großzügig auch Blogs und Wikis rechne.
metager.de ist mir noch als Sympathieträger in Erinnerung geblieben, aber sonst?
Von einem Hinweis auf der Hauptseite würde ich, wie auch beim Digital Lifestyle
Award, absehen.
Kurt
P.S.: Schirmherr ist übrigens Edmund Stoiber.