Hallo,
am Sun, 2 Oct 2005 05:41:54 -0700 schrieb Nicole S:
Viel ärgerlicher ist, daß unsinnige oder
unwissenschaftliche
Darstellungen doch aufgenommen werden müssen, weil sie als Zitat belegt
werden können.
Jein. Niemand (naja, fast niemand) hat etwas dagegen, wenn man bei
unwissenschaftlichen Dingen dazuschreibt, dass sei unwissenschaftlich sind.
Und das "Unsinn" muss man nur höflich genug umschreiben, dann kann auch das
im Artikel stehen.
Beispielsweise muß sich der Artikel
"Medizin" damit
beleidigen lassen, daß der Alternativartikel "Schulmedizin" viel
ausgearbeiteter ist, die Sache aber so darstellt, als wäre die Medizin
nur eine von vielen gleichwertigen Dingen.
Wenn das so ist, dann ist das einer der vielen überarbeitungsbedürftigen
Artikel, aber kein wirklich grundsätzliches Problem.
Daß viele Hauptartikel in einem so schlechten Zustand
sind, hängt m.E.
nicht mit fehlenden Quellenangaben zusammen, sondern damit, daß
wissenschaftliche und unwissenschaftliche Ansichten wegen NPOV als
gleichwertig betrachtet werden müssen.
Denn das ist unzutreffend. Wer behauptet denn das? Nein, was
unwissenschaftlich ist, darf auch so bezeichnet werden, es als gleichwertig
zu behandeln wäre ja gerade nicht NPOV. Wenn es verbreitet genug ist, wird
es wegen Unwissenschaftlichkeit nicht gelöscht, aber in aller Regel hat die
wissenschaftliche Lehrmeinung den ersten Platz. Irgendwelche Alternativen
können erwähnt werden, aber mit dem Hinweis, dass es sich um
unwissenschaftliche Alternativen handelt.
Einige solcher Alternativen haben allerdings engagierte Fans, die die
Artikel entsprechend aufbauen. So weit das nicht neutral ist, sollte das
aber überarbeitet werden. In Extremfällen kann das auch zur Löschung führen
(ich erinnere mich da an eine astrologische Artikelserie, wo etliche
Artikel nach einhelliger Diskussion wieder gelöscht wurden).
Gruß, Gerhard