WikiDE-l October 2005

wikide-l@lists.wikimedia.org

89 participants
88 discussions

Re: [Wikide-l] Freie Wiki-Lizenz in WikiWeise
by Nicole S 14 Oct '05

14 Oct '05

>Hi Wikipedianer, > >Nicole S schrieb am 10/10/2005 08:13 PM: >> Wieso gebt Ihr nicht einfach jedem gedruckten Artikel eine Nummer wie >> "www.wikipedia.de/1234567", mit der dann im Internet die >> Versionsgeschichte nebst den zugehörigen Autorendaten abgerufen werden >> kann. IP's usw. müssen dort ja nicht aufgelistet werden. > >Weil dies die GFDL nicht erlaubt. > >Tschuess, Tim. Es geht hier ja auch um eine neue Wiki-Lizenz. Die könnte das erlauben. Somit wird das "technische" Problem mit der Versionsgeschichte schon mal gelöst. Tschuess, Trilo _______________________________________________________________ ICQ - You get the message, anywhere! Get it @ <a href="http://www.icq.com" target=new>http://www.icq.com</a>

2 1

SPIEGEL ONLINE - "Wer wird Millionär?"
by Alexander Klimke 14 Oct '05

14 Oct '05

Es ist völlig in Ordnung, wenn ein Benutzer einen Brockhaus-Artikel als Quelle für die Wikipedia nimmt. Normalerweise ist die Qualität nämlich akzeptabel. Gleiches gilt für die Informationen aus Wer wird Millionär. Im Ergebnis sind wir dann nämlich wenigstens nicht schlechter als der Brockhaus - mit der Option der späteren Verbesserung durch andere, das sollte reichen. Idealerweise würden Bearbeiter verstärkt ihre Edits aussagekräftig zusammenfassen. Dann könnte ein Überfliegen der Versionsgeschichte inhaltlich Aufschluss geben etwa über Löschungen von als unrichtig erkannten Informationen.

2 1

Re: [Wikide-l] Freie Wiki-Lizenz in WikiWeise
by Nicole S 14 Oct '05

14 Oct '05

Kann sein, daß ich es falsch sehe, aber wäre es nicht sinnvoller, eine international gültige und nicht nur aufs Deutsche Urheberrecht ausgerichtete FWL zu erstellen? Außerdem ist Deine FWL zu unübersichtlich dargestellt. Du solltest sie anhand von Beispielen in einer extra-Seite mit Anwendungsfällen ausführen. Es genügt ja nicht, sie nur hochbürokratisch auszufeilen, sondern sie muß auch an Leute "verkauft" werden, die sich üblicherweise nichts an der Haustür aufschwatzen lassen. Und die sie eben nur plausibel finden wollen, so wie ich beispielsweise. (1) Sie braucht einen schönen Namen (keinen Arbeitsnamen) (2) Es muß ein Maskottchen her, beispielsweise ein großes dickes Mammut mit einem zufriedenen, beruhigenden Gesichtsausdruck. *ggg* Ich meine, wenn man die GNU-FDL erfolgreich ergänzen oder ersetzen will, muß man sich schon ein bischen mehr Mühe geben, verstanden zu werden. :-) >* Es reicht erstens beim Weiterverbreiten (z.B. im Druck), alle Autoren >anzugeben, die über 10% Anteil am Artikel haben, sowie bspw. diejenige, die >zuletzt Bearbeitungen vorgenommen hat). Und was ist bei Artikeln, wo keiner der beteiligten Autoren mehr als 10% Anteil hat? Man kann ja auch nicht jedes Wort zählen, sondern muß die Grundgedanken und den Textaufbau werten, selbst wenn hinterher jemand drüber geht und die Fehler korrigiert oder Wörter im Satz umstellt. > >* Es reicht zweitens beim Weiterverbreiten anzugeben, dass ein Text unter der >FWL steht, es muss nicht (wie bei der GNU FDL) der komplette Lizenztext >verbreitet (=gedruckt) werden. ein eher kleiner Vorteil >* Die Freie Wiki-Lizenz enthält viertens spezielle Abschnitte zum Kopieren, >Trennen und Zusammenfügen bzw. Zusammenstellen von Texten, weil eigentlich >keiner genau weiß, wie die Anforderungen der GNU FDL mit diesen >Wiki-typischen Vorgängen kompatibel zu kriegen sind. > >* Zuletzt sind die Anforderungen an die sog. "transparente Kopie" geringer als >bei der GNU FDL. Hängt z.B. damit zusammen, dass die pdf-Dateien, die ich in >Wikiweise generiere, keine transparente Kopie im Sinne der GNU-FDL mehr sind, >ich aber (außer dem Wiki-Quelltext, aber der würde im Sinne der GNU FDL >vermutlich nicht reichen) auch keinerlei Daten habe, die ich als transparente >Kopie zur Verfügung stellen könnte: Alles zwischen dem Wiki-Quelltext und der >ausgegeben pdf-Grafik(!) passiert im Speicher und nicht auf Dateien. Die GNU >FDL schränkt hier die praktischen Möglichkeiten für Wikitexte zu sehr ein, >weil sie sich mit ihrer transparenten Kopie auf einen Technologiestand von >1980 (oder so) bezieht. Das ganze Problem gibts sowieso nur, weil Ihr versucht, zweigleisig zu fahren. Ihr solltet es mal so sehen: In ein paar Jahren wird es niemanden mehr geben, der sich eine Papierenzyklopädie kauft. Brokhaus und so sind was für Papierfetischisten, komische, pfeifferauchende alte Männer, die Wert drauf legen, ein Regal voller Bücher zu besitzen und denen es nicht auf den Inhalt ankommt, sondern vor allem auf den "Besitz". Sie könnten genau so gut Briefmarken sammeln, das ist genau so eine sich selbst genügende Beschäftigung. Es soll niemand was über angeblich bessere Nutzeigenschaften von den Dingern erzählen. Da lachen ja sogar noch die von [[Vogelpest]] zerfressenen Hühner in Rumänien! *ggg* Vielleicht sehen das die Leute in der GNU-Gesellschaft ebenso und verzichten deshalb auf diese Bestimmungen bezüglich dem gedruckten Text. Trilo _______________________________________________________________ ICQ - You get the message, anywhere! Get it @ <a href="http://www.icq.com" target=new>http://www.icq.com</a>

4 4

Sauberes Markup
by Erwin Jurschitza 13 Oct '05

13 Oct '05

Hallo! Angelehnt an das erfolgreiche Projekt [[en:Wikipedia:WikiProject_Wiki_Syntax]] in der englischen Wikipedia sollte auch das Markup der deutschsprachigen Wikipedia bereinigt werden. Ich habe dazu versuchsweise [[Benutzer:Vlado/Sauberes Markup]] angelegt. Die Fehlerlisten basieren auf dem Dump vom 2. Oktober 2005. Alle Korrekturen, die bis zum 19. Oktober 2005 vorgenommen werden, kommen auch der Wikipedia-DVD Herbst 2005 zugute. Ich bitte um Kommentare und Ergänzungen, und natürlich auch um Mitarbeit :-) Viele Grüße Vlado http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Vlado/Sauberes_Markup Erwin Jurschitza Directmedia Publishing GmbH http://www.digitale-bibliothek.de

11 26

Re: [Wikide-l] Netzplagiate und Quellenangaben
by Nicole S 13 Oct '05

13 Oct '05

>Monika schrieb: > >> dazu fällt mir ein artikel ein den ich gerade heute gelesen habe. >> http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20982/1.html > >Der Artikel ist ja schon einige Tage alt und das Echo ist gemessen an >der Bedeutung des Themas peinlich gering. Es ist schon bezeichnend, dass >"Fußnoten" als Lösung der Problems "Quellenangaben" angesehen werden, wo >sie nur eine (veraltete) Art und Weise der Darstellung sind. Ich kann >Stefan Webers Ausführungen in weiten Teilen zustimmen. Bei vielen >Wikipedia-Artikeln handelt es sich um zusammenkopiertes und >umgeschriebenes Halbwissen und nicht umbelegte Fakten. Das muss ja noch >nicht per se nur schlecht sein, aber wir sollten uns klar sein, dass >"Wissen der Welt" nur das Ideal und nicht die Tatsache ist (das gilt >übrigens auch für Wikiweise und andere Internetprojekte wie Imdb). > >Passend zum Thema auch mein Posting zum Mythos "IBM hat festgestellt, >das Vandalismus in 5 Minuten entfernt wird" der zeigt, dass >Quellenangaben allein auch nicht helfen, wenn sie ungenau sind, nicht >richtig zitiert wird und jeder nur vom anderen abschreibt anstatt mal in >die Originalquelle zu schauen: > >http://mail.wikipedia.org/pipermail/foundation-l/2005-October/004431.ht ml > >Gruß, >Jakob > Ein belangloses Scheinproblem, das nicht zu lösen ist, aber auch überhaupt nicht gelöst werden muß, weil es überwiegend Artikel betrifft, die keine wissenschaftliche Grundlage haben. Es sind in diesem Sinne "komplizierte Privatansichten", philosophische Konzepte, in denen Hirngespinste fort gesponnen werden, die keinerlei empirische Beweise enthalten: "Journalismustheorien", "Konstruktivismus in der Medien- und Kommunikationswissenschaft" usw.. Soll man hier veralpert werden oder was? Des Kaisers Neue Kleider? Das alles sind doch mehr oder weniger genuine Ideen der Quellautoren, bloße Ansichten ohne Beweise und nix und die sich wie Mode verbreiten. Kein Wunder, daß diese komischen Sätze 1:1 übernommen werden müssen, weil jeder abschreibende Autor andernfalls in ihnen halt- und orientierungslos herum purzeln würde wie ein aus einer Versorgungsluke in den leeren Raum gesaugter Astronaut. Ach Herr Jemineé, der arme Martin Löffelholz, dessen schöne Ideen hier von bösen Menschen geklaut und entwendet und entstellt und mißverstanden und abgeschrieben wurden - und der vor Freude im Viereck springt, weil seine konstruktivistischen, medientheoretischen Betrachtungen in der Wikipedia aufgetaucht sind. In wissenschaftlichen Artikeln aus Physik, Bio, Chemie oder Zoologie gibt es dieses Problem überhaupt nicht. Hier werden keine privaten Theorien aus einer Quelle abgeschrieben, sondern Darstellungsweisen für Fakten übernommen. Keiner würde behaupten, daß die Erkenntnisse über die Vorgänge in der Zelle einem Quellautor "gehören", selbst wenn die in WP stehenden Sätze sich sehr nahe an dessen Vorlage befinden. Hier gibts einfach Richtiges und Falsches und es gibt immer nur wenige Möglichkeiten, etwas richtig zu erklären, die einer Fülle von Möglichkeiten gegenüber stehen, es falsch zu erklären. Kein Wunder, wenn eine der richtigen Erklärungen einer weiteren richtigen Erklärung ähnelt und ist auch eine Ehre für einen Quellautor, wenn seine Darstellungsweise - die immer auch ein Vorschlag zur Betrachtung der Sache ist, eine Einladung zum neugierigen Lernen - übernommen wurde, weil sie verständlich geschrieben ist und daher Anklang findet. Jeder vernünftige und wissenschaftliche Quellautor sieht den gemeinsamen Gegenstand und freut sich, wenn ihn andere auf die selbe Weise betrachten möchten wie er. Die Frage ist nicht, wie dieses Scheinproblem gelöst werden könnte, sondern nur, warum dieser Artikel bei heise veröffentlich wurde und was der Autor damit bezweckt hat. Er wollte wahrscheinlich nur irgendwie was wikikritisches schreiben. >P.S: Ein weiteres Indiz für mangelndes Verständnis zum Thema Quellen und >Belege in der Wikimedia-Community ist, dass Quatsch-Projekte wie >Wikiquote und Wikisource noch immer existieren. Die sehen auch so aus, als wären es Abstellgleise. Vermutlich mußten da welche früher mal das "Recht zu gehen und eine Abstellgleisopedia aufzumachen" in Anspruch genommen haben müssen wurden. Trilo PS: Quellen- und Zitat-Teppiche sollen in einen neuen Namensraum, der oben als Reiter anzuklicken ist. _______________________________________________________________ ICQ - You get the message, anywhere! Get it @ <a href="http://www.icq.com" target=new>http://www.icq.com</a>

2 1

Re: [Wikide-l] SPIEGEL ONLINE - "Wer wird Millionär?= 22: Bei 500.000-Euro-Frage standen nur falsche Antworte n zur Auswahl
by Nicole S 13 Oct '05

13 Oct '05

>Er hätte 500.000 Euro bei Günther Jauchs "Wer wird Millionär?" >erraten können. Doch der Kandidat konnte sich unter den vier >Antwortmöglichkeiten einfach nicht entscheiden. Nun stellt sich >heraus: Keine der angebotenen Antworten war richtig. > >Von Friederike Freiburg > >Den vollständigen Artikel erreichen Sie im Internet unter der URL >http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,379385,00.html Ist doch normal, daß bei solchen Sendungen auch mal Fehler passieren. Dann regen sich alle auf, weil es um Geld geht. Wenn man in den Nachrichten angelogen wird, interessierts keinen. Trilo _______________________________________________________________ ICQ - You get the message, anywhere! Get it @ <a href="http://www.icq.com" target=new>http://www.icq.com</a>

1 0

lizensen und so
by Monika 11 Oct '05

11 Oct '05

Ulrich Fuchs schrieb: >Am Montag, 10. Oktober 2005 12:08 schrieb Nicole S: > > >>Das ganze Problem gibts sowieso nur, weil Ihr versucht, zweigleisig zu >>fahren. Ihr solltet es mal so sehen: In ein paar Jahren wird es >>niemanden mehr geben, der sich eine Papierenzyklopädie kauft. >> >> > >Stimmt. Schließlich gibt es auch schon seit fünfzehn Jahren niemanden mehr, >der irgendwas ausdruckt. Schließlich sind alle Computer untereinander >vernetzt und alle Daten können auf dem Bildschirm abgerufen werden. > >Uli > dazu fällt mir ein artikel ein den ich gerade heute gelesen habe. http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20982/1.html moca

3 2

Re: [Wikide-l] Freie Wiki-Lizenz in WikiWeise
by Nicole S 11 Oct '05

11 Oct '05

>> Das ganze Problem gibts sowieso nur, weil Ihr versucht, zweigleisig zu >> fahren. Ihr solltet es mal so sehen: In ein paar Jahren wird es >> niemanden mehr geben, der sich eine Papierenzyklopädie kauft. > >Stimmt. Schließlich gibt es auch schon seit fünfzehn Jahren niemanden mehr, >der irgendwas ausdruckt. Schließlich sind alle Computer untereinander >vernetzt und alle Daten können auf dem Bildschirm abgerufen werden. Auch die prähistorischen Tontafeln oder die antiken Steintafeln sind nicht überall gleichzeitig und mit einem Mal durch Papier abgelöst worden. Auch Papier wird es sicher noch ewig geben, schon allein, weil man es mit auf die Reise, als Schmierzettel oder als ausgedruckten Artikel mit in die Badewanne nehmen kann. Aber für den Zweck den eine Enzyklopädie erfüllt, ist Papier weniger brauchbar. Niemand nimmt heute noch eine gedruckte Enzyklopädie mit auf die Reise. Brockhaus ist heute schon nur ein Schmuckstück, ein Statussymbol für Leute vom "alten Schlag". Die sehen die dicken teuren Bände im Regal eben als "wichtiger" an als eine DVD in der Tasche. Aber das wird sich bald ändern. Wenn wir mal alt sind, werden wir auch nicht plötzlich auf Paper umsteigen oder den Geruch von Naphtalin toll finden. Wir werden dann vielleicht einen Hang zur "guten alten" Wiki-Syntax haben und uns über die dann als "neumodisch" angesehenen Features ärgern, die die Kinder schon in der Grundschule lernen, Spracheingaben oder auch Roboter, die nix so machen, wie sie es sollen oder irgendwie sowas. Aber ich kann mir nicht vorstellen, daß jemand, der mit dem Internet aufgewachsen ist, sich später mal ernsthaft eine Enzyklopädie auf Papier kauft. Und wenn, dann nur als Kuriosität oder eben als Schmuck. Es ist vielleicht wie mit der Mode. Perlenketten und Broschen, Blusen und Westen waren nicht immer antiquiert. Früher haben sie das als modisch und schick empfunden und durch das Ideal kommt es, daß ältere Leute heute noch sowas tragen. Wenn wir alt sind, werden wir halt die Jeanshose immer noch haben, und nicht den schmutzabweisenden termoregulierten City-Anzug mit eingebauten grünen Hyper-Chips. Die Alten schleppen das mit, was sie kennen, deshalb dauerts halt etwas, bis sich das Neue durchsetzt. So wie Steintafeln heute noch vorkommen, wo sie sinvoll sind, wird auch noch Papier geben, wo es sinnvoll ist. Aber Papier für Enzyklopädien ist unsinnig und pfui! *''ggg''* Trilo _______________________________________________________________ ICQ - You get the message, anywhere! Get it @ <a href="http://www.icq.com" target=new>http://www.icq.com</a>

2 1

Re: AW: [Wikide-l] Freie Wiki-Lizenz in WikiWeise
by Nicole S 11 Oct '05

11 Oct '05

>Um das ganze konstruktiv zu machen (und weil es mich als Author auch >interessiert): Wie soll bei WikiPress die GNU FDL umgesetzt werden? >Ist geplant, für jeden Artikel eine Authorenliste aufzuführen? Werden >dabei auch anonyme Edits berücksichtigt? Ist geplant, für jeden Artikel >die Artikel-History abzudrucken? (Matthias) Wieso gebt Ihr nicht einfach jedem gedruckten Artikel eine Nummer wie "www.wikipedia.de/1234567", mit der dann im Internet die Versionsgeschichte nebst den zugehörigen Autorendaten abgerufen werden kann. IP's usw. müssen dort ja nicht aufgelistet werden. Wenn heute irgendwo "Autor: Martin Schmidt" drunter steht, muß man sich ja auch in Sekundärquellen darüber informieren, wer das überhaupt ist. Und diese Quellen müssen selbst ja auch nicht auf Papier sein. (Sorry, falls es hier einen Martin Schmidt gibt.) Trilo _______________________________________________________________ ICQ - You get the message, anywhere! Get it @ <a href="http://www.icq.com" target=new>http://www.icq.com</a>

2 1

Freie Wiki-Lizenz in WikiWeise
by Achim Raschka 10 Oct '05

10 Oct '05

Hallo ihr, in Wikiweise wird aktuell an einem Entwurf für eine offenere Wikilizenz gearbeitet und die Umstellung auf dieselbe geplant. Der Lizenztext liegt dabei unter http://www.wikiweise.de/wiki/Wikiweise%3AFreie%20Wiki-Lizenz , die Planungen für die Umstellung unter http://www.wikiweise.de/wiki/Wikiweise%3ALizenzumstellung . Für mich als Lizenzlaien sieht das ganze eigentlich sehr gut durchdacht aus, allerdings lasse ich mir auch Abos an der Haustür und Tierschutzvereinsmitgliedschaften anquatschen. Aus dem Grunde wäre ich froh, wenn ein Lizenzexperte sich den Text mal genauer anschauen könnte und ihn hier kommentieren würde. Da mindestens Uli und Kata hier mitlesen besteht zugleich die Möglichkeit, Kritikpunkte und Schwierigkeiten direkt anzudiskutieren und evtl. im Vorfeld zu beheben bzw. zu korrigieren. Ich persönlcih habe kein Problem damit, meine Inhalte doppelt oder mehrfach zu lizensieren, wenn die Lizenzen in Ordnung sind und mir keine Probleme einbringen. Die Autorennennung sollte natürlich vorhanden sein (das ist sie) und die freie Verwendbarkeit ist zu gewährleisten (ist auch integriert). Sollte es also aus Sicht der Experten keine schwerwiegenden Probleme geben würde ich einer zusätzlichen Lizensierung zustimmen und damit Uli und dem Wikiweise-Team Zugriff auf meine in etwa 30.000 edits entstandenen Inhalte geben - natürlich vorrausgesetzt, sie wollen den qualitätslosen Wikipediakram von mir überhaupt. Gruß, Achim

14 28

← Newer
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Older →

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

WikiDE-l October 2005