WikiDE-l December 2003

wikide-l@lists.wikimedia.org

54 participants
92 discussions

Re: WikiDE-l Nachrichtensammlung, Band 5, Eintrag 39
by Martin Ebert 18 Dec '03

18 Dec '03

Liebe Liste, > Term Vector - Für das Ranking ist nicht wichtig, ob es sich um eine Site > einer grossen Firma, mit vielen hundert Einzelseiten oder eine kleine > Website mit vielleicht 5 Seiten handelt. Wichtig ist, dass die gesamte > Seite EIN Thema behandelt. Je näher die Seite an ihrem speziellen Thema Nein. Völlig flasch. Das grundsätzliche (häufig anzutreffende) Mißverständnis ist das Folgende: "wikipedia-de hat einen Pagerank von 7" Völlig flasch: JEDER einzelne Artikel hat einen individuellen PageRank. Beispiele: PR-7: http://de.wikipedia.org/ PR-4: http://de.wikipedia.org/wiki/Egon_Krenz PR-3: http://de.wikipedia.org/wiki/Salomonen-Inseln Mal ganz deutlich: Wir können erst über dieses PageRank-Prinzip diskutieren, wenn es verstanden wurde. Mit Verlaub. Habe die Ehre, ;-) Mit freundlichen Gruessen, Martin Ebert -- http://www.klug-suchen.de/ http://www.bahnsuche.de/ http://www.wb-online.de/

2 1

Re: [Wikide-l] Kennzeichnung angemeldeter Admins
by engelsAG＠t-online.de 18 Dec '03

18 Dec '03

"Michael Brückner" <media_lib(a)web.de> schrieb: > Aus gegebenem Anlass habe ich folgenden Vorschlag zur Realisierung, falls dies > möglich ist: > An diskreter Stelle sollte ein Hinweis aufgenommen werden, welche Admins gerade aktiv > (eingeloggt) sind. Wir hatten gerade einen akuten Fall von Vandalismus, den ich mit einer IP-Sperre erstmal beseitigt zu haben hoffe. Hätte mich aber gerne vorher nochmal mit jemandem ausgetauscht, der innerhalb einer vernünftigen Frist auf seine Benutzer-Diskussionsseite schauen kann. > > Da das auch andere treffen und für weitere Situationen nützlich sein kann, halte ich eine > Kennzeichnung z.B. auf der Wkiepedia:Administratoren-Seite (aktiv = mit einem * versehen) > für sinnvoll. > > Den Schlupf, falls ein Admin sich zwar eingeloggt aber nicht angemeldet hat, nehme ich in Kauf. Ich denke nicht dass dies wirklich geht. Ich jedenfalls logge nicht aus wenn ich weg gehe, und ich denke das geht die meisten so. Deshalb wuerde das Effekt sein dass dies fast jeder Admin zeigt. Noch davon abgesehen dass es wahrscheinlich ueberhaupt nicht zu sehen ist vom Server aus wer eingelogt ist - wenn ich mit einen Rechner auslogge, kann ich auf eine andere immerhin immer noch eingelogt sein: die Status ist verbunden am Cookie, nicht am Login-Name. Andre Engels

1 0

wikipedia.t-st.de/
by fantasy＠joachim.net 18 Dec '03

18 Dec '03

(Hab das http:// mal weggelassen, wir müssen ja nicht noch zusätzlich Links für sein Ranking bei Google erstellen, oder ;-) Noch ein Kritikpunkt, der mir aufgefallen ist: Gebt zB "Bevölkerungsdichte" in Google ein. Dort erscheint unter unseren Wikipedia-Eintrag der t-st Eintrag mit folgendem Titel: "Bevölkerungsdichte in Wikipedia - [ Translate this page ] Bevölkerungsdichte. aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie..." Da meint dann ein Benutzer wiklich, er kommt auf die Wikipedia-Seite. Ich denke, er MUSS den Titel seiner Webseiten das Wikipedia rausnehmen oder ändern, sonst kann man die 2 Wikipedias nicht unterscheiden. Eine Bitte: Ich habe das letztemal versucht Kontakt mit ihm aufzunehmen, aber ihn scheint nur das Geldverdienen mit Wikipedia zu interessieren, das hat es etwas schwierig gemacht. Könnte jemand anderes ihn diesesmal auf die Probleme mit dem Logo, dem Titel der Seiten und all dem Aufmerksam machen? Vielen Dank, Fantasy :-)

13 36

im Wort :-(
by Karl Eichwalder 18 Dec '03

18 Dec '03

Ich möchte noch einmal darum bitte, diese "" nicht mitten in ein Wort zu setzen. Wenn man beispielsweise schreibt: "Schloß" dann findet die WP-interne den betreffenden Artikel nicht mehr, wenn man nach "Schloß" sucht :-( Die Rechtschreibungsfanatiker mögen sich bitte ein wenig bremsen. Tolerabel ist folgende Schreibweise: "Schloß " Man kann der Software auch beibringen alle Wörter zu überspringen, hinter denen " " folgt. -- | ,__o | _-\_<, http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*)

6 14

RE: WikiMedia-Namensraum
by "Michael Brückner" 18 Dec '03

18 Dec '03

Bitte nicht noch eine Kategorie in einen fernen Namensraum verschieben, den man wieder irgenwie herbeibeten muss! Das stört mich schon extrem bei der Hauptseite, wo die Bearbeitung der "exponierten Artikel" aufgegeben habe. Wir sollten hier kein Scripting nachempfinden mit {msg:xy}, was nur Auserwählte unter Admins verstehen. Beste Grüße Michael <media lib> On Thu, Dec 18, 2003 at 02:31:14AM +0100, Ivo Köthnig wrote: > Am Mittwoch, 17. Dezember 2003 13:27 schrieb Joachim Schulz: > > Thomas R. Koll wrote: > > > 12:9 fuer ''Siehe auch:'' > > > was ich persoenlich nicht tolle finde weil es dann extrem unauffaellig > > > ist. > > > > Es soll ja auch unauffällig sein, weil Verweise möglichst im Text > > eingebracht werden sollten. Das "siehe auch" ist eher eine > > Gedächtnisstütze, die Hinweise gibt worauf bei späteren Bearbeitungen > > noch eigegangen werden sollte. > > Warum löst ihr das Problem nicht erstmal über den Mediawiki-Namesraum und > passt den Text dann an die gewünschte Form an, wenn ein ordentliches Ergebnis > da ist? Gar nich mal so dumm die Idee. Allerdings wird im Export dann aber {{msg:Siehe auch:}} stehen. Muss mal nachfragen ob die Software das anders lösenkönnte. ______________________________________________________________________________ Horoskop, Comics, VIPs, Wetter, Sport und Lotto im WEB.DE Screensaver1.2 Kostenlos downloaden: http://screensaver.web.de/?mc=021110

3 2

Kennzeichnung angemeldeter Admins
by "Michael Brückner" 18 Dec '03

18 Dec '03

Aus gegebenem Anlass habe ich folgenden Vorschlag zur Realisierung, falls dies möglich ist: An diskreter Stelle sollte ein Hinweis aufgenommen werden, welche Admins gerade aktiv (eingeloggt) sind. Wir hatten gerade einen akuten Fall von Vandalismus, den ich mit einer IP-Sperre erstmal beseitigt zu haben hoffe. Hätte mich aber gerne vorher nochmal mit jemandem ausgetauscht, der innerhalb einer vernünftigen Frist auf seine Benutzer-Diskussionsseite schauen kann. Da das auch andere treffen und für weitere Situationen nützlich sein kann, halte ich eine Kennzeichnung z.B. auf der Wkiepedia:Administratoren-Seite (aktiv = mit einem * versehen) für sinnvoll. Den Schlupf, falls ein Admin sich zwar eingeloggt aber nicht angemeldet hat, nehme ich in Kauf. -- Beste Grüße Michael Brückner <media_lib> ______________________________________________________________________________ UNICEF bringt Kriegskinder in die Schule - helfen Sie mit! https://www.unicef.de/spe/spe_03.php

3 2

Schlichtungsverfahren eingeleitet [[Screening]]
by Fantasy 18 Dec '03

18 Dec '03

Hallo Leute, Da ich immer noch der Hoffnung bin, dass Edit Wars auch irgendwie in den Griff zu kriegen sind ohne dass wir damit Wikipedianer verlieren, habe ich jetzt mal auf http://de.wikipedia.org/wiki/Screening ein neues Schlichtungsverfahren eingeleitet. Wäre gut wenn es Unterstützung/Kritik/Meinungen dazu gäbe, vielleicht finden wir einen Weg in Zukunft damit besser umzugehen. Danke für eure Mithilfe, Fantasy :-)

1 0

Eingedeutschte Begriffe
by Christian Dietl 16 Dec '03

16 Dec '03

Computer -> Rechner Plugin -> Ergänzungsmodul Newsserver -> Nachrichtenserver Handy -> Händi Das sind nur einige der eigenwilligen Eindeutschungen, die derzeit vom Benutzer Guillermo verbrochen werden, und zwar in Form von verschobenen Artikeln, umbiegen sämtlicher Wiki-Links und z.T. Ersetzung des 'alten' Begriffs im Artikel selber. Zum Teil kann ich die Änderungen nachvollziehen, aber meisten finde ich es dann doch übertrieben (siehe obige ausgewählte Beispiele). Wie steht ihr dazu? Muss ich das jetzt akzeptieren und stehenlassen -- auch wenn "Ergänzungsmodul" ein völlig ungebräuchliches Wort ist -- oder sollen die Änderungen rückgängig gemacht werden? Christian

11 10

Wikimedia.com, wikimedia.net, wikimedia.de etc?
by Fantasy 16 Dec '03

16 Dec '03

Zur Info für die, die es interessiert. Fantasy :-) Brion Vibber wrote on 14.12.2003 02:40 on wikipedia.technical: Various wikimedia.* domains seem to have been bought up by unknown third parties. Do we care? wikimedia.net, wikimedia.biz, wikimedia.us seem to be the standard domain reseller scum. wikimedia.com brings up a generic 'under construction' page (in German); the owner is a Daniela Rohrer at paracelsuspraxis.ch. wikimedia.de is actually some sort of wiki (in German): "wikimedia ist eine nichtkommerzielle unpolitische vereinigung zur foerderung des InternetWieEsEinmalGedachtWar in form von wikis." I'm not quite sure what's up with this; it's a TWiki and I can't figure out how to navigate to anything usefully. (Well, and it's in German.) -- brion vibber (brion @ pobox.com)

1 0

Wikipedia-Selbstverständnis: Handhabung von Filmen, Filmografien und Urhebern und Werken allgemein
by Agon S. Buchholz 14 Dec '03

14 Dec '03

Hi, diese Frage bezieht sich im Kern auf das Selbstverständnis der Wikipedia und die Haltung gegenüber Massenimporten. Hintergrund: Mir sind in letzter Zeit immer wieder ziemlich unerquickliche Einträge zu Personen wie Musikern, Schauspielern, Regisseuren oder Filmen aufgefallen. Beispielsweise wurde vor ein paar Tagen der Artikel "Peter Weir" (http://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Weir) angelegt mit m.E. ziemlich unzureichenden Angaben und einem Link auf den Film "The Truman Show" (http://de.wikipedia.org/wiki/The_Truman_Show). Beides sind zwar interessante Themen, aber in der aktuellen Form m.E. definitiv Löschkandidaten: Eine Biographie zu Peter Weir gibt es nicht, die Filmographie ist unvollständig und der Artikel zu "Truman Show" ist pure Nullinformation. Prinzipiell müssten die beiden Artikel gelöscht werden; im habe da mal zum Vergleich Links gesetzt auf die entsprechenden Seiten der IMDb. Mich würde daher mal interessieren, wie der generelle Plan ist, mit Personen/Urhebern (Schauspieler, Regisseure, Musiker, Interpreten, Fotografen, Buchautoren usw.) und deren Werken umzugehen (vgl. "Was Wikipedia nicht ist", http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist). Ich denke mal, der aktuelle Konsens besteht darin, Artikel als "erwünscht" zu betrachten, wenn beispielsweise Personeneinträge biographische Informationen und Angaben zur Bedeutung der Person sowie ggf. ein Werksverzeichnis enthalten; Werke sollen vermutlich nur eingetragen werden, wenn sie herausragende Bedeutung haben ("Die Bibel", "Das Kapital" usw.) -- also die Kombination aus NPOV und begründbarer Bedeutung der Person oder des Werkes. Ich bin mir dabei aber nicht sicher, ob das so Sinn macht, wie es momentan in der Wikipedia praktiziert wird: Hier und da wird mal ein mehr oder minder bedeutender Filmtitel als Artikel eingetragen, und es wimmelt nur so vor Personeneinträgen, aus denen die enzyklopädische Bedeutung der jeweiligen Person jedenfalls nicht klar entnommen werden kann. Im Prinzip müsste man *entweder* ziemlich radikal aufräumen, *oder* die akzeptierte Breite von Werks- und Personeneinträgen erheblich lockern. Zumindest für die Bereiche Film und Musik existieren entsprechende Datenbanken, die IMDb und die CDDB-Nachfolger. Die IMDb wurde, ebenso wie die Wikipedia, kollektiv aufgebaut, die der Datenbak zugrunde liegenden Listen sind verfügbar (z.B. ftp://ftp.fu-berlin.de/pub/misc/movies/database/) und zu großen Teilen validiert (allerdings schreiben die mittlerweile: "The data is NOT FREE although it may be used for free in specific circumstances"; *sehr* ärgerlich, wenn man da jahrelang unentgeltlich Besetzungslisten und Filmographien eingetragen hat und stimmt nicht überein mit dem, was mir Col Needham mal vor Jahren gemailt hat, bevor die IMDb von Amazon übernommen wurde). Ähnliches gilt für die CDDB-Nachfolger, wo aber die Daten (Diskographien...) zumindest wirklich frei sein sollten. Auch mit den IMDb-Leuten sollten sich eigentlich kooperative Regelungen finden lassen. Fragen: * Welche und wie viele Regisseure, Schauspieler, Drehbuchschreiber, Filmkomponisten usw. sowie welche Filme (Kunstwerke, Musikalben, Buchtitel usw.) wollen wir in der Wikipedia haben? * Wie sollen Werksverzeichnisse (Filmographie, Diskographie, Publikationen etc.) ausgestaltet sein? Anspruch auf Vollständigkeit oder Auswahl? * Ist die Doppelerfassung der o.g. Angaben wirklich sinnvoll und/oder notwendig? * Wie kommt man bei Kunst oder Unterhaltung zu einem NPOV?? Hat ein Film oder ein Künstler ab dem Moment einen Wikipedia-Artikel verdient, in dem er eine Auszeichnung erhalten hat? Wäre es nicht vielleicht sinnvoll, Listen wie die der IMDb zu parsen (sofern sich das lizenzrechtlich arrangieren lässt) und so zumindest korrekte Personeneinträge und korrekte & vollständige Werkverzeichnisse zu erzeugen? Da im "Portal Film" (http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Film) explizit Filmtitel vorgesehen sind, wird es wohl immer wieder Einträge zu einzelnen Filmen geben. Da setzt sich dann jemand hin, und tippt Daten ab (und macht dabei womöglich Fehler), die längst existieren & verfügbar sind & besser & vollständiger sind. Waäre das sinnvoll und für die Wikipedia akzeptabel? Pro & Contra: * Die Wikipedia ist keinkein Wörterbuch und wahrscheinlich auch keine Musikdatenbank, keine Filmdatenbank, kein Literaturverzeichnis... * Wenn man beispielsweise die IMDb-Listen parst, würde es eine Flut von Personeneinträgen geben, allerdings solche mit soliden Stammdaten (Geburtsdatum und -ort, vollständiges Werksverzeichnis bzw. Filmographie). * Allerdings müsste nicht irgend jemand dieselben Daten zum dritten Mal erfassen, und ein weiterer die Fehler daraus korrigieren, oder Stubs wie die o.g. Beispiele weglöschen. Fragen: * Wäre es sinnvoll, bei der IMDb nach einem Nutzungsrecht für einige der Listen (z.B. actors.list.gz, actresses.list.gz, movies.list.gz, german-aka-titles.list.gz etc.) anzufragen (bei der Gelegenheit würden wir die so gewonnenen Daten ggf. auch wieder unter eine GNU-Lizenz retten!), oder ggf. nach einer alternativen freien Quelle zu suchen (entsprechend CDDB-Nachfolger)? Oder ist das letztlich gar nicht erwünscht? * Wie und wo soll die Grenze gemacht werden, welche Regisseure, Musiker etc. (Personen) oder Filme, Musikalben, Buchtitel etc. (Werke) mit einem eigenen Artikel aufgenommen werden sollen? * Angenommen wir bleiben bei den Kriterien "NPOV" und "allgemein anerkannte Bedeutung": Was bringt uns dann beispielsweise eine Filmtitelliste für "T" mit folgenden Titeln (http://de.wikipedia.org/wiki/Filmtitel/T): "Tabu der Gerechten, Taxi Driver, Terminator, Terrorama, Tess, Das Testament des Dr. Mabuse, Thirteen Days, Tiger & Dragon, Titanic, Tom Jones - Zwischen Bett und Galgen, Tootsie, Total Recall, Der Totmacher, Traffic - Macht des Kartells, Trainspotting, Triumph des Willens, Tron, True Lies, The Truman Show"? Filmwissenschaftliche oder filmhistorische Bedeutung haben von den 19 Titeln vielleicht vier, zehn haben jedoch bereits einen eigenen Artikel. Was soll das also? (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist: "Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein"). Da es sich hierbei um eine generelle Frage handelt, würde mich mal interessieren, was ihr von dem Thema haltet. Dasselbe gilt für die anderen genannten Personen/Urheber wie Musiker, Interpreten, Fotografen, Buchautoren usw. Fragen: * Ist es überhaupt Ziel der Wikipedia, beispielsweise Werksverzeichnisse für Autoren zu liefern? Sollen nicht eher (möglichst mit Begründung) herausragende Werke exemplarisch genannt werden? * Warum sollte es die Wikipedia eigentlich nicht anstreben, vollständige Werksverzeichnisse anzubieten? * In keinem "echten" Universal-Lexikon der Welt würde ein Film wie "Terrorama" einen eigenen Artikel bekommen. Wollen wir wirklich Erstlingsfilme von niederländischen Regisseuren auflisten? * Vom enzyklopädischen Selbstverständnis her haben fast sämtliche Einzelfilme keine Existenzberechtigung in der Wikipedia -- von einer Handvoll Titel wie "Citizen Kane" und "2001" mal abgesehen. Oder? Meine Position dazu: Ich würde es sehr begrüßen, die Wikipedia als "One-Stop-Catch-all"- Informationstankstelle aufzubohren. Ein unbekanntes Akronym? ein Filmtitel? eine Person? ein Datum? Einfach im Suchfeld eintippen, und die Wikipedia liefert eine Antwort: Eine Begriffserklärung, einen enzyklopädischen Artikel, eine Biographie, ein Werksverzeichnis, eine Chronologie, eine ODP-Linkliste usw. Ich finde dieses "Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch"-Paradigma (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_W%F6rterbuch) auch ziemlich unsinnig. Aber so sind nun mal die derzeitigen Regeln, und die sollten konsistent eingehalten, oder abgewandelt werden. Durch die elektronische Speicherung im Internet unterliegen wir de facto keinerlei Einschränkungen bei Umfang oder "Tiefe" der bereitgehaltenen Informationen (Unterschied zu gedruckten Enzyklopädien oder solchen auf CD/DVD). Um unbedeutende Informationen von weniger wichtigen, sehr wichtigen oder anderweitig relevanten Informationen abzugrenzen, stehen uns durch die Hypertext-Struktur ebenfalls vollkommen andere Möglichkeiten zur Verfügung, als einem gedruckten Lexikon. Ich habe also nichts gegen vollständige Filmographien oder Diskographien und würde sie gerne in der Wikipedia sehen, wenn man die verfügbaren Datenquellen dafür nutzt -- die oben beschriebene sinnlose Duplizierung von Arbeit halte ich für vollkommen kontraproduktiv und -- nur als Beispiel -- die meisten Filmtiteleinträge für überflüssig; so wie die aktuelle Handhabung ist, macht das für mich aber keinen Sinn; entweder, die Werkslisten werden (a) nach nachvollziehbaren und begründeten Kriterien selektiert, oder (b) sie sind "professionell", also im Rahmen der aktuellen Quellenlage korrekt und vollständig. Dasselbe gilt für Personeneinträge. Und vor allem: Die Handhabung muss innerhalb der Wikipedia *konsistent* sein. Kommentare? Gruß, -asb

11 32

← Newer
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Older →

2025

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

WikiDE-l December 2003