Liebe Liste,
> Term Vector - Für das Ranking ist nicht wichtig, ob es sich um eine Site
> einer grossen Firma, mit vielen hundert Einzelseiten oder eine kleine
> Website mit vielleicht 5 Seiten handelt. Wichtig ist, dass die gesamte
> Seite EIN Thema behandelt. Je näher die Seite an ihrem speziellen Thema
Nein. Völlig flasch.
Das grundsätzliche (häufig anzutreffende) Mißverständnis ist das Folgende:
"wikipedia-de hat einen Pagerank von 7"
Völlig flasch: JEDER einzelne Artikel hat einen individuellen PageRank.
Beispiele:
PR-7: http://de.wikipedia.org/
PR-4: http://de.wikipedia.org/wiki/Egon_Krenz
PR-3: http://de.wikipedia.org/wiki/Salomonen-Inseln
Mal ganz deutlich: Wir können erst über dieses PageRank-Prinzip diskutieren,
wenn es verstanden wurde. Mit Verlaub.
Habe die Ehre, ;-)
Mit freundlichen Gruessen, Martin Ebert
--
http://www.klug-suchen.de/http://www.bahnsuche.de/http://www.wb-online.de/
"Michael Brückner" <media_lib(a)web.de> schrieb:
> Aus gegebenem Anlass habe ich folgenden Vorschlag zur Realisierung, falls dies
> möglich ist:
> An diskreter Stelle sollte ein Hinweis aufgenommen werden, welche Admins gerade aktiv
> (eingeloggt) sind. Wir hatten gerade einen akuten Fall von Vandalismus, den ich mit einer IP-Sperre erstmal beseitigt zu haben hoffe. Hätte mich aber gerne vorher nochmal mit jemandem ausgetauscht, der innerhalb einer vernünftigen Frist auf seine Benutzer-Diskussionsseite schauen kann.
>
> Da das auch andere treffen und für weitere Situationen nützlich sein kann, halte ich eine
> Kennzeichnung z.B. auf der Wkiepedia:Administratoren-Seite (aktiv = mit einem * versehen)
> für sinnvoll.
>
> Den Schlupf, falls ein Admin sich zwar eingeloggt aber nicht angemeldet hat, nehme ich in Kauf.
Ich denke nicht dass dies wirklich geht. Ich jedenfalls logge nicht aus
wenn ich weg gehe, und ich denke das geht die meisten so. Deshalb wuerde
das Effekt sein dass dies fast jeder Admin zeigt. Noch davon abgesehen
dass es wahrscheinlich ueberhaupt nicht zu sehen ist vom Server aus wer
eingelogt ist - wenn ich mit einen Rechner auslogge, kann ich auf eine
andere immerhin immer noch eingelogt sein: die Status ist verbunden am
Cookie, nicht am Login-Name.
Andre Engels
(Hab das http:// mal weggelassen, wir müssen ja nicht noch zusätzlich
Links für sein Ranking bei Google erstellen, oder ;-)
Noch ein Kritikpunkt, der mir aufgefallen ist:
Gebt zB "Bevölkerungsdichte" in Google ein. Dort erscheint unter unseren
Wikipedia-Eintrag der t-st Eintrag mit folgendem Titel:
"Bevölkerungsdichte in Wikipedia - [ Translate this page ]
Bevölkerungsdichte. aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie..."
Da meint dann ein Benutzer wiklich, er kommt auf die Wikipedia-Seite.
Ich denke, er MUSS den Titel seiner Webseiten das Wikipedia rausnehmen
oder ändern, sonst kann man die 2 Wikipedias nicht unterscheiden.
Eine Bitte:
Ich habe das letztemal versucht Kontakt mit ihm aufzunehmen, aber ihn
scheint nur das Geldverdienen mit Wikipedia zu interessieren, das hat es
etwas schwierig gemacht. Könnte jemand anderes ihn diesesmal auf die
Probleme mit dem Logo, dem Titel der Seiten und all dem Aufmerksam
machen?
Vielen Dank, Fantasy :-)
Ich möchte noch einmal darum bitte, diese "<!-- sic! -->" nicht mitten
in ein Wort zu setzen. Wenn man beispielsweise schreibt:
"Schlo<!-- sic! -->ß"
dann findet die WP-interne den betreffenden Artikel nicht mehr, wenn
man nach "Schloß" sucht :-(
Die Rechtschreibungsfanatiker mögen sich bitte ein wenig bremsen.
Tolerabel ist folgende Schreibweise:
"Schloß <!-- sic! -->"
Man kann der Software auch beibringen alle Wörter zu überspringen,
hinter denen " <!-- sic! -->" folgt.
--
| ,__o
| _-\_<,
http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*)
Bitte nicht noch eine Kategorie in einen fernen Namensraum verschieben, den man
wieder irgenwie herbeibeten muss! Das stört mich schon extrem bei der Hauptseite, wo
die Bearbeitung der "exponierten Artikel" aufgegeben habe. Wir sollten hier kein
Scripting nachempfinden mit {msg:xy}, was nur Auserwählte unter Admins verstehen.
Beste Grüße
Michael <media lib>
On Thu, Dec 18, 2003 at 02:31:14AM +0100, Ivo Köthnig wrote:
> Am Mittwoch, 17. Dezember 2003 13:27 schrieb Joachim Schulz:
> > Thomas R. Koll wrote:
> > > 12:9 fuer ''Siehe auch:''
> > > was ich persoenlich nicht tolle finde weil es dann extrem unauffaellig
> > > ist.
> >
> > Es soll ja auch unauffällig sein, weil Verweise möglichst im Text
> > eingebracht werden sollten. Das "siehe auch" ist eher eine
> > Gedächtnisstütze, die Hinweise gibt worauf bei späteren Bearbeitungen
> > noch eigegangen werden sollte.
>
> Warum löst ihr das Problem nicht erstmal über den Mediawiki-Namesraum und
> passt den Text dann an die gewünschte Form an, wenn ein ordentliches Ergebnis
> da ist?
Gar nich mal so dumm die Idee.
Allerdings wird im Export dann aber {{msg:Siehe auch:}} stehen. Muss mal
nachfragen ob die Software das anders lösenkönnte.
______________________________________________________________________________
Horoskop, Comics, VIPs, Wetter, Sport und Lotto im WEB.DE Screensaver1.2
Kostenlos downloaden: http://screensaver.web.de/?mc=021110
Aus gegebenem Anlass habe ich folgenden Vorschlag zur Realisierung, falls dies
möglich ist:
An diskreter Stelle sollte ein Hinweis aufgenommen werden, welche Admins gerade aktiv
(eingeloggt) sind. Wir hatten gerade einen akuten Fall von Vandalismus, den ich mit einer IP-Sperre erstmal beseitigt zu haben hoffe. Hätte mich aber gerne vorher nochmal mit jemandem ausgetauscht, der innerhalb einer vernünftigen Frist auf seine Benutzer-Diskussionsseite schauen kann.
Da das auch andere treffen und für weitere Situationen nützlich sein kann, halte ich eine
Kennzeichnung z.B. auf der Wkiepedia:Administratoren-Seite (aktiv = mit einem * versehen)
für sinnvoll.
Den Schlupf, falls ein Admin sich zwar eingeloggt aber nicht angemeldet hat, nehme ich in Kauf.
--
Beste Grüße
Michael Brückner
<media_lib>
______________________________________________________________________________
UNICEF bringt Kriegskinder in die Schule - helfen Sie mit!
https://www.unicef.de/spe/spe_03.php
Hallo Leute,
Da ich immer noch der Hoffnung bin, dass Edit Wars auch irgendwie in den
Griff zu kriegen sind ohne dass wir damit Wikipedianer verlieren, habe
ich jetzt mal auf
http://de.wikipedia.org/wiki/Screening
ein neues Schlichtungsverfahren eingeleitet.
Wäre gut wenn es Unterstützung/Kritik/Meinungen dazu gäbe, vielleicht
finden wir einen Weg in Zukunft damit besser umzugehen.
Danke für eure Mithilfe,
Fantasy :-)
Computer -> Rechner
Plugin -> Ergänzungsmodul
Newsserver -> Nachrichtenserver
Handy -> Händi
Das sind nur einige der eigenwilligen Eindeutschungen, die derzeit vom
Benutzer Guillermo verbrochen werden, und zwar in Form von verschobenen
Artikeln, umbiegen sämtlicher Wiki-Links und z.T. Ersetzung des 'alten'
Begriffs im Artikel selber.
Zum Teil kann ich die Änderungen nachvollziehen, aber meisten finde ich
es dann doch übertrieben (siehe obige ausgewählte Beispiele). Wie steht
ihr dazu? Muss ich das jetzt akzeptieren und stehenlassen -- auch wenn
"Ergänzungsmodul" ein völlig ungebräuchliches Wort ist -- oder sollen
die Änderungen rückgängig gemacht werden?
Christian
Zur Info für die, die es interessiert. Fantasy :-)
Brion Vibber wrote on 14.12.2003 02:40 on wikipedia.technical:
Various wikimedia.* domains seem to have been bought up by unknown third
parties. Do we care?
wikimedia.net, wikimedia.biz, wikimedia.us seem to be the standard
domain reseller scum.
wikimedia.com brings up a generic 'under construction' page (in German);
the owner is a Daniela Rohrer at paracelsuspraxis.ch.
wikimedia.de is actually some sort of wiki (in German): "wikimedia ist
eine nichtkommerzielle unpolitische vereinigung zur foerderung des
InternetWieEsEinmalGedachtWar in form von wikis." I'm not quite sure
what's up with this; it's a TWiki and I can't figure out how to navigate
to anything usefully. (Well, and it's in German.)
-- brion vibber (brion @ pobox.com)
Hi,
diese Frage bezieht sich im Kern auf das Selbstverständnis der Wikipedia
und die Haltung gegenüber Massenimporten.
Hintergrund: Mir sind in letzter Zeit immer wieder ziemlich
unerquickliche Einträge zu Personen wie Musikern, Schauspielern,
Regisseuren oder Filmen aufgefallen. Beispielsweise wurde vor ein paar
Tagen der Artikel "Peter Weir" (http://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Weir)
angelegt mit m.E. ziemlich unzureichenden Angaben und einem Link auf den
Film "The Truman Show" (http://de.wikipedia.org/wiki/The_Truman_Show).
Beides sind zwar interessante Themen, aber in der aktuellen Form m.E.
definitiv Löschkandidaten: Eine Biographie zu Peter Weir gibt es nicht,
die Filmographie ist unvollständig und der Artikel zu "Truman Show" ist
pure Nullinformation. Prinzipiell müssten die beiden Artikel gelöscht
werden; im habe da mal zum Vergleich Links gesetzt auf die
entsprechenden Seiten der IMDb.
Mich würde daher mal interessieren, wie der generelle Plan ist, mit
Personen/Urhebern (Schauspieler, Regisseure, Musiker, Interpreten,
Fotografen, Buchautoren usw.) und deren Werken umzugehen (vgl. "Was
Wikipedia nicht ist",
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist). Ich
denke mal, der aktuelle Konsens besteht darin, Artikel als "erwünscht"
zu betrachten, wenn beispielsweise Personeneinträge biographische
Informationen und Angaben zur Bedeutung der Person sowie ggf. ein
Werksverzeichnis enthalten; Werke sollen vermutlich nur eingetragen
werden, wenn sie herausragende Bedeutung haben ("Die Bibel", "Das
Kapital" usw.) -- also die Kombination aus NPOV und begründbarer
Bedeutung der Person oder des Werkes.
Ich bin mir dabei aber nicht sicher, ob das so Sinn macht, wie es
momentan in der Wikipedia praktiziert wird: Hier und da wird mal ein
mehr oder minder bedeutender Filmtitel als Artikel eingetragen, und es
wimmelt nur so vor Personeneinträgen, aus denen die enzyklopädische
Bedeutung der jeweiligen Person jedenfalls nicht klar entnommen werden
kann. Im Prinzip müsste man *entweder* ziemlich radikal aufräumen,
*oder* die akzeptierte Breite von Werks- und Personeneinträgen erheblich
lockern.
Zumindest für die Bereiche Film und Musik existieren entsprechende
Datenbanken, die IMDb und die CDDB-Nachfolger. Die IMDb wurde, ebenso
wie die Wikipedia, kollektiv aufgebaut, die der Datenbak zugrunde
liegenden Listen sind verfügbar (z.B.
ftp://ftp.fu-berlin.de/pub/misc/movies/database/) und zu großen Teilen
validiert (allerdings schreiben die mittlerweile: "The data is NOT FREE
although it may be used for free in specific circumstances"; *sehr*
ärgerlich, wenn man da jahrelang unentgeltlich Besetzungslisten und
Filmographien eingetragen hat und stimmt nicht überein mit dem, was mir
Col Needham mal vor Jahren gemailt hat, bevor die IMDb von Amazon
übernommen wurde). Ähnliches gilt für die CDDB-Nachfolger, wo aber die
Daten (Diskographien...) zumindest wirklich frei sein sollten. Auch mit
den IMDb-Leuten sollten sich eigentlich kooperative Regelungen finden
lassen.
Fragen:
* Welche und wie viele Regisseure, Schauspieler, Drehbuchschreiber,
Filmkomponisten usw. sowie welche Filme (Kunstwerke, Musikalben,
Buchtitel usw.) wollen wir in der Wikipedia haben?
* Wie sollen Werksverzeichnisse (Filmographie, Diskographie,
Publikationen etc.) ausgestaltet sein? Anspruch auf Vollständigkeit oder
Auswahl?
* Ist die Doppelerfassung der o.g. Angaben wirklich sinnvoll und/oder
notwendig?
* Wie kommt man bei Kunst oder Unterhaltung zu einem NPOV?? Hat ein Film
oder ein Künstler ab dem Moment einen Wikipedia-Artikel verdient, in dem
er eine Auszeichnung erhalten hat?
Wäre es nicht vielleicht sinnvoll, Listen wie die der IMDb zu parsen
(sofern sich das lizenzrechtlich arrangieren lässt) und so zumindest
korrekte Personeneinträge und korrekte & vollständige Werkverzeichnisse
zu erzeugen? Da im "Portal Film"
(http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Film) explizit Filmtitel vorgesehen
sind, wird es wohl immer wieder Einträge zu einzelnen Filmen geben. Da
setzt sich dann jemand hin, und tippt Daten ab (und macht dabei
womöglich Fehler), die längst existieren & verfügbar sind & besser &
vollständiger sind. Waäre das sinnvoll und für die Wikipedia akzeptabel?
Pro & Contra:
* Die Wikipedia ist keinkein Wörterbuch und wahrscheinlich auch keine
Musikdatenbank, keine Filmdatenbank, kein Literaturverzeichnis...
* Wenn man beispielsweise die IMDb-Listen parst, würde es eine Flut von
Personeneinträgen geben, allerdings solche mit soliden Stammdaten
(Geburtsdatum und -ort, vollständiges Werksverzeichnis bzw. Filmographie).
* Allerdings müsste nicht irgend jemand dieselben Daten zum dritten Mal
erfassen, und ein weiterer die Fehler daraus korrigieren, oder Stubs wie
die o.g. Beispiele weglöschen.
Fragen:
* Wäre es sinnvoll, bei der IMDb nach einem Nutzungsrecht für einige der
Listen (z.B. actors.list.gz, actresses.list.gz, movies.list.gz,
german-aka-titles.list.gz etc.) anzufragen (bei der Gelegenheit würden
wir die so gewonnenen Daten ggf. auch wieder unter eine GNU-Lizenz
retten!), oder ggf. nach einer alternativen freien Quelle zu suchen
(entsprechend CDDB-Nachfolger)? Oder ist das letztlich gar nicht erwünscht?
* Wie und wo soll die Grenze gemacht werden, welche Regisseure, Musiker
etc. (Personen) oder Filme, Musikalben, Buchtitel etc. (Werke) mit einem
eigenen Artikel aufgenommen werden sollen?
* Angenommen wir bleiben bei den Kriterien "NPOV" und "allgemein
anerkannte Bedeutung": Was bringt uns dann beispielsweise eine
Filmtitelliste für "T" mit folgenden Titeln
(http://de.wikipedia.org/wiki/Filmtitel/T): "Tabu der Gerechten, Taxi
Driver, Terminator, Terrorama, Tess, Das Testament des Dr. Mabuse,
Thirteen Days, Tiger & Dragon, Titanic, Tom Jones - Zwischen Bett und
Galgen, Tootsie, Total Recall, Der Totmacher, Traffic - Macht des
Kartells, Trainspotting, Triumph des Willens, Tron, True Lies, The
Truman Show"? Filmwissenschaftliche oder filmhistorische Bedeutung haben
von den 19 Titeln vielleicht vier, zehn haben jedoch bereits einen
eigenen Artikel. Was soll das also? (vgl.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist:
"Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten.
Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil
geschrieben sein").
Da es sich hierbei um eine generelle Frage handelt, würde mich mal
interessieren, was ihr von dem Thema haltet. Dasselbe gilt für die
anderen genannten Personen/Urheber wie Musiker, Interpreten, Fotografen,
Buchautoren usw.
Fragen:
* Ist es überhaupt Ziel der Wikipedia, beispielsweise Werksverzeichnisse
für Autoren zu liefern? Sollen nicht eher (möglichst mit Begründung)
herausragende Werke exemplarisch genannt werden?
* Warum sollte es die Wikipedia eigentlich nicht anstreben, vollständige
Werksverzeichnisse anzubieten?
* In keinem "echten" Universal-Lexikon der Welt würde ein Film wie
"Terrorama" einen eigenen Artikel bekommen. Wollen wir wirklich
Erstlingsfilme von niederländischen Regisseuren auflisten?
* Vom enzyklopädischen Selbstverständnis her haben fast sämtliche
Einzelfilme keine Existenzberechtigung in der Wikipedia -- von einer
Handvoll Titel wie "Citizen Kane" und "2001" mal abgesehen. Oder?
Meine Position dazu: Ich würde es sehr begrüßen, die Wikipedia als
"One-Stop-Catch-all"- Informationstankstelle aufzubohren. Ein
unbekanntes Akronym? ein Filmtitel? eine Person? ein Datum? Einfach im
Suchfeld eintippen, und die Wikipedia liefert eine Antwort: Eine
Begriffserklärung, einen enzyklopädischen Artikel, eine Biographie, ein
Werksverzeichnis, eine Chronologie, eine ODP-Linkliste usw. Ich finde
dieses "Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch"-Paradigma
(http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_W%F6rterbuch)
auch ziemlich unsinnig. Aber so sind nun mal die derzeitigen Regeln, und
die sollten konsistent eingehalten, oder abgewandelt werden.
Durch die elektronische Speicherung im Internet unterliegen wir de facto
keinerlei Einschränkungen bei Umfang oder "Tiefe" der bereitgehaltenen
Informationen (Unterschied zu gedruckten Enzyklopädien oder solchen auf
CD/DVD). Um unbedeutende Informationen von weniger wichtigen, sehr
wichtigen oder anderweitig relevanten Informationen abzugrenzen, stehen
uns durch die Hypertext-Struktur ebenfalls vollkommen andere
Möglichkeiten zur Verfügung, als einem gedruckten Lexikon.
Ich habe also nichts gegen vollständige Filmographien oder Diskographien
und würde sie gerne in der Wikipedia sehen, wenn man die verfügbaren
Datenquellen dafür nutzt -- die oben beschriebene sinnlose Duplizierung
von Arbeit halte ich für vollkommen kontraproduktiv und -- nur als
Beispiel -- die meisten Filmtiteleinträge für überflüssig; so wie die
aktuelle Handhabung ist, macht das für mich aber keinen Sinn; entweder,
die Werkslisten werden (a) nach nachvollziehbaren und begründeten
Kriterien selektiert, oder (b) sie sind "professionell", also im Rahmen
der aktuellen Quellenlage korrekt und vollständig. Dasselbe gilt für
Personeneinträge.
Und vor allem: Die Handhabung muss innerhalb der Wikipedia *konsistent*
sein.
Kommentare?
Gruß, -asb