Bezug: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit_zum_The… sowie viele weitere Seiten (Hilfeseite, Schmiss-Diskussion usw.) Nach meiner Ansicht gibt es derzeit einen gravierenden Konflikt hinsichtlich der (Selbst)Darstellung von Studentenverbindungen in der Wikipedia. Es geht dabei um die Neutralitaet diverser Artikel, die mir nicht gegeben erscheint. Die bisherige Vermittlung war erfolglos. Seit gestern eskaliert der Streit, da Thomas7, der als unbequemer Kritiker und NPOV-Anmahner sich aus dem Verbindungslager gemobbt sieht, mittels einer inakzeptablen Signatur (bzw. Signaturzusatz) gegen den Admin Skriptor zurueckgemobbt und dies trotz Aufforderung durch (teilweise befangene Admins) nicht unterlassen hat, was ihm wiederum diverse Sperren eintrug. Man kann nicht bestreiten, dass Thomas7 erhebliche Fehler begangen und durch sein Verhalten nicht zur Deeskalation beigetragen hat. Gleichwohl steht er nicht allein auf weiter Flur, vor allem Jesusfreund unterstützt die sachliche Kritik. Die letzten Aeusserungen waren nach einer gewissen Entspannung heute Morgen nicht ermutigend, was die Schlichtung des Konflikts angeht. Admin Necrophorus hat angekuendigt, Thomas7 bei weiterem Gebrauch seiner Signatur fuer drei Monate zu sperren. Admin Skriptor hat, obwohl ihm von Admin Jakob Voss deutlich gemacht wurde, dass er sich lieber neutral verhalten sollte, sich vollstaendig uneinsichtig gezeigt, obwohl er nach meinem bisherigen Eindruck seine Admin-Stellung waehrend der Vermittlung evident missbraucht hat. Die gegen Thomas7 ausgesprochenen Ultimaten sind kein Beitrag zur Loesung des Konflikts, sondern verschaerfen ihn nur noch. Es ist absolut und in jeder Hinsicht unfair, bei einem solchen Konflikt, bei dem Korporierte und andere Admins einen unbequemen Kritiker kujonieren, das Opfer, das nun auch zum Taeter geworden ist, aufzufordern, als ersten Schritt seine Gegenwehr zu lassen und alles weitere muesse man dann halt sehen. Da die beteiligten Admins nicht in der Lage sind, eine tatsaechliche Schlichtung durchzufuehren und deeskalierend weiter zu agieren, ja parteiisch dreimonatige Sperren androhen (auf welcher Grundlagen? Sperren sollten die ultima ratio sein und dazu gibt es eine Abstimmungsseite, wobei die Abstimmung ueber eine Sperre gegen Thomas7 nicht erfolgreich war), beantrage ich bei einem mitlesenden Steward - dass die Administratorenrechte der folgenden Benutzer kurzfristig ausgesetzt werden: Skriptor Paddy Anathema Necrophorus Es sollte dann ein Schlichtungsteam sich bemuehen, die gravierenden persoenlichen und sachlichen Differenzen unparteiisch auszuraeumen. Dass dieser Antrag nicht dem unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren geregelten Procedere entspricht, ist mir bekannt. Durch die bestehenden Ultimaten besteht aber akuter Handlungsbedarf. Dass der Signaturzusatz nicht hinnehmbar ist, kann kein Grund sein, eigenmaechtig Sperrungen vorzunehmen oder anzukuendigen, wenn der Signaturzusatz Teil eines Konfliktes und einer (bislang gluecklosen) Vermittlung ist . Den involvierten Administratoren muss diese Moeglichkeit temporaer genommen werden, damit wieder Frieden einkehrt und sie sich auf ihre wahren Aufgaben besinnen. Klaus Graf

Anathema schrieb: Ich finde, dass ein solches Verhalten der involvierten Admin nicht hingenommen werden kann. Fuer Sperrungen gibt es Regeln, aber ueber die setzt du dich hinweg. Du definierst, was Vandalismus oder eine Beleidigung ist und setzt dies absolut. Ebenso wie Skriptor zeigst du eine Selbstgerechtigkeit, die ich nicht akzeptabel finde. Das wiederum ist selbst eine Unverschaemtheit und Poebelei. Meine Kritik hier in der Liste war nicht unparteiisch, aber meines Erachtens durchaus sachlich. Durch diese Replik bestaetigst du nur meine Forderung. Im uebrigen kann sich jeder ueberzeugen, wie du selbst auf Diskussionsseiten herumpoebelst. Klaus Graf

Anathema wrote: jetzt schon. :)

Klaus Graf schrieb in der Mailingliste am Donnerstag, 9. Dezember 2004 um 17:26: Ich schließe mich dieser Forderung voll an.! Gerade Anathema pöbelt und provoziert andere Nutzer, missbraucht beharrlich seine Admin -Rechte und wird wohl letztendlich zu einem Totengräber der Wiki-Idee. (Nachdem Anathea seine Benutzerseite geräumt und sich zurückgezogen hatte, herrschte einigermaßen Frieden bei WP. Aber die Freude hierüber war leider nur von kurzer Dauer!) Werner Schuren Projekt Soziallotse Winser Baum 69 D-21423 Winsen/Luhe Tel +49(.0)4171.880016 Mobil +49.(0)175.5131731

WSchuren wrote: Er löscht den Text, weil du ihn zigfach quer durch die Wikipedia auf alle passenden und unpassenden Seiten setzt. Das hat mit "Wahrheit nicht vertragen" wenig zu tun, aber sehr viel mit Spamming. Gruß Henriette -- Nur indem sie zaehlten, konnten die Menschen beweisen, dass sie von den Computern unabhaengig sind. (Douglas Adams)

Hallo Henriette Fiebig, am Donnerstag, 9. Dezember 2004 um 23:20 schriebst du: Er löschte den Unrat ausschließlich auf seiner eigenen Diskussionsseite. Nirgendwo sonst. -- Mit freundlichen Grüssen Anathema

On Thu, 9 Dec 2004, WSchuren wrote: Henriette hat dir ja schon passendes zum Rest geschrieben - kannst du mal erklären, warum du jetzt auch zu diesem Mobbing in der Signatur greifst, das nach dem Konsens aller Beteiligten eher dazu angetan ist, Unfrieden zu stiften? Sind vernünftige Umgangsformen wirklich so schwierig? fragt sich ein leicht verzweifelter Schorsch (schusch)

WSchuren wrote: könntest du auch bitte als gemopster mit [[TOFU]] aufhören bitte? Danke. -- ~~~~

Es laeuft ein Sperrverfahren gegen Thomas7. Wer wie ich der Ansicht ist, dass er von Korporierten und ihren Admin-Sympathisanten zum Troll gemacht wurde, sollte wie ich (und etliche ernstzunehmende andere) gegen seine Sperrung stimmen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung#Contra_Sperrung Klaus Graf

Achim Raschka &lt;necrophorus(a)gmx.de&gt; writes: Warum wird dieses alberne Feature nicht grundsätzlich abgeschaltet? -- http://www.gnu.franken.de/ke/ | ,__o | _-\_<, | (*)/'(*) Key fingerprint = F138 B28F B7ED E0AC 1AB4 AA7F C90A 35C3 E9D0 5D1C

SirJective &lt;sirjective(a)gmx.de&gt; writes: Dinge, die so offensichtlich zum Mißbrauch einladen, sind nicht nützlich. Wer nicht mit seiner richtigen Signatur "unterschreiben" will, soll einfach gar nicht "unterschreiben". -- http://www.gnu.franken.de/ke/ | ,__o | _-\_<, | (*)/'(*) Key fingerprint = F138 B28F B7ED E0AC 1AB4 AA7F C90A 35C3 E9D0 5D1C

Die Abstimmung ist auch noch aus einem anderen Würdet Ihr bitte wenigstens diese Liste von dieser Scheiße freihalten? Danke. Uli

Am Donnerstag 03 Februar 2005 19:18 schrieb Klaus Graf: Da kann ich nur nochmal auf einen Beitrag von Uli hinweisen, der ganz treffend bemerkte, dass wir hier kein Demokratie-Projekt sind sondern eine Enzyklopädie schreiben. Also geht es auch nicht um Recht, Unrecht oder Gerechtigkeit. Die kann, darf und muss eben auch mal auf der Strecke bleiben. Alleine dieses Verfahren ist schon überflüssig und wird nur deshalb gebraucht, weil sich die Leute uneinig sind, ob er gesperrt werden soll... --Ivo Köthnig

Ivo Köthnig wrote: Es ist kein Demokratie-Projekt, aber auch keins, das sich auf die Fahnen geschrieben hat die Regeln des höflichen und respektvollen Umgangs miteinander zu unterwandern, untergraben oder schlicht mit Füßen zu treten. Die Gerechtigkeit sollte _niemals_ auf der Strecke bleiben. Und jetzt kommt natürlich: "Aber T7 hat doch angefangen..., hat doch zuerst..., war doch wohl...., etc.". Wenn mir jemand beweisen kann, warum die moralisch und ethisch fehlerfreie Elite der T7-Gegner nicht ein Vorbild sein würde, wenn sie einen Schritt zurück ginge und ihre moralische und ethische Überlegenheit mit der damit demonstrierten Langmut und "Assume good Faith"-Haltung zeigte, dann stimme ich auch für seine Sperrung. Gruß Henriette -- Dieser visionaere Exzess beleidigte meine Unglaeubigkeit, und so beschloss ich, keine Zeit mit diesen Mysterienjaegern zu verlieren, sondern mich allein an die zeitgenoessischen Quellen zu halten. Umberto Eco, Das Foucaultsche Pendel

Henriette, das ist wieder das alte Problem der Benutzersperrungsdebatten. Bei Thomas7 (nur mal als Beispiel, dito bei Rrr, Cassiel und wie sie alle hießen) wurde erst ewig lange "assume good faith" angewandt, dann wurde etwas deutlicher auf die Grundregeln hingewiesen, dann wurden temporäre Sperrungs-Warnschüsse abgefeuert, dann fing der so gewarnte auf einmal an, von Adminwillkür zu heulen und alle springen darauf an. Irgendwann ist aber mal Schluss mit dem Vertrauensvorschuss, den die Leute, die konkret mit so jemandem zu tun haben, einbringen sollen. Dann wird es Zeit für die Community, ihre Grundverfassung (Wikipedia ist eine Enyzklopädie, kein Webforum. Punkt.) durchzusetzen. Tut sie das nicht, und lässt dermaßen viel Raum für Mobbing und Querulantentum, wie das derzeit mal wieder der Fall ist, weil sich Leute zu Vorfällen äußern, in die sie sich absolut nicht eingelesen haben (nicht auf Dich bezogen), und bei denen sie ausschließlich pseudolegalistisch anhand von bescheuerten Regeln argumentieren, die irgendwer halt mal halbwegs unwidersprochen auf irgendeine Seite gepappt hat (die sich die Community eben nicht(!) selbst gegeben hat, wie immer wieder behauptet hat) dann geht sie nunmal den Bach runter. Uli

Am Freitag, 4. Februar 2005 14:31 schrieb Klaus Graf: Hab ich doch schon längst. Bitte. Uli

Ulrich Fuchs wrote: Hi Uli! Ich sehe da zwei Stichpunkte: 1. es geht nicht schnell mit den Benutzersperrungen, sondern schleppt sich so lange hin, bis der Konflikt unlösbar geworden ist 2. weil es so lang dauert, halten nur noch die Zähesten und Leidensfähigsten durch. Und damit die immer Gleichen; auch die immer gleichen Admins Der Konflikt bewegt sich also im wesentlichen in einer relativ kleinen Gruppe von Nutzern, die ratz-fatz Fronten und Vorurteile gegeneinander aufbauen ("der will doch sowieso nicht", "die sind doch eh"...) und die ziemlich schnell - meist innerhalb einer Woche - nur noch um Allgemeinplätze, Formalismen, alte Sünden und "ums Prinzip" streiten. Das alles wäre weniger schlimm, wenn so jemand wie T7 sich nicht in der Rolle fühlen müßte(?), daß er allein auf weiter Flur gegen "die Anderen" (wohlmöglich die gesamte Community) steht. So drängt man jemanden auch ganz schnell in eine Märtyrerrolle, was so einen wie T7 natürlich zur Gallionsfigur der "alles Admin-Willkür"-Fraktion macht. Diese aktuelle "T7-Situation" ist ja nun beileibe nicht die erste Debatte um eine Benutzersperrung, die ich hier mitbekommen und ausführlich rezipiert habe: Ehrlich gesagt konnte ich feststellen, daß auch der "Angeklagte" nie so schlimm war, wie man ihn machte, in seinen Äußerungen immer auch mehr als nur ein Krümel Wahrheit steckte und die Admins auch manchesmal willkürlich (aus Zorn vermutlich?) gehandelt haben (weil ich selber nicht von solchen parteiischen Emotionen frei bin, biete ich mich übrigens nicht mehr als Vermittler an: Mir fehlt da einfach manchmal die Gelassenheit ;) Und ich muß zugeben, daß ich auch keine Lösung für das Problem habe! Mehr "Regeln" und "Vorschriften" und "Selbstverpflichtungen" sind es nicht: Haben wir probiert, funktioniert nicht. Vielleicht hilft es, wenn diejenigen, die eine Ungerechtigkeit sehen schon frühzeitig einschreiten und ihre Bedenken äußern, statt zu schweigen? Gruß Henriette -- Dieser visionaere Exzess beleidigte meine Unglaeubigkeit, und so beschloss ich, keine Zeit mit diesen Mysterienjaegern zu verlieren, sondern mich allein an die zeitgenoessischen Quellen zu halten. Umberto Eco, Das Foucaultsche Pendel

Als Ergebnis eines Chats in der Nacht vom gestrigen Donnerstag auf den heutigen Freitag, an dem sich etwa 15 Personen beteiligten und der eine Vermittlung im Konflikt um Thomas7 zum Ziel hatte, wurde im Konsens nach dem Verlassen des Chats durch Thomas7 beschlossen, dass angesichts des Scheiterns dieser Vermittlung ein korrekter Neustart des Sperrungsantrags vorgenommen werden sollte. Henriette und ich wurden beauftragt, den Antragstext zu erstellen, der unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung seit kurzem nachlesbar ist. Bitte aus Fristgruenden nicht vor morgen frueh abstimmen (auch keine Enthaltungen). Klaus Graf

Michael Kinne wrote: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Newpages http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Newpages&feed=rss http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Newpages&feed=atom Gruss, Jakob

Ivo Köthnig &lt;koethnig(a)web.de&gt; writes: Das Entstehen der Enzyklopädie ist allenfalls ein Nebeneffekt. Dies ist hier eine große Übung in sozialem Verhalten im Internet. -- http://www.gnu.franken.de/ke/ | ,__o | _-\_<, | (*)/'(*) Key fingerprint = F138 B28F B7ED E0AC 1AB4 AA7F C90A 35C3 E9D0 5D1C

On Thu, 03 Feb 2005 22:36:21 +0100 Thomas Hochstein &lt;ml(a)ancalagon.inka.de&gt; wrote: Genau das ist, mit Verlaub, die Logik der Eskalation. Wenn wir es nicht schaffen, waehrend eines Sperrverfahrens die Admins in Schach zu halten, die immer wieder durch Etikettieren seines Verhaltens und seiner "Notwehr" gegen vermeintliche oder wirkliche Admin-Willkuer als Vandalismus oder edit-war Oel ins Feuer gekippt haben, koennen wir einpacken. Es geht nicht um einen "Freibrief", sondern um eine (in Zahlen: 1) Woche Ruhe und Fairness. Bei allem Verstaendnis fuer diejenigen, denen der Stil von T7 unzivilisiert vorkommt: Ich habe nicht den Eindruck, als haette er bereits GRAVIERENDE Schaeden im Artikelraum angerichtet, die ein Einschreiten zwingend notwendig machten. Waehrend eines Sperrverfahrens, das die ultima ratio darstellt, stehen dem Betroffenen umfassende Verteidigungsrechte zu und was berechtigte Verteidigung ist oder nicht kann nicht von denjenigen dekretiert werden, die tief im Konflikt involviert sind. Klaus Graf

On Fri, 04 Feb 2005 19:04:55 +0100 Thomas Hochstein &lt;ml(a)ancalagon.inka.de&gt; wrote: *PLONK* Klaus Graf

Tim 'avatar' Bartel wrote: Mit Verlaub: Ich finde es sehr unhöflich die Leser der Mailingliste - die ja alle Autoren in der WP sind - als "Stimmvieh" abzuqualifizieren und ihnen so von vornherein ihre kritische Intelligenz abzusprechen. In der ganzen Debatte um T7 sind die Emotionen mittlerweile sehr befreit unterwegs und die Nerven liegen bei einigen Leuten blank: Das sollte uns aber nicht dazu verleiten ungerechte Urteile zu fällen. Gruß Henriette -- Dieser visionaere Exzess beleidigte meine Unglaeubigkeit, und so beschloss ich, keine Zeit mit diesen Mysterienjaegern zu verlieren, sondern mich allein an die zeitgenoessischen Quellen zu halten. Umberto Eco, Das Foucaultsche Pendel

Problem 1: Die Verbindungsstudenten müllen die Wikipedia zu, indem sie für jeden Pups, den irgendwann irgendwer in irgendeiner Verbindung gemacht hat, einen Artikel anlegen. Hinweise darauf, dass das ganze Verbindungswesen heute starker Kritik ausgesetzt ist, findet sich in den Artikeln bestenfalls unter ferner liefen und wird offenbar auch systematisch dahin verfrachtet. Lösung für Problem 1) Man schmeißt die Leute raus, weil sie gegen die Grundregel "Wikipedia ist eine Enzyklopädie" verstoßen und sie mit Artikeln von fehlender Relevanz (Bier-Comment, Fuxenstunde, Fuxenritt etc.) zumüllen (Gott sei Dank war man schlau genug, ihnen nicht auch noch den Admin-Status zu verpassen) Problem 2: Thomas7 trollt. Und zwar eigentlich, seit er dabei ist. Das gilt nicht nur in Bezug auf die Verbindungsartikel. Ihm geht es um Aufmerksamkeit, nicht darum, das Projekt nach vorne zu bringen. Lösung für Problem 2) Man schmeißt Thomas7 raus. Problem 3: Skriptor ist ein unfähiger Admin, weil er nicht kapiert, wer in Konflikten die Probleme macht und wer nicht und weil er es liebt, Trolle möglichst lange zu füttern Lösung für Problem 3) Man entzieht Skriptor seinen Admin-Status Problem 4: Necrophorus ist ein unfähiger Admin, weil er nicht kapiert, wozu die Wikipedia da ist und sich gegen Beschlüsse der Community (bspw. die Sperrung von Herbye) und Grundregeln des Projektes (Wikipedia ist eine Enzyklopädie) hinwegsetzt. Lösung für Problem 4) Man entzieht Necrophorus seinen Admin-Status Man kann die Probleme der Wikipedia natürlich auch weiterhin ignorieren und auf das Prinzip Hoffnung setzen. Kein Problem: Alle vier Admins haben sich in Bezug auf Thomas7 völlig richtig verhalten - Admins müssen Trollen einen oder zwei Warnschüsse verpassen und dann rauswerfen, wenn die nicht fruchten - auf eine Sperrdiskussion ist spätestens dann gepfiffen, wenn jemand das permanente Pöbeln anfängt, nichts anderes ist Thomas7s "ceterum censeo" . Sie sind Admins, weil sie Situationen beurteilen können - bei Paddy und Anathema ist das eh kein Problem, Skriptor und Necro liegen hier ausnahmsweise auch mal völlig richtig. Uli

Ulrich Fuchs schrieb: Ist es das denn, jenseits (macht)politisch motivierter Kritik von immer derselben Seite? Eine fehlende Relevanz kann ich da nicht erkennen. -thh

Andreas K. H. von Rüden &lt;Andreas.von.Rueden(a)web.de&gt; schrieb am Fri, 10 Dec 2004 13:35:35 +0100: erledigt ;) MfG Christian Thiele (Benutzer:APPER)

(Bevor Missverständnisse entstehen: mein Beitrag bezieht sich auf Jakob Voss' Kurzzeitsperrung von Historiograph wegen seines Postings hier.) Könnten wir bitte mit der Unsitte gar nicht erst anfangen, Leute in der Wikipedia dafür zu sperren, was sie hier schreiben. Danke. southpark At 22:23 03.02.2005 +0100, you wrote:

http://log.handakte.de/archiv/006174.shtml KG