Ich habe die 19. Auflage (1898) von Georg Büchmann, "Geflügelte Worte" digitalisiert und die hoch aufgelöste (600 dpi) TIFF G4 Faksimile-Bilder mit OCR-Text sind frei verfügbar.
Leider hat mein Webserver seit ein paar Tage ein Fehler, dass ich noch nicht ganz verstehe: Es funktioniert nicht mit einigen Windows Browsern (man bekommt nur die erste kbytes von jeder Datei oder so), aber es funktioniert gut mit allen Linux Browsern. Hoffentlich finde ich bald eine Lösung dafür, aber für heute bitte ich um Geduld. Als das Buch kein Urheberrecht hat und ich selbst keine Rechte vorbehalten möchte, können die Dateien frei weiterkopiert werden, z.B. ins www.meyers-konversationslexikon.de oder Wikimedia Commons.
Mein Website "Projekt Runeberg" ist für skandinavische Literatur geeignet und dort will ich keine HTML-Seiten für dieses deutsche Buch bauen. Ich gebe nur die Rohdateien weg und hoffe dass jemand anderen eine schöne Web-Präsentation darauf bauen kann.
Alle Dateien liegen unter http://runeberg.org/img/buchmann/19/
Dort sind TIFF Dateien mit Faksimile-Bildern von die 798 Seiten, von 0001.tif bis 0798.tif in 600 dpi G4. Unter ./text/ liegen OCR-Text in 0001.txt bis 0798.txt kodiert in ISO 8859-1 (Latin-1). Diese Dateien haben keine Repräsentation für Kursiv oder Fettstil und auch nicht für grieschische Buchstaben. Vielleicht kann jemand bessere OCR-Dateien herstellen? Auch korrekturlesen ist nötig. Vielleicht durch pgdp.net? Ich mache das nicht. Meine Arbeit ist fertig.
Sämtliche Seiten sind eingescannt, auch leere Seiten. Ungerade Zahlen (0001, 0003) sind Recht/Recto und gerade (0002) sind Links/Verso Seiten.
Durch eine magische Funktion in Projekt Runebergs Webserver kann man auch auf PNG Bildern in reduzierter Auflösung zugreifen. Statt http://runeberg.org/img/buchmann/19/0047.tif greift man einfach auf http://runeberg.org/img/buchmann/19/0047.5.png zu um eine 1:5 reduzierte (120 dpi) Graustufen Bild zu bekommen. Die Reduktionen 3, 4, 5, 6 und 8 sind möglich, also Auflösungen 200, 150, 120, 100 und 75 dpi.
Bitte sehr!
Lars Aronsson lars@aronsson.se writes:
OCR-Dateien herstellen? Auch korrekturlesen ist nötig. Vielleicht durch pgdp.net? Ich mache das nicht. Meine Arbeit ist fertig.
Ich werde es bei pgdp einreichen - keine Ahnung, wie lange es dauern wird. Natürlich können meinetwegen auch gern noch anderen an dem Projekt arbeiten!
Bitte sehr!
Vielen Dank, sehr gut!
Karl Eichwalder ke@gnu.franken.de writes:
Lars Aronsson lars@aronsson.se writes:
OCR-Dateien herstellen? Auch korrekturlesen ist nötig. Vielleicht durch pgdp.net? Ich mache das nicht. Meine Arbeit ist fertig.
Ich werde es bei pgdp einreichen - keine Ahnung, wie lange es dauern wird.
Es ist nun in der ersten Runde und 40 Seiten sind bereits "durch"; vielleicht wird es vor Weihnachten noch fertig. Hier ist es erreichbar:
http://www.pgdp.net/ bzw. für Leute, die bereits einen Account haben: http://www.pgdp.net/c/tools/proofers/proof_per.php
Bezug: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit_zum_Them... sowie viele weitere Seiten (Hilfeseite, Schmiss-Diskussion usw.)
Nach meiner Ansicht gibt es derzeit einen gravierenden Konflikt hinsichtlich der (Selbst)Darstellung von Studentenverbindungen in der Wikipedia. Es geht dabei um die Neutralitaet diverser Artikel, die mir nicht gegeben erscheint. Die bisherige Vermittlung war erfolglos. Seit gestern eskaliert der Streit, da Thomas7, der als unbequemer Kritiker und NPOV-Anmahner sich aus dem Verbindungslager gemobbt sieht, mittels einer inakzeptablen Signatur (bzw. Signaturzusatz) gegen den Admin Skriptor zurueckgemobbt und dies trotz Aufforderung durch (teilweise befangene Admins) nicht unterlassen hat, was ihm wiederum diverse Sperren eintrug. Man kann nicht bestreiten, dass Thomas7 erhebliche Fehler begangen und durch sein Verhalten nicht zur Deeskalation beigetragen hat. Gleichwohl steht er nicht allein auf weiter Flur, vor allem Jesusfreund unterstützt die sachliche Kritik.
Die letzten Aeusserungen waren nach einer gewissen Entspannung heute Morgen nicht ermutigend, was die Schlichtung des Konflikts angeht. Admin Necrophorus hat angekuendigt, Thomas7 bei weiterem Gebrauch seiner Signatur fuer drei Monate zu sperren. Admin Skriptor hat, obwohl ihm von Admin Jakob Voss deutlich gemacht wurde, dass er sich lieber neutral verhalten sollte, sich vollstaendig uneinsichtig gezeigt, obwohl er nach meinem bisherigen Eindruck seine Admin-Stellung waehrend der Vermittlung evident missbraucht hat.
Die gegen Thomas7 ausgesprochenen Ultimaten sind kein Beitrag zur Loesung des Konflikts, sondern verschaerfen ihn nur noch. Es ist absolut und in jeder Hinsicht unfair, bei einem solchen Konflikt, bei dem Korporierte und andere Admins einen unbequemen Kritiker kujonieren, das Opfer, das nun auch zum Taeter geworden ist, aufzufordern, als ersten Schritt seine Gegenwehr zu lassen und alles weitere muesse man dann halt sehen. Da die beteiligten Admins nicht in der Lage sind, eine tatsaechliche Schlichtung durchzufuehren und deeskalierend weiter zu agieren, ja parteiisch dreimonatige Sperren androhen (auf welcher Grundlagen? Sperren sollten die ultima ratio sein und dazu gibt es eine Abstimmungsseite, wobei die Abstimmung ueber eine Sperre gegen Thomas7 nicht erfolgreich war), beantrage ich bei einem mitlesenden Steward - dass die Administratorenrechte der folgenden Benutzer kurzfristig ausgesetzt werden:
Skriptor Paddy Anathema Necrophorus
Es sollte dann ein Schlichtungsteam sich bemuehen, die gravierenden persoenlichen und sachlichen Differenzen unparteiisch auszuraeumen.
Dass dieser Antrag nicht dem unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren geregelten Procedere entspricht, ist mir bekannt. Durch die bestehenden Ultimaten besteht aber akuter Handlungsbedarf. Dass der Signaturzusatz nicht hinnehmbar ist, kann kein Grund sein, eigenmaechtig Sperrungen vorzunehmen oder anzukuendigen, wenn der Signaturzusatz Teil eines Konfliktes und einer (bislang gluecklosen) Vermittlung ist . Den involvierten Administratoren muss diese Moeglichkeit temporaer genommen werden, damit wieder Frieden einkehrt und sie sich auf ihre wahren Aufgaben besinnen.
Klaus Graf
Hallo Klaus Graf,
am Donnerstag, 9. Dezember 2004 um 17:26 schriebst du:
- dass die Administratorenrechte der folgenden Benutzer kurzfristig
ausgesetzt werden:
Skriptor Paddy Anathema Necrophorus
Da du mich hier nennst, werde ich dir hier kurz antworten. Ich habe Thomas7 aufgefordert, seine persönlichen Angriffe aus seiner Signatur zu entfernen. Als Reaktion darauf hat er sie im Gegenteil noch ausgebaut! Daraufhin habe ich ihn wie angekündigt für 24 h gesperrt.
Sollte er diese oder eine ähnliche Signatur nach Auslaufen der Sperre weiter verwenden, werde ich - oder ein anderer Admin - ihn erneut temporär sperren. Ein solches Verhalten seinerseits kann nicht hingenommen werden.
Mit der Angelegenheit um die Studentenverbindungen habe ich nichts zu schaffen.
Deine weiteren gewohnheitsmäßigen Unverschämtheiten und Pöbeleien lasse ich unkommentiert.
Anathema schrieb:
Da du mich hier nennst, werde ich dir hier kurz antworten. Ich habe Thomas7 aufgefordert, seine persönlichen Angriffe aus seiner Signatur zu entfernen. Als Reaktion darauf hat er sie im Gegenteil noch ausgebaut! Daraufhin habe ich ihn wie angekündigt für 24 h gesperrt.
Sollte er diese oder eine ähnliche Signatur nach Auslaufen der Sperre weiter verwenden, werde ich - oder ein anderer Admin - ihn erneut temporär sperren. Ein solches Verhalten seinerseits kann nicht hingenommen werden.
Ich finde, dass ein solches Verhalten der involvierten Admin nicht hingenommen werden kann. Fuer Sperrungen gibt es Regeln, aber ueber die setzt du dich hinweg. Du definierst, was Vandalismus oder eine Beleidigung ist und setzt dies absolut. Ebenso wie Skriptor zeigst du eine Selbstgerechtigkeit, die ich nicht akzeptabel finde.
Mit der Angelegenheit um die Studentenverbindungen habe ich nichts zu schaffen.
Deine weiteren gewohnheitsmäßigen Unverschämtheiten und Pöbeleien lasse ich unkommentiert.
Das wiederum ist selbst eine Unverschaemtheit und Poebelei. Meine Kritik hier in der Liste war nicht unparteiisch, aber meines Erachtens durchaus sachlich. Durch diese Replik bestaetigst du nur meine Forderung. Im uebrigen kann sich jeder ueberzeugen, wie du selbst auf Diskussionsseiten herumpoebelst.
Klaus Graf
Klaus Graf schrieb am Donnerstag, 9. Dezember 2004 um 18:18:
Ich finde, dass ein solches Verhalten der involvierten Admin nicht hingenommen werden kann.
Nochmal zum Mitmeisseln extra für dich: ich bin nicht involviert, ich habe mit dem Verbindungsstreit nicht das Geringste zu tun.
Hallo Mathias,
am Donnerstag, 9. Dezember 2004 um 20:21 schriebst du:
Nochmal zum Mitmeisseln extra für dich: ich bin nicht involviert, ich habe mit dem Verbindungsstreit nicht das Geringste zu tun.
jetzt schon. :)
Nein. Den Verbindungsstreit kenne ich nicht und der interessiert mich auch nicht. Ich habe damit nichts zu tun und lasse mich auch nicht von Klaus Graf da reinziehen.
Klaus Graf schrieb in der Mailingliste am Donnerstag, 9. Dezember 2004 um 17:26:
- dass die Administratorenrechte der folgenden Benutzer
kurzfristig ausgesetzt werden:
Skriptor Paddy Anathema Necrophorus
Ich schließe mich dieser Forderung voll an.!
Gerade Anathema pöbelt und provoziert andere Nutzer, missbraucht beharrlich seine Admin -Rechte und wird wohl letztendlich zu einem Totengräber der Wiki-Idee. (Nachdem Anathea seine Benutzerseite geräumt und sich zurückgezogen hatte, herrschte einigermaßen Frieden bei WP. Aber die Freude hierüber war leider nur von kurzer Dauer!)
Werner Schuren Projekt Soziallotse Winser Baum 69 D-21423 Winsen/Luhe Tel +49(.0)4171.880016 Mobil +49.(0)175.5131731
Offensichtlich kann Anathema die Wahrheit nicht vertragen, oder warum löscht er auf WP-Seiten diesen nachfolgenden Text?
Klaus Graf schrieb in der Mailingliste am Donnerstag, 9. Dezember 2004 um 17:26:
- dass die Administratorenrechte der folgenden Benutzer
kurzfristig ausgesetzt werden:
Skriptor Paddy Anathema Necrophorus
Ich schließe mich dieser Forderung voll an.!
Gerade Anathema pöbelt und provoziert andere Nutzer, missbraucht beharrlich seine Admin -Rechte und wird wohl letztendlich zu einem Totengräber der Wiki-Idee. (Nachdem Anathea seine Benutzerseite geräumt und sich zurückgezogen hatte, herrschte einigermaßen Frieden bei WP. Aber die Freude hierüber war leider nur von kurzer Dauer!)
Soziallotse (der von Admin Anathema permanent gemobbt wurde)
Werner Schuren Projekt Soziallotse Winser Baum 69 D-21423 Winsen/Luhe Tel +49(.0)4171.880016 Mobil +49.(0)175.5131731
WSchuren wrote:
Offensichtlich kann Anathema die Wahrheit nicht vertragen, oder warum löscht er auf WP-Seiten diesen nachfolgenden Text?
Er löscht den Text, weil du ihn zigfach quer durch die Wikipedia auf alle passenden und unpassenden Seiten setzt.
Das hat mit "Wahrheit nicht vertragen" wenig zu tun, aber sehr viel mit Spamming.
Gruß
Henriette
Von welchen UNPASSENDEN Seiten redest Du. Alle Eintragungen hatten einen Bezug zur Nachricht.
Und im übrigen sollte jeder Wikipedianer wissen, was für ein Typ dieser Adminrechte-mißbrauchende Anathema ist!
Soziallotse (der vom Admin Anathema permanent gemobbt wurde)
----- Original Message ----- From: "Henriette Fiebig" Henriette.Fiebig@snafu.de To: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" wikide-l@Wikipedia.org Sent: Thursday, December 09, 2004 11:20 PM Subject: Re: [Wikide-l] Anathema kann die Wahrheit nicht vertragen
WSchuren wrote:
Offensichtlich kann Anathema die Wahrheit nicht vertragen, oder warum löscht er auf WP-Seiten diesen nachfolgenden Text?
Er löscht den Text, weil du ihn zigfach quer durch die Wikipedia auf alle passenden und unpassenden Seiten setzt.
Das hat mit "Wahrheit nicht vertragen" wenig zu tun, aber sehr viel mit Spamming.
Gruß
Henriette
Hallo Henriette Fiebig,
am Donnerstag, 9. Dezember 2004 um 23:20 schriebst du:
WSchuren wrote:
Offensichtlich kann Anathema die Wahrheit nicht vertragen, oder warum löscht er auf WP-Seiten diesen nachfolgenden Text?
Er löscht den Text, weil du ihn zigfach quer durch die Wikipedia auf alle passenden und unpassenden Seiten setzt.
Er löschte den Unrat ausschließlich auf seiner eigenen Diskussionsseite. Nirgendwo sonst.
Hallo,
Anathema schrieb:
Er löschte den Unrat ausschließlich auf seiner eigenen Diskussionsseite. Nirgendwo sonst.
Bevor das nun wieder in einem Streit, Diskussion oder wie mans nun nennen mag ala "Wer ist länger dabei?" endet, nehmt euch doch am besten allesamt mal ne Ecke Wiki-Urlaub. Soll jetzt aber auch nur eine Empfehlung meinerseits sein, wenn das so weitergeht, nehm ich mir persönlich mal Urlaub aus der Wikipedia Mailingliste.
On Thu, 9 Dec 2004, WSchuren wrote:
Soziallotse (der von Admin Anathema permanent gemobbt wurde)
Henriette hat dir ja schon passendes zum Rest geschrieben - kannst du mal erklären, warum du jetzt auch zu diesem Mobbing in der Signatur greifst, das nach dem Konsens aller Beteiligten eher dazu angetan ist, Unfrieden zu stiften?
Sind vernünftige Umgangsformen wirklich so schwierig?
fragt sich ein leicht verzweifelter Schorsch (schusch)
Hallo,
von wem ging denn das Mobbing aus? Meine jetzige Meinung hat ja auch eine lange (!) Vorgeschichte in WP
Soziallotse (der von Admin Anathema permanent gemobbt wurde)
----- Original Message ----- From: "Schorschi" schosch@snafu.de To: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" wikide-l@Wikipedia.org Sent: Thursday, December 09, 2004 11:41 PM Subject: Re: [Wikide-l] Anathema kann die Wahrheit nicht vertragen
On Thu, 9 Dec 2004, WSchuren wrote:
Soziallotse (der von Admin Anathema permanent gemobbt wurde)
Henriette hat dir ja schon passendes zum Rest geschrieben - kannst du mal erklären, warum du jetzt auch zu diesem Mobbing in der Signatur greifst, das nach dem Konsens aller Beteiligten eher dazu angetan ist, Unfrieden zu stiften?
Sind vernünftige Umgangsformen wirklich so schwierig?
fragt sich ein leicht verzweifelter Schorsch (schusch) _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
WSchuren wrote:
Hallo,
von wem ging denn das Mobbing aus? Meine jetzige Meinung hat ja auch eine lange (!) Vorgeschichte in WP
Soziallotse (der von Admin Anathema permanent gemobbt wurde)
könntest du auch bitte als gemopster mit [[TOFU]] aufhören bitte? Danke. -- ~~~~
On Thu, 9 Dec 2004, Anathema wrote:
Hallo Klaus Graf,
am Donnerstag, 9. Dezember 2004 um 17:26 schriebst du:
- dass die Administratorenrechte der folgenden Benutzer kurzfristig
ausgesetzt werden:
Skriptor Paddy Anathema Necrophorus
Da du mich hier nennst, werde ich dir hier kurz antworten. Ich habe Thomas7 aufgefordert, seine persönlichen Angriffe aus seiner Signatur zu entfernen. Als Reaktion darauf hat er sie im Gegenteil noch ausgebaut! Daraufhin habe ich ihn wie angekündigt für 24 h gesperrt.
naja, Anathema, ich finde deine Aktion war ganz schön kurzfristig - wenigstens einmal drüber schlafen hättest du ihm gönnen sollen! Außerdem war das erstmal ein Vorschlag meinerseits, um Thomas7 das unakzeptable seiner Vorgehensweise klar zu machen. Ich hätte ihn auf keinen Fall so schnell und ohne weitere Stimmen einzuholen gesperrt.
Auch ich denke inzwischen, wie von Klaus angeregt, es ist sinnvoll, den Konflikt Stück für Stück zu zerlegen und einen Konfliktartikel nach dem anderen vorwärtszubringen. Ich habe nur winzige Ausschnitte von dem was Thomas7 eingebracht hat gesehen - aber vom Thema her durchaus wichtige Kritikpunkte.
Sollte er diese oder eine ähnliche Signatur nach Auslaufen der Sperre weiter verwenden, werde ich - oder ein anderer Admin - ihn erneut temporär sperren. Ein solches Verhalten seinerseits kann nicht hingenommen werden.
... diese Signatur ... es wäre schön, wenn jemand (vielleicht Klaus?) ihn auf einer eher persönlichen Ebene mal kontaktieren könnte und ihn dazu bringt, darauf zu verzichten ... ich denke Sperrungen bzw. Sperrandrohungen bringen uns hier nicht ernsthaft weiter.
Kann nicht mal jemand mit Thomas7 ein Bier trinken gehen?
Deine weiteren gewohnheitsmäßigen Unverschämtheiten und Pöbeleien lasse ich unkommentiert.
hm, Widerspruch meinerseits. Ich finde sein Schreiben in diesem Fall ziemlich sachlich und zumindest mir sind keine persönlichen Beleidigungen ins Auge gefallen, bis auf eine mögliche: was sicher beleidigend sein kann, ist die Unterstellung der Nähe zu Studentenverbindungen - wenn mir das einer nachsagt (hatten wir ja :-), so empfinde ich das sicher als beleidigend, da ich mit diesem Dünkel nicht zu tun haben möchte. Sollte dies der Fall sein, läßt sich dieser eine Punkt sicher ohne Probleme auch sachlich klären. Die Pauschalverurteilung von Klaus Text finde ich hier auf jeden Fall völlig unangebracht.
Ich bitte alle Beteiligten in dieser Sache, ihre Formulierungen lieber dreimal zu lesen, da die Stimmung hier schon schlecht genug ist. Es kann doch nicht sein, dass wir dieses Thema Studentenverbindungen (und darum geht es ja schlussendlich) nicht sachlich in Griff bekommen, oder?
Anmerkung: Aufgrund einiger Äußerungen in der Wikipedia von Klaus möchte ich bei der Gelgenheit mal kurz erwähnen, daß ich seine Formulierungen wesentlich weniger persönlich finde, diese sich also deutlich gebessert haben (in der Sache war er ja auch hier (fast?) immer fachlich versiert, auch wenn nicht alle seine Meinung teilen).
Schorsch (schusch)
Es laeuft ein Sperrverfahren gegen Thomas7. Wer wie ich der Ansicht ist, dass er von Korporierten und ihren Admin-Sympathisanten zum Troll gemacht wurde, sollte wie ich (und etliche ernstzunehmende andere) gegen seine Sperrung stimmen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung#Contra_Sperrung
Klaus Graf
Lieber Klaus,
ich zähle mich weder zu den Korporierten noch zu den Admin-Sympatisanten derselben, dennoch habe ich gerade eben meine Stimme für eine Sperrung von Thomas abgegeben. Der Grund ist einfach der, dass ich das Verhalten von Thomas 7, auch bei Berücksichtigung des ebenfalls von mir kritisierten missbräuchlichen Verhaltens dritter (eben jener von dir gefassten Gruppe), als nicht akzeptabel empfinde.
Ausschlaggebend für mich ist die wiederholte missbräuchliche Nutzung seiner Signatur (aktuell bei den Kandidaten für exzellente Artikel) sowie seine Rundumschläge bei jeder Art von Kritik an seinem Verhalten. Damit billige ich auf keinen Fall das Verhalten der "Admin-Sympatisanten", aber ich sehe auch keinen Grund, Thomas mit jeder Scheiße durchkommen zu lassen. Aktuell ist Thomas von mir für weitere 24 Stunden gesperrt worden, da er auf erneute Ermahnungen bezüglich seiner Signatur diese weiterhin einstellt und damit in den Kandidaten auch bewusst einen Editwar provoziert (der mich zur Sperrung der Seite veranlasste). Imho ist es nicht möglich mit Thomas zu kommunizieren (das habe ich via Mail und in Diskussionen versucht) noch seine Art mit der WP umzugehen zu tolerieren. Mir ist zwar bewusst und ich werfe es immer selbst gern ins Rennen, dass eine Sperrung sinnlos ist, aber eine konsensgetragene Sperrung ist immerhin ein Signal, dass das Verhalten nicht toleriert wird. Bei einer sichtbaren Veränderung des Verhaltens sehe ich kein Problem darin, ihn weiterhin teilhaben zu lassen, in der Form allerdings ist auch bei mir Ende der Fahnenstange
Liebe Grüße aus Berlin -- Achim
At 18:21 03.02.2005, you wrote:
Es laeuft ein Sperrverfahren gegen Thomas7. Wer wie ich der Ansicht ist, dass er von Korporierten und ihren Admin-Sympathisanten zum Troll gemacht wurde, sollte wie ich (und etliche ernstzunehmende andere) gegen seine Sperrung stimmen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung#Contra_Sperrung
Klaus Graf _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Achim Raschka necrophorus@gmx.de writes:
missbräuchliche Nutzung seiner Signatur
Warum wird dieses alberne Feature nicht grundsätzlich abgeschaltet?
Karl Eichwalder wrote:
Achim Raschka necrophorus@gmx.de writes:
missbräuchliche Nutzung seiner Signatur
Warum wird dieses alberne Feature nicht grundsätzlich abgeschaltet?
Weil es nützlich ist, wenn man es angemessen einsetzt?
Gruss, --[[Benutzer:SirJective/Sig|SirJective]]
SirJective sirjective@gmx.de writes:
Weil es nützlich ist, wenn man es angemessen einsetzt?
Dinge, die so offensichtlich zum Mißbrauch einladen, sind nicht nützlich. Wer nicht mit seiner richtigen Signatur "unterschreiben" will, soll einfach gar nicht "unterschreiben".
On Thu, 03 Feb 2005 18:54:28 +0100 Achim Raschka necrophorus@gmx.de wrote:
Lieber Klaus, Aktuell ist Thomas von mir für weitere 24 Stunden gesperrt worden, da er auf erneute Ermahnungen bezüglich seiner Signatur diese weiterhin einstellt und damit in den Kandidaten auch bewusst einen Editwar provoziert (der mich zur Sperrung der Seite veranlasste).
Lieber Achim,
danke fuer Deine Stellungnahme. Ich moechte nicht ein weiteres Mal pro und contra diskutieren und stattdessen den haeufig treffenden Bemerkungen von Benutzer Jesusfreund zustimmen.
Mit deiner Sperrung von Thomas7 hast du ein klares Verfahrenshindernis gegen die Gueltigkeit der laufenden Abstimmung gesetzt, denn es versteht sich doch von selbst, dass auch waehrend eines laufenden Verfahrens der Betroffene nicht gesperrt sein darf. Es ist sein gutes Recht, auch noch waehrend der Abstimmung seine Position zur Geltung zu bringen. Es haette auch keinerlei Grund bestanden, waehrend der Woche der Abstimmung die bekannten Marotten mit der Signatur mit einer Sperrung zu ahnden. Es geht nicht an, dass waehrend eines laufenden Verfahrens Ordnungsmassnahmen verhaengt werden, die sich auf die Verteidigung des Betroffenen beziehen.
Die Abstimmung ist auch noch aus einem anderen Grund UNGUELTIG: Laut Link http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AThomas7&... wurde Thomas7 am 2. Februar um 14:27 von Simplicius von dem Verfahren unterrichtet. Die Abstimmung hat aber mit dem Votum von Uli bereits um 8:48 begonnen und auch Simplicius hat bereits um 14:12 fuer Sperrung gestimmt, obwohl Thomas7 laut Regel 12 Stunden Zeit zur Reaktion (Stellungnahme) gehabt haette. Daraus ergibt sich, dass die Abstimmung ungueltig ist.
Klaus Graf
Die Abstimmung ist auch noch aus einem anderen
Grund UNGUELTIG: Laut Link http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AThomas7&... f=4336963&oldid=4330216 wurde Thomas7 am 2. Februar um 14:27 von Simplicius von dem Verfahren unterrichtet. Die Abstimmung hat aber mit dem Votum von Uli bereits um 8:48 begonnen und auch Simplicius hat bereits um 14:12 fuer Sperrung gestimmt, obwohl Thomas7 laut Regel 12 Stunden Zeit zur Reaktion (Stellungnahme) gehabt haette. Daraus ergibt sich, dass die Abstimmung ungueltig ist.
Würdet Ihr bitte wenigstens diese Liste von dieser Scheiße freihalten? Danke. Uli
On Thu, 3 Feb 2005 19:45:42 +0100 Ulrich Fuchs mail@ulrich-fuchs.de wrote:
Die Abstimmung ist auch noch aus einem anderen
Grund UNGUELTIG: Laut Link
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AThomas7&...
f=4336963&oldid=4330216 wurde Thomas7 am 2. Februar um
14:27 von Simplicius
von dem Verfahren unterrichtet. Die Abstimmung hat aber mit dem Votum von Uli bereits um 8:48 begonnen und auch
Simplicius
hat bereits um 14:12 fuer Sperrung gestimmt, obwohl
Thomas7
laut Regel 12 Stunden Zeit zur Reaktion (Stellungnahme) gehabt haette. Daraus ergibt sich, dass die Abstimmung ungueltig ist.
Würdet Ihr bitte wenigstens diese Liste von dieser Scheiße freihalten? Danke. Uli
Wuerdest du bitte aufhoeren, deine Meinung absolut zu setzen? Inzwischen halte ich nur noch sehr wenig von dir.
Klaus Graf
Am Donnerstag 03 Februar 2005 19:18 schrieb Klaus Graf:
Mit deiner Sperrung von Thomas7 hast du ein klares Verfahrenshindernis gegen die Gueltigkeit der laufenden Abstimmung gesetzt, denn es versteht sich doch von selbst, dass auch waehrend eines laufenden Verfahrens der Betroffene nicht gesperrt sein darf. Es ist sein gutes Recht, auch noch waehrend der Abstimmung seine Position zur
Da kann ich nur nochmal auf einen Beitrag von Uli hinweisen, der ganz treffend bemerkte, dass wir hier kein Demokratie-Projekt sind sondern eine Enzyklopädie schreiben. Also geht es auch nicht um Recht, Unrecht oder Gerechtigkeit. Die kann, darf und muss eben auch mal auf der Strecke bleiben. Alleine dieses Verfahren ist schon überflüssig und wird nur deshalb gebraucht, weil sich die Leute uneinig sind, ob er gesperrt werden soll...
--Ivo Köthnig
On Thu, 3 Feb 2005 20:54:52 +0100, Ivo Köthnig wrote:
Da kann ich nur nochmal auf einen Beitrag von Uli hinweisen, der ganz treffend bemerkte, dass wir hier kein Demokratie-Projekt sind sondern eine Enzyklopädie schreiben. Also geht es auch nicht um Recht, Unrecht oder Gerechtigkeit. Die kann, darf und muss eben auch mal auf der Strecke bleiben. Alleine dieses Verfahren ist schon überflüssig und wird nur deshalb gebraucht, weil sich die Leute uneinig sind, ob er gesperrt werden soll...
Nur sollten die selbst aufgestellten Regeln schon eingehalten werden, sonst verliert man jegliche Glaubwuerdigkeit.
Gruesse, Lothar
Ivo Köthnig wrote:
Am Donnerstag 03 Februar 2005 19:18 schrieb Klaus Graf:
Mit deiner Sperrung von Thomas7 hast du ein klares Verfahrenshindernis gegen die Gueltigkeit der laufenden Abstimmung gesetzt, denn es versteht sich doch von selbst, dass auch waehrend eines laufenden Verfahrens der Betroffene nicht gesperrt sein darf. Es ist sein gutes Recht, auch noch waehrend der Abstimmung seine Position zur
Da kann ich nur nochmal auf einen Beitrag von Uli hinweisen, der ganz treffend bemerkte, dass wir hier kein Demokratie-Projekt sind sondern eine Enzyklopädie schreiben. Also geht es auch nicht um Recht, Unrecht oder Gerechtigkeit. Die kann, darf und muss eben auch mal auf der Strecke bleiben.
Es ist kein Demokratie-Projekt, aber auch keins, das sich auf die Fahnen geschrieben hat die Regeln des höflichen und respektvollen Umgangs miteinander zu unterwandern, untergraben oder schlicht mit Füßen zu treten.
Die Gerechtigkeit sollte _niemals_ auf der Strecke bleiben.
Und jetzt kommt natürlich: "Aber T7 hat doch angefangen..., hat doch zuerst..., war doch wohl...., etc.".
Wenn mir jemand beweisen kann, warum die moralisch und ethisch fehlerfreie Elite der T7-Gegner nicht ein Vorbild sein würde, wenn sie einen Schritt zurück ginge und ihre moralische und ethische Überlegenheit mit der damit demonstrierten Langmut und "Assume good Faith"-Haltung zeigte, dann stimme ich auch für seine Sperrung.
Gruß
Henriette
Hallo Henriette
Wenn mir jemand beweisen kann, warum die moralisch und ethisch fehlerfreie Elite der T7-Gegner nicht ein Vorbild sein würde, wenn sie einen Schritt zurück ginge und ihre moralische und ethische Überlegenheit mit der damit demonstrierten Langmut und "Assume good Faith"-Haltung zeigte, dann stimme ich auch für seine Sperrung.
Ich habe in http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jesusfreund/Wikipedia- Demokratie#Kompromi.C3.9Fvorschlag genau das versucht, mit der vorübergehenden Aufhebung der Sperre und dem Angebot an Thomas7, die Sperre aufgehoben zu lassen, wenn er sich in Zukunft an die Regeln der Wikipedia halten würde. (Wobei ich gleichzeitig meine Absicht bekräftig habe, mich an die gleichen Regeln zu halten, um Thomas zu erleichtern, sein Gesicht zu wahren.)
Das war Thomas7s Antwort:
@Jesusfreund: seh ich alles (aus Deinem Beitrag 18:52, 24. Jan 2005) ähnlich. Vielleicht hat Skriptor ja eingesehen, dass es zivilisierter zugeht, wenn er sich an Regeln hält, die mehr die Höflichkeit, der gesunde Menschenverstand und ein gewisses Vordenken nahelegen als eine Wikipedia-Vorgabe. Wie aber anderswo schon geschrieben: nahezu alle Regeln, deren Einhaltung er von mir verlangt, werden von ihm nachhaltig verletzt. Weil aber - so vermute ich - auch in anderen Zusammehängen (Stichwort Quellennymphe, Wikipedialand) - so scheint es mir - faire Verhaltensregeln verletzt wurden, würde ich diesen Themenbereich ebenfalls daraufhin überprüfen wollen, ob es dort Regelverletzungen gegeben hat. Mit einem Versprechen von Skriptor, an dessen Wörtern ich stark zweifle, wäre ich nicht zufrieden, wenn es mit Vertuschung älterer Skandale erkauft wird. Mir geht es auch nicht um Skriptor, sondern schon um das bei Skriptors Verhalten auftauchen Symptom, dessen Ursache ich in einem Sperrknopf-Vandale-Virus unter einigen Sysops (FTFuS) sehe. Für einen Kompromiß wäre auch eine Ergänzung der Wikipedia-Netiquette notwendig, in der festgelegt wird, dass an fremden Diskussionsbeiträgen nicht sinnentstellend geändert werden darf (dazu zähle ich als Extremfall auch das Löschen), wenn nicht grundlegendere Rechte (anderer) verletzt sind. Um Denial-Attacks vorzubeugen, könnte man man verlangen, dass die Anzahl Buchstaben pro Quadratzentimeter Bildschirmfläche nicht unter 1 fallen darf. Weitergehende .... (nah ich will mal nicht polemisch werden).. -- Thomas7 der gerade wieder vom Benutzer:Skriptor gemobbt und amtsmißbrauchend blockiert wird. Disput 21:15, 24. Jan 2005 (CET)
Ich kann darin nicht nur keine Annahme des Vorschlags erkennen, sondern auch sonst kein Anzeichen, daß Thomas an einer Lösung des Konflikt interessiert ist.
Zusammengefaßt: Ich habe versucht, diesen Schritt zurück zu machen, und ich habe nicht den Eindruck gewonnen, daß es irgendeinen Erfolg gehabt hat.
Skriptor
Wenn mir jemand beweisen kann, warum die moralisch und ethisch fehlerfreie Elite der T7-Gegner nicht ein Vorbild sein würde, wenn sie einen Schritt zurück ginge und ihre moralische und ethische Überlegenheit mit der damit demonstrierten Langmut und "Assume good Faith"-Haltung zeigte, dann stimme ich auch für seine Sperrung.
Henriette, das ist wieder das alte Problem der Benutzersperrungsdebatten. Bei Thomas7 (nur mal als Beispiel, dito bei Rrr, Cassiel und wie sie alle hießen) wurde erst ewig lange "assume good faith" angewandt, dann wurde etwas deutlicher auf die Grundregeln hingewiesen, dann wurden temporäre Sperrungs-Warnschüsse abgefeuert, dann fing der so gewarnte auf einmal an, von Adminwillkür zu heulen und alle springen darauf an.
Irgendwann ist aber mal Schluss mit dem Vertrauensvorschuss, den die Leute, die konkret mit so jemandem zu tun haben, einbringen sollen. Dann wird es Zeit für die Community, ihre Grundverfassung (Wikipedia ist eine Enyzklopädie, kein Webforum. Punkt.) durchzusetzen. Tut sie das nicht, und lässt dermaßen viel Raum für Mobbing und Querulantentum, wie das derzeit mal wieder der Fall ist, weil sich Leute zu Vorfällen äußern, in die sie sich absolut nicht eingelesen haben (nicht auf Dich bezogen), und bei denen sie ausschließlich pseudolegalistisch anhand von bescheuerten Regeln argumentieren, die irgendwer halt mal halbwegs unwidersprochen auf irgendeine Seite gepappt hat (die sich die Community eben nicht(!) selbst gegeben hat, wie immer wieder behauptet hat) dann geht sie nunmal den Bach runter.
Uli
On Fri, 4 Feb 2005 09:11:58 +0100 Ulrich Fuchs mail@ulrich-fuchs.de wrote:
(...)
Ich denke, die Wikipedia geht eher den Bach runter, wenn so arrogante Leute wie du hier den Ton angeben. Es waere wirklich nicht schade fuer das Klima hier, wenn du das Projekt verlaesst. Danke.
Klaus Graf
Am Freitag, 4. Februar 2005 14:31 schrieb Klaus Graf:
On Fri, 4 Feb 2005 09:11:58 +0100 Ulrich Fuchs mail@ulrich-fuchs.de wrote:
(...)
Ich denke, die Wikipedia geht eher den Bach runter, wenn so arrogante Leute wie du hier den Ton angeben. Es waere wirklich nicht schade fuer das Klima hier, wenn du das Projekt verlaesst. Danke.
Hab ich doch schon längst. Bitte. Uli
Am Freitag 04 Februar 2005 14:31 schrieb Klaus Graf:
On Fri, 4 Feb 2005 09:11:58 +0100 Ulrich Fuchs mail@ulrich-fuchs.de wrote:
(...)
Ich denke, die Wikipedia geht eher den Bach runter, wenn so arrogante Leute wie du hier den Ton angeben. Es waere wirklich nicht schade fuer das Klima hier, wenn du das Projekt verlaesst. Danke.
Genau Uli! Mach Platz für die Anwälte! :-)
--Ivo Köthnig
Ulrich Fuchs wrote:
Henriette, das ist wieder das alte Problem der Benutzersperrungsdebatten. Bei Thomas7 (nur mal als Beispiel, dito bei Rrr, Cassiel und wie sie alle hießen) wurde erst ewig lange "assume good faith" angewandt, dann wurde etwas deutlicher auf die Grundregeln hingewiesen, dann wurden temporäre Sperrungs-Warnschüsse abgefeuert, dann fing der so gewarnte auf einmal an, von Adminwillkür zu heulen und alle springen darauf an.
Hi Uli!
Ich sehe da zwei Stichpunkte:
1. es geht nicht schnell mit den Benutzersperrungen, sondern schleppt sich so lange hin, bis der Konflikt unlösbar geworden ist 2. weil es so lang dauert, halten nur noch die Zähesten und Leidensfähigsten durch. Und damit die immer Gleichen; auch die immer gleichen Admins
Der Konflikt bewegt sich also im wesentlichen in einer relativ kleinen Gruppe von Nutzern, die ratz-fatz Fronten und Vorurteile gegeneinander aufbauen ("der will doch sowieso nicht", "die sind doch eh"...) und die ziemlich schnell - meist innerhalb einer Woche - nur noch um Allgemeinplätze, Formalismen, alte Sünden und "ums Prinzip" streiten. Das alles wäre weniger schlimm, wenn so jemand wie T7 sich nicht in der Rolle fühlen müßte(?), daß er allein auf weiter Flur gegen "die Anderen" (wohlmöglich die gesamte Community) steht. So drängt man jemanden auch ganz schnell in eine Märtyrerrolle, was so einen wie T7 natürlich zur Gallionsfigur der "alles Admin-Willkür"-Fraktion macht.
Diese aktuelle "T7-Situation" ist ja nun beileibe nicht die erste Debatte um eine Benutzersperrung, die ich hier mitbekommen und ausführlich rezipiert habe: Ehrlich gesagt konnte ich feststellen, daß auch der "Angeklagte" nie so schlimm war, wie man ihn machte, in seinen Äußerungen immer auch mehr als nur ein Krümel Wahrheit steckte und die Admins auch manchesmal willkürlich (aus Zorn vermutlich?) gehandelt haben (weil ich selber nicht von solchen parteiischen Emotionen frei bin, biete ich mich übrigens nicht mehr als Vermittler an: Mir fehlt da einfach manchmal die Gelassenheit ;)
Und ich muß zugeben, daß ich auch keine Lösung für das Problem habe! Mehr "Regeln" und "Vorschriften" und "Selbstverpflichtungen" sind es nicht: Haben wir probiert, funktioniert nicht. Vielleicht hilft es, wenn diejenigen, die eine Ungerechtigkeit sehen schon frühzeitig einschreiten und ihre Bedenken äußern, statt zu schweigen?
Gruß
Henriette
Henriette Fiebig Henriette.Fiebig@snafu.de writes:
Danke für die besonnenen Ausführungen.
Vielleicht hilft es, wenn diejenigen, die eine Ungerechtigkeit sehen schon frühzeitig einschreiten und ihre Bedenken äußern, statt zu schweigen?
Das wäre gut. Nur diese Diskussionsseiten sind ein denkbar ungeeignetes Medium, um erste Diskussionen zu führen.
Das beste wäre, man würde von dem albernen Instrument der Benutzersprerrung komplett Abstand nehmen. Das Instrument verursacht auf mittlere Sicht immer mehr Probleme, als daß es löst. Leute, die die WP mutwillig und vorsätzlich schädigen, müssen als Sachbeschädiger zur Rechenschaft gezogen werden.
Als Ergebnis eines Chats in der Nacht vom gestrigen Donnerstag auf den heutigen Freitag, an dem sich etwa 15 Personen beteiligten und der eine Vermittlung im Konflikt um Thomas7 zum Ziel hatte, wurde im Konsens nach dem Verlassen des Chats durch Thomas7 beschlossen, dass angesichts des Scheiterns dieser Vermittlung ein korrekter Neustart des Sperrungsantrags vorgenommen werden sollte. Henriette und ich wurden beauftragt, den Antragstext zu erstellen, der unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung seit kurzem nachlesbar ist. Bitte aus Fristgruenden nicht vor morgen frueh abstimmen (auch keine Enthaltungen).
Klaus Graf
Hallo
ich weiss nicht, ob das Thema schon einmal behandelt wurde!
Deshalb meine Frage.
Gibt es eine Möglichkeit die neuesten Artikel (also nur der Artikeltitel) über ein RDF-File ( wie bei den Heise News ) in die eigene Homepage mit einzubinden?
Micha
Michael Kinne wrote:
Gibt es eine Möglichkeit die neuesten Artikel (also nur der Artikeltitel) über ein RDF-File ( wie bei den Heise News ) in die eigene Homepage mit einzubinden?
http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Newpages http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Newpages&feed=rss http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Newpages&feed=atom
Gruss, Jakob
Danke!!!
-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: wikide-l-bounces@Wikipedia.org [mailto:wikide-l-bounces@Wikipedia.org] Im Auftrag von Jakob Voss Gesendet: Sonntag, 27. Februar 2005 21:27 An: wikide-l Betreff: [Wikide-l] Re: Export als RDF-File
Michael Kinne wrote:
Gibt es eine Möglichkeit die neuesten Artikel (also nur
der > Artikeltitel) > über ein RDF-File ( wie bei den Heise News ) > in die eigene Homepage mit einzubinden?
http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Newpages http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Newpages&feed=rss http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Newpages&feed=atom
Gruss, Jakob _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Ivo Köthnig koethnig@web.de writes:
der ganz treffend bemerkte, dass wir hier kein Demokratie-Projekt sind sondern eine Enzyklopädie schreiben.
Das Entstehen der Enzyklopädie ist allenfalls ein Nebeneffekt. Dies ist hier eine große Übung in sozialem Verhalten im Internet.
"Klaus Graf" schrieb:
Mit deiner Sperrung von Thomas7 hast du ein klares Verfahrenshindernis gegen die Gueltigkeit der laufenden Abstimmung gesetzt, denn es versteht sich doch von selbst, dass auch waehrend eines laufenden Verfahrens der Betroffene nicht gesperrt sein darf.
... solange er nicht selbst den Grund dafür setzt.
Denn es versteht sich von selbst, dass eine Abstimmung dem Betroffenen keinen Freibrief verschaffen darf. Wenn er meint, für seine Sperrung während dieser Zeit sorgen zu müssen, dann wird er damit leben müssen.
Ich finde es übrigens beeindruckend, wie sehr ein Einzelner, der noch dazu nicht wirklich umfänglich böswillig arbeitet, auf Monate hinaus der Wikipedia-Community auf der Nase herumtanzen kann. Das läßt für die Zukunft nichts Gutes vermuten.
-thh
On Thu, 03 Feb 2005 22:36:21 +0100 Thomas Hochstein ml@ancalagon.inka.de wrote:
"Klaus Graf" schrieb:
Mit deiner Sperrung von Thomas7 hast du ein klares Verfahrenshindernis gegen die Gueltigkeit der laufenden Abstimmung gesetzt, denn es versteht sich doch von
selbst,
dass auch waehrend eines laufenden Verfahrens der Betroffene nicht gesperrt sein darf.
... solange er nicht selbst den Grund dafür setzt.
Denn es versteht sich von selbst, dass eine Abstimmung dem Betroffenen keinen Freibrief verschaffen darf. Wenn er meint, für seine Sperrung während dieser Zeit sorgen zu müssen, dann wird er damit leben müssen.
Genau das ist, mit Verlaub, die Logik der Eskalation. Wenn wir es nicht schaffen, waehrend eines Sperrverfahrens die Admins in Schach zu halten, die immer wieder durch Etikettieren seines Verhaltens und seiner "Notwehr" gegen vermeintliche oder wirkliche Admin-Willkuer als Vandalismus oder edit-war Oel ins Feuer gekippt haben, koennen wir einpacken. Es geht nicht um einen "Freibrief", sondern um eine (in Zahlen: 1) Woche Ruhe und Fairness.
Bei allem Verstaendnis fuer diejenigen, denen der Stil von T7 unzivilisiert vorkommt: Ich habe nicht den Eindruck, als haette er bereits GRAVIERENDE Schaeden im Artikelraum angerichtet, die ein Einschreiten zwingend notwendig machten. Waehrend eines Sperrverfahrens, das die ultima ratio darstellt, stehen dem Betroffenen umfassende Verteidigungsrechte zu und was berechtigte Verteidigung ist oder nicht kann nicht von denjenigen dekretiert werden, die tief im Konflikt involviert sind.
Klaus Graf
"Klaus Graf" schrieb:
Genau das ist, mit Verlaub, die Logik der Eskalation. Wenn wir es nicht schaffen, waehrend eines Sperrverfahrens die Admins in Schach zu halten, die immer wieder durch Etikettieren seines Verhaltens und seiner "Notwehr" gegen vermeintliche oder wirkliche Admin-Willkuer als Vandalismus oder edit-war Oel ins Feuer gekippt haben, koennen wir einpacken. Es geht nicht um einen "Freibrief", sondern um eine (in Zahlen: 1) Woche Ruhe und Fairness.
Ich kann nicht erkennen, daß die strittige Signatur auch nur *irgendetwas* mit Fairness zu tun hätte.
Bei allem Verstaendnis fuer diejenigen, denen der Stil von T7 unzivilisiert vorkommt: Ich habe nicht den Eindruck, als haette er bereits GRAVIERENDE Schaeden im Artikelraum angerichtet, die ein Einschreiten zwingend notwendig machten.
Und ich habe nicht den Eindruck, daß seine permanente Sperrung die Qualität des Artikelraumes signifikant verschlechtern würde. Im Gegenteil. Also, wozu überhaupt lange diskutieren? :)
Waehrend eines Sperrverfahrens, das die ultima ratio darstellt, stehen dem Betroffenen umfassende Verteidigungsrechte zu
Das ergibt sich woraus?
und was berechtigte Verteidigung ist oder nicht kann nicht von denjenigen dekretiert werden, die tief im Konflikt involviert sind.
Sondern von wem?
-thh
On Fri, 04 Feb 2005 19:04:55 +0100 Thomas Hochstein ml@ancalagon.inka.de wrote:
Waehrend eines Sperrverfahrens, das die ultima ratio darstellt, stehen dem Betroffenen umfassende Verteidigungsrechte zu
Das ergibt sich woraus?
*PLONK*
Klaus Graf
Hallo Wikipedianer,
Klaus Graf schrieb am 02/03/2005 06:21 PM:
Es laeuft ein Sperrverfahren gegen Thomas7. Wer wie ich der Ansicht ist, dass er von Korporierten und ihren Admin-Sympathisanten zum Troll gemacht wurde, sollte wie ich (und etliche ernstzunehmende andere) gegen seine Sperrung stimmen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung#Contra_Sperrung
Solche Links werden in der Regel nur von Leuten benutzt, die - wie es so schoen im Usenet heisst - "Stimmvieh" herankarren wollen. Das ist eine Feststellung, kein Vorwurf, ggf. hat Klaus das ja nicht mit Absicht getan.
Es waere deutlich sinnvoller auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung#Thomas7_und_Doppelac... zu verweisen.
Grundsaetzlich rate ich jedem, nicht nur den Antrag und die (pro- und contra-) Begruendungen zu lesen, sondern vor einem Abstimmen sich selber durch die History der betreffenden Artikel zu waelzen.
Tschuess, Tim.
Tim 'avatar' Bartel wrote:
Solche Links werden in der Regel nur von Leuten benutzt, die - wie es so schoen im Usenet heisst - "Stimmvieh" herankarren wollen.
Mit Verlaub: Ich finde es sehr unhöflich die Leser der Mailingliste - die ja alle Autoren in der WP sind - als "Stimmvieh" abzuqualifizieren und ihnen so von vornherein ihre kritische Intelligenz abzusprechen.
In der ganzen Debatte um T7 sind die Emotionen mittlerweile sehr befreit unterwegs und die Nerven liegen bei einigen Leuten blank: Das sollte uns aber nicht dazu verleiten ungerechte Urteile zu fällen.
Gruß
Henriette
Hallo Wikipedianer,
Henriette Fiebig schrieb am 02/04/2005 06:36 AM:
Tim 'avatar' Bartel wrote:
Solche Links werden in der Regel nur von Leuten benutzt, die - wie es so schoen im Usenet heisst - "Stimmvieh" herankarren wollen.
Mit Verlaub: Ich finde es sehr unhöflich die Leser der Mailingliste - die ja alle Autoren in der WP sind - als "Stimmvieh" abzuqualifizieren und ihnen so von vornherein ihre kritische Intelligenz abzusprechen.
Das ist kein Vorwurf an die Leser - es ist ein Vorwurf an den Poster, so er dieses extra tut.
Wenn ich dir einen Stimmzettel in die Hand druecke und dich darauf hinweise, wo du bitte unterschreiben moechtest, sehe ich dich als Stimmvieh an.
Moechte ich, dass du dich mit einem Problem beschaeftigst und dir selber eine Meinung bildest und dich dann an der Abstimmung beteiligst, verweise ich dich auf eine allgemeinere Beschreibungsebene.
In der ganzen Debatte um T7 sind die Emotionen mittlerweile sehr befreit unterwegs und die Nerven liegen bei einigen Leuten blank: Das sollte uns aber nicht dazu verleiten ungerechte Urteile zu fällen.
Deswegen wies ich in meiner Ursprungsmail darauf hin, dass Klaus sich moeglicherweise unabsichtlich so verhalten hat, wie es sonst "Stimmvieh- Jaeger" tun.
Tschuess, Tim.
Problem 1: Die Verbindungsstudenten müllen die Wikipedia zu, indem sie für jeden Pups, den irgendwann irgendwer in irgendeiner Verbindung gemacht hat, einen Artikel anlegen. Hinweise darauf, dass das ganze Verbindungswesen heute starker Kritik ausgesetzt ist, findet sich in den Artikeln bestenfalls unter ferner liefen und wird offenbar auch systematisch dahin verfrachtet.
Lösung für Problem 1) Man schmeißt die Leute raus, weil sie gegen die Grundregel "Wikipedia ist eine Enzyklopädie" verstoßen und sie mit Artikeln von fehlender Relevanz (Bier-Comment, Fuxenstunde, Fuxenritt etc.) zumüllen (Gott sei Dank war man schlau genug, ihnen nicht auch noch den Admin-Status zu verpassen)
Problem 2: Thomas7 trollt. Und zwar eigentlich, seit er dabei ist. Das gilt nicht nur in Bezug auf die Verbindungsartikel. Ihm geht es um Aufmerksamkeit, nicht darum, das Projekt nach vorne zu bringen.
Lösung für Problem 2) Man schmeißt Thomas7 raus.
Problem 3: Skriptor ist ein unfähiger Admin, weil er nicht kapiert, wer in Konflikten die Probleme macht und wer nicht und weil er es liebt, Trolle möglichst lange zu füttern
Lösung für Problem 3) Man entzieht Skriptor seinen Admin-Status
Problem 4: Necrophorus ist ein unfähiger Admin, weil er nicht kapiert, wozu die Wikipedia da ist und sich gegen Beschlüsse der Community (bspw. die Sperrung von Herbye) und Grundregeln des Projektes (Wikipedia ist eine Enzyklopädie) hinwegsetzt.
Lösung für Problem 4) Man entzieht Necrophorus seinen Admin-Status
Man kann die Probleme der Wikipedia natürlich auch weiterhin ignorieren und auf das Prinzip Hoffnung setzen.
Kein Problem: Alle vier Admins haben sich in Bezug auf Thomas7 völlig richtig verhalten - Admins müssen Trollen einen oder zwei Warnschüsse verpassen und dann rauswerfen, wenn die nicht fruchten - auf eine Sperrdiskussion ist spätestens dann gepfiffen, wenn jemand das permanente Pöbeln anfängt, nichts anderes ist Thomas7s "ceterum censeo" . Sie sind Admins, weil sie Situationen beurteilen können - bei Paddy und Anathema ist das eh kein Problem, Skriptor und Necro liegen hier ausnahmsweise auch mal völlig richtig.
Uli
On Thu, Dec 09, 2004 at 06:45:41PM +0100, Ulrich Fuchs wrote:
(Gott sei Dank war man schlau genug, ihnen nicht auch noch den Admin-Status zu verpassen)
So blöd sind wir dann ja doch nicht ;-) Es wundert ja eigentlich dass trotz des hohen Studenten-Anteils (vorallem am Anfang) so wenig Verbindungsleut dabei sind.
Problem 4: Necrophorus ist ein unfähiger Admin, weil er nicht kapiert, wozu die Wikipedia da ist und sich gegen Beschlüsse der Community (bspw. die Sperrung von Herbye) und Grundregeln des Projektes (Wikipedia ist eine Enzyklopädie) hinwegsetzt.
Lösung für Problem 4) Man entzieht Necrophorus seinen Admin-Status
Also wirklich, nur aus dem "Nehmt nicht an Abstimmungen teil - ignoriert alle Regeln!" zu folgern dass er sich wirklich an keine Regeln hält, halte ich für falsch.
ciao, tom
Ulrich Fuchs schrieb:
Hinweise darauf, dass das ganze Verbindungswesen heute starker Kritik ausgesetzt ist,
Ist es das denn, jenseits (macht)politisch motivierter Kritik von immer derselben Seite?
Lösung für Problem 1) Man schmeißt die Leute raus, weil sie gegen die Grundregel "Wikipedia ist eine Enzyklopädie" verstoßen und sie mit Artikeln von fehlender Relevanz (Bier-Comment, Fuxenstunde, Fuxenritt etc.) zumüllen
Eine fehlende Relevanz kann ich da nicht erkennen.
-thh
Am Donnerstag, 9. Dezember 2004 17:26 schrieb Klaus Graf:
Loesung des Konflikts, sondern verschaerfen ihn nur noch. Es ist absolut und in jeder Hinsicht unfair, bei einem solchen Konflikt, bei dem Korporierte und andere Admins einen unbequemen Kritiker kujonieren, das
Ich kenne den Begriff "kujonieren" nicht. Wäre jemand so nett, einen entsprechenden Eintrag ins Wiktionary zu machen?
mfG
Leonach
Andreas K. H. von Rüden Andreas.von.Rueden@web.de schrieb am Fri, 10 Dec 2004 13:35:35 +0100:
Ich kenne den Begriff "kujonieren" nicht. Wäre jemand so nett, einen entsprechenden Eintrag ins Wiktionary zu machen?
erledigt ;)
MfG Christian Thiele (Benutzer:APPER)
Zur Kenntnis:
"Dein Benutzername oder deine IP-Adresse wurde von Rainer Bielefeld blockiert. Als Grund wurde angegeben: 2 hours: Denkpause Setzt trotz Verwarnung ständig seine Privatmeinung über Ungültigkeit der Abstimmung auf Wikipedia:Benutzersperrung an prominenter Stelle ein.
Du kannst Rainer Bielefeld e-mailen oder einen anderen Administrator kontaktieren, wenn du der Meinung bist, dass die Blockierung ungerechtfertigt war. Anmerkung: Um mit dem obigen Link eine E-Mail schicken zu können, musst du angemeldet sein und bei deinen Benutzereinstellungen deine E-Mail-Adresse angeben.
Deine IP-Adresse ist 172.178.64.165. Diese bitte bei der Kontaktaufnahme auch angeben. Danke!
Die Dauer deiner Blockierung kannst du im Benutzerblockaden-Logbuch nachsehen."
Macht geht vor Recht.
Klaus Graf
(Bevor Missverständnisse entstehen: mein Beitrag bezieht sich auf Jakob Voss' Kurzzeitsperrung von Historiograph wegen seines Postings hier.)
Könnten wir bitte mit der Unsitte gar nicht erst anfangen, Leute in der Wikipedia dafür zu sperren, was sie hier schreiben. Danke.
southpark
At 22:23 03.02.2005 +0100, you wrote:
Zur Kenntnis:
"Dein Benutzername oder deine IP-Adresse wurde von Rainer Bielefeld blockiert. Als Grund wurde angegeben: 2 hours: Denkpause Setzt trotz Verwarnung ständig seine Privatmeinung über Ungültigkeit der Abstimmung auf Wikipedia:Benutzersperrung an prominenter Stelle ein.
Du kannst Rainer Bielefeld e-mailen oder einen anderen Administrator kontaktieren, wenn du der Meinung bist, dass die Blockierung ungerechtfertigt war. Anmerkung: Um mit dem obigen Link eine E-Mail schicken zu können, musst du angemeldet sein und bei deinen Benutzereinstellungen deine E-Mail-Adresse angeben.
Deine IP-Adresse ist 172.178.64.165. Diese bitte bei der Kontaktaufnahme auch angeben. Danke!
Die Dauer deiner Blockierung kannst du im Benutzerblockaden-Logbuch nachsehen."
Macht geht vor Recht.
Klaus Graf _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Hallo Dirk Ingo Franke,
am Donnerstag, 3. Februar 2005 um 23:53 schriebst du:
Könnten wir bitte mit der Unsitte gar nicht erst anfangen, Leute in der Wikipedia dafür zu sperren, was sie hier schreiben. Danke.
ack
Lars Aronsson lars@aronsson.se writes:
Unter ./text/ liegen OCR-Text in 0001.txt bis 0798.txt kodiert in ISO 8859-1 (Latin-1). Diese Dateien haben keine Repräsentation für Kursiv oder Fettstil und auch nicht für grieschische Buchstaben.
Schade, aber es ist nicht so schlimm. Die PG-DP-Leute empfehlen, die OCR-Ergebnisse als RTF zu speichern und dann mit einem Perl-Script (gutprep.pl) für http://www.pgdp.net/ geeignete Umsetzungen vornehmen zu lassen.
Vielleicht kann jemand bessere OCR-Dateien herstellen?
Ich leider nicht.
Auch korrekturlesen ist nötig. Vielleicht durch pgdp.net?
Im Laufe des Tages werde ich es unter der ID projectID4167509cc30d2 hochladen; es wird allerdings bestimmt noch 2-3 Monate dauern, bis es an der Reihe ist. Ich werde auch einmal die Menschen der Arno-Schmidt-Refbib ansprechen: http://www.gasl.org/refbib - Arno besaß lt. Bibl.-Verz. wohl keinen Büchmann, aber für den AS-Forscher sollte ein Büchmann durchaus hilfreich sein: http://www.arno-schmidt-stiftung.de/zettel/archiv/BVZ_2003_09.zip
