Hallo Wikipedianer,
Da der andere "Thread" mit falschen In-reply-to:-Headern startete,
moechte ich hier noch mal auf die folgende Abstimmung der kommenden
Lizenz fuer Wikinews (NICHT Wikipedia) hinweisen:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikinews/Licensure_Poll/De
Tschuess, avatar.
--
"In all deinen Schlachten zu kaempfen und zu siegen ist nicht die
groesste Leistung. Die groesste Leistung besteht darin, den Widerstand
des Feindes ohne einen Kampf zu brechen." Sun-Tsu, Die Kunst des Krieges
Am Montag wurden die Antworten der Parteien zu den Wahlprüfsteinen des
Kulturrats veröffentlicht:
http://kulturrat.de/dokumente/puk/puk2005/wahlpruefsteine.pdf
Einige der Fragen drehten sich auch um die Urheberrechtspolitik. Die Antworten
finde ich durchaus lesenswert.
> 5.1 Sehen Sie die Notwendigkeit für eine weitere Reform des Urheberrechts?
> Wenn ja, welche Schwerpunkte wollen Sie setzen?
>
> 5.2 Werden Sie die Schranke der Privatkopie im digitalen Bereich beibehalten?
> Wie wollen Sie die verfassungsrechtlich gebotene angemessene Vergütung für
> Urheber und Leistungsschutzberechtigte sicherstellen?
>
> 5.3 Welche Konsequenzen wollen Sie aus den beiden Vergütungsberichten der
> Bundesregierungen aus den Jahren 1988 und 2000, die sich übereinstimmend für
> eine Erhöhung der gesetzlichen Vergütungssätze ausgesprochen haben, ziehen?
>
> 5.4 Befürworten Sie die Einführung der doppelten Lizenzgebühr als
> Schadensersatz bei Urheberrechtsverletzungen?
Bis zur nächsten Bundestagswahl sollten wir einen "Rat für Freie Software und
Freies Wissen" gegründet haben und ebenfalls ein paar Wahlprüfsteine abfragen.
Kurt
--
"Reading the Wikipedia is not a substitute for first aid training."
http://en.wikipedia.org/wiki/Cardiopulmonary_resuscitation
Kurt Jansson, Wiener Str. 7, 10999 Berlin, http://www.jansson.de/
Hallo,
Zwwar etwas OT aber möglicherweise trotzdem nützlich:
ROMSO ist eine neue Nachrichtensuchmaschine (teilweise vergleichbar mit
Google News). Es lässt sich sehr schön ermitteln, wie Themen über die
Zeit in der Presse behandelt werden:
http://81.3.18.106:8080/?q=Wikimaniahttp://81.3.18.106:8080/?q=Wikimediahttp://81.3.18.106:8080/?q=Wikipedia
Übrigens falls jemand Lust hat: der Job als Verantwortlicher für
Pressespiegel und das Besorgen von Belegexemplaren ist noch immer frei.
Gruß,
Jakob
Moin Leute!
Seit heute befindet sich der Artikel [[K-219]] im Fokus.
Könnt ihr euch mal die Zeit nehmen, und schlendrian und mir sagen, was
eurer Meinung noch verbessert werden könnte?
Jakob (aka Wendelin)
Hi,
wie vielleicht bekannt sein dürfte schreibe ich gerade den ersten Band
der WikiPress-Reihe, nämlich das Buch über die Wikipedia. Von der
Gesamtanlage her ist das eher ein Handbuch und dient als Nachschlagewerk
und ist eine allgemeine Einführung in die Wikipedia.
Momentan kommt aber die Community zu kurz und ich überlege die ganze
Zeit, wie wir mehr ... wie soll ich sagen? ... einen Eindruck davon
vermitteln können, wie sich die Wikipedia "anfühlt". Southpark hatte vor
geraumer Zeit einen Vorschlag gemacht, den ich gut finde und den ich
gern aufgreifen würde: Er schlug vor, daß jeder, der Lust hat, über
einen Wikipedia-Artikel schreibt, der ihm selbst besonders gut gefällt
und das kurz begründet. Diese Texte könnten wir dann zur Auflockerung
zwischen die Kapitel oder Absätze des Buches setzen.
Je ausgefallener die Begründungen sind, desto besser: Mit denen kann man
dann nämlich schön zeigen, daß unsere Grundprinzipien oder die
Bearbeitungshinweise nicht nur einen Sinn haben, sondern auch zu guten,
schönen, begeisternden Artikeln führen. Wer also einen Artikel ganz
besonders mag, weil er so schöne und passende Bilder hat oder weil der
Artikel ein sehr strittiges Thema ausgesprochen gut im des Sinne des
NPOV darstellt, weil eine völlig abseitige Sache so spannend und
interessant beschrieben wird oder weil der Artikel so toll geworden ist,
weil so viele Bearbeiter ihn exzellent werden ließen, der sei herzlich
gebeten bis zum 10.09. seine Texte an mich zu schicken. Ich würde
vorschlagen das die nicht länger als eine halbe Buchseite sein sollten,
sagen wir also mal so 100-150 Wörter - kürzer ist natürlich kein Problem.
Und gestern Abend kam mir noch eine Idee. Ich bin mir nicht sicher, ob
die wirklich tragfähig und gut ist. Andererseits könnte sie auch zu ganz
witzigen Ergebnissen führen: Wie wärs wenn ihr ein paar Sätze über euren
ersten Edit in der Wikipedia schreibt?
Um ein Beispiel zu geben: Ich hatte damals einen Artikel über das
"Schlaue Buch" der drei kleinen Ducks geschrieben und bekam sofort die
Antwort, daß darüber gefälligst kein eigener Artikel geschrieben werden
sollte, sondern das in den Artikel "Namen und Sachen in Entenhausen"
gehöre. Und wurde dann noch drauf hingewiesen, daß man das bei den
Harry-Potter-Sachen ja schließlich auch so machen würde. Da war ich
natürlich empört und dachte nur: "Woher soll _ich_ denn wissen, wie ihr
hier mit Harry Potter umgeht?". Allerdings bekam ich auch einen
ziemlichen Schreck, zumal mein Edit gerade erst 5 Minuten alt war und
schon wurde ich voll diszipliniert :)) Die nächsten Edits habe ich dann
echt mit zitternden Fingern gemacht und die ganze Zeit gefürchtet, daß
wieder der böse Balken erscheint, der mir "neue Nachrichten" androht ;)
Mir würde das gut gefallen, wenn wir in dem Buch auch O-Töne der
Wikipedinar hätten. Schließlich sind wir eine Community und die sollte
auch zu Wort kommen. Und auch in eigenen Worten und nicht redaktionell
geglättet (ok: Rechtschreibfehler würde ich korrigieren, aber ansonsten
das einfach so lassen). Oder schreibt doch mal in fünf Sätzen auf, warum
ihr Wikipedia so toll findet oder was euch daran fasziniert oder auch
stört. Bitte nicht so platte Sätze wie "Wikipedia ist toll, weil das
Wissen muß frei sein". Ein bisschen elaborierter wäre schon schön ;)
Je nachdem wieviel zusammenkommt nehme ich alle Texte oder wähle die
schönsten Beispiele aus. Nein: Ein Meinungsbild werde ich nicht
veranstalten :) Im Zweifelsfalle muß halt Vlado den Schiedsrichter
spielen ;)
Ich hoffe auf rege Teilnahme und freu' mich schon auf eure Texte: Ich
bin mir sicher das da ein paar schöne Sachen 'rumkommen, die für alle
eine Bereicherung darstellen.
Dank euch und Gruß
Henriette
P.S.: Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiReader/Wikipedia
findet ihr die ersten 6 Kapitel verlinkt. Ich schreibe bis zum Sonntag
noch alles fehlende zu Ende und gehe auch noch mal generell über die
ganzen Kapitel drüber: Die sind vielleicht noch zu fanlastig... Da kann
noch was getan werden. Die Verlinkungen stimmen noch nicht, weil ich die
erst ganz am Ende konsistent aufbauen kann, also lasst die kaputten
Links einfach mal so. Schraubt ruhig an Formulierungen, beseitigt
unbedigt Rechtschreibfehler und Kommata und wenn ihr noch ein besonders
gutes und treffendes Beispiel habt, dann baut es ein. Ist ja ein Wiki :)
----
"Hirnverbrannter Bloedsinn, sag ich" D. Duck
Hoi zäme,
die Seite wikipedia.ch leitete ursprünglich auf
http://wikimedia.org/ch-portal/ weiter [1]. Gehalten wurde diese
Domain bis anhin von einer Privatperson.
Laut Whois-Abfrage wurde die Domain wikipedia.ch am 12.8.2005 wurde
von einem britischen "Unternehmen" [2] übernommen. Seither scheint
wikipeda.ch eine leere Seite zu sein. Der Quellcode dieser Seite
zeigt, dass diese als Linkfarm für Schmuddelseiten missbraucht wird.
:-(
Ich befürchte, - sofern kein Fehler seitens switch.ch (die
"schweizerische" DENIC) bevorliegt - dass da fast nur noch der
Rechtsweg möglich ist. Wenn switch.ch da was falsch machte, müsste der
ursprüngliche Inhaber die Domain dringend der Wikimedia-Foundation
übergeben um Gefahren (auch z.B. nicht Bezahlen der Rechnung) zu
vermeiden.
Filzstift
[1] http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Schweiz/Portal
[2] http://www.switch.ch/id/search-domain.html?dom_id=wikipedia.ch
--
www.wikisign.org - SQL-Abfragen durchführen
>> (Answers.com wurde für 410 000 dollars gekauft.)
Egal für wieviel Geld geboten wird?! besteht die Gefahr das irgendwann
www.WikiPedia.??? verkauft wird? oder sorgt die Fondation dafür das das
"nie" passiert?
Denn ich spende gern etwas Geld für soetwas wie WikiPedia, aber wenn sie
verkauft wird und nicht mehr das ist was es heute ist, sorry aber dafür
ist mir mein Geld zu schade,
wenn das Geld dann an GroßFirmen geht.
Gruß Tim
>>suchen noch immer einen Vortragenden für einen
>>Vortrag über die Wikipedia und freies Wissen auf der Warpstock in
>>Dresden am 18.-20. November: http://www.warpstock.net/wse2005/ (siehe
>>Anfrage auf der Vereinsliste). Der Haken ist, dass der Vortrag auf
>>Englisch sein sollte. Außerdem sollte der Vortragende sich natürlich mit
>>Wikipedida & Co auskennenVielleicht auch hier mal bei
http://lug-dd.schlittermann.de/
gefragt.
Gruß Tim
>>Hat jemand Lust, bei den
>>Linuxinfotagen Dresden einen Wikipedia-Stand zu organisieren?
Ich komm zwar nicht aus Dresden, aber hat jemand schonmal auf
http://lug-dd.schlittermann.de/
jemanden gefragt ob die da nicht Lust haben soetwas für WikiPedia zu machen?
Denk mal das dort auch User gibt die WikiPedia gut kennen?!
Gruß Tim
Hallo!
Wie unter
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2005-08-29/Portal…
zu entnehmen, gibt es in der englischen Wikipedia jetzt einen
Portal-Namensraum "Portal:". Siehe auch
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Allpages&namespace=100
In der deutschen Wikipedia existiert so ein Namensraum jedoch *nicht* -
Namensräume müssen von Entwickler eingerichtet werden! Einfach "Portal
XY" nach "Portal:XY" umbennennen bringt's nicht!
Trotz des "Sei mutig"-Prinzips halte ich eine solche Änderung außerdem
für so umfangreich, dass man darüber diskutieren sollte (auf en gab es
jedenfalls vorher eine Diskussion). Ich hoffe, dass die Voreilige
Umbenennung jetzt nicht das Anlegen eines richtigen Namensraums erschwert.
Bei der Gelegenheit sollte imho gleich der Namensraum "WP:" angelegt
werden. Die ganzen Shortcuts sind nämlich Artikel im Artikelnamensraum,
die auf den Wikipedia-Namensraum verweisen.
Gruß,
Jakob