Hallo!
Auf wikitech-l (sic!) wurde eine Policy für die neue CheckUser-Funktion
vorgeschlagen:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Proposed_CheckUser_Policy
Ich sehe dieses Feature sehr kritisch, obwohl es unter gewissen
Umständen sinnvolle Anwendungen gibt. Vor allem sieht es so aus,
dass die Benutzer, deren IP verglichen wird, nicht automatisch
informiert werden, was ich für nicht hinnehmbar halte.
Vielleicht gibt es aber auch andere Meinungen - schaut mal rein.
Gruß,
Jakob
-------- Original Message --------
Subject: Announcement: Proposed CheckUser Policy
Date: Tue, 20 Sep 2005 17:59:10 +0200
From: Dariusz Siedlecki <datrio-Re5JQEeQqe8AvxtiuMwx3w(a)public.gmane.org>
Reply-To: datrio-Re5JQEeQqe8AvxtiuMwx3w(a)public.gmane.org, Wikimedia
developers <wikitech-l-AeOJrEpdGNeGglJvpFV4uA(a)public.gmane.org>
Newsgroups: gmane.science.linguistics.wikipedia.technical
Hey everyone,
Some time ago I've wrote a proposed CheckUser Policy
(http://meta.wikimedia.org/wiki/Proposed_CheckUser_Policy), and since
I can't find anyway to improve it, I'm posting it to Meta. I hope to
get some feedback from everyone on this. If someone could also fix the
grammar on that page, I'd be very grateful.
Of course, [[CheckUser]] will get changed in time, after the policy
will be established.
I think that's all, hope to see some comments from the community.
Hallo,
Gerhard Jahnke, danke für die ausführliche Analyse und die Aufklärung über
die Differenz von Urheberrecht und Verwertungsrechten.
@Klaus Graf: Der Artikel [[Wikipedia:Bildrechte]] klärt für diesen konkreten Fall
gar nichts, weil er sich weit überwiegend mit eigenen Aufnahmen befasst und
dort, wo er fremde Aufnahmen thematisiert, geht er auf Verwertungsrechte
nicht ein. Der Artikel [[Bildrechte]] ist eine schöne juristische tour d'horizon durchs
Thema, beantwortet den vorliegenden Kasus aber Null-Komma-gar-nicht.
[[Recht am eigenen Bild]] gehört zwar - wie die vorigen auch - zum Gesamtkomplex,
geht aber auf Nutzungsrechte auch nichtein. Ergo: das von Dir inkriminierte "peinliche
Unwissen" ist ein Schmarrn und Du liest Dir bitte noch mal Gerhard Jahnkes
Ausführungen durch.
Trotzdem, Gerhard, dann sieht's ja rabenschwarz aus!
Der Wikipedia-Text
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Textvorlagen#Nutzung_eines_Fotos.2FG…
ist, nach dem was Du mir erwidert hast völlig irreführend und unbrauchbar.
Jetzt rufst Du mir natürlich entgegen: "Halt, halt! Der Text ist super und
Du denkst ganz falsch. Wende Dich halt mit diesem Text an denjenigen, der die
Verwertungsrechte auch weitergeben d a r f!" Und ich rufe Dir entgegen:
"Vergiss es! Ich vermute, dass von 10.000 deutschen Wikipedianer nur eine
verschwindend geringe Anzahl weiss, dass n u r der Fotograf das Urheberrecht hat,
und dass der Politiker, der dem Wikipedianer mit der obigen Erklärung ein hochauflösendes
Foto zur ausdrücklichen Veröffentlichung in WP zugesendet hat, das gar nicht dürfte, weil
er zwar Nutzungsrechte hat, aber ... siehe Deine eigenen Erläuterungen... Toll, das kapiert
ausser Urheberrechtsjuristen niemand.
Das weiss mit Sicherheit noch nicht mal der Politiker oder die Filmschauspielerin,
von dem der Wikipedianer das Foto zur ausdrücklichen Veröffentlichung in WP
erhalten hat, was die Konfusion noch steigert. Beide zeigen WP einfach "Vögelchen",
wenn man sie um eine explizite Erklärung des werten Fotografen nachfragte.
Ja, ja, ja, Du hast ja recht: Das heisst ja nix, der Lichtkünstler hat trotzdem
das Urheberrecht (auch wenn's ausser Fachjuristen keiner weiss - und die drei
zitierten WP-Artikel, Klaus Graf, klären in diesem Zusammenhang rein gar nüscht).
Wer weiss denn schon, dass der arbeitssuchende Diplom-Ingenieur gar kein
Urheberrechte und nur sehr begrenzte Verwertungsrechte an seinem eigenen
Passfoto hat, dass er auf seine Bewerbungsunterlagen klebt, und welche
Jungunternehmerin weiss schon, dass dasselbe für das Porträtfoto gilt, das sie
gerade auf 5.000 Flyer hat drucken lassen und das ihre Firmenhomepage ziert?
Willst Du mir wirklich erzählen, dass die alle Urheber- und/oder Verwertungsrechte
auf das Allerfeinste abgeklärt haben? Nö, glaub' ich nicht!
Für WP würde ich einen deutlichen Warnhinweis vorschlagen: Niemanden um
irgendwelche Fotos von sich selbst zu bitten (es sei denn er kann beweisen,
dass er gleichzeitig der Fotograf ist). Juristisch korrekt und ansonsten ein
Obrerschmarrn.
Buchbinder Wanninger eben. Realsatire.
Gruss, Rüdiger Pfeil
Machen Sie aus 14 Cent spielend bis zu 100 Euro!
Die neue Gaming-Area von Arcor - über 50 Onlinespiele im Angebot.
http://www.arcor.de/rd/emf-gaming-1
Hallo liebe Liste,
Relevantive ( http://www.relevantive.de/ ) will im Rahmen des
<http://www.openusability.org/>OpenUsability-Projekts
( http://www.openusability.org/ ) Versuche durchführen, die die
Benutzerfreundlichkeit
<http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerfreundlichkeit>der Wikipedia
untersuchen sollen.
Dafür wollen sie von uns erfahren, was uns besonders interessiert:
- Welche Fragen haben wir bzgl. der Usability von Wikipedia?
- Wo vermuten wir Schwächen der deutschsprachigen Wikipedia bzw.
der MediaWiki-Software allgemein in Bezug auf Benutzbarkeit?
- Welche Konzepte und Funktionen sind so wichtig, dass sie möglichst
von allen
verstanden bzw. leicht erlernt werden können?
- Was sind typische Aufgaben, die man den Versuchspersonen geben könnte?
Leute, die sich für das Thema interessieren, können weiteres hier erfahren:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Usability-Studie
Die Studie soll Mitte Oktober stattfinden. Ich würde mich darüber freuen,
etwas von Euch zu hören.
Mit freundlichen Grüßen,
Zeno Gantner
Hallo,
ein bisschen Werbung in eigener Sache: In ein paar Tagen erscheint im
Computer- und Literaturverlag das Buch "Wiki - Planen, Einrichten,
Verwalten" (http://www.cul.de/wiki.html, ISBN 3-936546-28-2), das ich
herausgegeben und mitverfasst habe. Das Buch richtet sich an Anwender,
Administratoren und Entwickler von Wikis; es erklärt Installation,
Konfiguration und Anwendung von vier wichtigen Wikis (UseMod, PmWiki,
FlexWiki und vor allem natürlich MediaWiki auf 98 Seiten), stellt
Anwendungsbereiche von Wikis vor und die großen Wiki-Projekte. Mit dabei
sind 9 Seiten zur Wikipedia, 13 Seiten zu den weiteren
Wikimedia-Projekten, auch kurze Vorstellungen von Forks (Wikinfo und
Wikiweise) und Parodien (Kamelopedia & Co.). Unter
http://www.cul.de/data/wikipr1.pdf gibt's das Vorwort zu lesen, ein
weiterer Probetext folgt bald. (Für Kritik und Kommentare zum Buch siehe
auch das Wiki unter http://www.cul.de/wiki/)
Viele Grüße,
Christoph (Langec)
--
Herr Stoiber ist ein Mensch wie du und ich. Er kann erst wissen, was er denkt, wenn er hört, was er sagt.
-- Finis, Das Letzte (Die Zeit)
Christoph Lange, http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Langec, ICQ #51191833
>EikeSauer schrieb 18. Sept 2005 18 11:06
>
>> Am Samstag, 17. September 2005 21:48 schrieb Monika:
>> vielleicht wurde dein name von rüdiger nur übersehen, unabsichtlich.
>Jau. Da hat wohl jemand "Assume good faith" vergessen.
>
>Ciao,
Genauso ist es! Und @Dr. Graf, ich finde immer nur eines "peinlich": Wenn
mit starken Worten anderen gleich "Lügen" unterstellt werden - und sich selbst
dann offenbar immer die "Wahrheit".
"Ball flach halten!" und "Schön, dass wir darüber geredet haben!"
Das Wichtigste bleibt aber: Unterzeichnet bitte die "Göttinger Erklärung"!
(Wenn das noch nicht geschehen ist, könnte es ja sein, dass sie bisher
schlicht übersehen wurde. Siehe oben: "Assume good faith".)
Gruss, Rüdiger
Machen Sie aus 14 Cent spielend bis zu 100 Euro!
Die neue Gaming-Area von Arcor - über 50 Onlinespiele im Angebot.
http://www.arcor.de/rd/emf-gaming-1
Hallo...
wie halte ichs mit "titeln" in namensbestandtteilen, zb Dr. usw...
meiner meinung nach sind die Namensbestandteil und müßten mit aufgeführt
sein! schließlich müssen die auch in den personalausweis, und ich fürchte es
könnten sich einige beleidigt fühlen wenns in wikipedia nicht mit angegeben
wird
gruß aus der eifel steffen
Hallo Wiki-Welt,
> nach den Hinweisen auf die Wahlprüfsteine des Kulturrats und die
>Artikelserie des Heise-Tickers hier kurz vor Schluss eine weitere
>Empfehlung: Das Aktionsbündnis "Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft",
>dem auch der Wikimedia Deutschland e.V. angehört, hat den Parteien
>ebenfalls eine Reihe von Fragen gestellt. Die Antworten sind auf dieser
>Seite verlinkt: http://www.urheberrechtsbuendnis.de/aktiv.html#wahl
Das halte ich für einen ganz wichtigen Hinweis von Kurt Jansson.
Bestimmte Lobbyisten versuchen seit Jahrzehnten immer mal wieder
das sowieso schon mehr als undurchsichtige deutsche Urheberrecht
bis zur Lebensunfähigkeit nichtkommerzieller Informationsanbieter
(wie z.B. Öffentlicher Bibliotheken oder einem Projekt wie
Wikipedia) zu verschärfen. Dahinter stehen sehr konkrete
milliardenschwere "Verwerungsabsichten" zum Nutzen weniger
und zum Schaden vieler. Deshalb ist die "Göttinger Erklärung
zum Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft vom 5. Juli 2004"
so wichtig.
Die Segnungen des deutschen Urbeberrechts (von dem zugegebenermassen
ganze Berufsstände leben) konnten wir ja soeben an dieser Stelle
ausgiebiger geniessen, als es dem "bon sens" gut tut.
Was mich aber doch etwas wundert: Ich habe gerade mal nachgesehen,
wer von den "Buchbinder-Wanninger"-Dikutanten die "Göttinger
Erklärung" unterzeichnet hat. Ähem, ausser mir offenbar niemand.
Allez-y! "Nebelscheinwerfer aufblenden" und unterzeichnen!
Gruss, Rüdiger
Hallo...
wie halte ichs mit "titeln" in namensbestandtteilen, zb Dr. usw...
meiner meinung nach sind die Namensbestandteil und müßten mit aufgeführt
sein! schließlich müssen die auch in den personalausweis, und ich fürchte es
könnten sich einige beleidigt fühlen wenns in wikipedia nicht mit angegeben
wird
gruß aus der eifel steffen
@ P.Birken: Vorige Diskussion nicht mitbekommen?
@ Michael Bimmler: Viel besser! Ich hab' den Antrag direkt
an die Hausadresse von Kurt Jansson gesendet. Jetzt müsste
schon der Briefkasten abmontiert sein ... :)
Die "verunstaltung" der Mailadresse ist übrigens völlig
in Ordnung. Das geht ja gar nicht anders. Es wird schon genug
herumgespammt.
By the way: Mit der Mail wollte ich nicht "Herumstänkern".
Ich glaube nicht, dass sich Wikipedia Deutschland besonders
über "tote Briefkästen" freut. Ich unterstelle natürlich
keine Absicht, sondern ein höchst unerfreuliches Versehen,
bei dem es am allerwenigsten nur um einen einzigen Antrag geht.
Gruss
Rüdiger
Liebe Wiki-Gemeinde,
braucht Wikipedia eigentlich kein Geld mehr?
Am 18.08.2005 habe ich das offizielle PDF-Formular "Aufnahmeantrag"
an die eingetragene Adresse gesendet (Postfach 62 05 65 in 10795 Berlin).
Heute (19.09.2005) bekomme ich dat Ding von der Post zurück, mit dem
netten Vermerk "Empfänger hat Brief aus seinem PF nicht abgeholt".
Na wunderbar! =[8]-O
Oder habe ich die 10-seitige Erläuterung in WP übersehen, weshalb
dieses Formular seit 2 Jahren nicht mehr benutzt werden darf und
Klaus Graf mokiert sich gleich über "peinliches Unwissen", denn
die "Nebelwerfer bleiben angeschaltet" und im übrigen ist "unerfindlich,
wieso man einen trivialen Sachverhalt so masslos aufbauschen muss",
und das bleibt auch so, "basta"? <|-7
Tjö?, Rüdiger