http://www.theomag.de/32/am132.htm
Magazin für Theologie und Ästhetik
Wikipedia
Die freie Enzyklopädie
Andreas Mertin
"Bei keinem Artikel weiß man vorab, wie gut recherchiert er ist und
gerade das macht diese Enzyklopädie so wertvoll. "
und
"Ich rate allen LeserInnen des Magazins, sich bei Ihrem Buchhändler eine
derartige CD-ROM zu besorgen. Alternativ kann man sich den Datenbestand
auch über das Internet herunterladen und mit Hilfe einer Software der
Digitalen Bibliothek erschließen"
>
> Was Du sagst ist ja nur das, was ich auch gesagt habe: die niedrige
> Eingangshuerde dient dazu, Leute anzulocken und ist damit erfolgreich.
> Das heisst aber nicht, dass sie noch zeitgemaess ist. Wir sind bekannt
> genug, dass wir nicht mehr betteln muessen. Wir koennten auch
> versuchen, gezielt zu Benutzer anzuwerben und zwar in den BEreichen,
> wo wir grosse Luecken haben. Und da ist die Frage angebracht, wieso
> wir uns den taeglichen Vandalismus durch IPs geben, wenn wir das
> eigentlich gar nicht noetig haben.
>
100 % Zustimmung zu jedem einzelnen Wort. Leider ist das Wikiprinzip mit
der Zeit zu einer quasireligiösen Grundlage der Wikipedia erhoben worden,
das anzutasten schon beinahe sakrosankt geworden ist. Das habe ich vor
einigen Monaten bei einem Vorschlag von Dickbauch gemerkt, der eine
winzige Einschränkung für anonyme Mitarbeiter bedeutet hätte. Es ist wahr,
dass das Wikiprinzip großartig funktioniert hat. Es hat dafür gesorgt,
dass Wikipedia von einer belächelnswerten Sammlung von ein paar Artikeln
zu einer kolossal umfangreichen Informationshalde geworden ist
(Enzyklopädie will ich mal nicht sagen). Nun wäre es tatsächlich an der
Zeit, zu überlegen, wie es von diesem Punkt weitergehen soll. Der
Zoologie-Bereich (in dem ich hauptsächlich tätig bin) wird täglich
überschwemmt von Beiträgen von Nutzern, die vielleicht sogar gutwillig
sind, es aber einfach nicht können und nie können werden. In anderen
Themenfeldern ist es wohl noch viel schlimmer. Ein solide ausgebauter
Artikel mit einem breiten Überblick über die wichtigsten Informationen zu
einem Thema braucht in der Regel nur noch weitere Bearbeitungen von
wirklichen Fachleuten, die Ergänzungen von wissenschaftlichem Wert machen
können (und mit Fachleuten meine ich hier auch Hobbyisten). Der Nutzer,
der noch die Details aus der Pro7-Serie "Monster der Wildnis" oder aus
"Genial daneben" hinzufügen will, richtet dagegen wirklichen Schaden an:
nicht so sehr, weil es Aufwand bedeutet, seinen Edit wieder rückgängig zu
machen, sondern weil es regelmäßig einen enormen Zeitaufwand bedeutet, mit
solchen Leuten Diskussionen zu führen.
Nun kommen regelmäßig die Argumente mit der Medienkompetenz. Wer nicht
weiß, dass er sich auf Informationen aus Wikipedia nicht verlassen kann,
hat eben selbst Schuld, weil er keine ausreichende Medienkompetenz
besitzt. Entschuldigung, ist denn die Unzuverlässigkeit ein
unabänderliches Naturgesetz, mit dem wir uns für alle Zeiten abfinden
müssen? Ich weiß manchmal wirklich nicht, wie lange ich noch Lust habe,
für Artikel zu recherchieren, wenn es praktisch überhaupt keine Barrieren
für Leute gibt, die nie eine Bibliothek von innen gesehen haben und deren
einzige Informationsquelle das Fernsehen ist, die Artikel hinterher in die
Grütze zu hauen.
Viele Auswege aus der Misere sind vorgeschlagen worden. Die Kennzeichnung
stabiler Versionen; die verspätete Freischaltung anonym bearbeiteter
Artikel; exzellente Artikel dürfen nur von Angemeldeten bearbeitet werden
- all diese Wege sind zielführend, aber bei allen gibt es immer wieder
Stimmen von Mahnern, dass diese eine Verletzung des Wikiprinzips seien.
Darauf sollten wir endlich einmal antworten: ganz egal, das Wikiprinzip
war gestern. Mir ist "Enzyklopädie" wichtiger als "Wikiprinzip". Beides
scheint auf Dauer nicht zu kombinieren zu sein.
Grüße,
Mirko
Neulich habe ich mir mal wieder wikiweise angeschaut.
Nocture hat da einen Artikel aus der Wikipedia importiert, von dem sie
angibt, daß sie ihn mal in der Wikipedia geschrieben hat. Durch
Verschiebeaktionen waren einige Anfangsedits verschwunden und ihr Name
tauchte da nicht mehr auf. Seit der letzten nachvollziehbaren
Editierung hat sich der Artikel nur begrenzt (aber wahrnehmbar)
geändert.
Die Wikiweise-Lesart heisst nun: Nocture hat den Artikel zu 100% geschrieben.
Diese Aussage ist in dieser Form definitiv falsch, er stammt aus der
Wikipedia und ist in der importierten Form das Resultat vieler
Wikipedianer (vermutlich auch von Nocture, es gibt keinen Grund, ihr
nicht zu glauben).
Beim letzten Mal war die Autorenfindefunktion von Wikiweise etwas
eigentümlich. Wer in einem Artikel auch nur ein oder zwei Kommas (oder
ein langes Wort oder eine URL) änderte, hatte auf einmal sich selbst
als Hauptautor da stehen. Simples Reinrauskopieren (zur not auch
verschleiert) bewirkt das gleiche.
Ich bezweifle, daß wikiweise-Importe aus der Wikipedia auch nur
annähernd lizenzkonform damit sind. Uli redete sich damit neulich mal
damit heraus, daß Funktionen zur Bestimmung von User contributions
eben nunmal irgendwie fehlerhaft seien und man da eben nichts machen
könne. It's not a bug, it's a feature.
Umgekehrt ist das Verschwinden von Autorennamen durch cut&paste bei
Verschiebeaktionen in der Wikipedia auch nichts tolles und könnte
mittelfristig Sorgen bereiten. Gibt es dazu schon bug reports auf
bugzilla.wikimedia.org?
Mathias
http://www.usatoday.com/news/opinion/editorials/2005-11-29-wikipedia-edit_x…
A false Wikipedia 'biography'
By John Seigenthaler
"John Seigenthaler Sr. was the assistant to Attorney General Robert
Kennedy in the early 1960's. For a brief time, he was thought to have
been directly involved in the Kennedy assassinations of both John, and
his brother, Bobby. Nothing was ever proven."
Heute in der FR gefunden. Man bespricht dort ein Buch von Günter Verheugen
"Günter Verheugen ist ein kluger Wegbegleiter durch das Labyrinth der
Europäischen Union. Deshalb schlüpft der EU-Kommissar auch kurz in die
Rolle des Professor Bömmel aus Spoerls "Feuerzangenbowle", der mit den
klassischen Sätzen "Wat is en Dampfmaschine? Da stelle mer uns janz
dumm" Schüler und Kinogänger gleichermaßen zu begeistern wusste. Nur
gibt Verheugen den Bömmel nicht aus pädagogischer Raffinesse, sondern
aus reiner Not. Damit belegt der Autor, einst für die Erweiterung und
nun für die Industrie in der EU zuständig, gleich auch die Richtigkeit
des Buchtitels: Europa in der Krise. Das trifft wohl zu, wenn ein
Autor sich gezwungen sieht, dem Thema "Wie funktioniert das
eigentlich" ein ganzes Kapitel zu widmen und dabei Zitate aus dem
Internetlexikon Wikipedia anführt."
Frankfurter Rundschau vom 30. November 2005
Aus Brüssels Nähkästchen - Der deutsche EU-Kommissar Günter Verheugen
wirbt in einem Buch für den Wert der europäischen Idee
Hi Matthias,
dein hingewoorfener Kategorielink verweist auf eine Kategorie mit weitgehend
relativ bis sehr gut gepflegten Artikeln zu Marvelfiguren - inhaltlich gibt
es da wenig zu beanstanden, warum also die alte Krücke "Relevanz"
anschleppen.
Ich denke, sowohl in der deutschen als auch in der englischen (PC-Liebhaber
mögen ein -sprachigen ergänzen) wirst du dagegen etliche Kategorien
klassisch "relevanter" Themen mit Nahe-Null-Inhalt finden - sollte man also
nicht lieber das tatsächliche Problemwort "Qualität" bemühen? Mir persönlich
ist lieber, jemand mit Textgefühl und qualitativem Anspruch schreibt Artikel
zu Nocturne, Quicksilver und anderen Marvelbösewichtern als wenn Leute mit
gar keinem Textgefühl an unseren Päpsten, US-Präsidenten oder Schlangentaxa
rumbasteln (willkürliche Themenwahl ohne Gegencheck, ob die Bereiche
betroffen sind). Wenn ich mir unsere Dinosaurierartikel anschaue, wird mir
schlecht (nicht wilkürlich gewählte Gruppe), da lese ich lieber die extrem
guten Artikel zu brandenburgischen Minikäffern, Berliner Windmühlen,
U-Bahnlinien oder eben Marvelfiguren.
Gruß, Achim
-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: wikide-l-bounces(a)Wikipedia.org
[mailto:wikide-l-bounces@Wikipedia.org]Im Auftrag von Mathias Schindler
Gesendet: Mittwoch, 30. November 2005 13:51
An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia
Betreff: Re: [Wikide-l] Besinnung auf Relevanz
On 11/30/05, elvis(a)chan.de <elvis(a)chan.de> wrote:
> Quoting Tim 'avatar' Bartel <wikipedia(a)computerkultur.org>:
> > Dem kann ich mich nicht anschliessen.
>
> bin gerade bei diesem thema etwas voreingenommen, aber ich sehe jetzt
> auch kein problem.
Okay, mein hingeworfener Kategorielink war sehr lieblos. Sorry, aber
dieses "Irgendjemand könnte es interessieren" kann doch nicht alles
sein.
Mathias
_______________________________________________
WikiDE-l mailing list
WikiDE-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
--
10 GB Mailbox, 100 FreeSMS/Monat http://www.gmx.net/de/go/topmail
+++ GMX - die erste Adresse für Mail, Message, More +++
Noch eine Frage zu:
> ------------------------------
>
> Message: 4
> Date: Tue, 29 Nov 2005 19:01:55 +0100
> From: Karl Eichwalder <ke(a)gnu.franken.de>
> Subject: [Wikide-l] Re: Lizenzbestimmungen
> To: wikide-l(a)wikipedia.org
> Message-ID: <shmzjnpc30.fsf(a)tux.gnu.franken.de>
> Content-Type: text/plain; charset=utf-8
>
> "Michael A. Schmiedel" <michael.a.schmiedel(a)gmx.de> writes:
>
> > Demzufolge gilt, wenn ich das richtig interpretiere, für die
> > Wikipedia-Zitate im Lexikon der Biere, dass entweder diese vier Punkte
> > erfüllt sein müssen:
>
> Wenn wirklich zitiert wird, gilt das Zitatrecht und da spielt die Lizenz
> keine Rolle. Wenn jedoch Texte "am Stück" übernommen werden, gilt
> natürlich auch das Zitatrecht, aber dank der GFDL sind solche
> Textübernahmen möglich, wenn man sich an die GFDL hält.
>
> --
> http://www.gnu.franken.de/ke/ | ,__o
> | _-\_<,
> | (*)/'(*)
> Key fingerprint = F138 B28F B7ED E0AC 1AB4 AA7F C90A 35C3 E9D0 5D1C
>
>
Die Sache ist etwas komplizierter:
In besagtem Leixikon fand ich 3 Passagen, die ich als meine Formulierungen
auf drei Wikipedia-Artikeln wieder erkannte. Eine diese Formulierungen ist
bei Wikipedia mittlerweile umformuliert worden, also nicht mehr aktuell im
Artikel drin.
Nun erhielt ich den Auftrag, das Lexikon, das von sachlichen Fehlern nur so
wimmelte, korrektur zu lesen und dem Verlag auch mitzuteilen, wie er denn
bei einer 2. Auflage des Buches richtig zitieren solle.
Wenn die GFDL gilt, muss er ja die gesamte englischsprachige Lizenez in dem
Buhc mit abdrucken. Das ist aber doch eigentlich unzumutbar.
Da nun nur von mir formulierte Passagen betroffen sind, meine ich, darf ich
dem Verlag doch erlauben, sie ohne diese umständliche Zitierweise, zu
verwenden. Oder?
Es ist doch genau so, als wenn ich selber in zwei verschiedenen
Veröffentlchungen die gleiche Formulierung verwedne. Dann muss ich doch auch
nicht bei der zweiten Verwendung auf die erste Veröffentlichung verweisen.
Oder doch?
Gruß,
Michael
***
Internetportal für Folk- und Weltmusik in Bonn und Umgebung:
http://www.bonn.folk.welt.musik.de.vu
Links Termine Rezensionen Forum
Interreligiöser Rundbrief für Köln / Bonn und Umgebung:
http://www.interreligioeser-rundbrief.blogspot.com
Information Inspiration Dialog
Termine Kommentare Gedankenaustausch Rezensionen Pressemitteilungen
Ich würde mich freuen, Sie bei meinen Vorträgen zu treffen:
http://schmiedelvortraege.blogspot.com/
Meine provisorische Homepage:
http://www.michael.a.schmiedel.de.vu
Michael A. Schmiedel
Heinrich von Kleist Straße 27
D-53113 Bonn
Tel.: 0228-229133
> -----Ursprüngliche Nachricht-----
> Von: wikide-l-bounces(a)Wikipedia.org
> [mailto:wikide-l-bounces@Wikipedia.org]Im Auftrag von
> wikide-l-request(a)Wikipedia.org
> Gesendet: Mittwoch, 30. November 2005 09:27
> An: wikide-l(a)Wikipedia.org
> Betreff: WikiDE-l Nachrichtensammlung, Band 28, Eintrag 34
>
>
> Um e-Mails an die Liste WikiDE-l zu schicken, nutzen Sie bitte die
> Adresse
>
> wikide-l(a)Wikipedia.org
>
> Um sich via Web von der Liste zu entfernen oder draufzusetzen:
>
> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
>
> oder, via Email, schicken Sie eine Email mit dem Wort 'help' in
> Subject/Betreff oder im Text an
>
> wikide-l-request(a)Wikipedia.org
>
> Sie koennen den Listenverwalter dieser Lister unter der Adresse
>
> wikide-l-owner(a)Wikipedia.org
>
> erreichen
>
> Wenn Sie antworten, bitte editieren Sie die Subject/Betreff auf einen
> sinnvollen Inhalt der spezifischer ist als "Re: Contents of WikiDE-l
> digest..."
>
>
> Meldungen des Tages:
>
> 1. Re: DDR-Artikeldoping nun auch in englischsprachiger Presse
> (Tim 'avatar' Bartel)
> 2. Re: DDR-URV (Filzstift)
> 3. Re: Urheberrechtsverletzung durch die Programmzeitschrift
> "Free TV" (Karl Eichwalder)
> 4. Re: Lizenzbestimmungen (Karl Eichwalder)
> 5. AW: [Wikide-l] DDR-URV (Carsten Möller)
> 6. Re: Re: Urheberrechtsverletzung durch die Programmzeitschrift
> "Free TV" (Manuel Schneider [Everything Open])
> 7. Re: Re: Urheberrechtsverletzung durch dieProgrammzeitschrift
> "Free TV" (Paul Ebermann)
> 8. Re: DDR-URV (Rainer Stiehl)
> 9. Re: AW: [Wikide-l] DDR-URV (Achim Raschka)
> 10. Re: AW: [Wikide-l] DDR-URV (Ulrich Fuchs)
> 11. Re: DDR-Artikeldoping nun auch in englischsprachiger Presse
> (Mathias Schindler)
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Tue, 29 Nov 2005 18:09:28 +0100
> From: "Tim 'avatar' Bartel" <wikipedia(a)computerkultur.org>
> Subject: Re: [Wikide-l] DDR-Artikeldoping nun auch in
> englischsprachiger Presse
> To: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia
> <wikide-l(a)Wikipedia.org>
> Message-ID: <438C8B48.1050604(a)computerkultur.org>
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
>
> Hi Wikipedianer,
>
> Mathias Schindler schrieb am 29.11.2005 17:53:
> > (was wikipedia.de sein soll, sagen sie nicht)
>
> Korrekturhinweis ist wie ueblich raus.
>
> Tschuess, Tim.
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 2
> Date: Tue, 29 Nov 2005 19:33:42 +0100
> From: Filzstift <filzstift(a)gmail.com>
> Subject: Re: [Wikide-l] DDR-URV
> To: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia
> <wikide-l(a)wikipedia.org>
> Message-ID: <e45369b60511291033v4b7aa6b2v(a)mail.gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
>
> Am 29.11.05 schrieb Stefan Kühn <kuehns(a)uni-trier.de>:
> > Schade, dass man über die Mailingliste nicht mehr über solche
> Vorgänge wie DDR-URV informiert wird. Oder hab ich was übersehen? Ich
> > habe es erst durch die Presse erfahren.
> Grmpf... mir ging's genauso...
>
> Also, eine einleitende Seite für Wikipedianer (für die Presse
> existiert ja bereits der Presseartikel), wie sie sich bei einer
> Artikelneuanlage etc. verhalten sollen (ältere Versionen
> wiederherstellen oder was auch immer) wäre noch gut.
> [[Wikipedia:DDR-URV]] hilft nicht viel.
>
> Filzstift
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 3
> Date: Tue, 29 Nov 2005 19:04:47 +0100
> From: Karl Eichwalder <ke(a)gnu.franken.de>
> Subject: [Wikide-l] Re: Urheberrechtsverletzung durch die
> Programmzeitschrift "Free TV"
> To: wikide-l(a)wikipedia.org
> Message-ID: <shirubpby8.fsf(a)tux.gnu.franken.de>
> Content-Type: text/plain; charset=utf-8
>
> "Manuel Schneider [Everything Open]" <m.schneider(a)all-things-open.org>
> writes:
>
> > Ich hoffe, es war in unsere aller Sinne.
>
> Nicht wirklich. Du hast versäumt darauf hinzuweisen, wie deine Rechte
> als Autor betroffen sind. So ist dein Schreiben nett gemeint, aber
> juristisch nicht relevant, denke ich als Jura-Laie.
>
> --
> http://www.gnu.franken.de/ke/ | ,__o
> | _-\_<,
> | (*)/'(*)
> Key fingerprint = F138 B28F B7ED E0AC 1AB4 AA7F C90A 35C3 E9D0 5D1C
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 4
> Date: Tue, 29 Nov 2005 19:01:55 +0100
> From: Karl Eichwalder <ke(a)gnu.franken.de>
> Subject: [Wikide-l] Re: Lizenzbestimmungen
> To: wikide-l(a)wikipedia.org
> Message-ID: <shmzjnpc30.fsf(a)tux.gnu.franken.de>
> Content-Type: text/plain; charset=utf-8
>
> "Michael A. Schmiedel" <michael.a.schmiedel(a)gmx.de> writes:
>
> > Demzufolge gilt, wenn ich das richtig interpretiere, für die
> > Wikipedia-Zitate im Lexikon der Biere, dass entweder diese vier Punkte
> > erfüllt sein müssen:
>
> Wenn wirklich zitiert wird, gilt das Zitatrecht und da spielt die Lizenz
> keine Rolle. Wenn jedoch Texte "am Stück" übernommen werden, gilt
> natürlich auch das Zitatrecht, aber dank der GFDL sind solche
> Textübernahmen möglich, wenn man sich an die GFDL hält.
>
> --
> http://www.gnu.franken.de/ke/ | ,__o
> | _-\_<,
> | (*)/'(*)
> Key fingerprint = F138 B28F B7ED E0AC 1AB4 AA7F C90A 35C3 E9D0 5D1C
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 5
> Date: Tue, 29 Nov 2005 20:21:02 +0100
> From: Carsten Möller <carsten.moeller(a)hamburg.de>
> Subject: AW: [Wikide-l] DDR-URV
> To: "'Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia'"
> <wikide-l(a)Wikipedia.org>
> Message-ID: <20051129192105.1A0281158572(a)mail.wikimedia.org>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
>
> >
> > Auch im [[Portal:DDR]] oder im [[Wikipedia:Kurier]] wurde es
> > nicht erwähnt, obwohl die Auswirkungen dramatisch sind. So wurde z.B.
> > der Artikel [[Ministerium für Staatssicherheit]] (Stasi)
> > deshalb komplett gelöscht.
> >
>
> Mielkes Truppen sind immer noch aktiv - Desinformation war immer
> schon eine
> Stärke der Stasi. Und diese Flutung mit URVs erreicht ja so oder so ihr
> Ziel.
>
> Carsten
>
>
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 6
> Date: Tue, 29 Nov 2005 22:24:03 +0100
> From: "Manuel Schneider [Everything Open]"
> <m.schneider(a)all-things-open.org>
> Subject: Re: [Wikide-l] Re: Urheberrechtsverletzung durch die
> Programmzeitschrift "Free TV"
> To: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia
> <wikide-l(a)wikipedia.org>
> Message-ID: <200511292224.03119.m.schneider(a)all-things-open.org>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"
>
> > Nicht wirklich. Du hast versäumt darauf hinzuweisen, wie deine Rechte
> > als Autor betroffen sind.
> Ich zitiere aus obigem Mail:
>
> "Leider haben Sie es bisher versäumt, die Lizenzbestimmungen, unter denen
> Ihnen
> diese Texte zur Verfügung gestellt wurden, zu beachten. Die GNU
> Lizenz für
> freie Dokumentation (GFDL)[3] erfordert zwingend
> [...]
> Vorsorglich weisen wir Sie daraufhin, dass jede Verwendung ohne
> Einhaltung der
> Lizenz einen Verstoß gegen das Urheberrecht darstellt."
>
> Was daran ist missverständlich?
> Der grösste Teil davon entspricht übrigens dem Textbaustein der
> für URVs auf
> Webseiten verwendet wird.
>
> Bleibt noch anzumerken, dass ich als Autor gar nicht betroffen
> bin, da ich die
> genannten Artikel nicht verfasst habe (es könnte aber noch
> weitere Artikel
> betreffen von denen wir momentan nichts wissen).
>
> > So ist dein Schreiben nett gemeint, aber
> > juristisch nicht relevant, denke ich als Jura-Laie.
> Soetwas nenne ich ein Paradoxon. Ich unterstelle aber mal, dass
> Dein Mail auch
> nett gemeint war und keine unqualifizierte Stänkerei ;-)
>
> Gruss,
>
>
> Manuel
>
> --
> ---------------------------------------------------------
> All-Things-Open Projektgruppe
>
> m.schneider(a)all-things-open.org
> ---------------------------------------------------------
> -----BEGIN GEEK CODE BLOCK-----
> Version: 3.1
> GCM d-- s:- a? C++$ UL++++ P+> L+++>$ E- W+++$ N+ o-- K- w--$ O+ M+ V
> PS+ PE- Y+ PGP+ t 5 X R UF++++ !tv b+> DI D+ G+ e> h r y++
> ------END GEEK CODE BLOCK------
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 7
> Date: Tue, 29 Nov 2005 23:45:42 +0100
> From: "Paul Ebermann" <Paul-Ebermann(a)gmx.de>
> Subject: Re: [Wikide-l] Re: Urheberrechtsverletzung durch
> dieProgrammzeitschrift "Free TV"
> To: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia"
> <wikide-l(a)Wikipedia.org>
> Message-ID: <017001c5f536$a13d10a0$0201a8c0(a)epaul.myfqdn.de>
> Content-Type: text/plain; charset="ISO-8859-15"
>
> "Manuel Schneider skribis:
> > [Karl Eichwalder:]
> >
> > > Nicht wirklich. Du hast versäumt darauf hinzuweisen, wie deine Rechte
> > > als Autor betroffen sind.
> [...]
> > Bleibt noch anzumerken, dass ich als Autor gar nicht betroffen
> bin, da ich die
> > genannten Artikel nicht verfasst habe (es könnte aber noch
> weitere Artikel
> > betreffen von denen wir momentan nichts wissen).
>
> Genau das meint Karl wahrscheinlich.
>
> Das Urheberrecht ist immer nur vom Urheber (oder jemanden,
> der vom Urheber ein entsprechendes Recht erhalten hat)
> einklagbar, nicht von unbeteiligten Dritten.
>
>
> Paul
> --
> Nun ludigxas: Amplifiki: Mi kaj sxi
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 8
> Date: Wed, 30 Nov 2005 07:15:57 +0100
> From: "Rainer Stiehl" <rainer(a)wethen.de>
> Subject: Re: [Wikide-l] DDR-URV
> To: "Mailingliste der deutschsprachig" <wikide-l(a)Wikipedia.org>
> Message-ID: <0ML2Dk-1EhLFL2ynu-0005uE(a)mrelayeu.kundenserver.de>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
>
> Stefan schrieb am 29.11.2005
>
> >Schade, dass man über die Mailingliste nicht mehr über solche
> Vorgänge wie DDR-URV informiert wird. Oder hab ich was übersehen? Ich
> >habe es erst durch die Presse erfahren.
> >
> Ich gebe zu: ich habe es zuerst durch unsere Kollegen weisen
> Seite erfahren.
> Die haben es wiki in ihren Artikel "Wikipedia" aufgenommen.
> Ist doch gut, wenn man mehrere Quellen nutzt, nicht nur diese
> Mailingliste ;-)
> >
> >obwohl die Auswirkungen dramatisch sind. So wurde z.B.
> >der Artikel [[Ministerium für Staatssicherheit]] (Stasi) deshalb
> komplett gelöscht.
> >
> Das finde ich nicht so dramatisch. Der Artikel kann doch neu
> geschrieben werden
> und dabei noch besser werden als der alte.
> Im übrigen finde ich die ganze Angelegenheit kulturhistorisch und
> -politisch
> interessant und überhaupt nicht schädlich für die WP - im Gegenteil.
>
> Freundliche Grüße, RainerSti
>
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 9
> Date: Wed, 30 Nov 2005 07:43:19 +0100 (MET)
> From: "Achim Raschka" <achim_raschka(a)gmx.de>
> Subject: Re: AW: [Wikide-l] DDR-URV
> To: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia
> <wikide-l(a)Wikipedia.org>
> Message-ID: <31010.1133332999(a)www45.gmx.net>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
>
> Moin
>
> > --- Ursprüngliche Nachricht ---
> > Von: Carsten Möller <carsten.moeller(a)hamburg.de>
> > An: "'Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia'"
> > <wikide-l(a)Wikipedia.org>
> > Betreff: AW: [Wikide-l] DDR-URV
> > Datum: Tue, 29 Nov 2005 20:21:02 +0100
> >
> > >
> > > Auch im [[Portal:DDR]] oder im [[Wikipedia:Kurier]] wurde es
> > > nicht erwähnt, obwohl die Auswirkungen dramatisch sind. So wurde z.B.
> > > der Artikel [[Ministerium für Staatssicherheit]] (Stasi)
> > > deshalb komplett gelöscht.
> > >
> >
> > Mielkes Truppen sind immer noch aktiv - Desinformation war immer schon
> > eine
> > Stärke der Stasi. Und diese Flutung mit URVs erreicht ja so oder so ihr
> > Ziel.
>
> Vielleicht liegt es ja genau an dieser Form von Kommentaren, die
> den meisten
> Interessierten die Lust nimmt, die Mailingliste über wichtige Dinge zu
> informieren. Das BlaBlaBlub dieser Liste, die sehr schnell (dafür
> aber umso
> ausführlicher) ins Off_Topic oder Bashing abgleitet und
> eigentlich fast nie
> effektiv sinnvoll ist, reizt zumindest mich nicht wirklich, hier Infos
> einzuposten - anderen geht es dabei sicher ähnlich und dritte lesen die
> Liste schon lange nicht mehr. Eine Heise-Forum gibt es schon
>
> Gruß, Achim
>
> und sorry fürs Abgleiten ins Off-Topic
>
> --
> Lust, ein paar Euro nebenbei zu verdienen? Ohne Kosten, ohne Risiko!
> Satte Provisionen für GMX Partner: http://www.gmx.net/de/go/partner
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 10
> Date: Wed, 30 Nov 2005 11:17:04 +0100
> From: Ulrich Fuchs <mail(a)ulrich-fuchs.de>
> Subject: Re: AW: [Wikide-l] DDR-URV
> To: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia
> <wikide-l(a)Wikipedia.org>
> Message-ID: <200511301117.04269.mail(a)ulrich-fuchs.de>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
>
> Am Mittwoch, 30. November 2005 07:43 schrieb Achim Raschka:
>
> > die Liste schon lange nicht mehr. Eine Heise-Forum gibt es schon
>
> in dem Punkt sind wir uns mal wieder einig.
>
> Notabene: Meines Wissens ist die DDR-URV-Geschichte auf
> [[Wikipedia:Portal]]
> verlinkt. Da sollte man halt auch ab und an drauf schauen.
> Offenbar vergessen
> mal wieder viele, dass es bei einem Projekt dieser Größenordnung
> nicht nur ne
> Bringschuld zu informieren gibt, sondern auch eine Holschuld, an
> zentraler
> Stelle bereitgestellte Information abzuholen. Bei einigen zehntausend
> Beteiligten kann man nicht jeden persönlich anschreiben, und da
> die Wikipedia
> Hierarchien strikt ablehnt (die in jeder "normalen" Organisation dieser
> Größenordnung die Informationsverteilung an die richtigen Stelle steuern
> würden/sollten), muss man halt ganz basisdemokratisch auch selber kucken,
> dass man auf dem Laufenden bleibt.
>
> Uli
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 11
> Date: Wed, 30 Nov 2005 09:26:50 +0100
> From: Mathias Schindler <mathias.schindler(a)gmail.com>
> Subject: Re: [Wikide-l] DDR-Artikeldoping nun auch in
> englischsprachiger Presse
> To: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia
> <wikide-l(a)wikipedia.org>
> Message-ID:
> <48502b480511300026k2dcfc15i4eb91646a7c9a3a1(a)mail.gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
>
> On 11/29/05, Tim 'avatar' Bartel <wikipedia(a)computerkultur.org> wrote:
> > Hi Wikipedianer,
> >
> > Mathias Schindler schrieb am 29.11.2005 17:53:
> > > (was wikipedia.de sein soll, sagen sie nicht)
> >
> > Korrekturhinweis ist wie ueblich raus.
>
> Oh, das ist mal eine Perle. Das "Neue Deutschland" (das waren die, die
> wikipedia als Blog oder Blogs als Wikis bezeichnet haben) nimmt den
> Diamat, Histomat in Schutz:
>
> 30.11.05
> Streit um »vulgären« Marxismus
> Urheberrechtssorgen bei Internet-Lexikon
>
> Von Lorenz Matzat
>
> Offenbar müssen mehrere hundert Artikel des deutschen Ablegers der
> freien Online-Enzyklopädie Wikipedia wegen Urheberrechtsverletzungen
> gelöscht werden.
>
> http://www.nd-online.de/artikel.asp?AID=81799&IDC=2
>
>
> ------------------------------
>
> _______________________________________________
> WikiDE-l mailing list
> WikiDE-l(a)Wikipedia.org
> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
>
>
> Ende WikiDE-l Nachrichtensammlung, Band 28, Eintrag 34
> ******************************************************
>
>
Schade, dass man über die Mailingliste nicht mehr über solche Vorgänge wie DDR-URV informiert wird. Oder hab ich was übersehen? Ich
habe es erst durch die Presse erfahren.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DDR-URVhttp://www.heise.de/newsticker/meldung/66701
Auch im [[Portal:DDR]] oder im [[Wikipedia:Kurier]] wurde es nicht erwähnt, obwohl die Auswirkungen dramatisch sind. So wurde z.B.
der Artikel [[Ministerium für Staatssicherheit]] (Stasi) deshalb komplett gelöscht.
Wäre nett, wenn die Leute, denen solche größeren Dinge zuerst unterkommen, die Mailingliste informieren würden. Wie sonst kann man
den Überblick im Wiki-Universum behalten.
Besten Dank
Stefan