On 25/Apr/2004 12:24:55, Kurt Jansson wrote:
> Ulrich Fuchs schrieb:
>
> >>- Exaktheit der Schreibung der Namen und damit "Begriffstreue"
> >>- erhöhte Lesbarkeit (vgl. "iMac" und "IMac")
> >
> > Deshalb: Umstellen
>
> Nein, bitte nicht. Was wir brauchen ist ein "__NOCAPITAL__"-Tag, mehr nicht.
Bin auch eher für Umstellung, wegen der höheren Exaktheit (die auch jeder versteht). Für was soll den ein "__NOCAPITAL__" da sein ??
>
>
> >>- verdeutlichung des Worttyps z.B. [[linksdrehend]]
> >
> > (Ups - keine Adkektivartikel bitte!)
Und wie soll der Artikel dann heissen: "Linksdrehenheit" ??
Das ist IMHO eine Ausnahme.
>
> Warum? Gibt's doch in anderen Enzyklopädien auch.
>
>
> >>- bei einer Umstellung würden zunächst viele Links, die auf eine
> >> automatische Konvertierung der Namen setzen, brechen. Diese müssten
> >> dann korrigiert werden.
> >
> > Damit müssen wir leben. Der möglicher Kleinbuchstabe am Artikelbeginn ist
> > wichtiger, und allzuviele von den Links sollten es nicht sein. Die kann man
> > bereinigen, wenn sie auffallen.
>
> Da verschätzt [[du]] dich [[glaube]] [[ich]] [[gewalt]]ig. ;-)
>
Kann mir auch nicht vorstellen, dass das so viele sind.
MfG
DaB.
>
> Kurt
>
> --
> <A HREF="http://leihnetzwerk.de">http://leihnetzwerk.de</a> -- Teile Bücher, Videos und CDs mit anderen!
> <A HREF="http://wikipedia.de">http://wikipedia.de</a> -- Arbeite mit bei der freien Enzyklopädie!
> Kurt Jansson, Wiener Str. 7, 10999 Berlin, <A HREF="http://jansson.de
> _______________________________________________
> WikiDE-l">http://jansson.de
> _______________________________________________
> WikiDE-l</a> mailing list
> WikiDE-l(a)Wikipedia.org
> <A HREF="http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
>
>
> ">http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
>
>
> </a>
> From: Florian "Flups" Baumann [mailto:flups-wp@flups.de]
> Der [[paris]]er Schriftsteller lebte mit seiner [[italien]]ischen
> Frau lange Zeit in Süd[[hessen]].
Ersteres wird m. E. korrekt "Pariser Schriftsteller" geschrieben.
Das zweite sollte nach "Italienisch", nicht nach "Italien" verlinkt
werden. Mir sind solche Beispiele schon oft unangenehm aufgefallen.
So ist z. B. laut Wikipedia Antonio Vivaldi ein "italienischer"
Komponist. Wenn ich auf den Link klicke, komme ich auf die Seite
über die "Republik Italien", also einen Staat, der erst mehr als zwei
Jahrhunderte nach Vivaldis Tod gegründet wurde...
Bernd.
> From: Matthäus Wander [mailto:theo@swznet.de]
> Wenn der Autor etwas gegen die Änderung der Bilder hätte, müsste er es
> sagen.
Nein, umgekehrt. Per Default ist urheberrechtlich das meiste untersagt,
wenn es nicht explizit erlaubt wird.
> Wenn der Autor Material unter sehr freien Bedingungen zur Verfügung
> stellt (z. B. "mach mit dem Bild, was du willst"), ist auch das
> Weiterlizenzieren unter GFDL durch Dritte erlaubt.
Keineswegs. Die GFDL enthält enthält den Satz "This License applies to
any manual or other work, in any medium, that contains a notice PLACED
BY THE COPYRIGHT HOLDER saying it can be distributed under the terms of
this License."
Bernd.
Die WikiReader sind ja ohne große Diskussionen im Vorfeld entstanden,
sondern ein paar Leute waren einfach mutig und sind zur Tat geschritten.
Das finde ich klasse, denn sonst wäre die Idee vielleicht vorschnell
zerredet worden. Aber es stellt sich mir im Nachhinein nun doch eine
Frage, die etwas knifflig sein könnte: Wer ist eigentlich für den Inhalt
der WikiReader verantwortlich?
Zum einen natürlich jene, welche die jeweiligen Artikel verfasst haben.
Dann das Projekt als ganzes, mit seinen mehr oder weniger vorhandenen
Mechanismen der Qualitätskontrolle. Und dann die Herausgeber die
entscheiden, welche Artikel aufgenommen werden und an welchen zuvor noch
Änderungen vorgenommen werden (und wie diese aussehen). Vor allem
letzteres bereitet mir ein wenig Kopfzerbrechen: Ist der Herausgeber die
Person, welche zum Schluss das PDF-File erzeugt und zum Druck gibt
(TomK32 gibt sich bspw. als den "derzeit Verantwortlichen" für den
Internet-Reader an), oder das Team, das an der Erstellung des Readers
gearbeitet hat, oder wird - zumindest in der öffentlichen Wahrnehmung -
nicht das gesamte Wikipedia-Projekt als Herausgeber gesehen werden?
Ich erwarte vor allem letzteres, und mich plagt die Sorge, dass mir
damit sehr schnell auf der Nase landen könnten. Die Leser erwarten von
einem gedruckten Wikipedia-Auszug, dass er "stable" ist - keine Fehler,
keine Auslassungen, und die Artikel müssen neutral sein. Alles in allem
sollten sie exemplarisch für die (erste) "fertige"
Wikipedia-Enzyklopädie stehen (1.0, stable, oder wie auch immer man sie
nennen will). Die Leser haben dafür schließlich Geld bezahlt.
Sobald eine offizielle Pressemitteilung dazu raus ist werden sich viele
darauf stürzen und uns mit großem Vergnügen jeden Fehler vor die Nase
halten, nicht nur im heise-Forum. Wenn dann der erste Journalist bei mir
anruft möchte ich gerne eines der folgenden Dinge sagen können:
a) Der WikiReader ist kein offizielles Produkt der Wikipedia und wurde
auch nie so dargestellt. Wir sind noch im Aufbau, Fehler sind
unvermeidlich, und da wir eine tolle freie Lizenz haben konnten ein paar
Leute einen Snapshot auf eigenes Risiko erstellen. Bitte wenden Sie sich
an ...
b) Wir haben vor, während, nach und in der Veröffentlichung darauf
hingewiesen, dass Wp noch im Aufbau ist, Fehler unvermeidlich sind, wir
keine Garantien übernehmen und uns über jeden freuen, der aus
Solidarität trotzdem ein Exemplar erwirbt. Ein Teil der Einnahmen geht
an das Projekt, vielen Dank dafür.
c) Sie irren sich, unser Artikel ist korrekt. Wir haben vor der
Erstellung des Readers alle Artikel durch einen ausgeklügelten
Review-Prozess geschickt, und stehen dafür mit unserem Namen. Bitte
wenden Sie sich an bugreports(a)brockh.com
Welcher der drei Varianten gebt Ihr den Vorzug?
Kurt
P.S.: Ich hätte sehr gerne eine Seite [[Wikipedia:Fehler im Brockh.]],
analog zu [[Meta:Making fun of Britannica]], kann die nicht mal jemand
einrichten? :-)
--
http://leihnetzwerk.de -- Teile Bücher, Videos und CDs mit anderen!
http://wikipedia.de -- Arbeite mit bei der freien Enzyklopädie!
Kurt Jansson, Wiener Str. 7, 10999 Berlin, http://jansson.de
Hallo!
Ich hab gerade ein kleines Programm zusammengehackt, das nach Links mit
grossen und kleinen Anfangsbuchstaben sucht. Ich hatte nicht die Lust, alle
Feinheiten der internen Links zu beachten, daher sind die folgenden Werte
nur untere Schranken der Anzahlen. Der verwendete Dump ist vom 27.03.
Die folgende Liste enthält die von mir gefundenen Artikel, die besonders oft
in beiden Schreibweisen verlinkt wurden. Angegeben ist der Titel, die Anzahl
der Links mit großem Anfangsbuchstaben, und die Anzahl der Links mit kleinem
Anfangsbuchstaben (leider nicht die Anzahl der verweisenden Seiten, sondern
die der Links).
Die Schätzung "tausende" Links ist durchaus angemessen. Falls kleine
Anfangsbuchstaben zugelassen werden, um tatsächlich beide Schreibweisen
zuzulassen, sollten mMn die Links vorher angepasst werden. Die Beispiele
[[pariser]] Schriftsteller gibt mir da allerdings sehr zu denken.
Ich hätte aber kein Problem damit, wenn die Links weiterhin in beiden
Schreibungen funktionieren, weil weiterhin nicht beide Schreibungen
gleichzeitig zulässig sind.
Gruss,
Christian aka SirJective
Mol -- 343,129
Latein -- 349,107
Italien -- 1558,102
Islam -- 443,84
Kilogramm -- 94,75
Mittelalter -- 692,70
Antike -- 332,70
Althochdeutsch -- 67,71
Japan -- 942,65
Militär -- 138,62
Kilometer -- 60,96
Gramm -- 57,77
Afrika -- 490,50
Rad -- 46,51
Wissenschaft -- 256,45
Barock -- 256,40
Hebräisch -- 40,47
Schweiz -- 1713,39
Medizin -- 524,39
Physik -- 655,37
Landwirtschaft -- 295,37
Vulkan -- 207,37
Mittelhochdeutsch -- 33,32
Irak -- 480,28
Industrie -- 171,26
Israel -- 522,25
Kultur -- 271,24
Wirtschaft -- 213,24
Lateinisch -- 24,56
Synonym -- 100,22
--
"Sie haben neue Mails!" - Die GMX Toolbar informiert Sie beim Surfen!
Jetzt aktivieren unter http://www.gmx.net/info
Hallo,
ich bitte um Kommentare zu den derzeitigen Namenskonventionen bezüglich
Abkürzungen und Akronymen.
Derzeitige Stand der Regeln und Empfehlungen:
* Unter [[Wikipedia:Namenskonventionen]] steht: "Bei Abkürzungen hat es
sich bewährt, den Artikel unter dem gebräuchlicheren Namen zu verfassen
(also entscheiden: Langform oder Abkürzung), und vom weniger üblichen
eine Weiterleitung einzurichten, so dass der Beitrag unter beiden
Bezeichnungen zu finden ist. Gibt es mehrere Dinge mit der gleichen
Abkürzung, dann sollte aus dieser eine Begriffsklärungsseite gemacht
werden, die zu den ausgeschriebenen Artikelnamen verweist."
* Unter [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]] ist kodifiziert, das
Wikipedia kein Wörterbuch und kein kein Mundart- oder Jargonlexikon ist.
Problem:
* In letzter Zeit häufen sich Forderungen von Benutzern, Einträge von
Artikeln unter ihrer Abkürzung als Stichwort beizubehalten. Aktuelle
Beispiele sind "VOB/B", "NAIRU" und "CASE", potenzielle Kandidaten sind
beispielsweise DHGP, HUGO, GABI, SCUMM, KTK. In allen Fällen wird
argumentiert, in der jeweiligen Fachsprache sei nur die Abkürzung üblich
und ein Eintrag unter dem ausgeschriebenen Stichwort mit Redirect der
Kurzform auf die Langform nicht akzeptabel.
Ich meine,
* die Menge der Artikeleinträge unter abgekürzten Lemmata nimmt
insgesamt übermäßig zu.
* die Duldung in einzelnen Fällen führt zu Gleichbehandlungsforderungen,
die mittlerweile ausufern ("diese und jene Abkürzung existiert, mein
Artikel soll deshalb auch unter der Abküzung verzeichnet werden", "ich
bin Fachsprachler, ich weiss gar nicht, was diese Abkürzung bedeutet,
wir nennen das immer so" -- argl...).
* Die weiche Empfehlung, den Artikel unter dem "gebräuchlicheren" Namen
einzutragen, führt zu ständigen und völlig unnötigen Diskussionen, was
wann für wen unter Voraussetzungen denn nun "gebräuchlich" ist. Niemand
kann das intersubjektiv entscheiden; für den einen ist "HTML"
gebräuchlich, für Tante Gerti ist es eine fremde Fachsprache; "KTK" ist
dem Geisteswissenschaftler geläufig, aber dem Ingenieur fremd.
* In Extremfällen führt das zu völlig absurden Begriffsklärungen nach
dem Schema "ABC (blah)", "ABC (blubb)", obwohl der ausgeschriebene Name
die Zusätze "blah" und "blub" ersetzen könnte.
* Die Langform ist für Nicht-Fachsprachler i.d.R. aussagekräftiger als
ein bloßes Buchstabenkürzel.
* Die Langform dient der sprachlichen Exaktheit
* Wikipedia will sicherlich kein Akronym- oder Abkürzungsverzeichnis sein.
* Das Zulassen von Abkürzungen forciert Wörterbucheinträge a la Lemma:
"EDP", Artikeltext: "Electronic Data Processing <Artikelende>".
* Die Konsistenz leidet massiv; mal findet man einen Begriff unter
seiner Abkürzung, den nächsten unter einer ausgeschriebenen Form;
potenziell werden Doppeleinträge in beiden Varianten angelegt.
* Ausgeschriebene Artikelnamen schaden nicht, wenn abgekürzte Varianten
korrekt auf den Artikel zeigen.
* Ich mag es nicht, wenn Begriffe immer sinnentleerter werden, weil
immer weniger Leute wissen, was UNESCO eigentlich bedeutet oder
erzählen, dass ihr Efftehpeh "kaputt" ist (zugegeben nur meine
persönliche Meinung und nichts sonst).
Handhabung in anderen Wikipedias: In jeder Beziehung inkonsistent,
sowohl zwischen den verschiedenen Sprachversionen als auch innerhalb
andersprachlicher Wikipedias. Beispiele:
* Random Access Memory: de, en, ja - RAM: da, hr, nl, pl
* Hypertext Markup Language: de, da, fr, ja - HTML: ca, en, eo, sv, zh
* File Transfer Protocol: de, bg, en, fr, ja, nl - FTP: da, es, fi, he
Der Vergleich läßt sich mit beliebigen Abkürzungen und Akronymen
fortsetzen; es scheint keinerlei Konsens in den jeweiligen Wikipedias
darüber zu geben, was abgekürzt oder ausgeschrieben werden soll.
Ich meine daher, die bisherigen Empfehlungen sollten konkretisiert und
präzisiert werden mit dem Ziel, eine *konsistente* Handhabung wenigstens
in der deutschsprachigen Wikipedia zu ermöglichen.
Ich schlage daher folgende erweiterten Empfehlungen vor:
* Abkürzungen und Akronyme sind als Lemmata nur in Ausnahmefällen
zulässig; grundsätzlich werden alle Abkürzungen und Akronyme
ausgeschrieben. Die Wikipedia ist weder ein Akronym- noch ein
Abkürzungsverzeichnis.
Ausnahmen, die ich für sinnvoll halte, sind:
* Unstrittig und allgemeinsprachlich etablierte Eigennamen wie Laser
oder Edeka (Indikator: Kleinschreibung)
* Produkt- und Markennamen, z.B. "KMFDM" oder "J.B.O.", wenn das der
Name ist, der auf dem Produkt oder dem Plattencover steht.
* Akrony-Verkettungen wie "UNESCO Thesaurus" werden nicht aufgelöst.
* Reversive Akronyme (Beispiel: GNU -> GNU's Not Unix, keine weitere
Auflösung des Akronyms)
Optionale Erweiterung:
* Nach der Einführung von Unicode könnte man unter dem bisherigen Lemma
"KGB" den Artikel "Komitet Gosudarstvennoi Bezopasnosti" (in russischer
Schrift) finden, unter dem bisherigen Lemma "Yongle Dadian" würde man
die gleichnamige Enzyklopädie in chinesischer Schrift finden...
[[Benutzer:Trugbild]] hat ein paar Beispiele mit derzeit in der
deutschsprachigen Wikipedia verwendeten Abkürzungen zusammengestellt
(mit ein paar Ergänzungen aus "Neue Artikel" aus den vergangenen Stunden):
NAD GIMP KDE XHTML, DHTML DOS MIME URL J2EE SDK THX PIN WTO NEAT ANSI
ASCII BRD CH CSI DVD LFO HTTP HTTPS IRA KGB OSZE PHP RDBMS RSA SCSI
SCUMM SQL TGV TFT UNESCO UNICEF USA XML XSL CORBA CAD DHGP HUGO GABI
VOB/B NAIRU CIH EDP LEW EMA UHBP BERO TAM BLT OCAC SIS CISV UWA ITIL HEL
JTAG ATOM PIO LPI...
Hier möge jeder überlegen, welche dieser Begriffe ihr -- oder Tante
Gertrud -- auch nur systematisch zuordnen könnte(t) und ob eine
konsistente Handhabung im o.g. Sinne nicht sinnvoller für eine
Universalenzyklopädie wäre (wir sind kein Fachlexikon).
(Technische Anmerkung: Mit einem Bot sollten sich doppelte Redirects
nach der Verschiebung relativ rasch korrigieren lassen)
MfG -asb
Hallo,
ich habe mir eben in den stats noch mal die Zugriffe der letzten Monate
angesehen, sehr schön, vor allem "Kreationismus" war sehr weit oben, das
kommt wohl von der heise.de Meldung:
http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/46507&w…
Aber da bin ich gleich bei meiner Frage: Wieviele reine Suchanfragen
gibt es eigentlich auf der Wikipedia, ich meine im Verhältnis zu den
Zugriffen? Oder anders gefragt: Wird eigentlich mehr gesucht oder kommen
die Leute eher über velinkte externe Sites? Oder gibt es mehr Nutzer
als Schreiber? Oder noch anders gefragt: Gibt es überhaupt schon Leute,
die nur zum Suchen kommen? Oder überwiegt nach wie vor der
Community-Gedanke?
fragt
Melvin
Hallo,
am nächsten Mittwoch wollen wir uns in der nächsten Chaosradio-Sendung
umfangreich mit der Wikipedia (und anderen Nachschlagewerken im Web)
befassen. Aus der Wikipedia-Gemeinde wird Kurt Jansson mit von der
Partie sein.
Ich würde mich im Vorfeld über unterstützendes Feedback freuen und habe
daher eine Seite dazu aufgesetzt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tim_Pritlove/Chaosradio_91
Gruss
Tim
------
Tim Pritlove, Discordian Evangelist, Chaos Computer Club
<mailto:tim@ccc.de> <http://tim.geekheim.de/> <aim:timpritlove>
Project Blinkenlights <http://www.blinkenlights.de/>
------
The Fifth Commandment:
A Discordian is Prohibited of Believing What he reads.
On 23/Apr/2004 19:35:12, Agon S. Buchholz wrote:
> Alwin Meschede wrote:
>
> [ Konvertierung auf Unicode ]
>
> > Zum Einen ist die Diskussion wohl noch nicht durch bzw. es gibt
> > Browser-technische Bedenken, zum Anderen hakt es auch technisch noch
> > mit der Unicode-Umstellung.
>
> Habt ihr mal Erfahrungen ausgetauscht mit den Wikipedias, die schon auf
> Unicode umgestellt haben?
>
Hallo,
bis jetzt gab es IMHO kaum Erfahrungsaustausch. Liegt wohl daran, das viele Leute (ich auch, wenn man von Latein absieht) nur deutsch und englisch sprechen. Und diese beiden haben noch nicht umgestellt.
Ich sehe außerdem auch noch ein Problem mit den Benutzergewohnheiten. Auf der Tabelle haben viele Leute ein gelbes Feld eingetragen und dazu geschrieben: "Geht, wenn man das und das macht z.B. den Zeichensatz ändert)". Das ist nach meiner Meinung zumindest problematisch. Eigendlich müssten die Felder rot sein. Kein DAU (ist jetzt nicht negativ gemeint)würde auf die Idee kommen, den Zeichensatz zu ändern. Ich sehe die ganzen Eintragungen auf "Ich brauche Hilfe" schon vor mir: "Die Seite wird nict korrekt dargestellt alle Umlaute/griechischen Zeichen/etc. sind weg/nicht zu sehen". Und das wird öffter kommen als wir uns das jetzt vorstellen, sogar wenn wir's in die FAQ schreiben.
Unsere Stärke ist doch IMHO das wir der Bearbeitung möglichst wenig Hürden in den Weg stellen: Keine Anmeldung nötig/Browserunabhängigkeit/Relative leichte Syntax/Vorschau usw. Wenn wir jetzt aber verlangen, dass der User entweder einen modernen Browser benutzt oder Einstellungen in ihn verändert oder sogar das Betriebsystem wechseln soll (wie ich mitgekriegt habe, treten die meisten Probleme unter Linux auf), verlassen wir den Weg des möglichst Einfachen.
Ich persönlich könnte einer Kovertierung nur zustimmen, wenn sicher ist, das wir keine Leser bzw. Autoren damit verscheuchen. Dies trifft entwerde dann zu, wenn alle üblichen Browser Unicode können (was z.Z. nicht der Fall ist) oder wenn wir diese Ersetzungsfunktion benutzen, wie si auf der Unicodedisku-Seite steht. Allerdings müsste auch das erst programmiert werden und es gibt keinerlei Erfahrungen, ob es wirklich immer funktioniert.
Aus obrigen Argumenten ist zu ersehen, dass momentan viel mehr geben eine Umstellung spricht als dafür. Meiner Meinung nach wäre die Vorteile auch gar nicht so groß. Nur relativ wenig Leute könne Arabisch, chinesich oder russisch. Nur für diese Leute sind Worte mit Unicodezeichen interresant. Alle anderen (inklusive mich) verwirrt es nur, wenn mitten im Text Fragzeichen oder Rechtecke stehen, weil der Browser/das Betriebssystem das Zeichen nicht kennt/nicht darstellen kann, weil der falsche Schriftsatz eingestellt ist.
Das soll jetzt nicht heissen, dass ich komplett gegen Unicode bin. Ich halte die Entwicklung für gut. Allerdings bin ich dagegen, jetzt bereists auf Unicode umzustellen. Ich denke Anfang 2006 wäre ein guter Termin mal wieder die Disku. ins Auge zu fassen. Bis dahin sollten auch Erfahrungen der kleineren Wikis vorliegen. Meist ist es nämlich so, dass Probleme erst nach einer Zeit auftreten, wenn die Euphorie sich gelegt hat.
Sorry das ich soviel geschrieben habe( und für die Rechtschreibfehle auch). Allerdings liegt mir das Thema am Herzen.
Mit freundlichen Grüssen
DaB.
> Für eventuelle weitere Tests des Konvertierungsskripts stehe ich auf
> Nachfrage zur Verfügung (Installation unter Debian GNU/Linux Sid mit
> einem Dual Athlon MP).
>
> MfG -asb
>
> _______________________________________________
> WikiDE-l mailing list
> WikiDE-l(a)Wikipedia.org
> <A HREF="http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
>
>
> ">http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
>
>
> </A>
Hallo MitleserInnen,
in [[Diskussion:Sozialabbau]] gibt es einen Streit darum, ob kostenpflichtige Links in der wikipedia etwas zu suchen haben. Da ich Neuling bin, meine Frage: ist das früher schon mal diskutiert worden? Mit welchem Ergebnis?
Ich persönlich bin eher gegen solche Links, aber es mag Sonderfälle geben...
Rainer Stiehl (Sti)