Hallo,
ich bin strikt gegen dieses Vorgehen!!
Auch wenn sich das jetzt blöde anhört: Wir können nicht alles machen, was in der Meta steht. Wir hier in Deutschland (und wahrscheinlich auch in der Schweiz und in Ösi-Land) haben ein viel strikteres Urheberecht als die in Amerika.
Hier kann man bereits verklagt werden, wenn wir die Bilder mal drin hatten und sie erst nach Aufforderung entfernt haben.
Auch haben wir keien Fair-Use Regelung. Also so schade es auch für die Bilder ist: Sofort löschen und wieder aufnehmen, wenn wir eine Genehmigung haben.
Sorry für die klaren Worte.
MfG
DaB.
On 30 Mar 2004 18:45:00 +0200
, erik_moeller(a)gmx.de (Erik Moeller)
wrote:
> Jan-
> > Hinsichtlich der drei Beispiele würde ich vorerst auf Löschung
> > plädieren. Daß das Markenzeichen von einem Dritten fotografiert wurde,
> > schränkt die Wirksamkeit des Markenrechts wahrscheinlich nicht in
> > ausreichendem Maße ein -- und Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste.
>
> Drinlassen.
>
> <A HREF="http://meta.wikipedia.org/wiki/Avoid_copyright_paranoia
>
> Wenn">http://meta.wikipedia.org/wiki/Avoid_copyright_paranoia
>
> Wenn</a> sich jemand von deren Rechtsabteilung beschwert, können wir es immer
> noch rausnehmen.
>
> MfG
> EMÖ
> _______________________________________________
> WikiDE-l mailing list
> WikiDE-l(a)Wikipedia.org
> <A HREF="http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
>
>
> ">http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
>
>
> </a>
Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia <wikide-l(a)Wikipedia.org> schrieb am 01.04.04
10:58:47:
> > diesem Vorgehen gibt, sollte es akzeptiert werden. Keine Alternative
> > heißt: Es ist praktisch undenkbar, dass ein Wikipedianer ein freies Foto
> > produziert.
>
> Warum? Wer sagt, dass es undenkbar ist, ein freies Foto zu erhalten? Die
> Wikipedia ist kein Bilderbuch - wir brauchen nicht *das*
> Willy-Brandt-Kniefall-Foto, wir brauchen vielleicht *ein*
> Willy-Brandt-Kniefall-Foto.
Das hängt sicherlich vom Fall ab. In dem von dir genannten könnte ich zustimmen, im Fall von Dolly
(das Schaf) nur ein Schaf zu zeigen, fände ich dagegen schlecht. Natürlich stellt sich immer die Frage,
ob wir ein Bild überhaupt brauchen. In einen Artikel über das Hundertwasser Haus, muss aber nunmal
ein Bild über das Hundertwasserhaus rein (meine Meinung) und
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Wien_hundertwasserhaus.jpg
ist nunmal definitiv nicht unter der GFDL.
Ich bin im Kern für die GFDL und daher sind die Kriterien für Nicht-GFDL Bilder sehr hart:
"Ausnahmen sind nur dann zulässig, wenn mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden kann, dass ein Bild in naher
Zukunft nicht unter der GFDL stehen wird."
An dem von dir beschriebenen Fall bedeutet das folgendes:
(angenommen wir kommen zu der Auffassung, dass _das_ Kniefall Foto nötig(*))
a) herausfinden, ob mehrere Bilder dieses Vorgangs existieren.
http://www.dhm.de/lemo/objekte/pict/KontinuitaetUndWandel_zeitschriftSpiege…
beweist bspw. klar, dass es mehr als einen Fotographen gegeben hat.
b) Liste der möglichen Fotografen erstellen und feststellen, bei wem die Rechte liegen. Diese Liste
sollte an einer geeigneten Stelle in der Wikipedia abgelegt werden.
c) Rechteinhaber anschreiben
d) wenn wir keine GFDL Version kriegen, dann wäre eine (begrenzt) restriktivere Lizenz hinnehmbar
(*): ob ein Bild überhaupt nötig ist, und welches ist natürlich nochmal eine ganz andere Diskussion.
Mir geht es hier nur darum, ob es überhaupt erlaubt sein sollte, nicht-GFDL Bilder zu verwenden.
Viele Grüße,
Marco
_______________________________________________________________________
... and the winner is... WEB.DE FreeMail! - Deutschlands beste E-Mail
ist zum 39. Mal Testsieger (PC Praxis 03/04) http://f.web.de/?mc=021191
