WikiDE-l December 2004

wikide-l@lists.wikimedia.org

102 participants
132 discussions

Zur Anreicherung der Schuldebatte mit Praxis :)
by Mathias Schindler 09 Dec '04

09 Dec '04

http://myblog.de/comment.php?blog=lennart&id=576501 ..."Wikipedia ist sowieso ein Kapitel für sich. Unser Deutsch-LK hat sich zu einem "Wer-druckt-sich-die-meisten-Wikipedia-Sachen-aus"-Wettbewerb entwickelt, unter den prüfenden Augen eines passionierten Medienkritikers und Schwedenfans. "Doch doch, ich arbeite das schon alles durch, was ich mir hier ausdrucke..." Naja, und wer's nicht glaubt, kommt auch in den Himmel. Hauptsache die Dicke der Mappe stimmt am Ende des Jahres. "

2 1

Kein "+" in Bildernamen?
by Florian Baumann 08 Dec '04

08 Dec '04

Ich weiß nicht, ob das ein Bug oder ein Feature ist, aber es sieht so aus, als ob man kein "+" in Bildernamen unterbringen kann. Hab gerade ein Foto von meinem Sohn und mir hochgeladen mit Namen "Flups+Sebastian.jpg", aber ich kann das Bild nicht aufrufen. Seltsam. Kann das jemand reproduzieren? Vielleicht liegts ja auch am Browser (FF). Flups

5 4

Vandalismusanfälligkeit der Wikipedia - eine erste etwas systematischere Untersuchung.
by Ulrich Fuchs 08 Dec '04

08 Dec '04

Nachdem ich mich neulich fragen musste, warum große Teile des Artikels Scholastik verschwunden waren, ohne das es jemandem aufgefallen wäre, habe ich das ganze etwas nähr unter die Lupe genommen. Die - in meinen Augen - recht erschreckenden Ergebnisse sind jetzt hier http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:UntersuchungVandalismus041204.pdf nachzulesen. Uli ----------- Kurzinfo für Ungeduldige: Erste Untersuchung zur Vandalismusanfälligkeit der Wikipedia Ulrich Fuchs, Essen, 4.12.2004 Abstract Eine der häufigen Behauptungen der Wikipedia-„Gemeinde“ ist, dass Vandalisierungen von Artikeln größtenteils schnell erkannt und bereinigt würden. Um dies einmal wenigstens ansatzweise zahlenmäßig zu erfassen, wurden im Zeitraum vom 9. November bis 23. November 2004 etwa vierzig Artikel systematisch „vandalisiert“ und die Reaktion des Systems „Wikipedia“ darauf beobachtet. Es zeigt sich, dass die aufgestellte These, Vandalismus würde schnell entdeckt, zwar im großen und ganzen, aber bei weitem nicht vollständig stimmt – das System „Wikipedia“ ist für Vandalismusattacken weit anfälliger als gerne behauptet wird.

13 32

Re: [Wikide-l] Review - Versionsnummern
by b schewek 07 Dec '04

07 Dec '04

----- Original Message ----- From: elwp(a)gmx.de To: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" <wikide-l(a)Wikipedia.org> Subject: Re: [Wikide-l] Review - Versionsnummern Date: Tue, 7 Dec 2004 00:12:43 +0100 (MET) > > Hallo Schewek. > > Eine gewisse Parallele zur Einführung der Kategorisierungsmöglichkeit > ist da nicht zu übersehen. Mit den Kategorien kann man z.Z. auch nichts > weiter anfangen. Aber das hält ja die Leute nicht davon aber, sie > fleißig zu benutzen. Zustimmung. > > > Mein Hauptanliegen ist, Software zu sehen, die das Erstellen und > > Erhalten von qualitativ hochwertigen Artikeln für den Benutzer > > erleichtert. Der von Dir vorgeschlagene Prozess ist, wie gesagt, > > eher Wiki-gemäß; mein Vorschlag scheint mir programmiertechnisch > > einfacher. > > Stimmt. Aber dein Vorschlag erfordert eine Erweiterung der cur- und > old-Tabellen um weitere Spalten. Das könnte eine gewisse Hürde sein. > (Ich bin mir nicht sicher, da müsste man einen Entwickler fragen.) > Man könnte bei deinem Vorschlag evtl. auf die separate Speicherung > der Diskussion und der Liste der Prüfer verzichten. Was spricht dagegen, > das einfach auf die normale Diskussionsseite zu schreiben, oder auf > eine systematisch benannte Unterseite, etwa nach dem Schema > [[Diskussion:Abc/1.0]]? Evtl. kann man die Revisionsinfo in einer separaten Tabelle ablegen, etwa per [ Artikelname, Revision#, Verweis auf ArtikelID in cur/old, ... ]. Aber das erfordert eine Konsistenz zwischen dieser und cur/old aufrechtzuerhalten, auf lange Sicht vielleicht problematisch. Wenn man auf die Liste der Prüfer verzichtet, und die Diskussion in einem per Konvention benannten Unterartikel ablegt, sind diese Daten wieder veränderbar, und nicht 1:1 mit der Revision assoziiert. Auch eine softwaremäßige Nutzung dieser Daten ist dann problematisch. Ich habe auf meta folgendes angelegt: http://meta.wikimedia.org/wiki/Reviewed_article_version Wer dort Verbesserungsvorschläge anbringen mag, nur mutig. Gruß, Schewek -- ______________________________________________ Check out the latest SMS services @ http://www.linuxmail.org This allows you to send and receive SMS through your mailbox. Powered by Outblaze

2 1

Wikinews in der Computerwelt
by Stefan Kühn 07 Dec '04

07 Dec '04

http://www.computerwelt.at/detailArticle.asp?a=87693&n=5 Der letzte Satz gefällt mir! "Wir dürfen gespannt sein, auf welche Gebiete sich das offene Geben und Nehmen noch übertragen wird." Stefan

1 0

taz berichtet über den Fall asb
by Zinnmann 07 Dec '04

07 Dec '04

Unter der Überschrift "Feinde der Aufklärung" berichtet die taz über asbs Abmahnung: http://www.taz.de/pt/2004/11/15/a0196.nf/text.ges,1

2 1

Spiegel-online zu Wikinews
by Matthias Walliczek 07 Dec '04

07 Dec '04

Hallo, Die Schlussworte aus http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,331152,00.html: > So, wie sich Wikinews anlässt, wird daraus allenfalls eine Konkurrenz > für automatisierte Sammelseiten wie Yahoo-News, juristisch nur > schlechter abgesichert. Ob sich die Wiki-Gemeinde, die sich mit ihrem > Lexikon-Projekt so viel Respekt verdient hat, damit einen Gefallen > tut, darf man bezweifeln. Matthias

7 6

ddp über wikinews...
by Mathias Schindler 07 Dec '04

07 Dec '04

http://de.news.yahoo.com/041207/336/4bt2l.html Dienstag 7. Dezember 2004, 07:24 Uhr Freies Nachrichten-Portal Wikinews gestartet Berlin (ddp). Die Macher der freien Enzyklopädie Wikipedia haben jetzt auch ein unabhängiges Nachrichtenportal gestartet. Unter http://de.wikinews.org kann jeder Internetnutzer über Neues berichten. Wikinews folgt dabei dem gleichen Grundsatz wie das Wikipedia-Lexikon ....

1 0

Re: [Wikide-l] Spiegel-online zu Wikinews
by Sebastian K. 07 Dec '04

07 Dec '04

Hallo > [..] Schade, wenn für den Online-Ableger des besten deutschen > Nachrichtenmagazins der Weg zum Tellerrand aus Bequemlichkeit und War das ernst gemeint? Spiegel ist reiner Meinungsjournalismus. Ansonsten würde ich solche Meldungen erst einmal nicht zu ernst nehmen, besonders wenn sie eher polemisch formuliert sind. Es wird in Zukunft noch viele Artikel über Wikinews geben. seb __________________________________________________________ Mit WEB.DE FreePhone mit hoechster Qualitaet ab 0 Ct./Min. weltweit telefonieren! http://freephone.web.de/?mc=021201

1 0

Re: [Wikide-l] Review - Versionsnummern
by b schewek 07 Dec '04

07 Dec '04

----- Original Message ----- From: elwp(a)gmx.de To: WikiDE-l(a)Wikipedia.org Subject: [Wikide-l] Review - Versionsnummern Date: Sun, 5 Dec 2004 20:16:28 +0100 (MET) Hallo El, > > Scheweks Idee zur Versionskennzeichnung finde ich prinzipiell > ganz gut, schaden kann eine solche Funktion jedenfalls nicht. > Eine andere Sache ist, diese Funktion in die Software zu > bringen. Da wird man erstmal die Benutzer anderer Sprachversionen > und dann die Entwickler überzeugen müssen. Das ist richtig, und da liegt die Hürde zu jeder Änderung. > Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass nun plötzlich, > nur weil die Leser die Möglichkeit bekommen, geprüfte Versionen > zu sehen, die Mitarbeiter viel stärker motiviert sind, solche > Reviews durchzuführen. Momentan wird täglich etwa ein neuer > "exzellenter" Artikel produziert. Wieviele Artikel täglich > erfolgreich einen Reviewprozess durchlaufen (ohne danach > "exzellent" zu sein), überblicke ich nicht ganz. Das scheinen > aber auch höchstens 5-10 zu sein. Da muss man sich doch fragen, > wann "Version 1.0" fertig sein wird. > [...] [Zahlenbeispiele herausgestrichen] Als die Wikipedia ins Leben gerufen wurde, lautete die Frage, wie viele Jahre ins Land gehen, bis 10.000 Artikel entstanden sind. Anders ausgedrückt: Mit einer wachsenden Zahl fester Mitarbeitender sollten wir nicht zu pessimistisch sein. Und unabhängig von der Implementierung ist es viel Arbeit, eine geprüfte Version zu erreichen. Die Implementierung sollte benutzerfreundlich und flexibel sein. > > Wikipedia hat außerdem den Anspruch, aktueller zu sein als > herkömmliche gedruckte oder auf CD/DVD gepresste Enzyklopädien. > Wie ist es vereinbar, gleichzeitig aktuelle und geprüfte > Informationen anzubieten? Wenn man den herkömmlichen > Enzyklopädien nicht hinterher laufen will, muss man wohl jeden > Artikel mindestens einmal im Jahr prüfen. Eine begrenzte Zahl > von notwendigen Reviews pro Tag erhält man dann natürlich nur, > wenn man die Menge der regelmäßig zu prüfenden Artikel > einschränkt. Wenn man also 100.000 oder 200.000 "Kernartikel" > definiert, kann man mit 274 bzw. 546 täglich zu prüfenden > Artikeln rechnen. Ja, die Aktualität leidet. Aber mit geeigneter Software kann man zwischen "Aktueller WP" und "Geprüfter WP" auswählen. Jedem das seine... Allerdings, wenn eine Version geprüft ist, und dann nur noch Kleinkram (Satzbau, Rechtschreibung, Fromatierung...) gändert wird, kann man einen 'Patch' mit einfacher Prüfung (z.B. durch einen der vorigen Reviewer) zulassen. > > Wie auch immer man rechnet, es wären viel mehr Reviews nötig als > die Leute (sehr wahrscheinlich) bereit sind durchzuführen. Das > ist an sich auch kein Wunder, denn es ist ja viel leichter, einen > Artikel anzulegen und etwas daran herumzufrickeln, als den > Artikel eingehend zu prüfen und aufzupolieren, was ja bedeutet, > dass mehrere Leute, die auch zumindest eine gewisse Grundahnung > vom Thema haben, alle Fakten prüfen, Fehlendes ergänzen, die > Lesbarkeit erhöhen, das Artikelumfeld überprüfen und ggf. > Einheitlichkeit herstellen, usw., und dabei auch noch ständig > miteinander diskutieren und schlimmstenfalls auch noch > entgegengesetzte Meinungen unter einen Hut bringen müssen. Wenn eine geprüfte Version existiert, müssen nur noch die Änderungen seit dieser Prüfung nachgesehen werden, deutlich weniger Arbeit, als alles von Null nachzusehen. > > Ich glaube deshalb nicht, dass sich mit den Reviews, so wie sie > heute durchgeführt werden (und Scheweks Vorschlag weicht davon > kaum ab), an der gegenwärtigen Situation viel ändern wird, und > die sieht aus der Leserperspektive so aus: Wenn der Leser > Erklärungen zu einem Begriff sucht, wird er mit einer > Wahrscheinlichkeit von 1 bis 2 Promille auf einen Artikel > stoßen, der ziemlich gut und verlässlich ist und als "exzellent" > gekennzeichnet ist. Die anderen Artikel sind mal sehr gut und > mal sehr schlecht, und der Leser muss selbst einschätzen, womit > er es zu tun hat. Diese Situation verbessert sich auch dann > nicht grundlegend, wenn 1 bis 2 Prozent oder sogar 10 bis 20 > Prozent der Artikel gut und verlässlich und als solche markiert > wären. Viel wichtiger als die Ausweitung der besten Artikel ist > meiner Meinung nach zum jetzigen Zeitpunkt die Verbesserung der > Masse der mäßigen und schlechten Artikel, so dass jeder Artikel > in einer geprüften Version zumindest einen Mindeststandard > erreicht. > Zugegeben, es ist nicht einfach. Allerdings wäre ich persönlich eher motiviert, einen Artikel "Gutzustempeln", wenn dieses Gütesiegel erhalten bleibt, und (auch mir selbst) als Ausgangspunkt für eine spätere Neubegutachtung dient. > Damit die Benutzer von einer solchen Basisprüfung möglichst > häufig Gebrauch machen, muss sie ebenso einfach wie das Ändern > der Artikel sein und möglichst vielen Leuten zur Verfügung > stehen. Ich habe auch einen konkreten Vorschlag, der evtl. > parallel zu Scheweks Versionskennzeichnung laufen könnte: > > * Jeder angemeldete Benutzer kann einzelne Versionen bewerten, > [... kriterien entfernt] > * Jede Bewertung wird zusammen mit dem Benutzernamen einzeln > gespeichert. > * Ein Leser kann bestimmen, dass er nur die letzte Version > angezeigt bekommt, die einem gewissen Mindeststandard > genügt. [... Beispiel entfernt] > * Welche Benutzer als Prüfer akzepiert werden, kann der > Leser selbst bestimmen. [... Vertrauensnetz entfernt] > > Mir ist bewusst, dass mein Vorschlag mindestens ebenso weit von > einer Realisierung entfernt ist wie der von Schewek. > Dein Vorschlag ist weitaus näher an der Wiki-Idee als meiner. Ich dachte, ein derartiges Bewertungssystem sei zumindest implementiert, ich weiss nicht, ob es auf dem TestSite (test.wikipedia.org) läuft. > Mein Vorschlag geht offenbar in eine ganz andere Richtung als > Ulrichs Vorstellungen, was aber nicht bedeutet, dass man ein > solches Konkurrenzprojekt nicht auch mal probieren sollte. Die > Wikipedia, in der jeder planlos herumwerkeln kann, benötigt > vermutlich ganz andere Mechanismen um zum Ziel zu kommen als > ein Projekt, bei dem jeder einzelne das Ziel im Auge hat, bevor > er mit der Arbeit beginnt. > Mein Hauptanliegen ist, Software zu sehen, die das Erstellen und Erhalten von qualitativ hochwertigen Artikeln für den Benutzer erleichtert. Der von Dir vorgeschlagene Prozess ist, wie gesagt, eher Wiki-gemäß; mein Vorschlag scheint mir programmiertechnisch einfacher. Schewek -- ______________________________________________ Check out the latest SMS services @ http://www.linuxmail.org This allows you to send and receive SMS through your mailbox. Powered by Outblaze

2 1

← Newer
1
...
6
7
8
9
10
11
12
13
14
Older →

Jump to page:

2025

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

WikiDE-l December 2004