Hallo,
Stefan Kühn schrieb:
>Die Bots sind meist sehr stark auf wenige Aufgaben spezialisiert. Der
>programmtechnische Aufwand wäre um einiges höher, wenn man alle Aufgaben von
>einem Mega-Bot abarbeiten lassen würde.
>Außerdem wäre dann wahrscheinlich die Steuerung von nur einer Person möglich
>und man müsste ewig betteln, bis eine neue Aufgabe eingebaut ist und
>abgearbeitet wird. Mir scheint das verteilen auf viele kleine
>Heinzelmännchen wesentlich besser.
Da geb ich Dir völlig recht. Wollte man einen Metabot schreiben, müsste
sehr viel Energie in ein Kommunikationsprotokoll gesteckt werden, mit dem
dem Bot jede denkbare Aufgabe übergeben werden könnte. Also eigentlich
wieder eine vollständige Sprache. Ich halte den Entwicklungsaufwand für
unangemessen hoch im Verhältnis zum Gewinn durch weniger Botläufe.
>Und (da kann ich nur für den Sk-Bot reden) wenn ein normaler Nutzer aus
>Performancegründen keinen Zugriff auf einen Artikel hat, dann muss der Bot
>genauso warten. Ich wollte gestern Abend noch ein paar Personen per Sk-Bot
>kategorisieren, aber bei teilweise extrem langen Wartezeiten habe ich dann
>auch keine Lust mehr drauf gehabt. Wie gesagt, der Bot bekommt nur dieselbe
>Performance wie alle anderen Nutzer.
Das sehe ich anders. Natürlich bekommt der Bot die gleiche Performance wie
alle anderen. Aber ein Bot sollte 1. niedriger Priorisiert sein als
"echte" Nutzer, weil die Wikipedia für die Nutzer und nicht für die Bots
da ist. Und 2. Braucht ein bot mehr Ressourcen als ein normaler Nutzer,
weil ändern langsamer ist als lesen.
Deshalb fände ich die Einführung eines "Botflags", das an die Requests
gehängt wird sinnvoll. Auf diese Weise könnte die Wikipedia selbst
entscheiden, ob sie Botzugriffe erlaubt, verzögert oder ablehnt. Dann
müsste das nicht in jeden Bot implementiert werden.(Der Bot sollte aber
die Antworten verstehen)
Oliver Hankeln
P.S. Ich hege die starke Befürchtung, den Thread zu zerstören, weil ich
den Digest bekomme und deshalb nicht sinnvoll antworten kann...
(Google-Übersetzungsdienste bieten nun auch japanisch, koreanisch und
chinesisch an): Wohlgemerkt, das ist der Artikel über Tampere, egal, was
google sagt.
"Tanzania trägt den Donner (Swede Tammerfors) innerhalb seiner
Stadtnordwestendstück-Gruppenbrände, die er laufen läßt? Die Tatsache
sind sehr viele. Schreibt 3. Nordfrau, die su extrem im Platz wird
keimt scharf und er liefert zusammen Respektland unzulängliches Finnland
für die Mehrzweckmarkierungsfahne, es ist am größten, es erklärt,
außerdem ist er, es ist häufig und er wird besitzt ihn ist angewiesen,
(nennend,: Manse). Im freien Stadtplatz des Kindes? Von trägt den
Donnerwesten ist diese Region Tanzania, es ist groß es ist Binnenstadt?
Majorität? Aber dieser Bereich ist gegenüberstellt offiziell Sitz
Turku höflich."
(Ich war unfair, ich habe verkettet)
http://www.cornellsun.com/vnews/display.v/ART/2004/12/02/41ae87066c10f
"I never fully understood the sheer awfulness of the human condition
until last Tuesday. In the course of a debate about mammalian
intelligence, my friend Harlan and I discovered an online encyclopedia
called Wikipedia.org, a depressingly successful effort to harness the
elusive Power of Loser."
...
Hallo Leute,
Ich möchte alle Interessierten einladen, an der textlichen und
inhaltlichen Neugestaltung des Willkommensbausteins ("Wikipedia ist
eine freie ....") auf der Hauptseite mitzuwirken. Dazu gibt es auf
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hauptseite/Willkommensbaustein
eine interessante und lebhafte Diskussion. Ich freue mich auf eure
Mitarbeit.
Kann mir jemand sagen, wie ich diese Meldung eventuell in den
Wikipedia-Aktuell-Kasten auf der Hauptseite setzen lassen kann?
Gruss Michaelsy
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Michaelsy
Es sind nur noch 548 Seiten, die mit A anfangen und noch nicht
kategorisiert sind. Ich hatte in Erinnerung, daß die Zahl mal größer war.
Nicht, daß die generelle Konfusion zu Kategorisierungen weg sei, aber in
meinen Augen ist das erstmal ein schöner Erfolg.
----- Original Message -----
From: "Jakob Voss" <jakob.voss(a)nichtich.de>
To: wikide-l(a)wikipedia.org
Subject: [Wikide-l] Re: Review - Versionsnummern
Date: Wed, 01 Dec 2004 00:41:05 +0100
>
> b schewek wrote:
>
> > Die 'Exzellenten Artikel" stellen eine Art Review dar.
> >
> > Falls, wie in freier Software, 'stabile' Artikelversionen
> > markiert werden könnten, dann wäre ein reviewter Artikel etwa
> > per "Der dargestellte Artikel ist die aktuelle Version (in Arbeit).
> > Der letzte stabile Artikel ist [[Version 0.6]])" leicht erreichbar.
> > Exzellente Artikel würden dann Version 1.0, und der Versionsmarkierung
> > würde ein "von Autoren A B und C für gut befunden" angehängt.
> ...
> > (Oder ist ein derartiger Vorschlag schon in Entwicklung?)
>
> Vorschläge gibt es viele, aber a) wird in den meisten eine
> Erweiterung der MediaWiki-Software gefordert, wobei Unklarheit
> besteht, wie diese aussehen soll und b) werden die Möglichkeiten,
> die wir jetzt schon haben (exzellente Artikel, WikiReader) noch
> längst nicht ausgeschöpft. Jedem steht es frei, einzelne
> Artikelversionen aus der Wikipedia zu begutachten sein Gütesiegel
> dranzupappen und sie z.B. als PDF zu republizieren. Wir brauchen
> keine Softwarefeatures oder ausgeklügelte Verfahren, sondern
> Reviewer.
>
> Gruss,
> Jakob
Zugegeben, ein Nicht-Entwickler (Schewek) sollte sich nicht mit
Wünschen zu Wort melden, sondern ein konkretes Konzept vorschlagen.
Kann ich leider nur bedingt, da mir die Software unbekannt ist.
Dennoch, ich halte auf lange Sicht eine Bewertung der Artikelversionen
für mehr als nützlich. Review und Qualitätsoffensive und Exzellente
Artikel sind alle gut und bringen uns weiter.
Aber nachdem einen Artikel poliert ist, wird weiter verbessert
(oder auch nicht). Dann wird ein neuer Review fällig. In
der Zwischenzeit darf sich der unbedarfte Leser die Mühe machen,
herauszufinden, welche der Versionen denn nun reviewed war. Da wäre
eine in der Datenbank angebrachte Markierung durchaus hilfreich.
Meine Datenbankkenntnisse sind nur oberflächlich, aber eine zusätzliche
Fliesskommazahl sollte reichen. Die Zahl ist 0, bis ein Review einen
Wert 0.1 zuweist. 1.0 wird zugewiesen,, wenn das erste mal eine Exzellenz erreicht ist, dann lassen sich per kleinem Review kleine Verbesserungen
auf 1.1, 1.2, ... markieren, und wenn der Review den Eindruck hat,
dass eine Deutliche Verbesserung / Umarbeitung vorliegt, kann eine
erneute Exzellenzentscheidung zu 2.0 führen...
> Jedem steht es frei, einzelne Artikelversionen aus der
> Wikipedia zu begutachten sein Gütesiegel
> dranzupappen und sie z.B. als PDF zu republizieren.
Natürlich kann jeder einzelne Versionen privat Bewerten, aber das ist
nicht praktikabel. Es geht darum, eine Enziklopädie zu begutachten,
also alle Artikel, und das geht nur in Zusammenarbeit. Jemand kann
natürlich einen Bot schreiben, der alle Versionen daraufhun durchsucht,
wann der Baustein "Exzellent" eingefügt wurde, aber das macht meiner
Meinung nach wenig Sinn, belastet den Server und kann per Markierung
einfacher erreicht werden.
> Wir brauchen keine Softwarefeatures oder ausgeklügelte
> Verfahren, sondern Reviewer.
Zugegeben. Aber der Reviewprozess stellt keine bleibende Qualität
sicher. Eine stabile Version würde Beobachtungsresourcen freisetzen.
Wenn ich nicht ständig, sondern nur noch periodisch die mir am Herzen
liegenden Artikel beobachte, habe ich mehr Zeit, die Qualität
zu verbessern, anstatt jede kleine Macke auszubügeln. Dies ist auch
ein Argument vieler, die der WP skeptisch gegenüberstehen. Zitat
(sinngemäss): "Ich mach was tolles, gehe in Urlaub, keiner passt
auf, und schon ist es verschlimmbessert." Solche markeirten Versionen
würden meiner Ansicht nach den Ehrgeiz reizen, das Ego kitzeln, und
einen deutlichen Ansporn zum Erstellen einer tollen Version bieten.
> b) werden die Möglichkeiten, die wir jetzt schon haben
> (exzellente Artikel, WikiReader) noch längst nicht ausgeschöpft.
Ich sehe nicht, dass Exzellente Artikel und der WikiReader ein auf
Dauer erfolgreiches Konzept darstellen. Solange die Wikipedia klein
war (5-10.000 Artikel) konnte man den Überblick behalten, jetzt nicht
mehr. Solange sich die Anzahl der Excellenten unter 5000 bewegt, und
die WikiReader auch nur einige 1000 Artikel ausmachen, kann eine Gruppe
die Qualität sicherstellen. Ich denke, eine Markierung reviewter bzw.
excellenter Versionen würde die Auswahl für eine CD-Ausgabe deutlich
erleichtern.
Nur so ein paar gestreute Gedanken,
Schewek
--
______________________________________________
Check out the latest SMS services @ http://www.linuxmail.org
This allows you to send and receive SMS through your mailbox.
Powered by Outblaze
Hallo,
Ich sehe drei Möglichkeiten zur Verwaltung von einheitlichen Personendaten in
der Personenartikeln, von denen ich die erste für die Beste und die zweite für
die Schlechteste halte:
1. Personendaten im Artikelanfang
2. Personendaten in Vorlage
3. Personendaten zusätzlich in Vorlage
Weiteres siehe unter
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Personendaten
und auf der Diskussionssseite sowie
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Biografie
Gruss,
Jakob
Hallo,
Jimbo hat gestern im IRC (#wikinews) gesagt, dass die Entscheidung und die
Einrichtung eines lokalen deutschen Wikinews Sache der einzelnen Communities
ist. Er hat auch angeregt dies auf dieser Liste zu diskutiere, was ich nun
starten moechte. Gibt es Leute, die sich vorstellen koennte, an einem solchen
Projekt in einer Startphase mitzuarbeiten?
Gruss
Michael
Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia <wikide-l(a)Wikipedia.org> schrieb am 01.12.04 11:16:02:
>
> Milionenköpfig?
Er meint wohl damit, daß alle User weltweit mit "wachen". Insofern würde das fast stimmen (obwohl natürlich die meisten wikipedia nur zum Nachschlagen nutzen). Wiviele user besuchen wikipedia eigentlich täglich?
seb
________________________________________________________________
Verschicken Sie romantische, coole und witzige Bilder per SMS!
Jetzt neu bei WEB.DE FreeMail: http://freemail.web.de/?mc=021193
Titel: Fortschritt hausgemacht
"NACHSCHLAGEWERK: Das Online-Lexikon Wikipedia hat die Open-Source-Idee
Anfang des 21. Jahrhunderts auf eine Wissensdatenbank uebertragen: Jeder
Internetnutzer kann einen Beitrag fuer Wikipedia schreiben; jeder kann
die bereits bestehenden, mehreren hunderttausend Eintraege ergaenzen
oder korrigieren. Die millionenkoepfige Wikipedia-Gemeinde wacht
darueber, dass niemand Stuss verzapft, sich selbst darstellt oder
Volksverhetzung betreibt."
Milionenköpfig?