On Wednesday, December 10, 2003 12:49 AM
Bodo Wiska <wiska.marketing(a)t-online.de> wrote:
Stimmt, in der Diskussionsseite ist bisher sehr
unübersichtlich zu
erkennen, was nun wie beschlossen wird. Bei allem Respekt, Dein
Einsatz in Ehren, aber Fleiß ist nicht immer alleine zielführend.
Das habe ich auch nicht behauptet. Aber wenn alle (mich eingeschlossen!)
wild in der Satzung rumfingern, kommt am Ende mit Sicherheit keine
Satzung raus, die den Blicken von Amtsgericht und Finanzamt standhält.
Ich mache Änderungen übrigens auch erst, nachdem auf der
Diskussionsseite das _Ziel_ einer Änderung geklärt wurde. Das kann auch
gerne jemand anderes machen, aber Paragraphen ändern, ohne vorher das
Ziel abgesprochen zu haben, dürfte bei einer Satzung nicht besonders
sinnvoll sein.
Ich
meine auf der Diskussionsseite nichts zu den motivationstechnischen
Gründen für Fördermitglieder gefunden zu haben. Immerhin geht es
darum, ob wir Führungskräfte juristischer Personen identifizieren
können oder ob diese sich als "normales" Mitglied raushalten, weil es
nur die eine Variante "Arbeiter" gibt, der sich bittschön aktiv zu
beteiligen hat.
Es ist nirgendwo die Rede von "Arbeitern", die sich "aktiv zu
beteiligen" haben.
Ich meine, wenn jemand über Spendenquittung 1.000,-
Euro locker
machen würde und es nicht tut, weil er sich in der Satzung nicht
wiederfindet bzw. z.B. keine nette Geste wie automatisierte
Spendenbescheinigung für größere Spenden entdeckt, wäre der
Förderstatus bereits gerechtfertigt.
Was haben bitte Spenden mit einer Mitgliedschaft zu tun?!?
Habe *das* nun auch in die Diskussion gestellt. Und
offen gesagt ist
mir ein bisschen unwohl dabei, dass eine zwei- Personen die Satzung
als "ihr Baby" verteidigen und alles rauskicken, was hauptsächlich
nicht zwischen ihnen abgemacht wurde.
Nochmal: Es geht mir hier nicht ums verteidigen, sondern darum, dass am
Ende eine Satzung herauskommt. Wenn Du die Diskussionsseite gelesen
hättest, wüsstest Du, dass ich nicht daran hänge, zumal der
Ausgangsentwurf eine popelige Mustersatzung ist. Warum sollte ich die
also verteidigen wollen???
Diese *Diskussion* ist mir nicht
demokratisch genug.
Dadurch, dass Du sie ignorierst, wird sie nicht lebendiger.
Nichts für ungut,
noch mal; Super-Engagement und Danke dafür und hoffentlich kommen da
noch ein paar Leute dazu und kümmern sich :-)
Sehr gerne! Darum bettel ich übrigens seit Tagen (auch hier auf der
Liste). Besonders vor diesem Hintergrund finde ich Deine Unterstellung,
hier etwas verteidigen zu wollen, etwas daneben!
Viele Grüße und Gute Nacht
Arne
--
http://klempert.de ::
http://phpbar.de ::
http://opengeodb.de