Hallo!
Im Rahmen meiner Diplomarbeit führe ich eine Umfrage durch, die das
Ziel hat in Erfahrung zu bringen, was Ihre Motive für die Mitarbeit
bei Wikipedia sind. Deshalb möchte ich Sie bitten, an meiner
Online-Umfrage teilzunehmen. Die Beantwortung der Fragen wird etwa
eine Viertelstunde in Anspruch nehmen. Der Fragebogen findet sich unter
http://www.informatik.uni-frankfurt.de/~adler/fragebogen/
Für alle Teilnehmer besteht die Chance, sich nach Abschluss der Studie
Ergebnisse der Umfrage per E-Mail zusenden zu lassen. Die
E-Mail-Adresse wird in diesem Fall getrennt von den in der Umfrage
gemachten Angaben gespeichert.
Ihre Angaben werden selbstverständlich streng vertraulich behandelt,
anonymisiert ausgewertet und nicht an Dritte weitergegeben.
Für Rückfragen zu der Untersuchung stehe ich unter der E-Mail-Adresse
sraab(a)stud.uni-frankfurt.de zur Verfügung.
Vielen Dank im Voraus für Ihre Mithilfe!
Stefanie Raab, Universität Frankfurt am Main
* rainersti wrote:
>Mich würde auch interessieren, wie viele der Lösch-Entscheidungen
>Beiträge von IPs und Beiträge von angemeldeten Nutzern betrafen.
Um da die richtigen Zahlen zu liefern müsste ich mein Skript überarbei-
ten um Sonderfälle wie "Anlage unter falschem Lemma, Verschiebung mit
Weiterleitung, und dann Löschung des 'Verschieberests'" genau einzuord-
nen (auch zähle ich im Moment "Erstellung durch Verschiebung aus dem
Benutzernamensraum" nicht als neuen Artikel) aber mal grob überschlagen
gibt es zu der Anfrage "Wurde von angemeldetem Benutzer neu erstellt
und wurde nicht verschoben und wurde gelöscht" rund jeden zehnten neuen
Artikel, ignoriert man Verschiebungen, im Beobachtungszeitraum (der mit
von Sonntag nachts bis Montag Nachmittag nicht ideal liegt).
Was die nicht angemeldeten Benutzer angeht wären hier mal die Artikel
zu der Anfrage "Lemma enthält Interrogativpronomen" aus dem Zeitraum:
* Mit wievielen schiffen Ferdinand magellan um die welt gesegelt
* Warum wandern die Leute
* Warum wandern die tiere
* Warum werden regenwälder abgeholzt
* Was bedeutet konfirmation
* Was bieten die katholischkirche an?
* Was ist cholesterin
* Was ist die grosse staat von neuseeland
* Was ist die mehrzahl von ananas
* Was ist eine pistole?
* Was kann man im chatroom machen
* Was meinten griechen mit demokrati
* Was sieht das auge zuerst bei zwei bilder
* Was versteht man unter dem Begriff Universalgenie
* Wer glaubt an einen gott
* Wer hat die wodka erfunden ?
* Wer war dietrich bonhoeffer
* Wie alt ist köhler
* Wie ein Hai schläft
* Wie heißen queen
* Wie lange lebte jesus
* Wie recht net man pi ohne eine taschenrechner aus
* Wie schnell war ein segelschiff
* Wie viele Katholiken und protestanten gibt es zurzeit in deutschland
* Wie viele fußballclubs gibt es in deutschland 2009
* Wie viele länder hat europa
* Wo liegt meine website
* Wo sind fische verbreitet
* Woher kommt das klavier
* Woraus bestand der erste Kompass?
* Woraus besteht Horn
* Wozu dienen klöster
Die machen auch gut 5% der Schnelllöschungen aus und sind wohl mit am
offensichtlichsten eher auf schlechte Benutzerführung zurückzuführen
als auf Böswilligkeit oder geplante aber leider gescheiterte Artikel-
versuche. Hier wäre es mal geboten die Logs dahingehend auszuwerten,
wie die Benutzer auf die Erstellungsmaske kamen (nahe liegt der Link
in den Suchergebnissen, aber "wik" Shortcuts im Browser oder Änderung
in der Adresszeile mögen auch ihren Anteil haben).
Umgekehrt kann man sich über die MediaWiki API übrigens leicht anzeigen
lassen, welche Beiträge von nicht-angemeldeten Benutzern behalten
werden, z.B. (hier werden Weiterleitungen ausgeschlossen, das sind
rund 50 Artikel pro Tag wenn man da mal die aktuellsten Daten nimmt).
<http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=recentchanges&rcprop=ti…>
Und via
<http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=recentchanges&rcprop=ti…>
bekommt man die neuen Weiterleitungen von allen Benutzern, das sind
aktuell grad 478 in den letzten 48 Stunden; setzt man ein "!" vor das
"redirect" gibt es die richtigen Artikel, das sind 478 (sic) in den
letzten 24 Stunden, wenn ich mich jetzt nicht verguckt hab. Über die
letzten 12 Tage gab es von nicht angemeldeten Benutzern gut 500 neue
Artikel plus 200 neue Weiterleitungen.
--
Björn Höhrmann · mailto:bjoern@hoehrmann.de · http://bjoern.hoehrmann.de
Am Badedeich 7 · Telefon: +49(0)160/4415681 · http://www.bjoernsworld.de
25899 Dagebüll · PGP Pub. KeyID: 0xA4357E78 · http://www.websitedev.de/
Hallo zusammen
in den letzten Monaten wurde viel darüber geredet und gestritten, was Wikipedia
besser machen könnte, oder was man mit Wikipedia-Daten noch alles machen kann.
Ich biete beim CCC-Kongress (27.-30.12., Berlin, [1]) mit der Unterstützung von
Wikimedia Deutschland den "Hack
the Wiki"-Workshop an (Day 1, 20:30, A03, [2]). Dort werde ich etwas
über die verschiedenen Schnittstellen zu MediaWiki bzw. Wikipedia erzählen, und
mit interessierten Menschen darüber reden, wie sich welche Verbesserungen am
besten umsetzen lassen.
Wenn ihr Ideen dazu haben, wie sich MediaWiki verbessern lässt, was wir noch für
Werkzeuge gebrauchen könnten, oder was man mit Wikipedia-Daten noch so alles
machen könnte, kommt vorbei!
Ich versuche, zusätzlich eine Wiki-Hacking-Ecke einzurichten, wo wir über den
ganzen Kongress über diese Themen reden und an Lösungen arbeiten können. Wenn
ihr Bots betreibt, auf dem Toolserver bastelt, Gadgets schreibt oder für
MediaWiki Extensions bastelt, und Lust habt, zum Kongress zu kommen, sagt mir
Bescheid bzw tragt euch auf der Projektseite im Kongresswiki ein. Der Verein
würde evtl auch mit den Reisekosten helfen.
Wenn ihr nicht zum Kongress kommt, könnt ihr mir eure Ideen auch gerne schicken,
Anregungen sind mir immer willkommen.
Ich hoffe, der Workshop hilft, nach all den Diskussionen in letzter Zeit mal
anzufangen, gemeinsam nach Lösungen zu suchen...
Gruß
Daniel
[1] <http://events.ccc.de/congress/2009/>
[2] <http://events.ccc.de/congress/2009/wiki/Hack_the_Wiki>
Hallo allerseits,
"Was ist das Geheimnis hinter der Entstehung eines Artikels in der
Wikipedia?" ist eine Frage, die von Menschen außerhalb der Community
häufig gestellt wird. Das Zusammenwirken scheinbar unkoordinierter
Kräfte ist für Außenstehende eines der großen Rätsel der Wikipedia.
Pete Forsyth hat heute anhand des Artikels "Celilo Falls" in der
englischsprachigen Wikipedia den Versuch unternommen, die Geschichte
eines Wikipediaartikels nachzuzeichnen:
http://outreach.wikimedia.org/wiki/Evolution_of_an_article_%28Celilo_Falls%…
Nun hat aber jede Sprachversion der Wikipedia ihre eigene Kultur und
spätestens bei der Beschreibung der Kandidatur zum "good article"
(Pendant zum "Lesenswert" bei uns) wurde Pete und mir klar, dass hier
mehrere Geschichten erzählt werden müssen, um das Geheimnis der
Entstehung eines qualitative guten Artikels für Außenstehende in den
jeweils unterschiedlichen Sprachversionen der Wikipedia
nachvollziehbar zu machen.
Wer von euch kann sich an die Entstehungsgeschichte eines lesenswerten
oder exzellenten Artikels erinnern, der das kollaborative Element der
Wikipedia besonders anschaulich illustriert?
Ich würde mich riesig freuen, wenn ihr euch an der Aktion beteiligen
könntet. Das Outreach Wiki ist mehrsprachig - ihr könnt "eure"
Geschichte dort also auch auf Deutsch erzählen.
Der Nutzen für die Wikipedia ist aus meiner Sicht groß: Immer wenn
jemand die eingangs genannte Frage stellt, könnt ihr ihn auf die neue
Seite verweisen. Und nicht zuletzt macht es Spaß, sich durch die
Versionsgeschichte eines Artikels zu arbeiten und die Schlüsselmomente
in der Geschichte seiner Entstehung nachzuzeichnen.
Herzliche Grüße
Frank
moin
On 17.12.2009, at 17:42, rainersti wrote:
> Peter schrieb:
>
>> Björn, leider fehlt die wichtige Aufgliederung der "falschen" Entscheidungen in die Fälle falsch positiv und falsch negativ.
>>
> Mich würde auch interessieren, wie viele der Lösch-Entscheidungen
> Beiträge von IPs und Beiträge von angemeldeten Nutzern betrafen.
also die fragestellung ist doch ziemlich sinnfrei. wenn da tatsächlich erstmal nur auf sinnfreie buchstabenkombos gesucht wird. dann sind es natürlich primär IPs.
auch wenn nach den typischen "XY ist doof" gefiltert wird.
ich denke mal das alte hasen artikel schreiben die entweder so subtil gegen die regeln verstoßen sind das sie durch einen bot nicht ohne weiteres erkennbar sind, oder direkt vernünftige artikel schreiben.
selbst leute die sich die mühe machen sich anzumelden, dürften schon artikel schreiben nicht nicht zwangsläufig durch einen bot als löschbar makiert werden können. URVs sind da son fall, nicht alles findet sich im netz.
cu assetburned
Peter schrieb:
>Björn, leider fehlt die wichtige Aufgliederung der "falschen" Entscheidungen in die Fälle falsch positiv und falsch negativ.
>
Mich würde auch interessieren, wie viele der Lösch-Entscheidungen
Beiträge von IPs und Beiträge von angemeldeten Nutzern betrafen.
Gruß, rainersti
> Begin forwarded message:
>
>> From: "Peter Jacobi" <peter_jacobi(a)gmx.net>
>>
>> Ich weiß, dass es geradezu sprichwörtlich aussichtslos ist,
>> nicht-technische Probleme durch technische Maßnahmen lösen
>> zu wollen, aber die Fallschilderung hat bei mir sofort die
>> Idee des New-Author-New-Article-Wizards auftauchen lassen.
Naja, man kann solche Probleme nicht technisch lösen, aber man kann doch die
Werkzeuge verbessern. Als Mädchen-für-alles-technische bei Wikimedia Deutschland
hab ich mir auch schon Gedanken darüber gemacht, wie man Neulingen das Anlegen
von Artikeln erleichtern kann. Ein erklärtes Ziel des Vereins für 2010, und
damit eine meiner Aufgaben für nächstes Jahr, ist es, das Erstellen und
Bearbeiten von Artikeln zu vereinfachen. Gerade ein Wizard für das Erstellen
neuer Seiten steht bei mir explizit im Programm - und ich hab auch schon ein
paar ideen.
>> Unter Benutzung des jetzt ja verfügbaren jquery-Schnickschnacks
>> ein geleiteter Prozess, der zuerst das Thema abfragt, ggfs
>> themenspezifiche Hinweise anzeigt.
Ich finde den Artikel-Zauberer
<http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Carschten/Artikel-Zauberer> schon einen
guten Ansatz. Mit etwas JavaScript könnte man das noch viel hübscher machen.
Aber auch eine richtige Extension für MediaWiki kann ich mir vorstellen. Morgen
treffe ich mich mit Hannes vom Usability-Team der Foundation, um solche Ideen zu
besprechen.
Beim CCC-Kongress biete ich einen Workshop an, der es interessierten Hackern
erleichtern soll, technische Hilfsmittel zur Lösung dieser unserer
nicht-technischen Probleme zu bauen. Wer Lust und Zeit hat möge kommen:
<http://events.ccc.de/congress/2009/wiki/index.php/Hack_the_Wiki>.
>> Dann auch Dialoge zum Einfügen von Tabellen, Quellenangaben etc
>> anbietet. Vielleicht ein automatischer erster Feedback. Und dann
>> wird der Artikel auf eine Benutzerunterseite abgelegt, mit
>> freundlichem Hinweise, dass in Kürze ein Mensch sich darum
>> kümmern wird.
Auch in bei meinem Gespräch mit ein paar Leuten vom CCC, im Kontext des
RelevanzGeschreis, kam die Idee hoch, es schwerer zu machen, "irgendwelche"
Artikel zu erstellen, und das gleichzeitig leichter zu machen, *gute* Artikel zu
erstellen. Wenn man für "Gabi ist Doof" Quellen angeben und Kategorien aussuchen
muss, hat man vielleicht schon keine Lust mehr...
Insbesondere das einfügen von Quellangaben für einzelne Aussagen sollte
vereinfacht, aber auch gefordert werden, ebenso die Angabe von Kategorien und,
je nach Thema, das ausfüllen einer Infobox. Eventuell könnte auch der
einleitende Definitionssatz einzeln abgefragt werden. Beim Anlegen einer Seite
wäre das noch relativ leicht zu machen, beim Bearbeiten leider schon sehr viel
schwerer.
>> Das Script fügt den neuen Artikelversuch in eine zentrale Liste
>> ein und bei genügender Einsortierung auf eine Unterseite des
>> passenden WikiProjekts/Redaktion.
Das finde ich eine ganz wichtige Sache - kein Warnschild mit "Vorsicht, das hier
hat ein Neuling geschrieben", sondern die Möglichkeit, den Artikel anderen
Benutzern zum Drübergucken anzubieten. Am besten bei der zum Thema passenden
Redaktion. Könnte auch durchaus freiwillig sein - der Wizard fragt, ob man in
diese Liste eingetragen werden möchte. Und er fragt evtl auch, ob der Artikel
direkt im Hauptnamensraum angelegt werden soll, oder als Unterseite der
Benutzerseite (oder evtl auch als Unterseite der Redaktionsseite?).
Jedenfalls denke ich, dass die Benutzerführung beim Anlegen neuer Seiten gerade
für neue Benutzer ein sehr wichtiges Thema ist. Der Verein wird sich im nächsten
Jahr verstärkt um dieses Thema kümmern. Wenn Ihr also Ideen oder Fragen habt,
schickt mir eine Mail an Daniel Punkt Kinzler bei Wikimedia Punkt de.
Gruß
Daniel
Kai F. Lahmann schrieb am Tue Dec 15 2009
> Und die Befürworter der Trennung vergessen, dass mit der Zusammenlegung
> wesentlich mehr Leute an den Artikeln sitzen, so dass sowieso nur noch
> die hoffnungslosen Fälle übrig bleiben. Derzeit werden sehr viele
> richtig schlechte Artikel ja einfach nur liegen gelassen, ohne das
> irgendetwas passiert.
Wo bitteschön sollen denn die ganzen neuen Mitarbeiter herkommen. Du glaubst doch nicht im Erst, das du
nennenswert neu Mitarbeiter gewinnst, nur weil du QS und LD zusammenlegst. Da sind dann genau die, die auch
jetzt in der Löschhölle sind. Auch auf Grund des eklatant ruhigeren Arbeitsklimas in der QS wirst du aber mit
der Zusammenlegung von den dortigen Mitarbeitern aber auch noch etliche vergraulen.
Und ja es bleibt in der QS ne ganze Menge liegen. Das ist aber nicht weiter schlimm. Bekommt es halt LA. Genau
da wirds dann natürlich kompliziert. Derjenige der es wagt QS abzuarbeiten und dabei den einen oder anderen LA
zu stellen (was ne oft zwangsläufige Folge ist) muß damit rechnen, daß die ganze Meute der 'Ich bin für QS,
aber viel zu faul um mitzumachen'-"Mitarbeiter" über einen herfallen. Und von denen die die zusammenlegen
wollen ist dann auch rein überhaupt gar nichts zu sehen. Ihr wollt daß auch fehlenden Kats zur Löschandrohung
reiche? Warum fangt ist dann nicht mal an QS-Abarbeitern den Rücken zu stärken, wenn sie LA stellen müssen?
Statt dessen lasst ihr die einfach auflaufen. Aber vielleicht ist das ja Kalkül. Wenn sich keiner mehr die
Abarbeitung traut kann man ja schön behaupten, QS würde in der heutigen Form so nicht funktionieren.
Dabei ist die QS ist nie geschaffen worden, um aus fast hoffnungslosen Fällen was lesenswertes zu basteln
(kappt in seltenen Fällen dennoch). Im Rahmen dessen wozu die QS geschaffen wurde macht leistet sie
erstaunliches - zumal angesichts des drastisch geringeren Mitarbeiterzahl und ständigen Angriffen von
außerhalb die statt mitzuarbeiten lieber nach der Abschaffung krakeelen.
Außerdem nochmal. bei etlichen Artikeln geht es nicht um Verbesserung sondern wirklich echt und ganz ernsthaft
um Löschung und das völlig zu Recht.
schöne Grüße,
Thomas
Kai F. Lahmann schrieb am Mon Dec 14 2009
> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/L%C3%B6schh%C3%B6lle
> ..nagut, 21 Byte drüber;)
Ein MB in dem keinerlei Gegenargumente geduldet werde? Interessant. Wenn das durchgeht, ist MB-Vorbereitung
zukünftig deutlich einfacher.
>> Richtig. Und dann wurde die QS eingeführt, die sich bewährt hat.
> Nein, auch noch danach. Zu der Zeit, als die QS eingeführt wurde, wurde
> sowieso alles behalten, was einen vollständigen Satz beinhaltete.
> Relevanz? Wasn das!
Auch als die QS eingeführt wurde (u.a eben um nicht jede fehlenden Formatierung in der Löschhölle aufschlagen
zu lassen, war die LK tagtäglich mehr als gut gefüllt. Und weil da dann etliche der Meinung waren man hätte
ihnen das Schnippchen weggenommen und damit ein Loch in ihren schönen Sandhaufen gemacht, gabs auch gleich
einen LA auf die QS. Die Bestrebungen die QS loszuwerden, sind so alt wie die QS. Scheinbar wittern ja einige
wieder Morgenluft. Und wenn ich sowas lese:
> Die ständigen Streitereien, ob ein Artikel in die Qualitätssicherung oder auf die Löschseite gehört, entfallen.
kommt mir sowieso die Galle hoch. Das sind im Grunde na Handvoll Leute, denen endlich mal auf Finger gehauen
gehört und die QS-Mitarbeiten unterstützt. Statt dessen schaffen wir die ab und erklären jedem, daß wir völlig
irrelevantes Zeug verbessern und Artikel ohne Kategorie vielleicht einfach mal löschen wollen. So was ist
nicht nur ärgerlich, sondern grenzt in meinen Augen an Sabotage. Schert euch zu wahlweise Wikiweise oder
Wikibay. Andererseits is das Kind mit dem Bade ausschütten ja nicht erst seit Einführung der Zwangssichtung
eher der Normalzustand denn die Ausnahme.
schöne Grüße,
Thomas
rainersti schrieb am Tue Dec 15 2009:
> Psychologisch macht es einen großen Unterschied, ob der Erstkontakt
> eines neuen Autors mit "Löschantrag" (= -Androhung) beantwortet wird
> oder mit der freundlichen, aber klaren Aufforderung zur Qualitätsverbesserung,
> am besten mit positivem Beispiel aus der gleichen Kategorie.
Stimmt. Deswegen begrüßen wir sie dann mit: Dein Artikel ist scheiße, und wenn den nicht bald jemand besser
macht, hauen wir ihn in die Tonne!". Freundlicher Formuliert, aber genau das beinhaltet die Zusammenlegung.
Auch noch SLA dazutun halte ich für Humbug (also in ne 'Verbesserungsseite'), die Kat in die normale
Löschhölle einzublenden ist ja ne uralte Idee, die niemand bislang umsetzen wollte. Und bei den meisten SLAs
ist Verbesserung auch völlig zurecht definitiv nicht das Ziel, sondern ganz primitive Lösung.
schöne Grüße,
Thomas