Moin, "Bei der Enzyklopädie setzt nun auch Axel Mayer an. Er hat sich an das Schiedsgericht von Wikipedia gewandt. Er will durchsetzen, dass der BUND-Link wieder von der Schwarzen Liste verschwindet. Doch so lange sich der Auftritt der Seiten nicht verändert, hat das kaum Aussicht auf Erfolg. Doch diesen Gefallen will Mayer den Wikipedianern nicht tun: "Wie soll ich es anders machen, wenn es doch so ist." - aus http://www.badische-zeitung.de/bund-freiburg-machtkampf-im-netz Diese Anfrage hat es gegeben und sie wurde vom Schiedsgericht auch bereits vor einer Woche ausführlich beantwortet, incl. des klaren Statements, dass wir uns in dieser inhaltlichen Frage nicht positionieren werden und das Schiedgericht nicht der korrekte Ansprechpartner dafür ist. In dem sehr ausführlichen Antwortmail haben wir ihm zugleich sehr detailliert die Spielregeln der WP dargelegt und seine Fehler in der Diskussion aufgezeigt. Selbstverständlich ist diese Antwort ebenso wie seine konkrete Anfrage und auch seine Folgeantwort nicht öffentlich - eine weitere Kommikation ist aus Sicht des SG aktuell nicht geplant. Gruß, Achim -- Der GMX SmartSurfer hilft bis zu 70% Ihrer Onlinekosten zu sparen! Ideal für Modem und ISDN: http://www.gmx.net/de/go/smartsurfer

Hallo, unabhängig von möglicherweise fragwürdigen Handlungen des BUND Freiburg werden im Zeitungsartikel ja auch sehr bedeutende Anschuldigungen geäußert, und zwar, dass das Feld der AKW-Artikel von Atomkraftbefürwortern dominiert wird. Wenn ich mir die Diskussionen dort anschaue, halte ich das durchaus für möglich. Das wirft ebenfalls ein schlechtes Licht auf die Wikipedia und lässt vermuten, dass das Prinzip des NPOV sehr einseitig ausgelegt wird. Und der BUND ist nicht irgendeine unbedeutende Organisation, die man so einfach arrogant abwatschen kann.... viele Grüße Neon02 Paul Ebermann schrieb:

Hallo, das was du geschrieben hast, ist zwar formal richtig, aber nicht die ganze Wahrheit. Es gibt sehr wohl die Möglichkeit für Administratoren oder allgemein für solche User, die sich besonders für die Entwicklung der WP verantwortlich fühlen, sich diesen Bereich Atomenergie mal ganz genau anzusehen und dort ggf. etwas zu korrigieren. Solche konzertierten Aktionen hat es in der Vergangenheit durchaus schon mal gegeben. Durch melden der BUND-Webseiten bei Google als Spam und Verpetzen beim Bundesamt für Zivildienst wird die ganze Situation noch zusätzlich eskaliert. Es wird sich zumindest langfristig für Wikipedia negativ auswirken, wenn sie in der Ökologiebewegung als voreingenommen pro Atomenergie wahrgenommen wird. viele Grüße Neon02 Rainer Zenz schrieb:

Am 25.06.2008 um 23:26 schrieb Rainer Zenz: Hier: Betreff: [Wikide-l] Email an das Bundesamt für den Zivildienst (BAZ) bezüglich BUND Freiburg Am 24.06.2008 um 19:50 schrieb Mathias Schindler: Das ist allerdings kein Verpetzen, sondern heißt, das Übel an der Wurzel zu packen. Es kann nicht sein, dass der BUND einen Zivi dafür abstellt, Wikipedia mit fragwürdigen Links zu überziehen. Grüße Dundak

Mizuho(a)freenet.de schrieb: Das Bild in der Wikipedia in einer "Ökologiebewegung", die keine Zeit zum Argumentieren hat, sondern stattdessen lieber Zivildienstleistende fürs Spammen abstellt, "Berichterstattung" im BILD-Stil zur "Herstellung der Waffengleichheit" für geeignet hält und ansonsten offenbar gerne an abstrusen Verschwörungstheorien bastelt, kann wohl kaum von irgendwie gearteter Relevanz sein. Deutlicher problematischer dürfte für den BUND der Eindruck sein, den dieses Auftreten auf nicht verwirrte Menschen macht. -thh

Mal ganz abgesehen davon was ich von der Taz halte. Hatte leider zu häufig das da der ein oder andere Autor Interviews ins totale Gegenteil umformulierte oder schlicht über Abläufe berichtete die so nicht passiert sein können weil die angeblich Vorort interviewten Personen, nachweislich, nicht dort gewesen waren. Wie gesagt abgesehen davon, der Artikel deckt sich inhaltlich ja weitestgehend mit dem vorigen der hier über die Liste ging. Hat der deutsche Wikimedia Verein inzwischen selbst mal eine Presseerklärung rausgegeben, vorzugsweise wo auch mal dargelegt wird wie es zum Verlust eines guten Google-Ranking kommen kann durch massenhaftes posting von Links in der WP? Als Stichwort sei hier mal die fehlende "no follow link" Verpflichtung bei WP Mirrors zu nennen. Es sind hier ja nun definitiv zwei unterschiedliche Probleme auszumachen. Zum einen soll die WP von AKW Befürwortern infiltriert sein (kann ich wenig zu sagen, aber wenn Störfälle fehlen finde ich es schon kritisch). Zum anderen wird hier mit dem fehlenden Sachverstand über Googlebots argumentiert. Im Prinzip betreiben die Zeitungen im Moment ja auch eine recht einseitige Berichterstattung. Oh und noch ein Nachtrag zum Letzten Zeitungsartikel. Warum bitte hat der BUND Zeit und Mittel einen Zivi für WP Verlinkungen abzustellen, aber nicht den gleichen Zivi ordentliche Artikel für die eigene Webseite zu schreiben, die dann auch problemlos in die WP eingebunden/ verlinkt werden können? cu assetburned On 26.06.2008, at 10:07, Till Mossakowski wrote: [cut]

Rainer Zenz schrieb: Ich habe eher den Eindruck, daß der BUND - respektive dieser spezifischer Teil desselben - einfach so vorgeht, wie er es immer tut. Es gibt ja durchaus Gründe dafür, daß der Link zu den entsprechenden Webseiten ursprünglich entfernt wurde. Insofern finde ich es gar nicht verwunderlich, daß in derselben Weise, in der gegen die Atomkraft argum^Wagitiert wird, nun auch gegen die Wikipedia vorgegangen wird. Um Argumente oder sachliche Auseinandersetzung geht es in beiden Fällen ja ganz offensichtlich nicht. -thh

Moin Antworten im Text. On 26.06.2008, at 13:37, Tim 'avatar' Bartel wrote: [cut] Nein können wir nicht, aber man könnte zumindestesns einige gründe nennen an denen es liegen könnte. Was anderes macht die "Gegenseite" (um den BUNDler mal so zu nennen) ja auch nicht. Allerdings denke ich das auf dieser Seite doch etwas mehr fachlich belegbare Argumentation möglich wäre. Google hat einige Informationen veröffentlich wie man den Absturz vermeiden kann. Einfach dazu die Anleitungen durchlesen, sie sind hier zu finden sind: http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?hl=en&answer=357… Und wenn ich mich recht entsinne hat die WP auch eine Seite zu dem No- Follow-Tag. Korrekt. Ich bin davon ausgegangen das die Mirrors mehr oder minder aktuelle Dumps sind. Gut das es keine Live Abbilder der WP sind hätte mir klar sein können. Wobei es durchaus auch möglich ist unter Falscher Flagge auf aktuelle WP Artikel zu verweisen. Technisch umständlich aber machbar wäre beispielsweise das laden per Server Side Includes und dann einbinden in die eigene Seite. Von außen wäre nicht zu merken das die seite in worklichkeit aus der aktuellen WP kommt. Aber ich schweife ab. Wenn nun allerdings die Dumps erzeugt wurden bevor die fraglichen Links entfernt wurden, dann stehen die Links da noch seeeeehr lange. Sollten da nun einige dieser Mirrors als "Böse Nachbarn" bei Google gelistet sind würde sich das auch nicht gerade positiv auf das jeweilige Seiten Ranking auswirken. um mal von der oben genannten Seite zu zitieren: Quality guidelines - specific guidelines • Avoid hidden text or hidden links. • Don't use cloaking or sneaky redirects. • Don't send automated queries to Google. • Don't load pages with irrelevant keywords. • Don't create multiple pages, subdomains, or domains with substantiallyduplicate content. • Don't create pages with malicious behavior, such as phishing or installing viruses, trojans, or other badware. • Avoid "doorway" pages created just for search engines, or other "cookie cutter" approaches such as affiliate programs with little or no original content. • If your site participates in an affiliate program, make sure that your site adds value. Provide unique and relevant content that gives users a reason to visit your site first. Der fünfte und der letzte Punkt zum Beispiel. "Einzigartigen Inhalt", hier wurde doch schon häufiger berichtet das die Inhalte der fraglichen BUND Seiten überwiegend gleich sind. Gut die Seiten machen nicht offiziell an Partner Programmen mit, wobei man das Konzept der WP Mirrors so auch verstehen könnte. Ich wette wenn der BUND Teilverband seinen Zivi dazu abgestellt hätte diese Anleitungen zu lesen und zu verstehen, hätten sie einiges an Schaden vorbeugen können. Ich habe leider den Zeitraum nicht im Kopf wo andere Seiten massivst abgestürzt sind. aber ich meine bei Heise gelesen zu haben daß die auch einen recht derben Absturz im Google Ranking hatten. Müsste man mal schauen ob das nen ähnlicher Zeitraum war. Gut wenn die meisten Mirrors allerdings nur "alte" Dumps sind, dann wäre es tatsächlich nicht damit zu erklären. Wobei ich mich wirklich frage ob diese Linkplatzierung nicht auch anderen ortes praktiziert wurde z.B. in Foren. cu AssetBurned

Hallo, es wird wohl so sein, wie in der Badischen Zeitung beschrieben wurde. Offenbar sind die BUND-Seiten von einem Wikipedianer bei Google als Spam gemeldet worden. Angesichts der sonstigen Vorgehensweise von Wikipdia-Autoren in diesem Fall würde mich das nicht wundern. Es kann jedoch ausgeschlossen werden, dass Google den Spamfilter von Wikipedia auswertet. Denn das in der Wikipedia gesperrte kritische Weblog Nazipedia wird bei Google immer noch an erster Stelle unter diesem Stichwort gelistet. viele Grüße Neon02 Tim 'avatar' Bartel schrieb:

Mizuho(a)freenet.de schrieb: Was spräche denn dagegen, solange die Darstellung sachlich und korrekt ist? -thh