Moin Liste,
was haltet Ihr davon, wenn wir für von IPs neu eingestellte Artikel eine
Zusammenfassung/Quellenangabe vorschreiben?
Es trudeln nämlich immer häufiger Artikel ohne Angabe ein, und seit
Copyscape de facto nicht mehr für WP nutzbar ist,
benötigen wir einen Weg, um URVs wenigstens etwas einfacher aufzustöbern.
Grüsse,
Marco
Hallo allerseits,
voraussichtlich heute Abend wird es in RTL-Aktuell einen Beitrag zum
Thema "WikiFEHLia" geben. Gerade war ein Kamerateam hier, um sich
einen O-Ton abzuholen. Ich hoffe, ich konnte unseren Standpunkt
vernünftig rüberbringen. Es sieht so aus, als ob das ein eher
ordentlicher Beitrag wird. Zumindest schienen die Redakteure, mit
denen ich sprach, von den "Enthüllungen" der Bild nicht wirklich
überzeugt gewesen zu sein.
Sendetermin (wenn kein aktuelleres Ereignis dazwischen kommt): heute,
18.45 Uhr, RTL
Viele Grüße
Arne
> From: "Mathias Schindler" <mathias.schindler(a)gmail.com>
> Die Menschen von Bildblog haben sich einmal durch die
> Versionsgeschichte gewühlt und herausgefunden, wann der Vandalismus
> jeweils stattgefunden hat:
> http://www.bildblog.de/?p=1826
Reicht das?
Cassandros hat möglicherweise recht: (B)ild kann problemlos
weiter nachlegen. Die haben acht Mio oder mehr potenzielle Leser,
potenzielle Vandalen mithin: Selbsterfüllende Prophezeiung ist
möglich oder gar wahrscheinlich.
Es gibt so einen schönen Managementspruch: Wenn angegriffen,
SOFORT absolute Transparenz herstellen + verlorene Bastionen aufgeben.
Will sagen: Ich schlage einen Artikel _wikifehlia_ (wiki-fehlia) vor,
der _jede_ einzelne (B)ild-mitteilung haargenau analysiert:
Wann im Blatt (oder bei BON: Das kann ja noch kommen!), was lag real
vor, wie war der Zeitablauf in Relation zur Veröffentlichung, wie
war der Zeitablauf davor, danach. Dann: Gab es Spätvandalismus,
Sperrungen? Von wann bis wann?
Insbesondere müssen die wirklichen vom Blatt aufgedeckten Fehler
haargenau dokumentiert werden. Gegen deaplinks auf alte Version
scheint mir auch erstmal nichts zu sprechen (noindex, nofollow dort).
Und wenn's ganz arg kommt, dann gibt's halt einen Link von der
Hauptseite aus.
Just my 2ct,
Martin
Hallo,
laut http://www.bundestag.de/aktuell/themen/rechtsaus/index.html wird
sich der Rechtsausschuss des Bundestags in Kürze mit dem Thema
"Urheberrecht in der Informationsgesellschaft" befassen.
Dazu gibt es einen Gesetzesantrag der Bundesregierung (Entwurf eines
Zweiten Gesetzes zur Regelung des Urheberrechts in der
Informationsgesellschaft) sowie einen FDP-Antrag.
Beide Schriftstücke gibt es online:
http://dip.bundestag.de/btd/16/018/1601828.pdfhttp://dip.bundestag.de/btd/16/002/1600262.pdf
Aus der fernen Schweiz kann ich nicht ohne längere Zeitinvestition
beurteilen, ob das was interessantes ist, aber vielleicht will sich
das ja jemand mal anschauen.
Lieber Gruss
Michael
kann ja sein das ichs schon mal gefragt habe....
ist es zwingend erforderlich einen Bindestrich bei Namen (von
Hunderassen) einzufügen, obwohl es die "offizielle" Schreibweise nicht
vorsieht?
ist mir in letzter zeit einige male aufgefallen.
Steffen
--
Grüße aus der Eifel
Es ist nicht wahr - nee, ne wahr?
Und - Ihr möchtet es ignorieren, weil´s so doof, so dumm, so dreist dahergetrollt komme? Weil ihr es besser wüsset? Weil´s nicht wahr ist, und der "edle Mensch" nun der Wahrheit zuerst verpflichtet sei?
Ihr meint, empört, wie ihr (zu recht) seid - es ignorieren zu dürfen, wenn man schon kaum etwas dagegen machen könne?
Ihr habt´s noch nicht geschnallt.
Sie JAGEN es, das System Wikipedia - d.h., sie JAGEN euch... all das, was ihr an Freiheit, Abenteuer, Selbstverwirklichung, in all dem Guten an Freizeitgestaltung über den Versuch, Wissen zu mehren, vielleicht finden möchtet. All das das könnte nun wohl auf den Prüfstand kommen - "Prüfstand" einer wieder mal versuchsweise (geld- und machtgeil) verhetzten Öffentlichkeit.
Denn Freiheit ist die Freiheit der Mächtigen - die immer mal versuchen zu zeigen, WER in diesem unseren Lande im Machtbesitze sei.
Es missfällt ihnen - sie haben "es" nicht im Griff (die Freiheit, ihre eigene, die der WP usw. usf.) - nicht im Griffe ihrer gewohnten pups-list-zischligen Gewalt. Die der Stabilisierung der "real existierenden" Verhältnisse dient. (Erklärung? Die, die oben schwimmen auf der Sahne, möchten das gern weiterhin. Und für ihre Kinderlein möchten sie es auch. Gelegentlich muss man auch mal Schwein sein für seine Ziele.)
Um MACHT und GEWALT geht es. BELLT ist immer schon ein teil-sublim-mobbig- gewalttätiges Revolverblatt gewesen - und nun ist die WP es, die mal eine Weile durch die Sümpfe des "Boulevard"-Schwachsinns (mit versuchsweise maximaler Öffentlichkeitswirkung) gehetzt wird.
"BRÜLLT Ohneleine" ist auch nur der Testphall für die dann vielleicht echte - die gedruckte - Revolverblattschießerei. High noon? When? To whom it may concern. Assume good faith ? 4get it.
Das einzige, was wirkt, ist Interesselosigkeit - in der Öffentlichkeit. Dass die Zeitgeist-Stöberer in der "Redaktion" zum (wieauchimmer ahnungslos medial ermittelten) Ergebnis kommen: es lohnt wohl nicht. (Es steigert nicht die Auflage, folglich nicht die Werbeeinnahmen.)
Also Ducken, und abtauchen? - vielleicht... Oder - was tun? (Zit. W.I.Uljanov, bekannt als "Lenin".)
Aber fragt nicht mich - fragt, ob weiterhin, auch bei 500.000 DE-Lemmata, all die verantwortungslosen Hänschenklein-Schüler und BRILLT-motivierten Hirnies herumvandalieren dürfen.
Aber mein Reden hier ist Rosinante - gegen die Windmühlenflügel. Leset meinen Nick und meine Sig.
Wenn hier Journalisten auftauchen, egal welcher Couleur - die Anweisung an die Meinen ist, über Nachbars Zaun zu jumpen und nur weg, weg, weg - Lanzarote, Olpe-Dahl, Djerba, Porto, Bali, Völlinghausen, Sibirien, egal. Aber niemals nicht vor PELLT-Mikrofone oder AARGH-ERR-DEH-Kameras sich zerren zu lassen. Denn die "Wahrheit" dient nicht der Findung oder so. Ein Wort ist nicht einzufangen - ein knallig interessen-verfälschtes schon mal gar nicht. Denn man kann genausogut auch tot sein, als zu versuchen, als Privatier eine diffamierende BRÜLLT-"Berichterstattung" über sich korrigieren zu lassen.
Wer´s noch nicht weiß: einfach mal "Der Mann, der Hans Esser war" lesen - G. Wallraff als FEHLT-"Redakteur" in Hannover.
Verloren hat jetzt bereits (wieder einmal) die Wahrheit. Die Mitmenschlichkeit. Die Demokratie. Assume good Faith. Das Wissen. Denn Wahrheit ist vermutlich das, was am lautesten beschrieen wird.
Nur das Ausmaß dessen ist noch offen - von fast null bis Katastrophe. Und nicht ich, nicht ihr könnt es bestimmen - es ist der Zufall. Denn so wenig, wie man die -zigfachen Mirrors der Wikipedia nullen könnte, so wenig kann man diese Dampframme des "Publizismus" aufhalten, die sich da zu gern mal im Namen des zurecht empörten Kleinbürgers - schielend nach dessen Brieftasche - an die Jagd macht.
Ihr seid "Viagra-Kalle".
Ihr seid "Florida-Rolf".
B.a.w.
Bis auf weiteres.
Bis (B)ild (a)uf (W)eiterungen verzichtet - weil wirtschaftlich erwiesenermaßen uninteressant geworden.
Habt ihr´s geschnallt?
Ihr werdet vermutlich froh sein, wenn´s zu ende ist. Die Größe der Wunden, die Höhe des Schadens, das Ende der Fahnenstange ist noch unbekannt
Hi,
im Oktober kamen zuerst Nachrichten an die Oberfläche, wonach
Wikipedia wieder im Festland (Volksrepublik China) zu erreichen ist.
Letzte Woche kam dann die Neuigkeit, daß auch die Wikipedia in
chinesischer Sprache (zh.wikipedia.org) im Festland erreichbar ist.
Es gab daraufhin zwei direkte Konsequenzen:
1. Die Zugriffszahlen auf zh.wikipedia sprangen in die Höhe, die
Anzahl der neuen Accounts bei zh.wikipedia.org verdoppelte sich (und
zh.wikipedia sprang über 100.000 Artikel).
2. Die internationale Presse berichtete darüber.
Andrew Lih, der derzeit in Peking wohnt, bloggt über die aktuelle
Entwicklung sehr ausfühlich und liefert einige neue Einblicke.
Seit gestern mehren sich die Berichte, daß Wikipedia inzwischen wieder
nicht mehr erreichbar ist. Wenn also jetzt in den tagesaktuellen
Medien etwas von "Entsperrung" steht, ist das nur das Versagen des
Journalismus, mit aktuellen Entwicklungen nicht schritthalten zu
können. Spekulationen darüber, ob erst die Pressenachfragen für eine
erneute Sperrung sorgten sind hier unbrauchbar.
Auch ist noch nicht völlig klar, ob überhaupt gesperrt wurde. Die
Great Firewall of China ist hier teilweise sehr uneinheitlich.
CNN/AP hat nun die Sache aufgegriffen:
http://www.cnn.com/2006/TECH/internet/11/17/china.internet.ap/
Transscript einer Pressekonferenz des Aussenministeriums:
http://www.fmprc.gov.cn/chn/xwfw/fyrth/t280454.htm
Q: 此外，去年10月以来一直被封杀的维基百科中文网站上周得以解禁，你对此有何评论？
Frage: Die Chinesische Wikipedia, die seit letztem Oktober blockiert
wurde, wurde letzte Woche entsperrt, haben Sie dazu irgendwelche
Kommentare?
A: 我不清楚你提到的具体网站情况。中国政府积极支持和促进互联网的发展。截止2005年，中国上网用户已超过1.23亿人，中国网站数量达78.8万个。中国已成为世界第二大互联网国家。我们依法对互联网进行管理，这也是世界各国通行的做法。
Antwort: Ich kenne die Einzelheiten der Seite nicht, die Sie
angesprochen haben. Die Chinesische Regierung unterstützt und fördert
aktiv die Entwicklung des Internets. Im Jahre 2005 gab es 123
Millionen Internetnutzer und 788.000 Webseiten in China. China ist
inzwischen das zweitgrößte Land im Internet in der Welt. Wir
regulieren das Internet gemäß der Gesetze, das ist, was jedes Land in
der Welt ebenso tut.
Hier noch von Andrew Lih ein paar Punkte, was für eine Entsperrung der
chinesischen Wikipedia auf dem Festland spräche:
http://www.andrewlih.com/blog/2006/11/15/why-did-china-finally-unblock-wiki…
Mathias
Hallo,
Ich bin grade auf einer e-Learning-Veranstaltung
http://www.iwm-kmrc.de/pele/workshops/ws_pele_partner06.php
und habe einen interessanten Vortrag von Christoph Dowe
(Politik-digital.de) über "Expertenchats" gehört - das sind moderierte
Chats mit einem Gast, dem Fragen gestellt werden können
(überraschenderweise findet sich zum Thema bisher nichts in de.wp, der
Artikel [[Chat]] ist eher technisch gehalten).
Nächsten Montag von 10:00 bis 11:30 ist bei e-teaching.org über
politik-digital.de Wolfgang Coy zum Thema Open Access und Open Content
zu Gast:
http://www.politik-digital.de/salon/termine/index.shtml#wcoy
Vielleicht ist das ja für den einen oder anderen von Interesse.
Wie wäre es übrigens mal mit einem Expertenchat zum Thema Wikipedia
o.Ä.? Natürlich nicht für Wikipedianer sondern für diejenigen, die sich
noch nicht somit Wikipedia auskennen - vom Wikimedia e.V. haben wir
zumindest den Eindruck, dass in vielen Kreisen noch ein großer
Informationsbedarf besteht - passiv benutzt fast jeder Wikipedia aber
schon mal bearbeitet oder eine Ahnung, wie die Artikel eigentlich
entstehen haben die wenigsten.
Schöne Grüße,
Jakob
P.S: Auch der Verein pol-di.net hat noch keinen eigenen Artikel ;-)
So pubertär lebensgeschichtliche Klitterungen wie diese auch anmuten mögen, so sehr sind sie dazu angetan, den Tatbestand eines Rufmordes zu erfüllen. Nicht etwa nur der verleumdeten Person, sondern auch des Online-Nachschlagewerks, (...) Kein Schelm, wer an kalkulierte Koinzidenz dabei denkt, dass besagte Zeitung, die Wikipedia als Wikifehlia schmäht, kurz vor den biographischen Attentaten dazu aufgerufen hatte, in dem Forum nach Falschinformationen zu fahnden und diese zu melden. Auch dies ist potentieller Rufmord.
http://www.welt.de/data/2006/11/16/1112936.html [http://www.welt.de/data/2006/11/16/1112936.html]
Grüsse - Nick
"Ein Herz für Kinder" - Ihre Spende hilft! Aktion: www.deutschlandsegelt.de
Unser Dankeschön: Ihr Name auf dem Segel der 1. deutschen America's Cup-Yacht!