Ich bin grade über unseren Artikel [[Freelens]] gestolpert, das ist ein
großer Fotojournalistenverband. Vielleicht sollten wir (Verein!) da mal
anfragen, ob einige Mitglieder bereit wären, ein paar Fotos unter GFDL
rauszurücken. Im Gegenzug können wir den Verband von jedem dieser Bilder
aus verlinken...
Magnus
P.S:: http://www.freelens.de
Hi there,
(I just wrote the same on [[meta:Linking to databases]])
Wikipedia is not a database but an encyclopedia. And MediaWiki is not
designed to manage a relational database. But there are some free
database projects out there that are worth collaborating with. For
instance MusicBrainz and freedb collect information about bands, CDs and
songs. In Wikipedia there are also a lot of articles about bands. Few of
them are already linking to freedb or MusicBrainz. How about
consequently linking Wikipedia and selected free databases? Technically
it's not that complicated. I created an example on en: and de: linking
to MusicBrainz. See the articles [[en:In Extremo]] and [[de:In Extremo]]:
1. Create a template (see [[en:Template:musicbrainz]]
and [[de:Vorlage:musicbrainz]])
2. Start using the template
2.1. Select an article of a band or song
2.2. Search for it at http://musicbrainz.org
2.3. Copy the part of the Permanent Link after http://musicbrainz.org/
for instance "artist/8ebd161e-f45e-41b9-8019-fcbd094c327f.html"
2.4. Add a link to the External Links section using the follwing syntax:
{{musicbrainz|artist/8ebd161e-f45e-41b9-8019-fcbd094c327f.html}}
3. Frequently get a list of all articles using the template
(Wahtlinkshere is your friend) and parse the template links
4. Send the list of Wikipedia article titles and MusicBrainz IDs to
the MusicBrainz guys and convince them linking back to Wikipedia
It's only a little step further to get the following: If I start
listening a CD a browser window openes showing me the relating Wikipedia
article of the band or CD! It's that easy and everybody will profit - so
what are we waiting for?
BTW: We could also collaborate with the en:IMDb but "their" data is not
open content, so better not linking to them - maybe we better build up
Wikimovies instead.
Greetings,
Jakob
>>>>Wenn schon ewig und drei Tage über anonyme
>>>>Autoren diskutiert wird: Welche konkreten
>>>>besonderen Probleme gab es mit anonymen
>>>>Autoren, die man mit angemeldeten Autoren
>>>>nicht hatte? Existieren irgendwelche Statistiken
>>>>der relevanten Erfahrungswerte.
>>>>Arcy
>> Es braucht dazu doch keine großen Statistiken, man kann es auch mit
>> normalen
>> Bordmitteln auswerten, schau in die Versionsgeschichten und in die
>> Diskussionen, Löschkandidaten und in die Wikipedia-Feuchtgebiete.
>> Überall
>> sind die anonymen IP's und fast anonymen Avatars die
>> allerfleissigsten
>> Vandalen und Trolls. Natürlich nicht alleine, aber deutlich
>> überwiegend.
> Es scheint mir, dass einige Leute entweder nicht wissen, wie sie eine
> Statistik aufstellen sollen oder es nicht genauer wissen wollen.
> Natürlich kann man mit Statistik auch viel Schmuh machen, aber
> einfache
> Aussagen über Mengenverhältnisse zu quantifizieren dürfte doch nicht
> zu viel verlangt sein. Alles andere gehört für mich in die Kategorie
> "Frauen können nicht einparken" - völlig subjektive POVs ohne haltbare
> Belege. Genauso gut könnte ich behaupten, dass Vandalismus in der
> Wikipedia vor allem von Hausfrauen und Rentnern begangen wird, weshalb
> wir diese Gruppe besser ausschließen sollten.
Ich wiederhole mich nur ungern, aber ich verweise nochmal auf die Studie
von Viegas, Fernanda B.; Wattenberg, Martin & Dave, Kushal: Studying
cooperation and conflict between authors with history flow
visualizations. ACM Press, 2004. S. 575-582.
Da gab es keine Korrelation zwischen Anonymität und dem, was die Autoren
als Vandalismus untersucht haben.
Außerdem: Was sind "fast anonyme Avatare"? Entweder man hat ein Kürzel
oder nicht. Wenn ich mir einen Account "GeorgeWBush" anlege bin ich doch
genauso viel oder wenig anonym wie als Benutzer 123.456.789.00?
Mir ist die Anonymität irgendwo egal, nur sie einfach nur aufgrund
subjektiver Eindrücke und Erfahrungen abzuschaffen, scheint doch etwas
übertrieben. Mein Vorschlag:
1. Operationalisiert "Vandalismus" (kann nicht alle Fälle abdecken, das
ist klar ...)
2. Sucht nach der Def. von 1 alle Fälle raus.
3. Schaut, wie viele davon von anonymen Benutzern begangen wurden.
(4. Schaut, wie viele der nicht-anonymen von Benutzern begangen wurden,
die erst seit 1, 7, 14, ... Tagen (Minuten?), keine Ahnung was,
registriert waren.)
Aufgrund der Daten könnte man vielleicht folgern: "80% aller
Vandalismus-Fälle werden von anonymen Usern oder von Benutzern, die erst
seit 1 Tag registriert waren, begangen."
Darauf aufbauend könnte man dann die schon erwähnten
Zugangsbeschränkungen installieren.
--
Christian Kohl
Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia <wikide-l(a)Wikipedia.org> schrieb am 29.07.04 20:13:17:
>
> Weiß jemand was bei den Italienern los ist?
>
> Die haben innerhalb von einem Monat mit ein paar Wikipedianern ihre
> Artikelanzahl von 12000 auf 20000 fast verdoppelt. Haben die irgend einen
> Bot laufen (wie damals in der englischen Wikipedia) oder gab es da einen
> riesen Pressewirbel?
Also, um jetzt dieses Geheimnis mal zu lüften: Etwa ein dutzend Wikipedianer haben sich daran gemacht, Basisinformationen zu allen 8101 italienischen Gemeinden in einem einheitlichen Layout einzugeben. Allerdings ohne Bot: Die Daten wurden zwar halbautomatisch vorformatiert, aber dann manuell per cut & paste eingefügt.
[[de:Benutzer:Leonard Vertighel]]
[[it:Utente:Leonard Vertighel]]
_______________________________________________________
WEB.DE Video-Mail - Sagen Sie mehr mit bewegten Bildern
Informationen unter: http://freemail.web.de/?mc=021199
Im Bearbeitungsmodus erscheinen im Menü links die gleichen Links wie im
Ansichts-Modus.
Viele Wikipedianer sind des öfteren angenervt darüber, sich erst einmal über
diverse Seiten zu einer Information (auch über den Link
"Bearbeitungshilfe") durchklicken zu müssen. Um z.B. zur Seite "Hochladen"
(von Bildern) sind vier Klicks notwendig mit entsprechendem manchmal
langsamen Seitenaufbau.
Es wäre hilfreich, wenn im Bearbeitungsmodus diesbezügliche Links im Menü
erscheinen würden. Man will ja während der Bearbeitung nich gerade nebenbei
eine Spende an die Wikipedia einreichen etc...
Grüße, Arcy
Hallo,
Nachdem ich mich schon lange gefragt habe, wofür Parameter in Vorlagen
eigentlich gut sein sollen, sind mir heute ISSN-Links eingefallen. Damit
können Artikel zu einzelnen Zeitschriften mit der entsprechenden ISSN
versehen werden, die direkt in die [[Zeitschriftendatenbank]] verlinkt.
Somit kann man beispielsweise herausfinden, dass Das [[MAD-Magazin]] nur
in Hamburg vollständig vorhanden ist aber auch Sinnvolleres. Wenn noch
die Zeitschriftentitel bei Literaturangaben verlinkt werden, kommt man
in 3 Klicks zu einer Liste von Bibliotheken, die die entsprechende
Zeitschrift besitzen.
Näheres siehe [[Wikipedia:ISSNs]]
Und etwas ähnliches auch gleich für [[DOI]]s:
{{doi|10.1000/186}}
wird mit der [[Vorlage:doi]] zu
[http://dx.doi.org/10.1000/186 doi:10.1000/186]
Gruss,
Jakob
Hiho,
das dürfte vielleicht unsere Biologenfraktion interessieren - die
Diskussion über den Vorschlag findet auf wikipedia-l statt.
viele Grüße,
elian
Date: Tue, 3 Aug 2004 13:11:52 +0200 (MEST)
From: Benedikt Mandl <benedikt.mandl(a)gmx.at>
Dear Wikipedia-I readers!
I am a graduate student of zoology at the University of Cambridge (though
Austrian) and would like to share an idea for an urgent Wikipedia project. I
contacted Jimbo Wales before and approach to you with his clear support for
my idea.
Biologists who classify new species normally publish in specialized esoteric
journals, which has led to an overwhelming amount of information with nobody
keeping an overview. Even experts in very specialized fields often don’t
notice if a species has been formally recorded twice, three times or even
more often. Therefore, it is not known how many species there are known –
and this is just as ridiculous as it sounds. We are not talking about all
species that EXIST on earth - but simply the total number of species that
were already RECORDED in scientific publications. Nobody knows how many
there are. Expert A might think that there are 17 000 annelids known, expert
B believes to know about 20 000. This is because there is no central
registration process and no database or reference directory to browse
information about the current state of knowledge on a particular species.
This situation can be summarized with two statements:
1.) A central, more extensive database for taxonomy is urgently needed. All
their advantages are demonstrated strikingly by bases like www.wikipedia.org
2.) A central, more extensive database for taxonomy is feasible. Wikipedia
proved the technical feasibility; other existing species directories like
www.fishbase.org or http://animaldiversity.ummz.umich.edu/site/index.html
prove the need for this kind of a database and the willingness of
volunteers to make the commitment to contribute.
Based on these key statements, I define two major tasks:
1.) Figure out how the contents of the data base would need to be presented
– by asking experts, potential non-professional users and comparing that
with existing data bases. My part.
2.) Figure out how to do the software, which hardware is required and how to
cover the costs – by asking experts, looking for fellow volunteers and
potential sponsors.
And this is why I really need Wikipedia. I am a zoologist. Animal stuff.
There’s a lot of geeky-ness in me, but of the bug-kind rather then the
tech-kind, and therefore, I need support on this side. Cambridge provides a
pool of knowledge, experts and a good name for great scientific achievements
– and Wikipedia has a big pool of passionate people who believe in the
freedom of information and sharing knowledge. Wikipedia also has the skills
of supporting my plans with the software that is required. The idea of this
project is still very young, although others have tried similar things
before. Alas, nobody has access to know-how and the passion of the WWW
community to the extend that Wikipedia has it and that is required to
succeed.
Previous work with similar targets
In molecular biology and genetics open databases for genes or proteins are
already very important, only taxonomy, the most internet-related of all
sciences, still lacks the advantages of an online network. Due to that lack,
there are already some databases that tried to establish species
directories. The most important ones are “Integrated Taxonomic Information
System” (www.itis.usda.gov/) focusing on species of North America and its
European equivalent Species 2000 (www.sp2000.org/). Both directories try to
connect other, existing databases to an integrated unit. Furthermore, there
are ambitious commitments by the “ALL Species Foundation”
(http://www.all-species.org/) with much ado about almost nothing, a small
but charming database from the University of Michigan
http://animaldiversity.ummz.umich.edu/site/index.html) and other, partly
commercial directories. All these websites have some things in common: They
lack of funding, are mismanaged, created for experts and scientists, limited
to a particular group of species or a region, or face other difficulties. To
put it in a nutshell: There is a need for www.wikispecies.org!
Please support this idea. I am highly motivated to work on this project. I
hope that a lot of passion for it will develop in others, there is already a
lot in me. Thank you very much in advance. Kind regards,
Benedikt
----------------------------
Benedikt M. Mandl
Department of Zoology
Downing Street
Cambridge CB2 1ST
United Kingdom
benedikt.mandl(a)gmx.at
--
NEU: WLAN-Router für 0,- EUR* - auch für DSL-Wechsler!
GMX DSL = supergünstig & kabellos http://www.gmx.net/de/go/dsl
_______________________________________________
Wikipedia-l mailing list
Wikipedia-l(a)Wikimedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipedia-l
Hallo,
Tut mir Leid, dass ich mich nicht vorher auf dieser Liste gemeldet habe
(direkt nach dem Post auf wikitech-l).
Am Donnerstag Abend, ab 20:00 GMT (18 PM UTC) wird die deutsche
Wikipedia in UTF - 8 konvertiert.
In der Zeit, von c.a. 7 Stunden bleibt das deutsche Wikipedia zwar
erreichbar, jedoch nur auf read-only, das heißt, dass man sie zwar
lesen, jedoch nicht editieren kann.
Zur Erklärung was passiert: Erst wird die Datenbank gesperrt, damit
zwischenzeitlich (waehrend des Konvertierungsprozesses) keine neuen
Arikel oder Veraenderungen hinzukommen. Anschließend wird ein Dump
erstellt und dieser konvertiert. Nachdem die Konvertierung abgeschlossen
ist wird der konvertierte Dump eingespielt und die Datenbank wieder
entsperrt. Diese Prozedur dauert etwa 7 Stunden (vobei alleine die
Konvertierung 4,7 Stunden dauert).
Hier die Seite zur Erklaerung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umstellung_auf_Unicode
Hier das Meinungsbild:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umstellung_auf_Unicode/Meinungsbild
Hier eine Browser - FAQ für bekannte Probleme *nach* der UTF - 8
Konvertierung (bitte auch die Diskussionseite zum melden von Problemen
mit UTF - 8 benutzen): http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Browser-FAQ
Auf baldiges UTF - 8 :)
Fire
http://seattlepi.nwsource.com/business/181656_msftnotebook12.html
[...]
"The Web itself is another source of competition. With free online
information sources becoming more pervasive and comprehensive, Encarta
could face an increasingly tougher task in appealing to consumers. One
competitor is Wikipedia, a free online encyclopedia with articles and
information compiled by volunteer contributors.
"Clearly it's difficult to sell something in a shrink-wrapped box if
something far superior is available for free on the Web," said Wikipedia
founder Jimmy Wales, predicting that it will become "harder and harder"
for Encarta to find an audience.
But Alt and others at Microsoft point out that free online sites don't
offer the same consistency and reliability, and attention to user's
needs, as Encarta does. At the same time, Encarta provides a safer
environment than the Web does for student research."
As a courtesy to the user who sent this to me, I have anonymized it.
I suspect that you can all guess who it is anyway.
I suppose if Matthias Schindler is an "old leader of STASI" who "took
over the leadership" I suppose he should admit it now. ;-)
(For the record, I of course find the accusation preposterous. I met
Matthias in Berlin, and he was one of my absolute favorites,
politically Green I believe, and a tad on the young side to have been
a major figure in the East German security appraratus, ha ha.)
Still, of course, if my correspondent has legitimate concerns about
the neutrality of some articles, we should of course engage in a
process of self-examination to see how we might improve.
--Jimbo
----- Forwarded message from <> -----
From: <>
Date: Sat, 31 Jul 2004 16:32:37 -0400
To: jwales(a)bomis.com
Subject: Problem at Wikipedia in Germany
jwales(a)bomis.com
Dear Mr. Wales,
I am a German Physicist and new at Wikipedia. I find your idea
brilliant and very useful. I see the chance that - one time in the
future - quasi the entire knowledge of mankind will be collected in
Wikipedia and from everybody on this planet access able.
In the German part exist a growing problem and I was ask by several
Germans to speak about it with you. I do this, because I want help and
prevent that it become a public problem in Germany.
You know that there was a divided Germany with extremely different
views of things which fight with each other - now in Wikipedia with
growing intensity that the system is overstretched and a "meltdown" is
on the horizon. Articles over the former secret police etc are under
constant attack, normal discussions are not more possible. There are
too many erasers at work.. The administrators s are quasi all on the
site of the secret police - the STASI, all others are intimidated,
what is the reason that a self regulation doesn't work any more.
I want not criticize but help to solve this problem. If you interested
You can count on my cooperation.
Perhaps there could help a change in the software that not everybody
can erase new articles in seconds that nobody can even see them - and
in addition block his victim. Victims of the secret police have - in
this way - no excess to Wikipedia.
The software may work in a free country, but Germany is not a free
country.
Sincerely
<name omitted>
7/31/04
Dear Mr. Wales,
I am still concerned about an upcoming scandal in German newspapers about
the German Wikipedia, which is now in the firm grip of the STASI.
You could still avoid it by making the right decisions right now.
In Germany it is common procedure to scan every official of his Stasi
connections. You could do the same thing and ask the BStU in Berlin or
directly the CIA, who has also the names.
Rumor has it that the Admin Mr. *Mathias Schindler* is an old member of the
STASI and took over the leadership.
He introduced a strong Communist Censorship.
He answers complains with an immediate banning of the complaining party.
You should really do something about it. I don't want that Wikipedia will
com in a bad light in public.
I know that it is an unpleasant thing, but it will get worse, if you wait.
Sincerely
<name omitted>