Hallo,
angeregt von der aktuellen Urheberrechtsdebatte wollte ich wissen, wie
das eigentlich mit Fotos ist, die in Bahnhöfen oder Zügen gemacht
wurden.
Davon gibt's ja auch einige in der Wikipedia, u.a.
http://de.wikipedia.org/wiki/ICEhttp://de.wikipedia.org/wiki/S-Bahn_Berlin
Ich hab folgendes gefunden:
http://home.arcor.de/estw/efaq/efaq-03-03.html#ia8eadf
| DB-intern wurde folgende Meldung in den geschäftlichen Mitteilungen
| (Nr.3/ 19. 1. 2001) bekannt gegeben:
|
| Foto- und Filmgenehmigung für Hobbyfotografen und -filmer
|
| Foto- und Filmaufnahmen für private Zwecke sind in allen dem
| allgemeinen Verkehrsgebrauch dienenden Anlagen (der allgemeinen
| Öffentlichkeit zugängigen Bereichen) ohne Genehmigung/Legitimation
| gestattet.
Es ist also nur für private Zwecke erlaubt. Kann die Bahn diese
Einschränkung treffen? Schließlich sind doch Bahnhöfe und Züge
öffentlich zugänglich.
--
Jorge | "Wenn Dich Regeln so nervös und depressiv machen,
dass Du keine Lust mehr hast, am Wiki teilzunehmen,
dann ignoriere sie einfach und mach weiter."
Regel der Wikipedia. http://www.wikipedia.de
Hallo,
die Domain wikipedia.t-st.de spiegelt ja schon seit längerem unseren
Inhalt. Heute ist mir erstmals aufgefallen, dass es auf jeder(!) unter
Google angezeigten Seite eine Weiterleitung zu einem Börsenspiel gibt:
http://wikipedia.t-st.de/data/Karpfenfische
Den Artikel findet man nicht.
Ich weiß, dass es nicht das erste Mal ist, dass jemand so was macht,
aber da die Ergebnisse dieser Domain in Google sehr prominent
auftauchen (meistens noch vor denen der Wikipedia), ist das schon
ziemlich lästig, wenn nicht sogar rufschädigend. Gibt es da eigentlich
etwas, was wir tun können?
Bitte um Entschuldigung, falls das schon bekannt und die
entsprechende Diskussion an mir vorbeigegangen sein sollte.
Grüße,
Mirko
--
Mirko Thiessen, aka Baldhur
mailto:baldhur@mirko-thiessen.de
Am Mittwoch, 26. Mai 2004 18:42 schrieb Erik Moeller:
> mit dem Du Dich auskennst, bedeutende Artikel nachschlägst, wirst Du oft
> feststellen, dass absolute Basisinformationen fehlen (nimm einfach mal nur
> das Thema Programmiersprachen, wo Du z.B. bei Britannica viel über COBOL
> und FORTRAN aber nichts über Perl oder PHP findest).
Und da sieht man mal wieder, wie gut die Britannica funktioniert: Perl und PHP
sind ja auch keine Programmiersprachen.
Uli
moin
und wieder nen kritisches problem.
ich hab auf der fahrt nach bremerhaven nen foto vom AKW Unterweser
gemacht, das ich eigendlich in die WP stellen wollte.
schönes bild vorne nen kohlefrachter, dann akw und hinten nen paar
windenergieanlagen.
tja nun stellt sich mir die frage darf ich das in die WP einbringen? und
wie steht es allgemein von objekten die ich vom öffendlichen grund und
boden aus einsehen kann bzw fotografieren kann?
herr gott kann eigendlich mal jemand eine FAQ zusammen stellen unter
welchen bedingungen irgendwas für uns brauchbar geknipst werden darf und
das ding im wikipedia: namensbereich posten.
cu floh
na, noch scheinen wir kein wirklicher Pfahl im Fleische zu sein ...
ARTIKEL #1
Brockhaus-Verlagsgruppe: Allgemeine Lexika boomen
BROCKHAUS AG" (BIFAB) hat 2003 seine Marktposition weiter ausgebaut.
/Quelle: newsroom.de/
Link zum Artikel:
http://nfj.newsroom.de/news/display/index.cfm?id=243239&back=1
Es gibt hier eines grosses Vorteil: Dies sind Praktiken der auch
Google nicht mag. Deshalb koennte es wohl nuetzlich sein
http://www.google.de/contact/spamreport.html zu benutzen. Einzige
Nachteil ist dass man aehnliches fuer die andere grosse Search
Engines machen muesste.
Andre Engels
> die Domain wikipedia.t-st.de spiegelt ja schon seit längerem unseren
> Inhalt. Heute ist mir erstmals aufgefallen, dass es auf jeder(!) unter
> Google angezeigten Seite eine Weiterleitung zu einem Börsenspiel gibt:
>
> http://wikipedia.t-st.de/data/Karpfenfische
>
> Den Artikel findet man nicht.
>
> Ich weiß, dass es nicht das erste Mal ist, dass jemand so was macht,
> aber da die Ergebnisse dieser Domain in Google sehr prominent
> auftauchen (meistens noch vor denen der Wikipedia), ist das schon
> ziemlich lästig, wenn nicht sogar rufschädigend. Gibt es da eigentlich
> etwas, was wir tun können?
>
> Bitte um Entschuldigung, falls das schon bekannt und die
> entsprechende Diskussion an mir vorbeigegangen sein sollte.
Wir wurden überholt.. *seufz*
Das andere Projekt heisst "Defini" und wächst offenbar sekündlich...
Die Urfassung dieser Enzyklopädie entstand
im Januar 2001. Ihre deutschsprachige
Schwesterenzyklopädie unter der Web-Adresse
http://www.definition-info.de, die von der
amerikanischen Wikimedia Foundation betrieben
wird, wurde im Mai 2001 ins Leben gerufen und
enthält gegenwärtig 18446744073709551615 Artikel.
http://www.definition-info.de/Wikipedia.html
Wir sollten mit Wikipedia schluss machen, denn gegen
18446744073709551615 haben wir nicht wirklich eine Chance.
Deprimiert,
Mathias
--
nach uns der synflood.
Hallo Wikipedianer!
Mit Schrecken musste ich heute feststellen, dass das Default-
Layout auf eine serifenlose Schrift (Arial/Helvetica) umgestellt
wurde. Fliesstexte sollten *immer* in einer serifenbetonten
Schrift (z.B. Times) gesetzt werden, dies erleichtert die
Lesbarkeit ungemein. Keine (bedeutende) Zeitung dieser Welt
würde auf die Idee kommen ihre Texte in Helvetica zu setzen,
in jedem qualitativen Buch wird ein serifenbetonter Schrift-
satz verwendet. Alles andere wirkt dilettantisch und ist ein
Bruch mit jahrhundertealten typographischen Stilregeln.
Vermutlich wird das Layout nicht mehr umgestellt, weil es ja nun so
viel "moderner" wirkt. Ich weiss, daß ich in meinem Profil wieder
das klassische Layout aktivieren kann, und das habe ich auch
gemacht, aber vielen nicht angemeldeten Benutzern wird vermutlich
der typische Wikipedia-Charme abgehen, auch wenn sie nicht wissen
warum.
Schade,
Peter
DaB. wrote:
>
> ohne Meckern zu wollen. Da sieht man mal wieder einen Schwachpunkt: Die
> Kommunitkation zw. Benutzern (auch Admins) und Entwickler ist einfach zu
> schlecht. Wir wissen nicht, was sich wie ändert und es scheint auch keinen
> Probelauf auf einem lokalen System gegeben zu haben.
Hm. Ich kann deine Frustration da sehr gut verstehen, aber ich frage
mich dann doch, wie das kommt, daß die meisten Leute von den Probeläufen
(wie du es nennst) nichts mitbekommen. Monobook war mehr als einen Monat
lang zum Testen auf test.wikipedia.org und auf wiki.auxlink.de (oder so)
zu sehen. Auch die neuen Features wie das Kategoriensystem waren dort
installiert. Ich weiß jetzt natürlich nicht, ob das hier auf der
deutschen Mailingliste je erwähnt wurde, aber ich hätte eigentlich
gedacht, daß sich sowas rumspricht.
Hallo,
Soeben wurde von den Wahladministratoren der Wahl zum Wikimedia Board of
Trustees, Danny und Imran, der Startschuss fuer die Abstimmung gegeben!
Diese läuft bis zum 12. Juni.
Ich habe das Wahlinterface aus dem englischen ins deutsche uebersetzt.
Ihr findet den Link zum abstimmen, oder zum sehen, wer bereits
abgestimmt hat (und weiteres), der Seite "Spezial:Specialpages" unter
"Wahlen zum Wikimedia Board of Trustees", das heißt, unter:
http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Boardvote
Falls ihr nicht wisst, was ueberhaupt gewaehlt werden soll, koennt ihr
euch die Beschreibung auf der Abstimmungsseite
( http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Boardvote/vote ) durchlesen.
Einzige Vorraussetzung, um auf die "Boardvote" zugreifen zu können ist,
dass die Erstbearbeitung eines Users 90 Tage (3 Monate) zurückliegt,
ansonsten kann der Benutzer _nicht_ abstimmen.
Bitte votet zahlreich, und mögen die Besten zwei gewinnen. :-)
Ronny