Damit hast du teilweise recht. Aber wir sind weder ein Buch noch eine Zeitung. Dort ist es richtig Schrift mit Serifen zu nutzen (Volle Zustimmung!). Aber bei Webgestaltung lautet eigentlich seit jeher einer Regel "Niemals Schrift mit Serifen!". Dem ist man hier konsequent gefolgt. Die Darstellung braucht am Bildschirm immer noch andere Mindestgrößen als beim Druck! So wirst du z.B. niemals eine feinstrukturierte gedruckte Karte 1:1 am Bildschrim finden. Stefan

Peter Sojan wrote: Wie andere ja schon erwähnt haben, ist deine Aussage, daß Serife die Lesbarkeit ungemein erleichtern, etwas verallgemeinernd. Es trifft auf Bücher und Zeitungen zu, aber nicht auf Technologie wie Bildschirme, die mit einer deutlich geringeren Auflösung arbeiten. Auch ist die Behauptung, daß jahrhundertealte typographische Stilregeln automatisch auch auf das Web anzuwenden sind, etwas gewagt; ein neues Medium bringt deine eigenen neuen Traditionen mit sich, und daß das Web noch keine Jahrhunderte alt ist, da kann es nichts für. Ich finde, es ist die Verantwortung des Layout-Designers, eine Schriftart zu wählen, die zum Layout paßt und mit großer Wahrscheinlichkeit den meisten Besuchern gefallen würde. Das scheint zuzutreffen, da du bisher der einzige bist, der sich darüber beschwert hat. Es ist dann weiterhin die Verantwortung derer, die damit nicht einverstanden sind, es für sich selbst anders einzustellen; dazu braucht man deine Präferenz nicht anderen Benutzern aufzudrängen. Auch ich habe in Firefox Verdana (sans-serif) als Standardschriftart eingestellt und habe deshalb gar nicht gemerkt, daß sich bei Monobook da was geändert hat. Du kannst es uns gleichtun und deinen Browser auf deine gewünschte Serif-Schriftart umstellen (vorausgesetzt, du verwendest einen vernünftigen Browser; ich weiß nicht, ob Internet Explorer sowas kann). Dafür entwickelt sich mit der Zeit ein neuer Wikipedia-Charme ;-) Timwi