Idee != Wunsch; Idee=Möglichkeit
Salve,
unabhänig von laufenden Diskussionen um Typ 1,2,3 - als ich eben sah, das
externe links ein helleres Blau haben, wäre auch eine andere Farbe für
Begriffsklärungsseiten denkbar, z.B. Türkis.
Dies ist ein denkbarer Vorschlag, den man auch optinal für Nutzer anbieten
könnte.
Vorteil:
Beim Besuchen einer Seite sieht man das es für einen Begriff mehrere
Definitionen gibt und dieser auf der Seite nicht direkt zu einem passenden
Fachbegriff, sondern nur zu einer Begriffsklärungseite zeigt.
Die gleiche Farbe, bzw eine andere könnte man auch verwenden, wenn der
verlinkte Artikel nur rudimentär bzw ein Stub ist.
Für ein schnelle Entscheidung und Softwareentwicklung besteht kein Anlaß, ich
wollte nur diesen denkbaren Vorschlag mitteilen und eventuell andere Ideen
damit anregen.
Gruss
rob
>Schön, das es eine Arabische Wikipedia gibt!
>Hat schon einmal jemand darüber nachgedacht, wie verhindert werden kann,
>daß die für Al-Qaida Propaganda mißbraucht wird?
>D.h. wer kümmert sich bei fremdsprachigen Wikipedias darum, ob der NPOV
>eingehalten wird?
>Vertrauen ist gut, aber ...
Ich sehe da keine grossen Probleme. Im arabischen Raum gibt es wohl ebenso
viele vernünftige Leute wie bei uns. Eine arabische Wikipedia dürfte
bereichernd sein: Wenn ich sehe, wie stark z.T. englische und deutsche
Artikel voneinander abweichen. Wir alle sind eben geprägt von unserer Kultur
und Informationslage und haben unsere eigene Sicht.
Gruss,
Nando
>Im Prinzip richtig, aber es soll ja für die Besucher verständlich sein -
und zwar möglichst intuitiv. Kurz allein reicht nicht.
>
>Ich habe mich schon mehrfach über die "unzuverlässige" Suchfunktion
geärgert, bis ich hinter ihr "Geheimnis" gekommen bin. Besucher ärgern ist
schlimmer, als >vier Quadratzentimeter mehr verbrauchen.
Da muss ich Rainer recht geben. Ich finde "Los" auch nicht sehr
benutzerfreundlich.
Gruss,
Nando
Hallo Robert,
Das Problem, das es auch zwischen den Begriffen zweier Sprachen keine 1:1
Beziehungen gibt ist sowohl in der Sprachwissenschaft als auch der Dokumentation
bekannt. Beispielsweise tritt es beim zusammenführen zwischen zwei Thesauri oder
Klassifikationen auf - das ist in Etwa mit den Interwiki-links vergleichbar. Die
dort Angewandt Lösung sind hierarchische Links, also
- A entspricht B
- A entspricht einem Teil von B (aber nicht allem)
- A umfasst B (und noch etwas mehr)
Das Problem tritt auch auf, wenn Artikel immer nur einen Begriff behandeln. Wenn
in einem Artikel mehrere Bedeutungen eines Wortes erklärt werden, sollte man den
Artikel aufteilen und nicht versuchen den Fehler mit irgendwelchen
Softwaretechnischen Methoden zu lösen. Wikipedia ist kein Wörterbuch (bis auf
die Begriffsklärungsseiten).
Gruss,
Jakob
Stichwort: Konzentration auf Schlagwörter
Salve,
wenn jede Begriffsdefinition einen eigenen Artikle hat und dies in jeder
Sprachversion der Wikipedia, gibt es mit Interwikilinks kein Problem.
Aber:
Angenommen ein deutscher Artikel umfaßt zwei Begriffe (Dorge und umgangspr.
Rauschmittel) wie setze ich ein Interwikilink ins Französische [[fr:Herbe]]
und [[fr:Drogue]]? (Achtung,schreibeweise könnte falsch sein)
Oder es gibt einen Englischen Artikle, der 6 Begriffe in einem Erlärt, es gäbe
aber 3 verschieden Deutsche Artikel dazu mit 2 verschieden Schreibweisen?
Nur den populärsten verlinken?
Ok, es wird argumentiert, Wikipedia sei kein Wörterbuch, dieses würde die
Schreibweise und die Gramatik erklären - aber die interntionale Verlinkung
sehe ich als das was die Wikipedia besonders macht und mit die stärktste
Motivation für mich ist hier mitzuarbeiten -nicht um die schreibweise des
Begriffes zu erfahren, sondern um duch ein deutsches Schlagwort auch
zusätzlich Zugriff auf Erklärungen, Wissen und Kultur in anderen Sprachräumen
zu erhalten. Wenn die Mehrheit mir beipflichten kann, das die Interwikis eine
Stärke der Wikipedia ist und damit bestehenden Enzyklopädien vorraus ist,
dann sollten wengen des Konfliktpotential zwei Dinge diskutiert werden:
* International Essays über gleiche Wörter vermeiden und nur Essays und
Artikel über seperate Begriffe schreiben
* Übergansweise oder bei bestehende Konflikten die Deutsprachige Wikipedia um
seperate Erläuterungsseiten zu ergänzen:
Fikives Beispiel deutscher Sammelartiklel Droge verweist nicht auf
[[fr:Herbal]] oder [[fr:Droge]] sondern auf
[[de2fr:Droge]] und ist ein Link auf
de.wikipedia.org/wiki/de2fr:Droge
----
Im Gegensatz zu dem deutschen Sprachraum wird gibt es im Französichen zwei
verschiedene Wörter für die Begriffe
* Droge ([[Pharmazie]]) siehe: [[fr:Herbal]]
* Droge umgansprachlich für ([[Rauschmittel]]) siehe: [[fr: Droge]]
----
Dies läst sich mit ordentlich getrennten Artikeln zu einzelnen Begriffen
vermeiden. Schlimmer ist es umgekehrt, wenn z.B. englische Essays zu gleichen
Wörter verschiedene deutsche Wörter bzw. Begriffe verweisen müsste. Dann wäre
ebenfalls eine Begriffsklärung Übersetzung nötig:
[[de-en2de:block]]
de.wikipedia.org/wiki/de-en2de:block
-----
Das englische Wort Block wird im englischen für verschiedene Begriffe
verwendet. Ihre deutsche Enstprechung sind verschiedene Wörter und Begriffe
* block als Kotz siehe: [[Klotz]]
* block als Scheidefläche siehe: [[Klotz_(Metzker)]]
* block als Fachbegriff im Volleyball siehe: [[Volleyball]]
* block als Fachbegriff im Bankwesen, siehe: [[Konto]]
-----
[[en:Block]] ist ausnahmsweise eine Begriffsklärung ;)
Diese Übersetzungsverzweigunge auf verschieden Deutsche Schlagwörter sollten
bidirektional, also für beide Richtungen innerhalb der deuschen Wikipedia
liegen, weil ich nicht glaube, das in der Englischen Wikipedia man dies
durchgängig anlegen könnte.
Bevor es jetzt heist, das wäre etwas für das Dictionary-projekt:
* es geht nur um Schlagwortübersetzungen, nicht Artikel, Gramatik,
Wortfamilien
* diese Verzweigungen sollten nicht als Artikel gezählt werden und dies auch
deutlich nach außen propagiert werden
* es geht um eine für den User schnelle Verlinkung, d.h. selbst wenn es
Diktionary im nennenswerten umfag bereits gäbe, es wäre für einen schnellen
Linke zuviel
* Die Regel sollte lauten, es die gleichen Regeln wie für
Begriffsklärungsseiten gilt (z.B. nicht das Verb blocken auflisten)
Gab es hierzu schon Diskussionen? Wo könnte ich diese Nachlesen? Stichworte
für eine Suche?
IMHO ist dies ein Argument für eine ordentliche Betriffstrennung und ich habe
die gleiche Motivation wie Elian, Begriffe sollten möglichst einfach und
schnell auffindbar sein und sich daher auch an der Systematik von
[[Schlagwort|Schlagwörtern]] der Bibliotheken orrientieren.
Schlagworte der Bibliotheken wäre übrings eine Möglichkeit die Wikipedia auf
Fachwissen zu reduzieren und nur Begriffe, die als Schlagwörter aus
Datenbanken von bedeutenden deutschen Bibliotheken extrahiert sind für
Artikel erlauben. Wollte jemand "Hutzlipu", "Malaria" (Band) oder
"Data" (Person aus Startrack) verwenden, so müßte er dies erst zur
Diskussion/Abstimmung stellen. In den meisten Fällen könnte man ihn dann
bitten, Hutzlipu unter Jäger anzubringen.
Für Personen könnte man für Begriffsklärungen einen eigenen Namensraum
verwenden: [[Person:Müller]] (Kurz P:Müller) als Übersicht für alles Müllers
und damit einen langen Begriffsklärungsartikel Müller vermeiden um dann zu
[[Müller_(Handwerker)]] gelangen. Falls jemand dies nicht gewöhnt ist und
unter Müller eine Liste von Personen erwarten würde, der wird oben einen Link
zu [[P:Müller|Personen mit dem Familiennamen Müller]] finden und hoffendlich
verstehen, wenn dasnächstemal einen [[Jäger]] sucht [[P:Jäger]] verwendet.
Grüsse
rob
PS:
Schlagwort kommt von Nachschlagen
Nachschlagen von Buchaufschlagen
Buchaufschlagen von dem Hauen ein Buch
(hatten früher einen metallischen Verschluss)
einfach und einhändig zu öffnen.
Hallo,
Folgendes Goldstück aus meinem Streifzug durch die Welt der
Begriffsklärungen will ich euch natürlich nicht vorenthalten:
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Par…
Sagen wir so, ein Teil des Unheils wurde vermutlich dadurch verursacht,
dass scheints eine ältere Fassung der Formatvorlage Stadt den Baustein
"Regierende [[Partei]]" enthielt.
Hat jemand Lust, alle Links auszubessern, oder verfrachten wir die
[[Mietpartei]] und die [[Juristische Partei]] lieber auf eine
Begriffsklärungsseite [[Partei (Begriffsklärung)]]? Oder streichen wir
die beiden ganz (wegen a) Mietspartei nicht namensgleich b) juristische
Partei kein eigener Artikel) und verschieben nur die [[Politische
Partei]] nach Partei?
viele Grüße,
elian
From: Runghold <gert.schueler(a)online.de>
To: Head <dherding(a)gmx.de>
Subject: Wikipedia e-mail
Ich habe eine E-Mail bekommen und weiß keine Antwort, deshalb
leite ich sie weiter.
R> Ich würde gerne paar Screenshots von Lokomotiven von meiner virtuellen
R> Modelleisenbahn EEP (Computerprogramm) machen und diese dann, angepaßt
R> an Wiki, den entsprechenden Beiträgen beifügen. Darf ich das, oder
R> braucht man dazu die Einwilligung der Modelldesigner?
Eine ähnliche Frage stellt sich bei Screenshots von Computerspielen
und -programmen, z.B. bei [[StarCraft]].
Gruß
Daniel
Salve!
Gestern auf dieser Liste:
> > > PS: OT: Gibt es Anleitungen Email-Clients (mutt) rudimentär die
> > > Wikipedia syntax beizubringen? [[Artikel]] würde dann in einem
> > > Webbrowser aufrufen.
> > Möchte jeder hier auf der Liste haben ....
> > ~~~~
>
> LOL!
Nun, das mit den 4 Tilden ist nicht so interressant wie [[Link]]s. Von der
Debian-User-DE Mailingliste hat mir Thorsten Gunkel den Tipp gegeben, das
dies mit mutt in Kombination mit urlview funktioniert.
Mutt muß man kennen damit man es bedienen kann, aber vielleicht ist hier
jemand auf der Liste mit Mutt vertraut. mit ''Strg-b'' kann man urlview
aufrufen, man bekommt eine Liste mit allen einem Filter entsprechende Wörter
oder Wortketten, z.B. URLs Emails...
cp /etc/urlview/url_handler.sh /home/user/Wikipedia/skript/etc/
url_handler_wikipedia.sh
Ergänze:
# Slightly modified by:
+ # Robert Michel <news(a)RobertMichel.de>
Man ändere um die Zeile 80 in
#url=$1; shift
#Wikilink to URL (14.02.2004 Robert Michel)
url=$(echo $1|sed s/\]//g |sed s/\\[\\[/http:\\/\\/de.wikipedia.org\\/wiki\\//
g );
shift
in /home/user ändere man .urlview:
REGEXP ((\[\[)[^ >"\t]*[-a-z0-9.\ )]|((((ht|f)tp)|https|file|mailto):(//)?[^
>"]*|www.[-a-z0-9.]+)[^ .,;>">])
COMMAND //home/user/WikiPedia/skript/url_handler_wikipedia.sh %s
Wobei | eine Alternative kenzeichnet und (\[\[)[^ >"\t]*[-a-z0-9.\ ) alles
zwischen [[ und einem Leerzeichen herausfiltert. Dies bekommt man dann mit
Strg-b angezeigt.
sed s/\]//g |sed s/\\[\\[/http:\\/\\/de.wikipedia.org\\/wiki\\//g
wandelt "[[Mutt]]" in de.wikipedia.org/wiki/mutt
Wenn man eine URL aus der urlview Liste auswählt wird diese einem durch das
url_handler.sh skript bestimmten Browser aufgerufen.
Leider sind dies z.Z. immer neue Instanzen von Mozilla, was "etwas" langsam
ist ;)
Erläuterungen dies auszumerzen und wie man [[en:Mutt]] schreiben kann, kommt
nach Karneval von mir - oder wer anders ist schneller.
Abschließend, sicher ginge es auch mit HTML-Mails, aber die möchte ich auf
keiner Mailingliste und auch nicht in meinem Postfach sehen. Die Mutt urlview
Lösung zeigt die Mail ganz normal in nur Text an, urlview erzeugt auf Wunsch
eine Liste mit URL Namen und zeigt die ganze Adresse an. Wählt man aus dieser
liste eine URL aus, so muß man per Enter bestätigen, das der Webbrowser diese
Öffnet - IMHO tranparenter geht es nicht.
Ähnlich dürfte man andere Emailprogramme modifizieren können, aber das müßte
im wohl im Quelltext der Programme passieren und nicht extern per skript wie
bei mutt & urlview.
* Auf welche englische Mailingliste sollte ich eine Übersetzung schicken?
* Wo in dem Wikipediaprojekt könnte man url_handler_wikipedia.sh ablegen?
* Wo könnte man diese Thema erklären?
Für Muttanfänger (Verwende es selber noch nicht) empfehle ich:
http://www.spinnaker.de/mutt/
Wer ~~~~ in seinem Emailclient verwenden möchte, sollte es mit dem Editor
emacs probieren (lisp Kenntnisse von Vorteil)
Gruss
rob
PS: Hat jemand ein Wikipedia Farbprofil für Lynx ? Blaue und rote Links sind
bei mir gleichfarbig und auch die Wikipedia Wikiformatierung könnte
auffälliger gestalltet sein ;)
Hallo Leute,
bin gerade über den Grimme Online Award gestolpert. Vorschläge zum
aktuellen Wettbewerb können bis zum 30. April 2004 eingereicht werden.
Ich denke wir sollten uns dort einfach mal selber anmelden.
Bewertungskriterien
*Information/Inhalte (z.B. Aktualität, Originalität, Seriösität,
Glaubwürdigkeit)
*Kommunikation/Interaktion (z.B. Einbeziehung und Partizipation von
Nutzern, Betreuung von Foren und Chats)
*Unterhaltung/Animation (z.B. spielerische Elemente, Events,
Überraschungen)
*Präsentation/Design (z.B. Navigation, Struktur, Ästhetik,
internetspezifische Formen, Multimedialität)
*Service/Usability (z.B. Nutzerfreundlichkeit, Übersichtlichkeit,
Servicefunktionen, Personalisierung)
*Innovation/Kreativität (z.B. neue Entwicklungen, Experimente,
Einbeziehung neuer Techniken und Gestaltungsformen)
Außer vielleicht einiger Abstriche bei der Präsentation/Design braucht
sich Wikipedia nicht zu verstecken!
Die Frage ist sollen wir http://de.Wikipedia.org oder
http://www.wikipedia.org anmelden.
Mehr Infos gibt es hier:
http://www.grimme-institut.de/event/goa/de/meta/homepage/index_ie.htm
Wie ist eure Meinung dazu?
Stefan Kühn
P.S. Hab gerade gesehen, Kurt hat darüber schon mal laut nachgedacht!
;-)
> Das läuft meines Erachtens dem Geist der GNU FDL zuwider, die die "Credits" an
> die Autoren ja bewusst drin hat (gemäß dem Motto: Wenn ich schon umsonst
> schreibe, soll sich wenigstens kein anderer mit meinen Lorbeeren schmücken).
Mehr als ein Lippenbekenntnis ist das doch sowieso nicht. Wie soll ich denn
die Autoren eines Artikels herausfinden, wenn wild zwischen den Artikeln
hin- und herkopiert wird und regelmässig ganze Seiten durch Copy & Paste
"verschoben" werden?
Bernd.