Bonjour,
Dans les statuts de wikimedia france il est précisé.
"Son ordre du jour (de l'AG) est réglé par le conseil d’administration. Il peut être complété par d’autres points à la demande du quart des membres de l’association."
Je pense qu'il est urgent d'éventuellement formuler les points que les membres de l'association désirent mettre à l'ordre du jour car:
- l'ordre du jour est envoyé en même temps que la convocation de l'AG
- "l'assemblée générale ne peut valablement délibérer que sur les points inscrits à l'ordre du jour figurant dans la convocation à la réunion"
Cela est d'autant plus urgent qu'il faut réunir 1/4 des membres avant que le point soit à l'ordre du jour.
A noter:
"Un certain nombre de règles ont été établies par les tribunaux :
- le libellé des questions inscrites à l'ordre du jour doit être précis afin de permettre aux membres de préparer les débats ; - le libellé des points inscrits à l'ordre du jour ne peut pas être à la fois positif et négatif (tel que, par exemple, « *maintien ou nom de monsieur/madame X en qualité de directeur* » car le vote pourrait être interprété positivement ou négativement et serait en conséquence inapplicable) ; - l'ordre du jour peut comporter une rubrique « *questions diverses* » mais elle ne doit porter que sur des points mineurs qui n'ont pas d'incidence sur le fonctionnement et l'activité de l'association ; - l'assemblée générale ne peut valablement délibérer que sur les points inscrits à l'ordre du jour figurant dans la convocation à la réunion ; - l'assemblée générale doit délibérer sur tous les points inscrits à l'ordre du jour. Le président de séance ne peut pas décider d'écarter des débats une question prévue, ni lever la séance tant que l'ordre du jour n'est pas épuisé."
ref: https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
Bonjour Xavier,
Merci beaucoup pour ce rappel, j’avais oublié que les membres pouvaient proposer des points à l’OdJ.
Est-ce qu’une question à l’OdJ doit nécessairement donner lieu à un vote ?
Charlotte
De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de Xavier Combelle Envoyé : dimanche 30 juillet 2017 14:44 À : Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org Objet : [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Bonjour,
Dans les statuts de wikimedia france il est précisé.
"Son ordre du jour (de l'AG) est réglé par le conseil d’administration. Il peut être complété par d’autres points à la demande du quart des membres de l’association."
Je pense qu'il est urgent d'éventuellement formuler les points que les membres de l'association désirent mettre à l'ordre du jour car:
- l'ordre du jour est envoyé en même temps que la convocation de l'AG
- "l'assemblée générale ne peut valablement délibérer que sur les points inscrits à l'ordre du jour figurant dans la convocation à la réunion"
Cela est d'autant plus urgent qu'il faut réunir 1/4 des membres avant que le point soit à l'ordre du jour.
A noter:
"Un certain nombre de règles ont été établies par les tribunaux :
* le libellé des questions inscrites à l'ordre du jour doit être précis afin de permettre aux membres de préparer les débats ; * le libellé des points inscrits à l'ordre du jour ne peut pas être à la fois positif et négatif (tel que, par exemple, « maintien ou nom de monsieur/madame X en qualité de directeur » car le vote pourrait être interprété positivement ou négativement et serait en conséquence inapplicable) ; * l'ordre du jour peut comporter une rubrique « questions diverses » mais elle ne doit porter que sur des points mineurs qui n'ont pas d'incidence sur le fonctionnement et l'activité de l'association ; * l'assemblée générale ne peut valablement délibérer que sur les points inscrits à l'ordre du jour figurant dans la convocation à la réunion ; * l'assemblée générale doit délibérer sur tous les points inscrits à l'ordre du jour. Le président de séance ne peut pas décider d'écarter des débats une question prévue, ni lever la séance tant que l'ordre du jour n'est pas épuisé."
ref: https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Si j'ai bien compris oui tous les points a l'ordre du jour donnent lieu a un vote
"l'assemblée générale doit délibérer sur tous les points inscrits à l'ordre du jour. Le président de séance ne peut pas décider d'écarter des débats une question prévue, ni lever la séance tant que l'ordre du jour n'est pas épuisé."
Source: https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
Dont je conseille la lecture integrale (une page) car je n'ai cité que les points les plus saillant dans mon premier mail initial.
Xavier combelle
Le 30 juil. 2017 14:54, "Charlotte" charlottematou@neuf.fr a écrit :
Bonjour Xavier,
Merci beaucoup pour ce rappel, j’avais oublié que les membres pouvaient proposer des points à l’OdJ.
Est-ce qu’une question à l’OdJ doit nécessairement donner lieu à un vote ?
Charlotte
*De :* Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] *De la part de* Xavier Combelle *Envoyé :* dimanche 30 juillet 2017 14:44 *À :* Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org *Objet :* [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Bonjour,
Dans les statuts de wikimedia france il est précisé.
"Son ordre du jour (de l'AG) est réglé par le conseil d’administration. Il peut être complété par d’autres points à la demande du quart des membres de l’association."
Je pense qu'il est urgent d'éventuellement formuler les points que les membres de l'association désirent mettre à l'ordre du jour car:
- l'ordre du jour est envoyé en même temps que la convocation de l'AG
- "l'assemblée générale ne peut valablement délibérer que sur les points inscrits à l'ordre du jour figurant dans la convocation à la réunion"
Cela est d'autant plus urgent qu'il faut réunir 1/4 des membres avant que le point soit à l'ordre du jour.
A noter:
"Un certain nombre de règles ont été établies par les tribunaux :
- le libellé des questions inscrites à l'ordre du jour doit être précis afin de permettre aux membres de préparer les débats ; - le libellé des points inscrits à l'ordre du jour ne peut pas être à la fois positif et négatif (tel que, par exemple, « *maintien ou nom de monsieur/madame X en qualité de directeur* » car le vote pourrait être interprété positivement ou négativement et serait en conséquence inapplicable) ; - l'ordre du jour peut comporter une rubrique « *questions diverses* » mais elle ne doit porter que sur des points mineurs qui n'ont pas d'incidence sur le fonctionnement et l'activité de l'association ; - l'assemblée générale ne peut valablement délibérer que sur les points inscrits à l'ordre du jour figurant dans la convocation à la réunion ; - l'assemblée générale doit délibérer sur tous les points inscrits à l'ordre du jour. Le président de séance ne peut pas décider d'écarter des débats une question prévue, ni lever la séance tant que l'ordre du jour n'est pas épuisé."
ref: https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient Garanti sans virus. www.avast.com https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient <#m_-9005071593907987530_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Délibérer veut dire discuter et/ou voter, pas obligatoirement les deux
Le 30 juil. 2017 3:02 PM, "Xavier Combelle" xavier.combelle@gmail.com a écrit :
Si j'ai bien compris oui tous les points a l'ordre du jour donnent lieu a un vote
"l'assemblée générale doit délibérer sur tous les points inscrits à l'ordre du jour. Le président de séance ne peut pas décider d'écarter des débats une question prévue, ni lever la séance tant que l'ordre du jour n'est pas épuisé."
Source: https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
Dont je conseille la lecture integrale (une page) car je n'ai cité que les points les plus saillant dans mon premier mail initial.
Xavier combelle
Le 30 juil. 2017 14:54, "Charlotte" charlottematou@neuf.fr a écrit :
Bonjour Xavier,
Merci beaucoup pour ce rappel, j’avais oublié que les membres pouvaient proposer des points à l’OdJ.
Est-ce qu’une question à l’OdJ doit nécessairement donner lieu à un vote ?
Charlotte
*De :* Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] *De la part de* Xavier Combelle *Envoyé :* dimanche 30 juillet 2017 14:44 *À :* Wikimedia France public mailing list <wikimediafr@lists.wikimedia.o rg> *Objet :* [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Bonjour,
Dans les statuts de wikimedia france il est précisé.
"Son ordre du jour (de l'AG) est réglé par le conseil d’administration. Il peut être complété par d’autres points à la demande du quart des membres de l’association."
Je pense qu'il est urgent d'éventuellement formuler les points que les membres de l'association désirent mettre à l'ordre du jour car:
l'ordre du jour est envoyé en même temps que la convocation de l'AG
"l'assemblée générale ne peut valablement délibérer que sur les points
inscrits à l'ordre du jour figurant dans la convocation à la réunion"
Cela est d'autant plus urgent qu'il faut réunir 1/4 des membres avant que le point soit à l'ordre du jour.
A noter:
"Un certain nombre de règles ont été établies par les tribunaux :
- le libellé des questions inscrites à l'ordre du jour doit être
précis afin de permettre aux membres de préparer les débats ;
- le libellé des points inscrits à l'ordre du jour ne peut pas être à
la fois positif et négatif (tel que, par exemple, « *maintien ou nom de monsieur/madame X en qualité de directeur* » car le vote pourrait être interprété positivement ou négativement et serait en conséquence inapplicable) ;
- l'ordre du jour peut comporter une rubrique « *questions diverses* »
mais elle ne doit porter que sur des points mineurs qui n'ont pas d'incidence sur le fonctionnement et l'activité de l'association ;
- l'assemblée générale ne peut valablement délibérer que sur les
points inscrits à l'ordre du jour figurant dans la convocation à la réunion ;
- l'assemblée générale doit délibérer sur tous les points inscrits à
l'ordre du jour. Le président de séance ne peut pas décider d'écarter des débats une question prévue, ni lever la séance tant que l'ordre du jour n'est pas épuisé."
ref: https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient Garanti sans virus. www.avast.com https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient <#m_7484921483345846941_m_-9005071593907987530_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Salut Xavier,
merci de rappeler l’urgence qu’il y a à construire l’ordre du jour et à présenter des candidatures au CA.
Avant d’éditer la page sur meta, je partage ici ce que je propose.
Ordre du jour de l’AGE du samedi 9 septembre :
1. Validation de la nomination par co-optation de Florence Raymond à son poste d’administrateur.
2. Validation de la réintégration de tous les membres dont l’adhésion ou la réadhésion a été refusée par le CA, afin qu’ils puissent être présents le 22 octobre.
3. Élection d’un CA de transition.
4. Questions diverses.
Ordre du jour de l’AG du dimanche 22 octobre :
1. Validation du rapport financier.
2. Validation du rapport moral.
3. Élection du CA.
4. [Autre point à l’ordre du jour proposé par le CA de transition.]
Quelques explications :
- Pour l’AG de septembre, les discussions sur la crise que traverse l’association se tiendraient dans les « questions diverses », sauf si l’une de ces questions devait donner lieu à un vote, auquel cas il faudrait en discuter avant.
- Je ne pense pas qu’il faille se battre sur la réintégration des membres exclus pour le 9 septembre. Malgré la frustration que ça peut causer, leur participation sera plus importante en octobre, et si cette réintégration est votée, elle sera encore plus légitime.
- Je propose cette idée d’un « CA de transition » entre la première et la deuxième AG pour éviter que le temps ne joue contre les bonnes volontés.
Le rôle de ce CA de transition serait de poser les bases pour que l’AG d’octobre se déroule au mieux et pour que les problèmes avec l’équipe dirigeante relèvent du passé.
- Je ne pense pas utile de proposer au vote la démission du CA en place. Cette mesure aurait une portée symbolique, mais dans les faits, il y a assez de places à renouveler au CA pour que celui-ci représente la volonté générale des membres.
À titre personnel, je ne peux pas me présenter pour prendre une charge d’administrateur à l’année, mais je veux bien mettre de l’énergie pour apaiser la situation entre septembre et octobre et pour faire avancer le schmilblick - donc je seraiS (<- attention au "s") candidat pour un CA de transition, en m’engageant à démissionner avant octobre.
Là il y a trop d’incertitudes et les vacances n’aident pas : j’imagine que les personnes qui hésitent à candidater auraient envie d’avoir les retours de WMF, de savoir qui d’autre est susceptible de candidater, etc. D’où l’idée de faire ça en deux temps.
Bonne journée !
Bonjour quelques petites remarques sur l’ODJ ci dessous dans le texte! Merci beaucoup Bastien.
Je rajouterai une chose concernant les modalités de vote: il conviendrait peut-être pour la première AG que les votes se fassent en présentiel ou par procuration. En effet, toute une partie des membres ne semblent pas au courant des problèmes, de par leur éloignement du monde wikimédien. S’ils ne sont pas au courant, ils risquent de voter sans comprendre les enjeux. Je ne sais pas comment élucider ce point épineux.
A mon avis il faut parler du licenciement de Jules Xénard, que les membres en valide ou non le principe (à défaut de pouvoir éventuellement revenir juridiquement dessus).
le reste de mes remarques ci-dessous:
Le 31 juil. 2017 à 09:34, Bastien Guerry via Wikimediafr wikimediafr@lists.wikimedia.org a écrit :
Salut Xavier,
merci de rappeler l’urgence qu’il y a à construire l’ordre du jour et à présenter des candidatures au CA.
Avant d’éditer la page sur meta, je partage ici ce que je propose.
Ordre du jour de l’AGE du samedi 9 septembre :
- Validation de la nomination par co-optation de Florence Raymond
à son poste d’administrateur.
Il serait bien que celle ci nous présente une vision et un programme, car je ne vois pas de raisons de faire des traitements différents entre les élu-e-s et les coopté-é-e-s.
- Validation de la réintégration de tous les membres dont l’adhésion
ou la réadhésion a été refusée par le CA, afin qu’ils puissent être présents le 22 octobre.
Il faudrait que ces gens soient invités en septembre, ne serait.ce que pour exercer un droit de réponse et de défense face aux calomnies dont ils et elles ont fait l’objet.
Il convient de rajouter à mon avis: - validation du licenciement de Jules Xénard - validation des ruptures conventionnelles de l’année 2016-2017
Ces points doivent figurer à l’ODJ, et AVANT les votes car pour voter en connaissance de cause les membres doivent être informés.
- Élection d’un CA de transition.
Très bonne idée car cela permettrai éventuellement à des gens disposant d’une grande expérience de candidater sans prendre d’engagement à long terme, des personnes disposant de la confiance de la communauté et de la WMF pour renouer les liens. Mais quel serait le temps de transition?
- Questions diverses.
Ordre du jour de l’AG du dimanche 22 octobre :
- Validation du rapport financier.
Ce ne sera pas possible, il faut les comptes pour cela, je crois que cela sera pour Octobre
Validation du rapport moral.
Élection du CA.
[Autre point à l’ordre du jour proposé par le CA de transition.]
- mise en chantier : changement des statuts et l’objectif de l’association pour y intégrer l’obligation d’informer les membres des démissions, embauches. décisions de licenciement, ruptures conventionnelles. Ainsi plus personne ne pourra être licenciée pour avoir
Quelques explications :
- Pour l’AG de septembre, les discussions sur la crise que traverse
l’association se tiendraient dans les « questions diverses », sauf si l’une de ces questions devait donner lieu à un vote, auquel cas il faudrait en discuter avant.
- Je ne pense pas qu’il faille se battre sur la réintégration des
membres exclus pour le 9 septembre. Malgré la frustration que ça peut causer, leur participation sera plus importante en octobre, et si cette réintégration est votée, elle sera encore plus légitime.
Il faut le faire en septembre pour que ces personnes puissent être réintégrées en octobre justement, d’autant qu’il y a d’anciens membres du CA qui pourraient être utiles pour la transition.
Par ailleurs c’est rendu obligatoire par les nouveaux statuts soumis à la prefecture le 19 juillet, les personnes radiées doivent pouvoir présenter leur défense à la prochaine AG je cite: (voir ici: https://www.wikimedia.fr/documents-officiels/statuts-de-lassociation/ https://www.wikimedia.fr/documents-officiels/statuts-de-lassociation/)
"Article 4
La qualité de membre de l’association se perd :
Pour les personnes physiques : Par la démission présentée par écrit. Par la radiation prononcée pour non-paiement de la cotisation due pour l’année en cours ou pour motifs graves par le conseil d’administration, sauf recours de l’intéressé à l’assemblée générale qui statue en dernier ressort. Le membre intéressé est mis à même, préalablement, à présenter sa défense. La radiation est prononcée à la majorité des deux tiers des membres en exercice du conseil d’administration, dans le respect des droits de la défense.
- Je propose cette idée d’un « CA de transition » entre la première et
la deuxième AG pour éviter que le temps ne joue contre les bonnes volontés.
Il nous faut des personnes diplomates certes, mais qui n’ont pas peur d’appeler un chat un chat et qui ne fassent pas la girouette à la moindre menace.
Le rôle de ce CA de transition serait de poser les bases pour que l’AG d’octobre se déroule au mieux et pour que les problèmes avec l’équipe dirigeante relèvent du passé.
- Je ne pense pas utile de proposer au vote la démission du CA en
place. Cette mesure aurait une portée symbolique, mais dans les faits, il y a assez de places à renouveler au CA pour que celui-ci représente la volonté générale des membres.
Je pense que c’est faux: une grande présence du précédent CA permettra à l’asso de continuer sur la ligne directrice actuelle ce qui n’est pas franchement souhaitable. je pense que les membres doivent valider le CA actuel pour aussi lui rendre le cas échéant, sa légitimité après tous les problèmes rencontrés.
À titre personnel, je ne peux pas me présenter pour prendre une charge d’administrateur à l’année, mais je veux bien mettre de l’énergie pour apaiser la situation entre septembre et octobre et pour faire avancer le schmilblick - donc je seraiS (<- attention au "s") candidat pour un CA de transition, en m’engageant à démissionner avant octobre.
Super! Par contre j’espère qu’apaiser ne voudra pas dire mettre des couvercles sur les problèmes. Il faut dans ce CA de transition des gens qui n’ont pas peur du conflit, et qui ne vont pas fuir à la moindre menace. Il faut des personnes expérimentées, disposant d’un caractère stable mais ferme et d’un bon réseau dans le mouvement WM.
J‘aimerais bien que les candidat-e-s présentent une vision et un programme, et non pas une simple candidature « lisse » faisant état de leurs relations privées et familiales (je ne comprends pas que les membres laissent passer cela). Pour obtenir la diversité, recourir à une présentation de sa famille peut empêcher des personnes qui ne correspondraient pas aux normes de postuler. demander aux personnes de présenter leurs compétences et leurs motivations, et pas le nombre de poissons rouges et d’enfants…
Là il y a trop d’incertitudes et les vacances n’aident pas : j’imagine que les personnes qui hésitent à candidater auraient envie d’avoir les retours de WMF, de savoir qui d’autre est susceptible de candidater, etc. D’où l’idée de faire ça en deux temps.
Bonne journée !
-- Bastien
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bonjour,
J’aimerais répondre à deux points du mail de Natacha.
Sur le vote en présentiel : je viens de vérifier et effectivement les statuts et le règlement intérieur n’obligent pas à permettre le vote par Internet. Cela étant dit :
* Outre qu’entraver le vote de certains au motif qu’ils seraient éloignés de nos problématiques me semble discutable au point de vue éthique, je ne pense pas qu’il y ait lieu de s’inquiéter outre mesure d’un vote « moutonnier », car les membres non intéressés votent peu. Pour rappel, l’année dernière, nous avions eu 130 votants aux élections du CA pour une association de 303 personnes. * Le règlement intérieur précise que chaque membre présent peut avoir 5 pouvoirs (procurations). Mais si la feuille de présence (https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9...) ne se remplit pas vite, cela va faire un tout petit nombre de votants.
Sur la démission du CA : j’y suis opposée pour plusieurs raisons, j’en donnerai simplement une. L’association va subir un audit d’ici quelque temps (vraisemblablement après l’AG) et je pense que le CA aura du mal à rendre des comptes s’il ne reste aucun des responsables de la situation actuelle pour justifier et expliquer certaines prises de décision (ou leur absence).
Par ailleurs, j’ai oublié de vous inviter à mettre la page de l’AG et ses différentes sous-pages et pages de discussion dans votre liste de suivi. Je pense que cela fluidifiera grandement la communication.
With Wikilove,
Charlotte Matou
De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de Natacha Rault Envoyé : lundi 31 juillet 2017 10:49 À : Bastien Guerry bzg@bzg.fr; Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Bonjour quelques petites remarques sur l’ODJ ci dessous dans le texte! Merci beaucoup Bastien.
Je rajouterai une chose concernant les modalités de vote: il conviendrait peut-être pour la première AG que les votes se fassent en présentiel ou par procuration. En effet, toute une partie des membres ne semblent pas au courant des problèmes, de par leur éloignement du monde wikimédien. S’ils ne sont pas au courant, ils risquent de voter sans comprendre les enjeux. Je ne sais pas comment élucider ce point épineux.
A mon avis il faut parler du licenciement de Jules Xénard, que les membres en valide ou non le principe (à défaut de pouvoir éventuellement revenir juridiquement dessus).
le reste de mes remarques ci-dessous:
Le 31 juil. 2017 à 09:34, Bastien Guerry via Wikimediafr <wikimediafr@lists.wikimedia.org mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org > a écrit :
Salut Xavier,
merci de rappeler l’urgence qu’il y a à construire l’ordre du jour et à présenter des candidatures au CA.
Avant d’éditer la page sur meta, je partage ici ce que je propose.
Ordre du jour de l’AGE du samedi 9 septembre :
1. Validation de la nomination par co-optation de Florence Raymond à son poste d’administrateur.
Il serait bien que celle ci nous présente une vision et un programme, car je ne vois pas de raisons de faire des traitements différents entre les élu-e-s et les coopté-é-e-s.
2. Validation de la réintégration de tous les membres dont l’adhésion ou la réadhésion a été refusée par le CA, afin qu’ils puissent être présents le 22 octobre.
Il faudrait que ces gens soient invités en septembre, ne serait.ce que pour exercer un droit de réponse et de défense face aux calomnies dont ils et elles ont fait l’objet.
Il convient de rajouter à mon avis:
- validation du licenciement de Jules Xénard
- validation des ruptures conventionnelles de l’année 2016-2017
Ces points doivent figurer à l’ODJ, et AVANT les votes car pour voter en connaissance de cause les membres doivent être informés.
3. Élection d’un CA de transition.
Très bonne idée car cela permettrai éventuellement à des gens disposant d’une grande expérience de candidater sans prendre d’engagement à long terme, des personnes disposant de la confiance de la communauté et de la WMF pour renouer les liens. Mais quel serait le temps de transition?
4. Questions diverses.
Ordre du jour de l’AG du dimanche 22 octobre :
1. Validation du rapport financier.
Ce ne sera pas possible, il faut les comptes pour cela, je crois que cela sera pour Octobre
2. Validation du rapport moral.
3. Élection du CA.
4. [Autre point à l’ordre du jour proposé par le CA de transition.]
- mise en chantier : changement des statuts et l’objectif de l’association pour y intégrer l’obligation d’informer les membres des démissions, embauches. décisions de licenciement, ruptures conventionnelles.
Ainsi plus personne ne pourra être licenciée pour avoir
Quelques explications :
- Pour l’AG de septembre, les discussions sur la crise que traverse l’association se tiendraient dans les « questions diverses », sauf si l’une de ces questions devait donner lieu à un vote, auquel cas il faudrait en discuter avant.
- Je ne pense pas qu’il faille se battre sur la réintégration des membres exclus pour le 9 septembre. Malgré la frustration que ça peut causer, leur participation sera plus importante en octobre, et si cette réintégration est votée, elle sera encore plus légitime.
Il faut le faire en septembre pour que ces personnes puissent être réintégrées en octobre justement, d’autant qu’il y a d’anciens membres du CA qui pourraient être utiles pour la transition.
Par ailleurs c’est rendu obligatoire par les nouveaux statuts soumis à la prefecture le 19 juillet, les personnes radiées doivent pouvoir présenter leur défense à la prochaine AG je cite: (voir ici: https://www.wikimedia.fr/documents-officiels/statuts-de-lassociation/)
"Article 4
La qualité de membre de l’association se perd :
* Pour les personnes physiques :
1. Par la démission présentée par écrit. 2. Par la radiation prononcée pour non-paiement de la cotisation due pour l’année en cours ou pour motifs graves par le conseil d’administration, sauf recours de l’intéressé à l’assemblée générale qui statue en dernier ressort. Le membre intéressé est mis à même, préalablement, à présenter sa défense. La radiation est prononcée à la majorité des deux tiers des membres en exercice du conseil d’administration, dans le respect des droits de la défense.
- Je propose cette idée d’un « CA de transition » entre la première et la deuxième AG pour éviter que le temps ne joue contre les bonnes volontés.
Il nous faut des personnes diplomates certes, mais qui n’ont pas peur d’appeler un chat un chat et qui ne fassent pas la girouette à la moindre menace.
Le rôle de ce CA de transition serait de poser les bases pour que l’AG d’octobre se déroule au mieux et pour que les problèmes avec l’équipe dirigeante relèvent du passé.
- Je ne pense pas utile de proposer au vote la démission du CA en place. Cette mesure aurait une portée symbolique, mais dans les faits, il y a assez de places à renouveler au CA pour que celui-ci représente la volonté générale des membres.
Je pense que c’est faux: une grande présence du précédent CA permettra à l’asso de continuer sur la ligne directrice actuelle ce qui n’est pas franchement souhaitable. je pense que les membres doivent valider le CA actuel pour aussi lui rendre le cas échéant, sa légitimité après tous les problèmes rencontrés.
À titre personnel, je ne peux pas me présenter pour prendre une charge d’administrateur à l’année, mais je veux bien mettre de l’énergie pour apaiser la situation entre septembre et octobre et pour faire avancer le schmilblick - donc je seraiS (<- attention au "s") candidat pour un CA de transition, en m’engageant à démissionner avant octobre.
Super! Par contre j’espère qu’apaiser ne voudra pas dire mettre des couvercles sur les problèmes. Il faut dans ce CA de transition des gens qui n’ont pas peur du conflit, et qui ne vont pas fuir à la moindre menace. Il faut des personnes expérimentées, disposant d’un caractère stable mais ferme et d’un bon réseau dans le mouvement WM.
J‘aimerais bien que les candidat-e-s présentent une vision et un programme, et non pas une simple candidature « lisse » faisant état de leurs relations privées et familiales (je ne comprends pas que les membres laissent passer cela). Pour obtenir la diversité, recourir à une présentation de sa famille peut empêcher des personnes qui ne correspondraient pas aux normes de postuler. demander aux personnes de présenter leurs compétences et leurs motivations, et pas le nombre de poissons rouges et d’enfants…
Là il y a trop d’incertitudes et les vacances n’aident pas : j’imagine que les personnes qui hésitent à candidater auraient envie d’avoir les retours de WMF, de savoir qui d’autre est susceptible de candidater, etc. D’où l’idée de faire ça en deux temps.
Bonne journée !
Bonjour,
Merci beaucoup à Bastien et Natacha, et aux autres qui essaient de (re)construire. Quelques remarques sur le dernier mail de Natacha :
2017-07-31 10:48 GMT+02:00 Natacha Rault n.rault@me.com:
Bonjour quelques petites remarques sur l’ODJ ci dessous dans le texte! Merci beaucoup Bastien.
Je rajouterai une chose concernant les modalités de vote: il conviendrait peut-être pour la première AG que les votes se fassent en présentiel ou par procuration. En effet, toute une partie des membres ne semblent pas au courant des problèmes, de par leur éloignement du monde wikimédien. S’ils ne sont pas au courant, ils risquent de voter sans comprendre les enjeux. Je ne sais pas comment élucider ce point épineux.
Outre le fait que je ne sois pas certain que nos statuts le permettent (la dernière version eu ambigüe à ce sujet, on adore les formulations floues dans nos statuts et notre RI ...), cela me semblerait contraire aux principes de notre association, constituée de personnes habitant aux 4 coins de la France (et du monde !) et qui n'ont pas forcément le temps et les moyens de venir à Paris. Par contre, j'encourage fortement ceux qui comme moi ne pourront venir, à faire une procuration.
A mon avis il faut parler du licenciement de Jules Xénard, que les membres en valide ou non le principe (à défaut de pouvoir éventuellement revenir juridiquement dessus).
le reste de mes remarques ci-dessous:
Le 31 juil. 2017 à 09:34, Bastien Guerry via Wikimediafr < wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Salut Xavier,
merci de rappeler l’urgence qu’il y a à construire l’ordre du jour et à présenter des candidatures au CA.
Avant d’éditer la page sur meta, je partage ici ce que je propose.
Ordre du jour de l’AGE du samedi 9 septembre :
- Validation de la nomination par co-optation de Florence Raymond
à son poste d’administrateur.
Il serait bien que celle ci nous présente une vision et un programme, car je ne vois pas de raisons de faire des traitements différents entre les élu-e-s et les coopté-é-e-s.
- Validation de la réintégration de tous les membres dont l’adhésion
ou la réadhésion a été refusée par le CA, afin qu’ils puissent être présents le 22 octobre.
Il faudrait que ces gens soient invités en septembre, ne serait.ce que pour exercer un droit de réponse et de défense face aux calomnies dont ils et elles ont fait l’objet.
Je rejoins les avis exprimés sur le fait qu'il faut une formulation plus précise, et j'ajoute qu'il faudra définir s'il s'agit d'un vote portant sur toutes les personnes concernées, ou d'un vote par personne radiée.
Il convient de rajouter à mon avis:
- validation du licenciement de Jules Xénard
- validation des ruptures conventionnelles de l’année 2016-2017
L'AG ne peut pas revenir sur ces points, et pour se faire une opinion satisfaisante sur ces sujets il faudrait bénéficier d'informations que seul la direction, voire seule la directrice exécutive, ont (et dont une partie ne peut être divulguée). Je ne vois donc pas l'intérêt de remuer de (bientôt) vieilles plaies alors que nous ne pouvons rien y faire.
Ces points doivent figurer à l’ODJ, et AVANT les votes car pour voter en connaissance de cause les membres doivent être informés.
- Élection d’un CA de transition.
Très bonne idée car cela permettrai éventuellement à des gens disposant d’une grande expérience de candidater sans prendre d’engagement à long terme, des personnes disposant de la confiance de la communauté et de la WMF pour renouer les liens. Mais quel serait le temps de transition?
L'idée me semble intéressante également. Par contre la durée de 6 semaines entre les deux AG me semble beaucoup trop courte pour que le CA élu puisse mettre quelque chose en place. Il me semble qu'un CA "de transition" devrait rester en place au moins 6 mois.
- Questions diverses.
Ordre du jour de l’AG du dimanche 22 octobre :
- Validation du rapport financier.
Ce ne sera pas possible, il faut les comptes pour cela, je crois que cela sera pour Octobre
Validation du rapport moral.
Élection du CA.
[Autre point à l’ordre du jour proposé par le CA de transition.]
- mise en chantier : changement des statuts et l’objectif de l’association
pour y intégrer l’obligation d’informer les membres des démissions, embauches. décisions de licenciement, ruptures conventionnelles. Ainsi plus personne ne pourra être licenciée pour avoir
Quelques explications :
- Pour l’AG de septembre, les discussions sur la crise que traverse
l’association se tiendraient dans les « questions diverses », sauf si l’une de ces questions devait donner lieu à un vote, auquel cas il faudrait en discuter avant.
- Je ne pense pas qu’il faille se battre sur la réintégration des
membres exclus pour le 9 septembre. Malgré la frustration que ça peut causer, leur participation sera plus importante en octobre, et si cette réintégration est votée, elle sera encore plus légitime.
Il faut le faire en septembre pour que ces personnes puissent être réintégrées en octobre justement, d’autant qu’il y a d’anciens membres du CA qui pourraient être utiles pour la transition.
Par ailleurs c’est rendu obligatoire par les nouveaux statuts soumis à la prefecture le 19 juillet, les personnes radiées doivent pouvoir présenter leur défense à la prochaine AG je cite: (voir ici: https://www.wikimedia.fr/documents-officiels/statuts-de-lassociation/)
"Article 4
La qualité de membre de l’association se perd :
- Pour les personnes physiques :
due pour l’année en cours ou pour motifs graves par le conseil d’administration, sauf recours de l’intéressé à l’assemblée générale qui statue en dernier ressort. Le membre intéressé est mis à même, préalablement, à présenter sa défense. La radiation est prononcée à la majorité des deux tiers des membres en exercice du conseil d’administration, dans le respect des droits de la défense.
- Par la démission présentée par écrit.
- Par la radiation prononcée pour non-paiement de la cotisation
Oui, pour les personnes radiées. Mais les personnes dont la réadhésion a
été refusée sont dans une situation juridiquement différente (on est d'accord que moralement, ça revient au même ...)
- Je propose cette idée d’un « CA de transition » entre la première et
la deuxième AG pour éviter que le temps ne joue contre les bonnes volontés.
Il nous faut des personnes diplomates certes, mais qui n’ont pas peur d’appeler un chat un chat et qui ne fassent pas la girouette à la moindre menace.
Le rôle de ce CA de transition serait de poser les bases pour que l’AG d’octobre se déroule au mieux et pour que les problèmes avec l’équipe dirigeante relèvent du passé.
- Je ne pense pas utile de proposer au vote la démission du CA en
place. Cette mesure aurait une portée symbolique, mais dans les faits, il y a assez de places à renouveler au CA pour que celui-ci représente la volonté générale des membres.
Je pense que c’est faux: une grande présence du précédent CA permettra à l’asso de continuer sur la ligne directrice actuelle ce qui n’est pas franchement souhaitable. je pense que les membres doivent valider le CA actuel pour aussi lui rendre le cas échéant, sa légitimité après tous les problèmes rencontrés.
Ce n'est pas en cassant tout qu'on fait avancer les choses. Je pense donc qu'il faut rechercher une transition en douceur, où la présence des anciens (s'ils acceptent de rester) permettra d'avoir l'expérience du passé, et de corriger les erreurs commises.
À titre personnel, je ne peux pas me présenter pour prendre une charge d’administrateur à l’année, mais je veux bien mettre de l’énergie pour apaiser la situation entre septembre et octobre et pour faire avancer le schmilblick - donc je seraiS (<- attention au "s") candidat pour un CA de transition, en m’engageant à démissionner avant octobre.
Super! Par contre j’espère qu’apaiser ne voudra pas dire mettre des couvercles sur les problèmes. Il faut dans ce CA de transition des gens qui n’ont pas peur du conflit, et qui ne vont pas fuir à la moindre menace. Il faut des personnes expérimentées, disposant d’un caractère stable mais ferme et d’un bon réseau dans le mouvement WM.
J‘aimerais bien que les candidat-e-s présentent une vision et un programme, et non pas une simple candidature « lisse » faisant état de leurs relations privées et familiales (je ne comprends pas que les membres laissent passer cela). Pour obtenir la diversité, recourir à une présentation de sa famille peut empêcher des personnes qui ne correspondraient pas aux normes de postuler. demander aux personnes de présenter leurs compétences et leurs motivations, et pas le nombre de poissons rouges et d’enfants…
Je te rejoins à 100 % sur le fait qu'il faudrait que les candidats au CA présentent un programme / projet / vision, et pas seulement leur CV wikimédien ou personnel.
With Wikilove,
Benjamin Smith
Là il y a trop d’incertitudes et les vacances n’aident pas : j’imagine que les personnes qui hésitent à candidater auraient envie d’avoir les retours de WMF, de savoir qui d’autre est susceptible de candidater, etc. D’où l’idée de faire ça en deux temps.
Bonne journée !
-- Bastien
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
L'AG désigne un conseil d'administration pour la représenter, c'est exactement comme dans une société commerciale, les actionnaires ou associés n'ont pas de pouvoir direct de gestion. Et c'est donc le président du conseil d'administration qui est considéré ici comme l'employeur au sens du droit du travail. Il faudrait voir dans ce cas précis (à voir dans le droit associatif pour lequel je ne suis pas très pointu ou étudier cette association en particulier par ses statuts ou son règlement), si le président est seul décideur ou si une collégialité du CA est nécessaire.
Pour ce qui est de la partie salariale, trois points à soulever :
* le licenciement passé de Jules * l'éventuel départ de Nathalie * l'éventuel départ de Cyrille
Prenons l'hypothèse (hypothèse évidemment extrêmement hypothétique, vous pensez bien, mais on est en droit d'imaginer ce qu'on veut !) que NM a déjà signé une rupture conventionnelle, l'engagement de l'association a donc été pris par le président signataire, on ne peut pas revenir dessus et il ne peut donc pas y avoir de marche arrière, même si la rupture n'était par exemple effective que quelques jours avant l'assemblée.
En revanche, l'assemblée générale des membres est en droit d'étudier d'éventuelles manoeuvres dolosives et/ou de prise illégal d'intérêts.
Continuons dans l'hypothèse : imaginons que les démarches ayant abouti à cette rupture conventionnelle aient été menées par le président précédent, et imaginons encore que des liens forts unissent le président et le salarié, lien familial, lien affectif, vie commune, petite virée à l'étranger, etc. Imaginons que le président signataire de la convention soit son successeur mais qu'il n'ait pas été informé (cf. mes hypothèses précédentes), il y a un risque de manoeuvre dolosive. S'il l'a été il y a complicité.
La fixation d'une indemnité conventionnelle est libre entre les parties. Ceci étant, elle ne doit pas non plus masquer des faits. Par exemple, une indemnité surévaluée alors qu'on pourrait démontrer des fautes de la part du salarié pourrait mettre en défaut l'employeur. En principe, une rupture conventionnelle n'est pas destinée à masquer une démission ou un licenciement pour faute mais à acter une volonté commune des parties de se séparer. Or, s'il est avéré qu'il y a un déséquilibre entre les parties (on pourrait caricaturer en affirmant que les deux sont du même bord), la convention ne tient plus. Il faudrait d'ailleurs que l'indemnité allouée ne soit pas extrêmement surévaluée par rapport à ce que l'on pourrait attendre d'une procédure prud'homale (même si l'on ne sait jamais, c'est vrai, il y a quand même des tendances assez générales).
Le mieux est donc de faire faire un audit de cette situation par un cabinet indépendant, qui devra aussi étudier les liens avec le cabinet d'avocats régulier de l'association et ses actions, historiquement le cabinet Hugot, sous réserve qu'il n'y ait pas eu de changements récents et/ou opportuns.
Enfin, l'assemblée générale peut aussi fixer d'autres objectifs plus précis au conseil d'administration. Par exemple, lui demander de reconsidérer les conditions du licenciement de Jules, non pas en revenant sur la procédure qui est close, mais en étudiant la possibilité que le salarié lance une procédure prud'homale dans laquelle l'association aurait à perdre et donc en envisageant éventuellement une transaction. C'est ce qui se faisait avant l'apparition de la rupture conventionnelle.
Attention aussi. Le calendrier a été étudié afin que, normalement, certaines informations qui pourraient s'avérer de prime importance (comme la situation des dirigeants, par exemple, dont je viens d'envisager quelques hypothèses), ne soit connues qu'après la fixation de l'ordre du jour (délai d'un mois). Si le conseil d'administration, libre de cette fixation (hormis l'histoire des 25 % de membres déjà cités), se trouvait fautif d'avoir volontairement masqué certaines informations pourtant largement relayées, ses membres pourraient être individuellement mis en cause.
Last but no least, le CA ne saurait ignorer la situation financière de l'association et, en particulier, les restrictions budgétaire rendues nécessaires par la réduction de l'allocation de la Foundation. Dès lors, une décision budgétaire relative à des salariés à un instant donné qui mettrait en péril l'équilibre budgétaire, en toute connaissance de cause, pourrait avoir des conséquences dramatiques sur l'association tout entière et il conviendrait de rechercher les responsabilités si cela était avéré.
Bref. Il faut faire fixer à l'ordre du jour :
* audit indépendant sur les conditions de départ éventuel (acté ou à acter, voire à écarter) des dirigeants salariés de l'association * audit indépendant sur les conditions de licenciement d'un salarié ou décision directe de requalification des motifs pour éviter une procédure judiciaire
Starus
________________________________ De : Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Benjamin Smith benjamin.smith@wikimedia.fr Envoyé : lundi 31 juillet 2017 10:54 À : Wikimedia France public mailing list Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Bonjour,
Merci beaucoup à Bastien et Natacha, et aux autres qui essaient de (re)construire. Quelques remarques sur le dernier mail de Natacha :
2017-07-31 10:48 GMT+02:00 Natacha Rault <n.rault@me.commailto:n.rault@me.com>: Bonjour quelques petites remarques sur l’ODJ ci dessous dans le texte! Merci beaucoup Bastien.
Je rajouterai une chose concernant les modalités de vote: il conviendrait peut-être pour la première AG que les votes se fassent en présentiel ou par procuration. En effet, toute une partie des membres ne semblent pas au courant des problèmes, de par leur éloignement du monde wikimédien. S’ils ne sont pas au courant, ils risquent de voter sans comprendre les enjeux. Je ne sais pas comment élucider ce point épineux.
Outre le fait que je ne sois pas certain que nos statuts le permettent (la dernière version eu ambigüe à ce sujet, on adore les formulations floues dans nos statuts et notre RI ...), cela me semblerait contraire aux principes de notre association, constituée de personnes habitant aux 4 coins de la France (et du monde !) et qui n'ont pas forcément le temps et les moyens de venir à Paris. Par contre, j'encourage fortement ceux qui comme moi ne pourront venir, à faire une procuration.
A mon avis il faut parler du licenciement de Jules Xénard, que les membres en valide ou non le principe (à défaut de pouvoir éventuellement revenir juridiquement dessus).
le reste de mes remarques ci-dessous:
Le 31 juil. 2017 à 09:34, Bastien Guerry via Wikimediafr <wikimediafr@lists.wikimedia.orgmailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Salut Xavier,
merci de rappeler l’urgence qu’il y a à construire l’ordre du jour et à présenter des candidatures au CA.
Avant d’éditer la page sur meta, je partage ici ce que je propose.
Ordre du jour de l’AGE du samedi 9 septembre :
1. Validation de la nomination par co-optation de Florence Raymond à son poste d’administrateur. Il serait bien que celle ci nous présente une vision et un programme, car je ne vois pas de raisons de faire des traitements différents entre les élu-e-s et les coopté-é-e-s.
2. Validation de la réintégration de tous les membres dont l’adhésion ou la réadhésion a été refusée par le CA, afin qu’ils puissent être présents le 22 octobre. Il faudrait que ces gens soient invités en septembre, ne serait.ce que pour exercer un droit de réponse et de défense face aux calomnies dont ils et elles ont fait l’objet.
Je rejoins les avis exprimés sur le fait qu'il faut une formulation plus précise, et j'ajoute qu'il faudra définir s'il s'agit d'un vote portant sur toutes les personnes concernées, ou d'un vote par personne radiée.
Il convient de rajouter à mon avis: - validation du licenciement de Jules Xénard - validation des ruptures conventionnelles de l’année 2016-2017
L'AG ne peut pas revenir sur ces points, et pour se faire une opinion satisfaisante sur ces sujets il faudrait bénéficier d'informations que seul la direction, voire seule la directrice exécutive, ont (et dont une partie ne peut être divulguée). Je ne vois donc pas l'intérêt de remuer de (bientôt) vieilles plaies alors que nous ne pouvons rien y faire.
Ces points doivent figurer à l’ODJ, et AVANT les votes car pour voter en connaissance de cause les membres doivent être informés.
3. Élection d’un CA de transition. Très bonne idée car cela permettrai éventuellement à des gens disposant d’une grande expérience de candidater sans prendre d’engagement à long terme, des personnes disposant de la confiance de la communauté et de la WMF pour renouer les liens. Mais quel serait le temps de transition?
L'idée me semble intéressante également. Par contre la durée de 6 semaines entre les deux AG me semble beaucoup trop courte pour que le CA élu puisse mettre quelque chose en place. Il me semble qu'un CA "de transition" devrait rester en place au moins 6 mois.
4. Questions diverses.
Ordre du jour de l’AG du dimanche 22 octobre :
1. Validation du rapport financier. Ce ne sera pas possible, il faut les comptes pour cela, je crois que cela sera pour Octobre
2. Validation du rapport moral.
3. Élection du CA.
4. [Autre point à l’ordre du jour proposé par le CA de transition.]
- mise en chantier : changement des statuts et l’objectif de l’association pour y intégrer l’obligation d’informer les membres des démissions, embauches. décisions de licenciement, ruptures conventionnelles. Ainsi plus personne ne pourra être licenciée pour avoir
Quelques explications :
- Pour l’AG de septembre, les discussions sur la crise que traverse l’association se tiendraient dans les « questions diverses », sauf si l’une de ces questions devait donner lieu à un vote, auquel cas il faudrait en discuter avant.
- Je ne pense pas qu’il faille se battre sur la réintégration des membres exclus pour le 9 septembre. Malgré la frustration que ça peut causer, leur participation sera plus importante en octobre, et si cette réintégration est votée, elle sera encore plus légitime. Il faut le faire en septembre pour que ces personnes puissent être réintégrées en octobre justement, d’autant qu’il y a d’anciens membres du CA qui pourraient être utiles pour la transition.
Par ailleurs c’est rendu obligatoire par les nouveaux statuts soumis à la prefecture le 19 juillet, les personnes radiées doivent pouvoir présenter leur défense à la prochaine AG je cite: (voir ici: https://www.wikimedia.fr/documents-officiels/statuts-de-lassociation/)
"Article 4
La qualité de membre de l’association se perd :
* Pour les personnes physiques : * Par la démission présentée par écrit. * Par la radiation prononcée pour non-paiement de la cotisation due pour l’année en cours ou pour motifs graves par le conseil d’administration, sauf recours de l’intéressé à l’assemblée générale qui statue en dernier ressort. Le membre intéressé est mis à même, préalablement, à présenter sa défense. La radiation est prononcée à la majorité des deux tiers des membres en exercice du conseil d’administration, dans le respect des droits de la défense.
Oui, pour les personnes radiées. Mais les personnes dont la réadhésion a été refusée sont dans une situation juridiquement différente (on est d'accord que moralement, ça revient au même ...)
- Je propose cette idée d’un « CA de transition » entre la première et la deuxième AG pour éviter que le temps ne joue contre les bonnes volontés. Il nous faut des personnes diplomates certes, mais qui n’ont pas peur d’appeler un chat un chat et qui ne fassent pas la girouette à la moindre menace.
Le rôle de ce CA de transition serait de poser les bases pour que l’AG d’octobre se déroule au mieux et pour que les problèmes avec l’équipe dirigeante relèvent du passé.
- Je ne pense pas utile de proposer au vote la démission du CA en place. Cette mesure aurait une portée symbolique, mais dans les faits, il y a assez de places à renouveler au CA pour que celui-ci représente la volonté générale des membres. Je pense que c’est faux: une grande présence du précédent CA permettra à l’asso de continuer sur la ligne directrice actuelle ce qui n’est pas franchement souhaitable. je pense que les membres doivent valider le CA actuel pour aussi lui rendre le cas échéant, sa légitimité après tous les problèmes rencontrés.
Ce n'est pas en cassant tout qu'on fait avancer les choses. Je pense donc qu'il faut rechercher une transition en douceur, où la présence des anciens (s'ils acceptent de rester) permettra d'avoir l'expérience du passé, et de corriger les erreurs commises.
À titre personnel, je ne peux pas me présenter pour prendre une charge d’administrateur à l’année, mais je veux bien mettre de l’énergie pour apaiser la situation entre septembre et octobre et pour faire avancer le schmilblick - donc je seraiS (<- attention au "s") candidat pour un CA de transition, en m’engageant à démissionner avant octobre. Super! Par contre j’espère qu’apaiser ne voudra pas dire mettre des couvercles sur les problèmes. Il faut dans ce CA de transition des gens qui n’ont pas peur du conflit, et qui ne vont pas fuir à la moindre menace. Il faut des personnes expérimentées, disposant d’un caractère stable mais ferme et d’un bon réseau dans le mouvement WM.
J‘aimerais bien que les candidat-e-s présentent une vision et un programme, et non pas une simple candidature « lisse » faisant état de leurs relations privées et familiales (je ne comprends pas que les membres laissent passer cela). Pour obtenir la diversité, recourir à une présentation de sa famille peut empêcher des personnes qui ne correspondraient pas aux normes de postuler. demander aux personnes de présenter leurs compétences et leurs motivations, et pas le nombre de poissons rouges et d’enfants…
Je te rejoins à 100 % sur le fait qu'il faudrait que les candidats au CA présentent un programme / projet / vision, et pas seulement leur CV wikimédien ou personnel.
With Wikilove,
Benjamin Smith Là il y a trop d’incertitudes et les vacances n’aident pas : j’imagine que les personnes qui hésitent à candidater auraient envie d’avoir les retours de WMF, de savoir qui d’autre est susceptible de candidater, etc. D’où l’idée de faire ça en deux temps.
Bonne journée !
-- Bastien
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.orgmailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.orgmailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bonsoir,
Je trouve les allusions de Starus répugnantes. Malgré tous les désaccords qui nous opposent au CA actuel, je reste persuadée que celui-ci a pour objectif la pérennité de lassociation et quil ne prendra pas de décision qui provoquerait à coup sûr sa défaillance financière.
En outre, est-ce quon a na pas dautres chats à fouetter que le montant hypothétique dune transaction hypothétique qui ferait suite au départ tout aussi hypothétique de la directrice ? Si la survie financière de lassociation vous préoccupe, mieux vaut se concentrer sur lamélioration de nos relations avec la fondation et sur la recherche de sources de financement.
Charlotte
De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de starus -- Envoyé : lundi 31 juillet 2017 21:07 À : Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
L'AG désigne un conseil d'administration pour la représenter, c'est exactement comme dans une société commerciale, les actionnaires ou associés n'ont pas de pouvoir direct de gestion. Et c'est donc le président du conseil d'administration qui est considéré ici comme l'employeur au sens du droit du travail. Il faudrait voir dans ce cas précis (à voir dans le droit associatif pour lequel je ne suis pas très pointu ou étudier cette association en particulier par ses statuts ou son règlement), si le président est seul décideur ou si une collégialité du CA est nécessaire.
Pour ce qui est de la partie salariale, trois points à soulever :
* le licenciement passé de Jules * l'éventuel départ de Nathalie * l'éventuel départ de Cyrille
Prenons l'hypothèse (hypothèse évidemment extrêmement hypothétique, vous pensez bien, mais on est en droit d'imaginer ce qu'on veut !) que NM a déjà signé une rupture conventionnelle, l'engagement de l'association a donc été pris par le président signataire, on ne peut pas revenir dessus et il ne peut donc pas y avoir de marche arrière, même si la rupture n'était par exemple effective que quelques jours avant l'assemblée.
En revanche, l'assemblée générale des membres est en droit d'étudier d'éventuelles manoeuvres dolosives et/ou de prise illégal d'intérêts.
Continuons dans l'hypothèse : imaginons que les démarches ayant abouti à cette rupture conventionnelle aient été menées par le président précédent, et imaginons encore que des liens forts unissent le président et le salarié, lien familial, lien affectif, vie commune, petite virée à l'étranger, etc. Imaginons que le président signataire de la convention soit son successeur mais qu'il n'ait pas été informé (cf. mes hypothèses précédentes), il y a un risque de manoeuvre dolosive. S'il l'a été il y a complicité.
La fixation d'une indemnité conventionnelle est libre entre les parties. Ceci étant, elle ne doit pas non plus masquer des faits. Par exemple, une indemnité surévaluée alors qu'on pourrait démontrer des fautes de la part du salarié pourrait mettre en défaut l'employeur. En principe, une rupture conventionnelle n'est pas destinée à masquer une démission ou un licenciement pour faute mais à acter une volonté commune des parties de se séparer. Or, s'il est avéré qu'il y a un déséquilibre entre les parties (on pourrait caricaturer en affirmant que les deux sont du même bord), la convention ne tient plus. Il faudrait d'ailleurs que l'indemnité allouée ne soit pas extrêmement surévaluée par rapport à ce que l'on pourrait attendre d'une procédure prud'homale (même si l'on ne sait jamais, c'est vrai, il y a quand même des tendances assez générales).
Le mieux est donc de faire faire un audit de cette situation par un cabinet indépendant, qui devra aussi étudier les liens avec le cabinet d'avocats régulier de l'association et ses actions, historiquement le cabinet Hugot, sous réserve qu'il n'y ait pas eu de changements récents et/ou opportuns.
Enfin, l'assemblée générale peut aussi fixer d'autres objectifs plus précis au conseil d'administration. Par exemple, lui demander de reconsidérer les conditions du licenciement de Jules, non pas en revenant sur la procédure qui est close, mais en étudiant la possibilité que le salarié lance une procédure prud'homale dans laquelle l'association aurait à perdre et donc en envisageant éventuellement une transaction. C'est ce qui se faisait avant l'apparition de la rupture conventionnelle.
Attention aussi. Le calendrier a été étudié afin que, normalement, certaines informations qui pourraient s'avérer de prime importance (comme la situation des dirigeants, par exemple, dont je viens d'envisager quelques hypothèses), ne soit connues qu'après la fixation de l'ordre du jour (délai d'un mois). Si le conseil d'administration, libre de cette fixation (hormis l'histoire des 25 % de membres déjà cités), se trouvait fautif d'avoir volontairement masqué certaines informations pourtant largement relayées, ses membres pourraient être individuellement mis en cause.
Last but no least, le CA ne saurait ignorer la situation financière de l'association et, en particulier, les restrictions budgétaire rendues nécessaires par la réduction de l'allocation de la Foundation. Dès lors, une décision budgétaire relative à des salariés à un instant donné qui mettrait en péril l'équilibre budgétaire, en toute connaissance de cause, pourrait avoir des conséquences dramatiques sur l'association tout entière et il conviendrait de rechercher les responsabilités si cela était avéré.
Bref. Il faut faire fixer à l'ordre du jour :
* audit indépendant sur les conditions de départ éventuel (acté ou à acter, voire à écarter) des dirigeants salariés de l'association * audit indépendant sur les conditions de licenciement d'un salarié ou décision directe de requalification des motifs pour éviter une procédure judiciaire
Starus
_____
De : Wikimediafr <wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org > de la part de Benjamin Smith <benjamin.smith@wikimedia.fr mailto:benjamin.smith@wikimedia.fr > Envoyé : lundi 31 juillet 2017 10:54 À : Wikimedia France public mailing list Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Bonjour,
Merci beaucoup à Bastien et Natacha, et aux autres qui essaient de (re)construire. Quelques remarques sur le dernier mail de Natacha :
2017-07-31 10:48 GMT+02:00 Natacha Rault <n.rault@me.com mailto:n.rault@me.com >:
Bonjour quelques petites remarques sur lODJ ci dessous dans le texte! Merci beaucoup Bastien.
Je rajouterai une chose concernant les modalités de vote: il conviendrait peut-être pour la première AG que les votes se fassent en présentiel ou par procuration. En effet, toute une partie des membres ne semblent pas au courant des problèmes, de par leur éloignement du monde wikimédien. Sils ne sont pas au courant, ils risquent de voter sans comprendre les enjeux. Je ne sais pas comment élucider ce point épineux.
Outre le fait que je ne sois pas certain que nos statuts le permettent (la dernière version eu ambigüe à ce sujet, on adore les formulations floues dans nos statuts et notre RI ...), cela me semblerait contraire aux principes de notre association, constituée de personnes habitant aux 4 coins de la France (et du monde !) et qui n'ont pas forcément le temps et les moyens de venir à Paris. Par contre, j'encourage fortement ceux qui comme moi ne pourront venir, à faire une procuration.
A mon avis il faut parler du licenciement de Jules Xénard, que les membres en valide ou non le principe (à défaut de pouvoir éventuellement revenir juridiquement dessus).
le reste de mes remarques ci-dessous:
Le 31 juil. 2017 à 09:34, Bastien Guerry via Wikimediafr <wikimediafr@lists.wikimedia.org mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org > a écrit :
Salut Xavier,
merci de rappeler lurgence quil y a à construire lordre du jour et à présenter des candidatures au CA.
Avant déditer la page sur meta, je partage ici ce que je propose.
Ordre du jour de lAGE du samedi 9 septembre :
1. Validation de la nomination par co-optation de Florence Raymond à son poste dadministrateur.
Il serait bien que celle ci nous présente une vision et un programme, car je ne vois pas de raisons de faire des traitements différents entre les élu-e-s et les coopté-é-e-s.
2. Validation de la réintégration de tous les membres dont ladhésion ou la réadhésion a été refusée par le CA, afin quils puissent être présents le 22 octobre.
Il faudrait que ces gens soient invités en septembre, ne serait.ce que pour exercer un droit de réponse et de défense face aux calomnies dont ils et elles ont fait lobjet.
Je rejoins les avis exprimés sur le fait qu'il faut une formulation plus précise, et j'ajoute qu'il faudra définir s'il s'agit d'un vote portant sur toutes les personnes concernées, ou d'un vote par personne radiée.
Il convient de rajouter à mon avis:
- validation du licenciement de Jules Xénard
- validation des ruptures conventionnelles de lannée 2016-2017
L'AG ne peut pas revenir sur ces points, et pour se faire une opinion satisfaisante sur ces sujets il faudrait bénéficier d'informations que seul la direction, voire seule la directrice exécutive, ont (et dont une partie ne peut être divulguée). Je ne vois donc pas l'intérêt de remuer de (bientôt) vieilles plaies alors que nous ne pouvons rien y faire.
Ces points doivent figurer à lODJ, et AVANT les votes car pour voter en connaissance de cause les membres doivent être informés.
3. Élection dun CA de transition.
Très bonne idée car cela permettrai éventuellement à des gens disposant dune grande expérience de candidater sans prendre dengagement à long terme, des personnes disposant de la confiance de la communauté et de la WMF pour renouer les liens. Mais quel serait le temps de transition?
L'idée me semble intéressante également. Par contre la durée de 6 semaines entre les deux AG me semble beaucoup trop courte pour que le CA élu puisse mettre quelque chose en place. Il me semble qu'un CA "de transition" devrait rester en place au moins 6 mois.
4. Questions diverses.
Ordre du jour de lAG du dimanche 22 octobre :
1. Validation du rapport financier.
Ce ne sera pas possible, il faut les comptes pour cela, je crois que cela sera pour Octobre
2. Validation du rapport moral.
3. Élection du CA.
4. [Autre point à lordre du jour proposé par le CA de transition.]
- mise en chantier : changement des statuts et lobjectif de lassociation pour y intégrer lobligation dinformer les membres des démissions, embauches. décisions de licenciement, ruptures conventionnelles.
Ainsi plus personne ne pourra être licenciée pour avoir
Quelques explications :
- Pour lAG de septembre, les discussions sur la crise que traverse lassociation se tiendraient dans les « questions diverses », sauf si lune de ces questions devait donner lieu à un vote, auquel cas il faudrait en discuter avant.
- Je ne pense pas quil faille se battre sur la réintégration des membres exclus pour le 9 septembre. Malgré la frustration que ça peut causer, leur participation sera plus importante en octobre, et si cette réintégration est votée, elle sera encore plus légitime.
Il faut le faire en septembre pour que ces personnes puissent être réintégrées en octobre justement, dautant quil y a danciens membres du CA qui pourraient être utiles pour la transition.
Par ailleurs cest rendu obligatoire par les nouveaux statuts soumis à la prefecture le 19 juillet, les personnes radiées doivent pouvoir présenter leur défense à la prochaine AG je cite: (voir ici: https://www.wikimedia.fr/documents-officiels/statuts-de-lassociation/)
"Article 4
La qualité de membre de lassociation se perd :
* Pour les personnes physiques :
1. Par la démission présentée par écrit. 2. Par la radiation prononcée pour non-paiement de la cotisation due pour lannée en cours ou pour motifs graves par le conseil dadministration, sauf recours de lintéressé à lassemblée générale qui statue en dernier ressort. Le membre intéressé est mis à même, préalablement, à présenter sa défense. La radiation est prononcée à la majorité des deux tiers des membres en exercice du conseil dadministration, dans le respect des droits de la défense.
Oui, pour les personnes radiées. Mais les personnes dont la réadhésion a été refusée sont dans une situation juridiquement différente (on est d'accord que moralement, ça revient au même ...)
- Je propose cette idée dun « CA de transition » entre la première et la deuxième AG pour éviter que le temps ne joue contre les bonnes volontés.
Il nous faut des personnes diplomates certes, mais qui nont pas peur dappeler un chat un chat et qui ne fassent pas la girouette à la moindre menace.
Le rôle de ce CA de transition serait de poser les bases pour que lAG doctobre se déroule au mieux et pour que les problèmes avec léquipe dirigeante relèvent du passé.
- Je ne pense pas utile de proposer au vote la démission du CA en place. Cette mesure aurait une portée symbolique, mais dans les faits, il y a assez de places à renouveler au CA pour que celui-ci représente la volonté générale des membres.
Je pense que cest faux: une grande présence du précédent CA permettra à lasso de continuer sur la ligne directrice actuelle ce qui nest pas franchement souhaitable. je pense que les membres doivent valider le CA actuel pour aussi lui rendre le cas échéant, sa légitimité après tous les problèmes rencontrés.
Ce n'est pas en cassant tout qu'on fait avancer les choses. Je pense donc qu'il faut rechercher une transition en douceur, où la présence des anciens (s'ils acceptent de rester) permettra d'avoir l'expérience du passé, et de corriger les erreurs commises.
À titre personnel, je ne peux pas me présenter pour prendre une charge dadministrateur à lannée, mais je veux bien mettre de lénergie pour apaiser la situation entre septembre et octobre et pour faire avancer le schmilblick - donc je seraiS (<- attention au "s") candidat pour un CA de transition, en mengageant à démissionner avant octobre.
Super! Par contre jespère quapaiser ne voudra pas dire mettre des couvercles sur les problèmes. Il faut dans ce CA de transition des gens qui nont pas peur du conflit, et qui ne vont pas fuir à la moindre menace. Il faut des personnes expérimentées, disposant dun caractère stable mais ferme et dun bon réseau dans le mouvement WM.
Jaimerais bien que les candidat-e-s présentent une vision et un programme, et non pas une simple candidature « lisse » faisant état de leurs relations privées et familiales (je ne comprends pas que les membres laissent passer cela). Pour obtenir la diversité, recourir à une présentation de sa famille peut empêcher des personnes qui ne correspondraient pas aux normes de postuler. demander aux personnes de présenter leurs compétences et leurs motivations, et pas le nombre de poissons rouges et denfants
Je te rejoins à 100 % sur le fait qu'il faudrait que les candidats au CA présentent un programme / projet / vision, et pas seulement leur CV wikimédien ou personnel.
With Wikilove,
Benjamin Smith
Là il y a trop dincertitudes et les vacances naident pas : jimagine que les personnes qui hésitent à candidater auraient envie davoir les retours de WMF, de savoir qui dautre est susceptible de candidater, etc. Doù lidée de faire ça en deux temps.
Bonne journée !
Le 31/07/2017 à 21:38, Charlotte a écrit :
Bonsoir,
Je trouve les allusions de Starus répugnantes. Malgré tous les désaccords qui nous opposent au CA actuel, je reste persuadée que celui-ci a pour objectif la pérennité de l’association et qu’il ne prendra pas de décision qui provoquerait à coup sûr sa défaillance financière.
Pourtant, il semble bien que ce soit les décisions passés du CA et de la direction qui ont mis en danger l'association, amenant le FDC à ne pas donner tous l'argent demandée.
En outre, est-ce qu’on a n’a pas d’autres chats à fouetter que le montant hypothétique d’une transaction hypothétique qui ferait suite au départ tout aussi hypothétique de la directrice ? Si la survie financière de l’association vous préoccupe, mieux vaut se concentrer sur l’amélioration de nos relations avec la fondation et sur la recherche de sources de financement.
Si j'ai bien tout suivi, la fondation voit d'un très mauvais oeil le fonctionnement actuel de la direction et du CA et lje vois plutot e débat que nous avons en cours comme sain et qui devrait améliorer les relations avec la fondation.
Charlotte
*De :* Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] *De la part de* starus -- *Envoyé :* lundi 31 juillet 2017 21:07 *À :* Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org *Objet :* Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
L'AG désigne un conseil d'administration pour la représenter, c'est exactement comme dans une société commerciale, les actionnaires ou associés n'ont pas de pouvoir direct de gestion. Et c'est donc le président du conseil d'administration qui est considéré ici comme l'employeur au sens du droit du travail. Il faudrait voir dans ce cas précis (à voir dans le droit associatif pour lequel je ne suis pas très pointu ou étudier cette association en particulier par ses statuts ou son règlement), si le président est seul décideur ou si une collégialité du CA est nécessaire.
Pour ce qui est de la partie salariale, trois points à soulever :
- le licenciement passé de Jules
- l'éventuel départ de Nathalie
- l'éventuel départ de Cyrille
Prenons l'hypothèse (hypothèse évidemment extrêmement hypothétique, vous pensez bien, mais on est en droit d'imaginer ce qu'on veut !) que NM a déjà signé une rupture conventionnelle, l'engagement de l'association a donc été pris par le président signataire, on ne peut pas revenir dessus et il ne peut donc pas y avoir de marche arrière, même si la rupture n'était par exemple effective que quelques jours avant l'assemblée.
En revanche, l'assemblée générale des membres est en droit d'étudier d'éventuelles manoeuvres dolosives et/ou de prise illégal d'intérêts.
Continuons dans l'hypothèse : imaginons que les démarches ayant abouti à cette rupture conventionnelle aient été menées par le président précédent, et imaginons encore que des liens forts unissent le président et le salarié, lien familial, lien affectif, vie commune, petite virée à l'étranger, etc. Imaginons que le président signataire de la convention soit son successeur mais qu'il n'ait pas été informé (cf. mes hypothèses précédentes), il y a un risque de manoeuvre dolosive. S'il l'a été il y a complicité.
La fixation d'une indemnité conventionnelle est libre entre les parties. Ceci étant, elle ne doit pas non plus masquer des faits. Par exemple, une indemnité surévaluée alors qu'on pourrait démontrer des fautes de la part du salarié pourrait mettre en défaut l'employeur. En principe, une rupture conventionnelle n'est pas destinée à masquer une démission ou un licenciement pour faute mais à acter une volonté commune des parties de se séparer. Or, s'il est avéré qu'il y a un déséquilibre entre les parties (on pourrait caricaturer en affirmant que les deux sont du même bord), la convention ne tient plus. Il faudrait d'ailleurs que l'indemnité allouée ne soit pas extrêmement surévaluée par rapport à ce que l'on pourrait attendre d'une procédure prud'homale (même si l'on ne sait jamais, c'est vrai, il y a quand même des tendances assez générales).
Le mieux est donc de faire faire un audit de cette situation par un cabinet indépendant, qui devra aussi étudier les liens avec le cabinet d'avocats régulier de l'association et ses actions, historiquement le cabinet Hugot, sous réserve qu'il n'y ait pas eu de changements récents et/ou opportuns.
Enfin, l'assemblée générale peut aussi fixer d'autres objectifs plus précis au conseil d'administration. Par exemple, lui demander de reconsidérer les conditions du licenciement de Jules, non pas en revenant sur la procédure qui est close, mais en étudiant la possibilité que le salarié lance une procédure prud'homale dans laquelle l'association aurait à perdre et donc en envisageant éventuellement une transaction. C'est ce qui se faisait avant l'apparition de la rupture conventionnelle.
Attention aussi. Le calendrier a été étudié afin que, normalement, certaines informations qui pourraient s'avérer de prime importance (comme la situation des dirigeants, par exemple, dont je viens d'envisager quelques hypothèses), ne soit connues qu'après la fixation de l'ordre du jour (délai d'un mois). Si le conseil d'administration, libre de cette fixation (hormis l'histoire des 25 % de membres déjà cités), se trouvait fautif d'avoir volontairement masqué certaines informations pourtant largement relayées, ses membres pourraient être individuellement mis en cause.
/Last but no least/, le CA ne saurait ignorer la situation financière de l'association et, en particulier, les restrictions budgétaire rendues nécessaires par la réduction de l'allocation de la /Foundation/. Dès lors, une décision budgétaire relative à des salariés à un instant donné qui mettrait en péril l'équilibre budgétaire, en toute connaissance de cause, pourrait avoir des conséquences dramatiques sur l'association tout entière et il conviendrait de rechercher les responsabilités si cela était avéré.
Bref. Il faut faire fixer à l'ordre du jour :
- audit indépendant sur les conditions de départ éventuel (acté ou à acter, voire à écarter) des dirigeants salariés de l'association
- audit indépendant sur les conditions de licenciement d'un salarié ou décision directe de requalification des motifs pour éviter une procédure judiciaire
Starus
*De :*Wikimediafr <wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org> de la part de Benjamin Smith <benjamin.smith@wikimedia.fr mailto:benjamin.smith@wikimedia.fr> *Envoyé :* lundi 31 juillet 2017 10:54 *À :* Wikimedia France public mailing list *Objet :* Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Bonjour,
Merci beaucoup à Bastien et Natacha, et aux autres qui essaient de (re)construire. Quelques remarques sur le dernier mail de Natacha :
2017-07-31 10:48 GMT+02:00 Natacha Rault <n.rault@me.com mailto:n.rault@me.com>:
Bonjour quelques petites remarques sur l’ODJ ci dessous dans le texte! Merci beaucoup Bastien. Je rajouterai une chose concernant les modalités de vote: il conviendrait peut-être pour la première AG que les votes se fassent en présentiel ou par procuration. En effet, toute une partie des membres ne semblent pas au courant des problèmes, de par leur éloignement du monde wikimédien. S’ils ne sont pas au courant, ils risquent de voter sans comprendre les enjeux. Je ne sais pas comment élucider ce point épineux.
Outre le fait que je ne sois pas certain que nos statuts le permettent (la dernière version eu ambigüe à ce sujet, on adore les formulations floues dans nos statuts et notre RI ...), cela me semblerait contraire aux principes de notre association, constituée de personnes habitant aux 4 coins de la France (et du monde !) et qui n'ont pas forcément le temps et les moyens de venir à Paris. Par contre, j'encourage fortement ceux qui comme moi ne pourront venir, à faire une procuration.
A mon avis il faut parler du licenciement de Jules Xénard, que les membres en valide ou non le principe (à défaut de pouvoir éventuellement revenir juridiquement dessus). le reste de mes remarques ci-dessous: Le 31 juil. 2017 à 09:34, Bastien Guerry via Wikimediafr <wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org>> a écrit : Salut Xavier, merci de rappeler l’urgence qu’il y a à construire l’ordre du jour et à présenter des candidatures au CA. Avant d’éditer la page sur meta, je partage ici ce que je propose. Ordre du jour de l’AGE du samedi 9 septembre : 1. Validation de la nomination par co-optation de Florence Raymond à son poste d’administrateur. Il serait bien que celle ci nous présente une vision et un programme, car je ne vois pas de raisons de faire des traitements différents entre les élu-e-s et les coopté-é-e-s. 2. Validation de la réintégration de tous les membres dont l’adhésion ou la réadhésion a été refusée par le CA, afin qu’ils puissent être présents le 22 octobre. Il faudrait que ces gens soient invités en septembre, ne serait.ce que pour exercer un droit de réponse et de défense face aux calomnies dont ils et elles ont fait l’objet.
Je rejoins les avis exprimés sur le fait qu'il faut une formulation plus précise, et j'ajoute qu'il faudra définir s'il s'agit d'un vote portant sur toutes les personnes concernées, ou d'un vote par personne radiée.
Il convient de rajouter à mon avis: - validation du licenciement de Jules Xénard - validation des ruptures conventionnelles de l’année 2016-2017
L'AG ne peut pas revenir sur ces points, et pour se faire une opinion satisfaisante sur ces sujets il faudrait bénéficier d'informations que seul la direction, voire seule la directrice exécutive, ont (et dont une partie ne peut être divulguée). Je ne vois donc pas l'intérêt de remuer de (bientôt) vieilles plaies alors que nous ne pouvons rien y faire.
Ces points doivent figurer à l’ODJ, et AVANT les votes car pour voter en connaissance de cause les membres doivent être informés. 3. Élection d’un CA de transition. Très bonne idée car cela permettrai éventuellement à des gens disposant d’une grande expérience de candidater sans prendre d’engagement à long terme, des personnes disposant de la confiance de la communauté et de la WMF pour renouer les liens. Mais quel serait le temps de transition?
L'idée me semble intéressante également. Par contre la durée de 6 semaines entre les deux AG me semble beaucoup trop courte pour que le CA élu puisse mettre quelque chose en place. Il me semble qu'un CA "de transition" devrait rester en place au moins 6 mois.
4. Questions diverses. Ordre du jour de l’AG du dimanche 22 octobre : 1. Validation du rapport financier. Ce ne sera pas possible, il faut les comptes pour cela, je crois que cela sera pour Octobre 2. Validation du rapport moral. 3. Élection du CA. 4. [Autre point à l’ordre du jour proposé par le CA de transition.] - mise en chantier : changement des statuts et l’objectif de l’association pour y intégrer l’obligation d’informer les membres des démissions, embauches. décisions de licenciement, ruptures conventionnelles. Ainsi plus personne ne pourra être licenciée pour avoir Quelques explications : - Pour l’AG de septembre, les discussions sur la crise que traverse l’association se tiendraient dans les « questions diverses », sauf si l’une de ces questions devait donner lieu à un vote, auquel cas il faudrait en discuter avant. - Je ne pense pas qu’il faille se battre sur la réintégration des membres exclus pour le 9 septembre. Malgré la frustration que ça peut causer, leur participation sera plus importante en octobre, et si cette réintégration est votée, elle sera encore plus légitime. Il faut le faire en septembre pour que ces personnes puissent être réintégrées en octobre justement, d’autant qu’il y a d’anciens membres du CA qui pourraient être utiles pour la transition. Par ailleurs c’est rendu obligatoire par les nouveaux statuts soumis à la prefecture le 19 juillet, les personnes radiées doivent pouvoir présenter leur défense à la prochaine AG je cite: (voir ici: https://www.wikimedia.fr/documents-officiels/statuts-de-lassociation/) "Article 4 La qualité de membre de l’association se perd : * Pour les personnes physiques : 1. Par la démission présentée par écrit. 2. Par la radiation prononcée pour non-paiement de la cotisation due pour l’année en cours ou pour motifs graves par le conseil d’administration, sauf recours de l’intéressé à l’assemblée générale qui statue en dernier ressort. Le membre intéressé est mis à même, préalablement, à présenter sa défense. La radiation est prononcée à la majorité des deux tiers des membres en exercice du conseil d’administration, dans le respect des droits de la défense.
Oui, pour les personnes radiées. Mais les personnes dont la réadhésion a été refusée sont dans une situation juridiquement différente (on est d'accord que moralement, ça revient au même ...)
- Je propose cette idée d’un « CA de transition » entre la première et la deuxième AG pour éviter que le temps ne joue contre les bonnes volontés. Il nous faut des personnes diplomates certes, mais qui n’ont pas peur d’appeler un chat un chat et qui ne fassent pas la girouette à la moindre menace. Le rôle de ce CA de transition serait de poser les bases pour que l’AG d’octobre se déroule au mieux et pour que les problèmes avec l’équipe dirigeante relèvent du passé. - Je ne pense pas utile de proposer au vote la démission du CA en place. Cette mesure aurait une portée symbolique, mais dans les faits, il y a assez de places à renouveler au CA pour que celui-ci représente la volonté générale des membres. Je pense que c’est faux: une grande présence du précédent CA permettra à l’asso de continuer sur la ligne directrice actuelle ce qui n’est pas franchement souhaitable. je pense que les membres doivent valider le CA actuel pour aussi lui rendre le cas échéant, sa légitimité après tous les problèmes rencontrés.
Ce n'est pas en cassant tout qu'on fait avancer les choses. Je pense donc qu'il faut rechercher une transition en douceur, où la présence des anciens (s'ils acceptent de rester) permettra d'avoir l'expérience du passé, et de corriger les erreurs commises.
À titre personnel, je ne peux pas me présenter pour prendre une charge d’administrateur à l’année, mais je veux bien mettre de l’énergie pour apaiser la situation entre septembre et octobre et pour faire avancer le schmilblick - donc je seraiS (<- attention au "s") candidat pour un CA de transition, en m’engageant à démissionner avant octobre. Super! Par contre j’espère qu’apaiser ne voudra pas dire mettre des couvercles sur les problèmes. Il faut dans ce CA de transition des gens qui n’ont pas peur du conflit, et qui ne vont pas fuir à la moindre menace. Il faut des personnes expérimentées, disposant d’un caractère stable mais ferme et d’un bon réseau dans le mouvement WM. J‘aimerais bien que les candidat-e-s présentent une vision et un programme, et non pas une simple candidature « lisse » faisant état de leurs relations privées et familiales (je ne comprends pas que les membres laissent passer cela). Pour obtenir la diversité, recourir à une présentation de sa famille peut empêcher des personnes qui ne correspondraient pas aux normes de postuler. demander aux personnes de présenter leurs compétences et leurs motivations, et pas le nombre de poissons rouges et d’enfants…
Je te rejoins à 100 % sur le fait qu'il faudrait que les candidats au CA présentent un programme / projet / vision, et pas seulement leur CV wikimédien ou personnel.
With Wikilove,
Benjamin Smith
Là il y a trop d’incertitudes et les vacances n’aident pas : j’imagine que les personnes qui hésitent à candidater auraient envie d’avoir les retours de WMF, de savoir qui d’autre est susceptible de candidater, etc. D’où l’idée de faire ça en deux temps. Bonne journée ! -- Bastien _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient Garanti sans virus. www.avast.com https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient
<#DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Je ne vois pas à quel moment lancer des suppositions sur qui couche avec qui a quoi que ce soit de sain.
Par ailleurs, quand bien même Starus aurait raison, on pourra au mieux coller un procès aux personnes responsables. Et alors ? Entretemps lasso sera soit morte, soit repartie sur de nouvelles bases. Oui pour discuter de nouveaux contrôles à mettre en place, non à la chasse à lhomme.
Charlotte
De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de Xavier Combelle Envoyé : lundi 31 juillet 2017 22:41 À : wikimediafr@lists.wikimedia.org Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Le 31/07/2017 à 21:38, Charlotte a écrit :
Bonsoir,
Je trouve les allusions de Starus répugnantes. Malgré tous les désaccords qui nous opposent au CA actuel, je reste persuadée que celui-ci a pour objectif la pérennité de lassociation et quil ne prendra pas de décision qui provoquerait à coup sûr sa défaillance financière.
Pourtant, il semble bien que ce soit les décisions passés du CA et de la direction qui ont mis en danger l'association, amenant le FDC à ne pas donner tous l'argent demandée.
En outre, est-ce quon a na pas dautres chats à fouetter que le montant hypothétique dune transaction hypothétique qui ferait suite au départ tout aussi hypothétique de la directrice ? Si la survie financière de lassociation vous préoccupe, mieux vaut se concentrer sur lamélioration de nos relations avec la fondation et sur la recherche de sources de financement.
Si j'ai bien tout suivi, la fondation voit d'un très mauvais oeil le fonctionnement actuel de la direction et du CA et lje vois plutot e débat que nous avons en cours comme sain et qui devrait améliorer les relations avec la fondation.
Charlotte
De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de starus -- Envoyé : lundi 31 juillet 2017 21:07 À : Wikimedia France public mailing list mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org wikimediafr@lists.wikimedia.org Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
L'AG désigne un conseil d'administration pour la représenter, c'est exactement comme dans une société commerciale, les actionnaires ou associés n'ont pas de pouvoir direct de gestion. Et c'est donc le président du conseil d'administration qui est considéré ici comme l'employeur au sens du droit du travail. Il faudrait voir dans ce cas précis (à voir dans le droit associatif pour lequel je ne suis pas très pointu ou étudier cette association en particulier par ses statuts ou son règlement), si le président est seul décideur ou si une collégialité du CA est nécessaire.
Pour ce qui est de la partie salariale, trois points à soulever :
* le licenciement passé de Jules * l'éventuel départ de Nathalie * l'éventuel départ de Cyrille
Prenons l'hypothèse (hypothèse évidemment extrêmement hypothétique, vous pensez bien, mais on est en droit d'imaginer ce qu'on veut !) que NM a déjà signé une rupture conventionnelle, l'engagement de l'association a donc été pris par le président signataire, on ne peut pas revenir dessus et il ne peut donc pas y avoir de marche arrière, même si la rupture n'était par exemple effective que quelques jours avant l'assemblée.
En revanche, l'assemblée générale des membres est en droit d'étudier d'éventuelles manoeuvres dolosives et/ou de prise illégal d'intérêts.
Continuons dans l'hypothèse : imaginons que les démarches ayant abouti à cette rupture conventionnelle aient été menées par le président précédent, et imaginons encore que des liens forts unissent le président et le salarié, lien familial, lien affectif, vie commune, petite virée à l'étranger, etc. Imaginons que le président signataire de la convention soit son successeur mais qu'il n'ait pas été informé (cf. mes hypothèses précédentes), il y a un risque de manoeuvre dolosive. S'il l'a été il y a complicité.
La fixation d'une indemnité conventionnelle est libre entre les parties. Ceci étant, elle ne doit pas non plus masquer des faits. Par exemple, une indemnité surévaluée alors qu'on pourrait démontrer des fautes de la part du salarié pourrait mettre en défaut l'employeur. En principe, une rupture conventionnelle n'est pas destinée à masquer une démission ou un licenciement pour faute mais à acter une volonté commune des parties de se séparer. Or, s'il est avéré qu'il y a un déséquilibre entre les parties (on pourrait caricaturer en affirmant que les deux sont du même bord), la convention ne tient plus. Il faudrait d'ailleurs que l'indemnité allouée ne soit pas extrêmement surévaluée par rapport à ce que l'on pourrait attendre d'une procédure prud'homale (même si l'on ne sait jamais, c'est vrai, il y a quand même des tendances assez générales).
Le mieux est donc de faire faire un audit de cette situation par un cabinet indépendant, qui devra aussi étudier les liens avec le cabinet d'avocats régulier de l'association et ses actions, historiquement le cabinet Hugot, sous réserve qu'il n'y ait pas eu de changements récents et/ou opportuns.
Enfin, l'assemblée générale peut aussi fixer d'autres objectifs plus précis au conseil d'administration. Par exemple, lui demander de reconsidérer les conditions du licenciement de Jules, non pas en revenant sur la procédure qui est close, mais en étudiant la possibilité que le salarié lance une procédure prud'homale dans laquelle l'association aurait à perdre et donc en envisageant éventuellement une transaction. C'est ce qui se faisait avant l'apparition de la rupture conventionnelle.
Attention aussi. Le calendrier a été étudié afin que, normalement, certaines informations qui pourraient s'avérer de prime importance (comme la situation des dirigeants, par exemple, dont je viens d'envisager quelques hypothèses), ne soit connues qu'après la fixation de l'ordre du jour (délai d'un mois). Si le conseil d'administration, libre de cette fixation (hormis l'histoire des 25 % de membres déjà cités), se trouvait fautif d'avoir volontairement masqué certaines informations pourtant largement relayées, ses membres pourraient être individuellement mis en cause.
Last but no least, le CA ne saurait ignorer la situation financière de l'association et, en particulier, les restrictions budgétaire rendues nécessaires par la réduction de l'allocation de la Foundation. Dès lors, une décision budgétaire relative à des salariés à un instant donné qui mettrait en péril l'équilibre budgétaire, en toute connaissance de cause, pourrait avoir des conséquences dramatiques sur l'association tout entière et il conviendrait de rechercher les responsabilités si cela était avéré.
Bref. Il faut faire fixer à l'ordre du jour :
* audit indépendant sur les conditions de départ éventuel (acté ou à acter, voire à écarter) des dirigeants salariés de l'association * audit indépendant sur les conditions de licenciement d'un salarié ou décision directe de requalification des motifs pour éviter une procédure judiciaire
Starus
_____
De : Wikimediafr <wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org > de la part de Benjamin Smith <benjamin.smith@wikimedia.fr mailto:benjamin.smith@wikimedia.fr > Envoyé : lundi 31 juillet 2017 10:54 À : Wikimedia France public mailing list Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Bonjour,
Merci beaucoup à Bastien et Natacha, et aux autres qui essaient de (re)construire. Quelques remarques sur le dernier mail de Natacha :
2017-07-31 10:48 GMT+02:00 Natacha Rault <n.rault@me.com mailto:n.rault@me.com >:
Bonjour quelques petites remarques sur lODJ ci dessous dans le texte! Merci beaucoup Bastien.
Je rajouterai une chose concernant les modalités de vote: il conviendrait peut-être pour la première AG que les votes se fassent en présentiel ou par procuration. En effet, toute une partie des membres ne semblent pas au courant des problèmes, de par leur éloignement du monde wikimédien. Sils ne sont pas au courant, ils risquent de voter sans comprendre les enjeux. Je ne sais pas comment élucider ce point épineux.
Outre le fait que je ne sois pas certain que nos statuts le permettent (la dernière version eu ambigüe à ce sujet, on adore les formulations floues dans nos statuts et notre RI ...), cela me semblerait contraire aux principes de notre association, constituée de personnes habitant aux 4 coins de la France (et du monde !) et qui n'ont pas forcément le temps et les moyens de venir à Paris. Par contre, j'encourage fortement ceux qui comme moi ne pourront venir, à faire une procuration.
A mon avis il faut parler du licenciement de Jules Xénard, que les membres en valide ou non le principe (à défaut de pouvoir éventuellement revenir juridiquement dessus).
le reste de mes remarques ci-dessous:
Le 31 juil. 2017 à 09:34, Bastien Guerry via Wikimediafr <wikimediafr@lists.wikimedia.org mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org > a écrit :
Salut Xavier,
merci de rappeler lurgence quil y a à construire lordre du jour et à présenter des candidatures au CA.
Avant déditer la page sur meta, je partage ici ce que je propose.
Ordre du jour de lAGE du samedi 9 septembre :
1. Validation de la nomination par co-optation de Florence Raymond à son poste dadministrateur.
Il serait bien que celle ci nous présente une vision et un programme, car je ne vois pas de raisons de faire des traitements différents entre les élu-e-s et les coopté-é-e-s.
2. Validation de la réintégration de tous les membres dont ladhésion ou la réadhésion a été refusée par le CA, afin quils puissent être présents le 22 octobre.
Il faudrait que ces gens soient invités en septembre, ne serait.ce que pour exercer un droit de réponse et de défense face aux calomnies dont ils et elles ont fait lobjet.
Je rejoins les avis exprimés sur le fait qu'il faut une formulation plus précise, et j'ajoute qu'il faudra définir s'il s'agit d'un vote portant sur toutes les personnes concernées, ou d'un vote par personne radiée.
Il convient de rajouter à mon avis:
- validation du licenciement de Jules Xénard
- validation des ruptures conventionnelles de lannée 2016-2017
L'AG ne peut pas revenir sur ces points, et pour se faire une opinion satisfaisante sur ces sujets il faudrait bénéficier d'informations que seul la direction, voire seule la directrice exécutive, ont (et dont une partie ne peut être divulguée). Je ne vois donc pas l'intérêt de remuer de (bientôt) vieilles plaies alors que nous ne pouvons rien y faire.
Ces points doivent figurer à lODJ, et AVANT les votes car pour voter en connaissance de cause les membres doivent être informés.
3. Élection dun CA de transition.
Très bonne idée car cela permettrai éventuellement à des gens disposant dune grande expérience de candidater sans prendre dengagement à long terme, des personnes disposant de la confiance de la communauté et de la WMF pour renouer les liens. Mais quel serait le temps de transition?
L'idée me semble intéressante également. Par contre la durée de 6 semaines entre les deux AG me semble beaucoup trop courte pour que le CA élu puisse mettre quelque chose en place. Il me semble qu'un CA "de transition" devrait rester en place au moins 6 mois.
4. Questions diverses.
Ordre du jour de lAG du dimanche 22 octobre :
1. Validation du rapport financier.
Ce ne sera pas possible, il faut les comptes pour cela, je crois que cela sera pour Octobre
2. Validation du rapport moral.
3. Élection du CA.
4. [Autre point à lordre du jour proposé par le CA de transition.]
- mise en chantier : changement des statuts et lobjectif de lassociation pour y intégrer lobligation dinformer les membres des démissions, embauches. décisions de licenciement, ruptures conventionnelles.
Ainsi plus personne ne pourra être licenciée pour avoir
Quelques explications :
- Pour lAG de septembre, les discussions sur la crise que traverse lassociation se tiendraient dans les « questions diverses », sauf si lune de ces questions devait donner lieu à un vote, auquel cas il faudrait en discuter avant.
- Je ne pense pas quil faille se battre sur la réintégration des membres exclus pour le 9 septembre. Malgré la frustration que ça peut causer, leur participation sera plus importante en octobre, et si cette réintégration est votée, elle sera encore plus légitime.
Il faut le faire en septembre pour que ces personnes puissent être réintégrées en octobre justement, dautant quil y a danciens membres du CA qui pourraient être utiles pour la transition.
Par ailleurs cest rendu obligatoire par les nouveaux statuts soumis à la prefecture le 19 juillet, les personnes radiées doivent pouvoir présenter leur défense à la prochaine AG je cite: (voir ici: https://www.wikimedia.fr/documents-officiels/statuts-de-lassociation/)
"Article 4
La qualité de membre de lassociation se perd :
* Pour les personnes physiques :
1. Par la démission présentée par écrit. 2. Par la radiation prononcée pour non-paiement de la cotisation due pour lannée en cours ou pour motifs graves par le conseil dadministration, sauf recours de lintéressé à lassemblée générale qui statue en dernier ressort. Le membre intéressé est mis à même, préalablement, à présenter sa défense. La radiation est prononcée à la majorité des deux tiers des membres en exercice du conseil dadministration, dans le respect des droits de la défense.
Oui, pour les personnes radiées. Mais les personnes dont la réadhésion a été refusée sont dans une situation juridiquement différente (on est d'accord que moralement, ça revient au même ...)
- Je propose cette idée dun « CA de transition » entre la première et la deuxième AG pour éviter que le temps ne joue contre les bonnes volontés.
Il nous faut des personnes diplomates certes, mais qui nont pas peur dappeler un chat un chat et qui ne fassent pas la girouette à la moindre menace.
Le rôle de ce CA de transition serait de poser les bases pour que lAG doctobre se déroule au mieux et pour que les problèmes avec léquipe dirigeante relèvent du passé.
- Je ne pense pas utile de proposer au vote la démission du CA en place. Cette mesure aurait une portée symbolique, mais dans les faits, il y a assez de places à renouveler au CA pour que celui-ci représente la volonté générale des membres.
Je pense que cest faux: une grande présence du précédent CA permettra à lasso de continuer sur la ligne directrice actuelle ce qui nest pas franchement souhaitable. je pense que les membres doivent valider le CA actuel pour aussi lui rendre le cas échéant, sa légitimité après tous les problèmes rencontrés.
Ce n'est pas en cassant tout qu'on fait avancer les choses. Je pense donc qu'il faut rechercher une transition en douceur, où la présence des anciens (s'ils acceptent de rester) permettra d'avoir l'expérience du passé, et de corriger les erreurs commises.
À titre personnel, je ne peux pas me présenter pour prendre une charge dadministrateur à lannée, mais je veux bien mettre de lénergie pour apaiser la situation entre septembre et octobre et pour faire avancer le schmilblick - donc je seraiS (<- attention au "s") candidat pour un CA de transition, en mengageant à démissionner avant octobre.
Super! Par contre jespère quapaiser ne voudra pas dire mettre des couvercles sur les problèmes. Il faut dans ce CA de transition des gens qui nont pas peur du conflit, et qui ne vont pas fuir à la moindre menace. Il faut des personnes expérimentées, disposant dun caractère stable mais ferme et dun bon réseau dans le mouvement WM.
Jaimerais bien que les candidat-e-s présentent une vision et un programme, et non pas une simple candidature « lisse » faisant état de leurs relations privées et familiales (je ne comprends pas que les membres laissent passer cela). Pour obtenir la diversité, recourir à une présentation de sa famille peut empêcher des personnes qui ne correspondraient pas aux normes de postuler. demander aux personnes de présenter leurs compétences et leurs motivations, et pas le nombre de poissons rouges et denfants
Je te rejoins à 100 % sur le fait qu'il faudrait que les candidats au CA présentent un programme / projet / vision, et pas seulement leur CV wikimédien ou personnel.
With Wikilove,
Benjamin Smith
Là il y a trop dincertitudes et les vacances naident pas : jimagine que les personnes qui hésitent à candidater auraient envie davoir les retours de WMF, de savoir qui dautre est susceptible de candidater, etc. Doù lidée de faire ça en deux temps.
Bonne journée !
Je souscris aux commentaires de Chamatou et Ludo, et j'ajouterai que tenir des propos diffamatoires en s'abritant derrière des conditionnels et des protestations tartufesques que les allégations sont hypothétiques ne protège aucunement de poursuite, ni éventuellement de condamnation. J'invite donc Starus à apporter la preuve des allégations qu'il voudrait faire, ou à ne pas rater de futures occasions de se taire. --Rama
Sent from [ProtonMail](https://protonmail.com), Swiss-based encrypted email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG Local Time: July 31, 2017 10:55 PM UTC Time: July 31, 2017 8:55 PM From: charlottematou@neuf.fr To: 'Wikimedia France public mailing list' wikimediafr@lists.wikimedia.org
Je ne vois pas à quel moment lancer des suppositions sur qui couche avec qui a quoi que ce soit de sain.
Par ailleurs, quand bien même Starus aurait raison, on pourra au mieux coller un procès aux personnes responsables. Et alors ? Entretemps l’asso sera soit morte, soit repartie sur de nouvelles bases. Oui pour discuter de nouveaux contrôles à mettre en place, non à la chasse à l’homme.
Charlotte
De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de Xavier Combelle Envoyé : lundi 31 juillet 2017 22:41 À : wikimediafr@lists.wikimedia.org Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Le 31/07/2017 à 21:38, Charlotte a écrit :
Bonsoir,
Je trouve les allusions de Starus répugnantes. Malgré tous les désaccords qui nous opposent au CA actuel, je reste persuadée que celui-ci a pour objectif la pérennité de l’association et qu’il ne prendra pas de décision qui provoquerait à coup sûr sa défaillance financière.
Pourtant, il semble bien que ce soit les décisions passés du CA et de la direction qui ont mis en danger l'association, amenant le FDC à ne pas donner tous l'argent demandée.
En outre, est-ce qu’on a n’a pas d’autres chats à fouetter que le montant hypothétique d’une transaction hypothétique qui ferait suite au départ tout aussi hypothétique de la directrice ? Si la survie financière de l’association vous préoccupe, mieux vaut se concentrer sur l’amélioration de nos relations avec la fondation et sur la recherche de sources de financement.
Si j'ai bien tout suivi, la fondation voit d'un très mauvais oeil le fonctionnement actuel de la direction et du CA et lje vois plutot e débat que nous avons en cours comme sain et qui devrait améliorer les relations avec la fondation.
Charlotte
De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de starus -- Envoyé : lundi 31 juillet 2017 21:07 À : Wikimedia France public mailing list [wikimediafr@lists.wikimedia.org](mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org) Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
L'AG désigne un conseil d'administration pour la représenter, c'est exactement comme dans une société commerciale, les actionnaires ou associés n'ont pas de pouvoir direct de gestion. Et c'est donc le président du conseil d'administration qui est considéré ici comme l'employeur au sens du droit du travail. Il faudrait voir dans ce cas précis (à voir dans le droit associatif pour lequel je ne suis pas très pointu ou étudier cette association en particulier par ses statuts ou son règlement), si le président est seul décideur ou si une collégialité du CA est nécessaire.
Pour ce qui est de la partie salariale, trois points à soulever :
- le licenciement passé de Jules
- l'éventuel départ de Nathalie
- l'éventuel départ de Cyrille
Prenons l'hypothèse (hypothèse évidemment extrêmement hypothétique, vous pensez bien, mais on est en droit d'imaginer ce qu'on veut !) que NM a déjà signé une rupture conventionnelle, l'engagement de l'association a donc été pris par le président signataire, on ne peut pas revenir dessus et il ne peut donc pas y avoir de marche arrière, même si la rupture n'était par exemple effective que quelques jours avant l'assemblée.
En revanche, l'assemblée générale des membres est en droit d'étudier d'éventuelles manoeuvres dolosives et/ou de prise illégal d'intérêts.
Continuons dans l'hypothèse : imaginons que les démarches ayant abouti à cette rupture conventionnelle aient été menées par le président précédent, et imaginons encore que des liens forts unissent le président et le salarié, lien familial, lien affectif, vie commune, petite virée à l'étranger, etc. Imaginons que le président signataire de la convention soit son successeur mais qu'il n'ait pas été informé (cf. mes hypothèses précédentes), il y a un risque de manoeuvre dolosive. S'il l'a été il y a complicité.
La fixation d'une indemnité conventionnelle est libre entre les parties. Ceci étant, elle ne doit pas non plus masquer des faits. Par exemple, une indemnité surévaluée alors qu'on pourrait démontrer des fautes de la part du salarié pourrait mettre en défaut l'employeur. En principe, une rupture conventionnelle n'est pas destinée à masquer une démission ou un licenciement pour faute mais à acter une volonté commune des parties de se séparer. Or, s'il est avéré qu'il y a un déséquilibre entre les parties (on pourrait caricaturer en affirmant que les deux sont du même bord), la convention ne tient plus. Il faudrait d'ailleurs que l'indemnité allouée ne soit pas extrêmement surévaluée par rapport à ce que l'on pourrait attendre d'une procédure prud'homale (même si l'on ne sait jamais, c'est vrai, il y a quand même des tendances assez générales).
Le mieux est donc de faire faire un audit de cette situation par un cabinet indépendant, qui devra aussi étudier les liens avec le cabinet d'avocats régulier de l'association et ses actions, historiquement le cabinet Hugot, sous réserve qu'il n'y ait pas eu de changements récents et/ou opportuns.
Enfin, l'assemblée générale peut aussi fixer d'autres objectifs plus précis au conseil d'administration. Par exemple, lui demander de reconsidérer les conditions du licenciement de Jules, non pas en revenant sur la procédure qui est close, mais en étudiant la possibilité que le salarié lance une procédure prud'homale dans laquelle l'association aurait à perdre et donc en envisageant éventuellement une transaction. C'est ce qui se faisait avant l'apparition de la rupture conventionnelle.
Attention aussi. Le calendrier a été étudié afin que, normalement, certaines informations qui pourraient s'avérer de prime importance (comme la situation des dirigeants, par exemple, dont je viens d'envisager quelques hypothèses), ne soit connues qu'après la fixation de l'ordre du jour (délai d'un mois). Si le conseil d'administration, libre de cette fixation (hormis l'histoire des 25 % de membres déjà cités), se trouvait fautif d'avoir volontairement masqué certaines informations pourtant largement relayées, ses membres pourraient être individuellement mis en cause.
Last but no least, le CA ne saurait ignorer la situation financière de l'association et, en particulier, les restrictions budgétaire rendues nécessaires par la réduction de l'allocation de la Foundation. Dès lors, une décision budgétaire relative à des salariés à un instant donné qui mettrait en péril l'équilibre budgétaire, en toute connaissance de cause, pourrait avoir des conséquences dramatiques sur l'association tout entière et il conviendrait de rechercher les responsabilités si cela était avéré.
Bref. Il faut faire fixer à l'ordre du jour :
- audit indépendant sur les conditions de départ éventuel (acté ou à acter, voire à écarter) des dirigeants salariés de l'association
- audit indépendant sur les conditions de licenciement d'un salarié ou décision directe de requalification des motifs pour éviter une procédure judiciaire
Starus
De : Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Benjamin Smith benjamin.smith@wikimedia.fr Envoyé : lundi 31 juillet 2017 10:54 À : Wikimedia France public mailing list Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Bonjour,
Merci beaucoup à Bastien et Natacha, et aux autres qui essaient de (re)construire. Quelques remarques sur le dernier mail de Natacha :
2017-07-31 10:48 GMT+02:00 Natacha Rault n.rault@me.com:
Bonjour quelques petites remarques sur l’ODJ ci dessous dans le texte! Merci beaucoup Bastien.
Je rajouterai une chose concernant les modalités de vote: il conviendrait peut-être pour la première AG que les votes se fassent en présentiel ou par procuration. En effet, toute une partie des membres ne semblent pas au courant des problèmes, de par leur éloignement du monde wikimédien. S’ils ne sont pas au courant, ils risquent de voter sans comprendre les enjeux. Je ne sais pas comment élucider ce point épineux.
Outre le fait que je ne sois pas certain que nos statuts le permettent (la dernière version eu ambigüe à ce sujet, on adore les formulations floues dans nos statuts et notre RI ...), cela me semblerait contraire aux principes de notre association, constituée de personnes habitant aux 4 coins de la France (et du monde !) et qui n'ont pas forcément le temps et les moyens de venir à Paris. Par contre, j'encourage fortement ceux qui comme moi ne pourront venir, à faire une procuration.
A mon avis il faut parler du licenciement de Jules Xénard, que les membres en valide ou non le principe (à défaut de pouvoir éventuellement revenir juridiquement dessus).
le reste de mes remarques ci-dessous:
Le 31 juil. 2017 à 09:34, Bastien Guerry via Wikimediafr wikimediafr@lists.wikimedia.org a écrit :
Salut Xavier,
merci de rappeler l’urgence qu’il y a à construire l’ordre du jour et à présenter des candidatures au CA.
Avant d’éditer la page sur meta, je partage ici ce que je propose.
Ordre du jour de l’AGE du samedi 9 septembre :
- Validation de la nomination par co-optation de Florence Raymond
à son poste d’administrateur.
Il serait bien que celle ci nous présente une vision et un programme, car je ne vois pas de raisons de faire des traitements différents entre les élu-e-s et les coopté-é-e-s.
- Validation de la réintégration de tous les membres dont l’adhésion
ou la réadhésion a été refusée par le CA, afin qu’ils puissent être présents le 22 octobre.
Il faudrait que ces gens soient invités en septembre, ne serait.ce que pour exercer un droit de réponse et de défense face aux calomnies dont ils et elles ont fait l’objet.
Je rejoins les avis exprimés sur le fait qu'il faut une formulation plus précise, et j'ajoute qu'il faudra définir s'il s'agit d'un vote portant sur toutes les personnes concernées, ou d'un vote par personne radiée.
Il convient de rajouter à mon avis:
validation du licenciement de Jules Xénard
validation des ruptures conventionnelles de l’année 2016-2017
L'AG ne peut pas revenir sur ces points, et pour se faire une opinion satisfaisante sur ces sujets il faudrait bénéficier d'informations que seul la direction, voire seule la directrice exécutive, ont (et dont une partie ne peut être divulguée). Je ne vois donc pas l'intérêt de remuer de (bientôt) vieilles plaies alors que nous ne pouvons rien y faire.
Ces points doivent figurer à l’ODJ, et AVANT les votes car pour voter en connaissance de cause les membres doivent être informés.
- Élection d’un CA de transition.
Très bonne idée car cela permettrai éventuellement à des gens disposant d’une grande expérience de candidater sans prendre d’engagement à long terme, des personnes disposant de la confiance de la communauté et de la WMF pour renouer les liens. Mais quel serait le temps de transition?
L'idée me semble intéressante également. Par contre la durée de 6 semaines entre les deux AG me semble beaucoup trop courte pour que le CA élu puisse mettre quelque chose en place. Il me semble qu'un CA "de transition" devrait rester en place au moins 6 mois.
- Questions diverses.
Ordre du jour de l’AG du dimanche 22 octobre :
- Validation du rapport financier.
Ce ne sera pas possible, il faut les comptes pour cela, je crois que cela sera pour Octobre
Validation du rapport moral.
Élection du CA.
[Autre point à l’ordre du jour proposé par le CA de transition.]
- mise en chantier : changement des statuts et l’objectif de l’association pour y intégrer l’obligation d’informer les membres des démissions, embauches. décisions de licenciement, ruptures conventionnelles.
Ainsi plus personne ne pourra être licenciée pour avoir
Quelques explications :
- Pour l’AG de septembre, les discussions sur la crise que traverse
l’association se tiendraient dans les « questions diverses », sauf si l’une de ces questions devait donner lieu à un vote, auquel cas il faudrait en discuter avant.
- Je ne pense pas qu’il faille se battre sur la réintégration des
membres exclus pour le 9 septembre. Malgré la frustration que ça peut causer, leur participation sera plus importante en octobre, et si cette réintégration est votée, elle sera encore plus légitime.
Il faut le faire en septembre pour que ces personnes puissent être réintégrées en octobre justement, d’autant qu’il y a d’anciens membres du CA qui pourraient être utiles pour la transition.
Par ailleurs c’est rendu obligatoire par les nouveaux statuts soumis à la prefecture le 19 juillet, les personnes radiées doivent pouvoir présenter leur défense à la prochaine AG je cite: (voir ici: https://www.wikimedia.fr/documents-officiels/statuts-de-lassociation/)
"Article 4
La qualité de membre de l’association se perd :
Pour les personnes physiques :
Par la démission présentée par écrit.
Par la radiation prononcée pour non-paiement de la cotisation due pour l’année en cours ou pour motifs graves par le conseil d’administration, sauf recours de l’intéressé à l’assemblée générale qui statue en dernier ressort.
Le membre intéressé est mis à même, préalablement, à présenter sa défense. La radiation est prononcée à la majorité des deux tiers des membres en exercice du conseil d’administration, dans le respect des droits de la défense.
Oui, pour les personnes radiées. Mais les personnes dont la réadhésion a été refusée sont dans une situation juridiquement différente (on est d'accord que moralement, ça revient au même ...)
- Je propose cette idée d’un « CA de transition » entre la première et
la deuxième AG pour éviter que le temps ne joue contre les bonnes volontés.
Il nous faut des personnes diplomates certes, mais qui n’ont pas peur d’appeler un chat un chat et qui ne fassent pas la girouette à la moindre menace.
Le rôle de ce CA de transition serait de poser les bases pour que l’AG d’octobre se déroule au mieux et pour que les problèmes avec l’équipe dirigeante relèvent du passé.
- Je ne pense pas utile de proposer au vote la démission du CA en
place. Cette mesure aurait une portée symbolique, mais dans les faits, il y a assez de places à renouveler au CA pour que celui-ci représente la volonté générale des membres.
Je pense que c’est faux: une grande présence du précédent CA permettra à l’asso de continuer sur la ligne directrice actuelle ce qui n’est pas franchement souhaitable. je pense que les membres doivent valider le CA actuel pour aussi lui rendre le cas échéant, sa légitimité après tous les problèmes rencontrés.
Ce n'est pas en cassant tout qu'on fait avancer les choses. Je pense donc qu'il faut rechercher une transition en douceur, où la présence des anciens (s'ils acceptent de rester) permettra d'avoir l'expérience du passé, et de corriger les erreurs commises.
À titre personnel, je ne peux pas me présenter pour prendre une charge d’administrateur à l’année, mais je veux bien mettre de l’énergie pour apaiser la situation entre septembre et octobre et pour faire avancer le schmilblick - donc je seraiS (<- attention au "s") candidat pour un CA de transition, en m’engageant à démissionner avant octobre.
Super! Par contre j’espère qu’apaiser ne voudra pas dire mettre des couvercles sur les problèmes. Il faut dans ce CA de transition des gens qui n’ont pas peur du conflit, et qui ne vont pas fuir à la moindre menace. Il faut des personnes expérimentées, disposant d’un caractère stable mais ferme et d’un bon réseau dans le mouvement WM.
J‘aimerais bien que les candidat-e-s présentent une vision et un programme, et non pas une simple candidature « lisse » faisant état de leurs relations privées et familiales (je ne comprends pas que les membres laissent passer cela). Pour obtenir la diversité, recourir à une présentation de sa famille peut empêcher des personnes qui ne correspondraient pas aux normes de postuler. demander aux personnes de présenter leurs compétences et leurs motivations, et pas le nombre de poissons rouges et d’enfants…
Je te rejoins à 100 % sur le fait qu'il faudrait que les candidats au CA présentent un programme / projet / vision, et pas seulement leur CV wikimédien ou personnel.
With Wikilove,
Benjamin Smith
Là il y a trop d’incertitudes et les vacances n’aident pas : j’imagine que les personnes qui hésitent à candidater auraient envie d’avoir les retours de WMF, de savoir qui d’autre est susceptible de candidater, etc. D’où l’idée de faire ça en deux temps.
Bonne journée !
-- Bastien
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm...
Garanti sans virus. [www.avast.com](https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm...)
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr@lists.wikimedia.org
Hypothèse - et non allégations. On ne prouve pas une hypothèse, on la met de coté car elle délimite un champ de réflexions. Attendons de voir ce qui se passera. Bonne soirée, Natacha
Le 31 juil. 2017 à 23:02, Rama via Wikimediafr wikimediafr@lists.wikimedia.org a écrit :
Je souscris aux commentaires de Chamatou et Ludo, et j'ajouterai que tenir des propos diffamatoires en s'abritant derrière des conditionnels et des protestations tartufesques que les allégations sont hypothétiques ne protège aucunement de poursuite, ni éventuellement de condamnation. J'invite donc Starus à apporter la preuve des allégations qu'il voudrait faire, ou à ne pas rater de futures occasions de se taire. --Rama
Sent from ProtonMail, Swiss-based encrypted email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG Local Time: July 31, 2017 10:55 PM UTC Time: July 31, 2017 8:55 PM From: charlottematou@neuf.fr To: 'Wikimedia France public mailing list' wikimediafr@lists.wikimedia.org
Je ne vois pas à quel moment lancer des suppositions sur qui couche avec qui a quoi que ce soit de sain.
Par ailleurs, quand bien même Starus aurait raison, on pourra au mieux coller un procès aux personnes responsables. Et alors ? Entretemps l’asso sera soit morte, soit repartie sur de nouvelles bases. Oui pour discuter de nouveaux contrôles à mettre en place, non à la chasse à l’homme.
Charlotte
De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de Xavier Combelle Envoyé : lundi 31 juillet 2017 22:41 À : wikimediafr@lists.wikimedia.org Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Le 31/07/2017 à 21:38, Charlotte a écrit :
Bonsoir,
Je trouve les allusions de Starus répugnantes. Malgré tous les désaccords qui nous opposent au CA actuel, je reste persuadée que celui-ci a pour objectif la pérennité de l’association et qu’il ne prendra pas de décision qui provoquerait à coup sûr sa défaillance financière.
Pourtant, il semble bien que ce soit les décisions passés du CA et de la direction qui ont mis en danger l'association, amenant le FDC à ne pas donner tous l'argent demandée.
En outre, est-ce qu’on a n’a pas d’autres chats à fouetter que le montant hypothétique d’une transaction hypothétique qui ferait suite au départ tout aussi hypothétique de la directrice ? Si la survie financière de l’association vous préoccupe, mieux vaut se concentrer sur l’amélioration de nos relations avec la fondation et sur la recherche de sources de financement.
Si j'ai bien tout suivi, la fondation voit d'un très mauvais oeil le fonctionnement actuel de la direction et du CA et lje vois plutot e débat que nous avons en cours comme sain et qui devrait améliorer les relations avec la fondation. Charlotte
De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de starus -- Envoyé : lundi 31 juillet 2017 21:07 À : Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
L'AG désigne un conseil d'administration pour la représenter, c'est exactement comme dans une société commerciale, les actionnaires ou associés n'ont pas de pouvoir direct de gestion. Et c'est donc le président du conseil d'administration qui est considéré ici comme l'employeur au sens du droit du travail. Il faudrait voir dans ce cas précis (à voir dans le droit associatif pour lequel je ne suis pas très pointu ou étudier cette association en particulier par ses statuts ou son règlement), si le président est seul décideur ou si une collégialité du CA est nécessaire.
Pour ce qui est de la partie salariale, trois points à soulever :
le licenciement passé de Jules l'éventuel départ de Nathalie l'éventuel départ de Cyrille
Prenons l'hypothèse (hypothèse évidemment extrêmement hypothétique, vous pensez bien, mais on est en droit d'imaginer ce qu'on veut !) que NM a déjà signé une rupture conventionnelle, l'engagement de l'association a donc été pris par le président signataire, on ne peut pas revenir dessus et il ne peut donc pas y avoir de marche arrière, même si la rupture n'était par exemple effective que quelques jours avant l'assemblée.
En revanche, l'assemblée générale des membres est en droit d'étudier d'éventuelles manoeuvres dolosives et/ou de prise illégal d'intérêts.
Continuons dans l'hypothèse : imaginons que les démarches ayant abouti à cette rupture conventionnelle aient été menées par le président précédent, et imaginons encore que des liens forts unissent le président et le salarié, lien familial, lien affectif, vie commune, petite virée à l'étranger, etc. Imaginons que le président signataire de la convention soit son successeur mais qu'il n'ait pas été informé (cf. mes hypothèses précédentes), il y a un risque de manoeuvre dolosive. S'il l'a été il y a complicité.
La fixation d'une indemnité conventionnelle est libre entre les parties. Ceci étant, elle ne doit pas non plus masquer des faits. Par exemple, une indemnité surévaluée alors qu'on pourrait démontrer des fautes de la part du salarié pourrait mettre en défaut l'employeur. En principe, une rupture conventionnelle n'est pas destinée à masquer une démission ou un licenciement pour faute mais à acter une volonté commune des parties de se séparer. Or, s'il est avéré qu'il y a un déséquilibre entre les parties (on pourrait caricaturer en affirmant que les deux sont du même bord), la convention ne tient plus. Il faudrait d'ailleurs que l'indemnité allouée ne soit pas extrêmement surévaluée par rapport à ce que l'on pourrait attendre d'une procédure prud'homale (même si l'on ne sait jamais, c'est vrai, il y a quand même des tendances assez générales).
Le mieux est donc de faire faire un audit de cette situation par un cabinet indépendant, qui devra aussi étudier les liens avec le cabinet d'avocats régulier de l'association et ses actions, historiquement le cabinet Hugot, sous réserve qu'il n'y ait pas eu de changements récents et/ou opportuns.
Enfin, l'assemblée générale peut aussi fixer d'autres objectifs plus précis au conseil d'administration. Par exemple, lui demander de reconsidérer les conditions du licenciement de Jules, non pas en revenant sur la procédure qui est close, mais en étudiant la possibilité que le salarié lance une procédure prud'homale dans laquelle l'association aurait à perdre et donc en envisageant éventuellement une transaction. C'est ce qui se faisait avant l'apparition de la rupture conventionnelle.
Attention aussi. Le calendrier a été étudié afin que, normalement, certaines informations qui pourraient s'avérer de prime importance (comme la situation des dirigeants, par exemple, dont je viens d'envisager quelques hypothèses), ne soit connues qu'après la fixation de l'ordre du jour (délai d'un mois). Si le conseil d'administration, libre de cette fixation (hormis l'histoire des 25 % de membres déjà cités), se trouvait fautif d'avoir volontairement masqué certaines informations pourtant largement relayées, ses membres pourraient être individuellement mis en cause.
Last but no least, le CA ne saurait ignorer la situation financière de l'association et, en particulier, les restrictions budgétaire rendues nécessaires par la réduction de l'allocation de la Foundation. Dès lors, une décision budgétaire relative à des salariés à un instant donné qui mettrait en péril l'équilibre budgétaire, en toute connaissance de cause, pourrait avoir des conséquences dramatiques sur l'association tout entière et il conviendrait de rechercher les responsabilités si cela était avéré.
Bref. Il faut faire fixer à l'ordre du jour :
audit indépendant sur les conditions de départ éventuel (acté ou à acter, voire à écarter) des dirigeants salariés de l'association audit indépendant sur les conditions de licenciement d'un salarié ou décision directe de requalification des motifs pour éviter une procédure judiciaire
Starus
De : Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Benjamin Smith benjamin.smith@wikimedia.fr Envoyé : lundi 31 juillet 2017 10:54 À : Wikimedia France public mailing list Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Bonjour,
Merci beaucoup à Bastien et Natacha, et aux autres qui essaient de (re)construire. Quelques remarques sur le dernier mail de Natacha :
2017-07-31 10:48 GMT+02:00 Natacha Rault n.rault@me.com:
Bonjour quelques petites remarques sur l’ODJ ci dessous dans le texte! Merci beaucoup Bastien.
Je rajouterai une chose concernant les modalités de vote: il conviendrait peut-être pour la première AG que les votes se fassent en présentiel ou par procuration. En effet, toute une partie des membres ne semblent pas au courant des problèmes, de par leur éloignement du monde wikimédien. S’ils ne sont pas au courant, ils risquent de voter sans comprendre les enjeux. Je ne sais pas comment élucider ce point épineux.
Outre le fait que je ne sois pas certain que nos statuts le permettent (la dernière version eu ambigüe à ce sujet, on adore les formulations floues dans nos statuts et notre RI ...), cela me semblerait contraire aux principes de notre association, constituée de personnes habitant aux 4 coins de la France (et du monde !) et qui n'ont pas forcément le temps et les moyens de venir à Paris. Par contre, j'encourage fortement ceux qui comme moi ne pourront venir, à faire une procuration.
A mon avis il faut parler du licenciement de Jules Xénard, que les membres en valide ou non le principe (à défaut de pouvoir éventuellement revenir juridiquement dessus).
le reste de mes remarques ci-dessous:
Le 31 juil. 2017 à 09:34, Bastien Guerry via Wikimediafr wikimediafr@lists.wikimedia.org a écrit :
Salut Xavier,
merci de rappeler l’urgence qu’il y a à construire l’ordre du jour et à présenter des candidatures au CA.
Avant d’éditer la page sur meta, je partage ici ce que je propose.
Ordre du jour de l’AGE du samedi 9 septembre :
- Validation de la nomination par co-optation de Florence Raymond
à son poste d’administrateur.
Il serait bien que celle ci nous présente une vision et un programme, car je ne vois pas de raisons de faire des traitements différents entre les élu-e-s et les coopté-é-e-s.
- Validation de la réintégration de tous les membres dont l’adhésion
ou la réadhésion a été refusée par le CA, afin qu’ils puissent être présents le 22 octobre.
Il faudrait que ces gens soient invités en septembre, ne serait.ce que pour exercer un droit de réponse et de défense face aux calomnies dont ils et elles ont fait l’objet.
Je rejoins les avis exprimés sur le fait qu'il faut une formulation plus précise, et j'ajoute qu'il faudra définir s'il s'agit d'un vote portant sur toutes les personnes concernées, ou d'un vote par personne radiée.
Il convient de rajouter à mon avis:
validation du licenciement de Jules Xénard
validation des ruptures conventionnelles de l’année 2016-2017
L'AG ne peut pas revenir sur ces points, et pour se faire une opinion satisfaisante sur ces sujets il faudrait bénéficier d'informations que seul la direction, voire seule la directrice exécutive, ont (et dont une partie ne peut être divulguée). Je ne vois donc pas l'intérêt de remuer de (bientôt) vieilles plaies alors que nous ne pouvons rien y faire.
Ces points doivent figurer à l’ODJ, et AVANT les votes car pour voter en connaissance de cause les membres doivent être informés.
- Élection d’un CA de transition.
Très bonne idée car cela permettrai éventuellement à des gens disposant d’une grande expérience de candidater sans prendre d’engagement à long terme, des personnes disposant de la confiance de la communauté et de la WMF pour renouer les liens. Mais quel serait le temps de transition?
L'idée me semble intéressante également. Par contre la durée de 6 semaines entre les deux AG me semble beaucoup trop courte pour que le CA élu puisse mettre quelque chose en place. Il me semble qu'un CA "de transition" devrait rester en place au moins 6 mois.
- Questions diverses.
Ordre du jour de l’AG du dimanche 22 octobre :
- Validation du rapport financier.
Ce ne sera pas possible, il faut les comptes pour cela, je crois que cela sera pour Octobre
Validation du rapport moral.
Élection du CA.
[Autre point à l’ordre du jour proposé par le CA de transition.]
- mise en chantier : changement des statuts et l’objectif de l’association pour y intégrer l’obligation d’informer les membres des démissions, embauches. décisions de licenciement, ruptures conventionnelles.
Ainsi plus personne ne pourra être licenciée pour avoir
Quelques explications :
- Pour l’AG de septembre, les discussions sur la crise que traverse
l’association se tiendraient dans les « questions diverses », sauf si l’une de ces questions devait donner lieu à un vote, auquel cas il faudrait en discuter avant.
- Je ne pense pas qu’il faille se battre sur la réintégration des
membres exclus pour le 9 septembre. Malgré la frustration que ça peut causer, leur participation sera plus importante en octobre, et si cette réintégration est votée, elle sera encore plus légitime.
Il faut le faire en septembre pour que ces personnes puissent être réintégrées en octobre justement, d’autant qu’il y a d’anciens membres du CA qui pourraient être utiles pour la transition.
Par ailleurs c’est rendu obligatoire par les nouveaux statuts soumis à la prefecture le 19 juillet, les personnes radiées doivent pouvoir présenter leur défense à la prochaine AG je cite: (voir ici: https://www.wikimedia.fr/documents-officiels/statuts-de-lassociation/)
"Article 4
La qualité de membre de l’association se perd :
Pour les personnes physiques : Par la démission présentée par écrit. Par la radiation prononcée pour non-paiement de la cotisation due pour l’année en cours ou pour motifs graves par le conseil d’administration, sauf recours de l’intéressé à l’assemblée générale qui statue en dernier ressort. Le membre intéressé est mis à même, préalablement, à présenter sa défense. La radiation est prononcée à la majorité des deux tiers des membres en exercice du conseil d’administration, dans le respect des droits de la défense.
Oui, pour les personnes radiées. Mais les personnes dont la réadhésion a été refusée sont dans une situation juridiquement différente (on est d'accord que moralement, ça revient au même ...)
- Je propose cette idée d’un « CA de transition » entre la première et
la deuxième AG pour éviter que le temps ne joue contre les bonnes volontés.
Il nous faut des personnes diplomates certes, mais qui n’ont pas peur d’appeler un chat un chat et qui ne fassent pas la girouette à la moindre menace.
Le rôle de ce CA de transition serait de poser les bases pour que l’AG d’octobre se déroule au mieux et pour que les problèmes avec l’équipe dirigeante relèvent du passé.
- Je ne pense pas utile de proposer au vote la démission du CA en
place. Cette mesure aurait une portée symbolique, mais dans les faits, il y a assez de places à renouveler au CA pour que celui-ci représente la volonté générale des membres.
Je pense que c’est faux: une grande présence du précédent CA permettra à l’asso de continuer sur la ligne directrice actuelle ce qui n’est pas franchement souhaitable. je pense que les membres doivent valider le CA actuel pour aussi lui rendre le cas échéant, sa légitimité après tous les problèmes rencontrés.
Ce n'est pas en cassant tout qu'on fait avancer les choses. Je pense donc qu'il faut rechercher une transition en douceur, où la présence des anciens (s'ils acceptent de rester) permettra d'avoir l'expérience du passé, et de corriger les erreurs commises.
À titre personnel, je ne peux pas me présenter pour prendre une charge d’administrateur à l’année, mais je veux bien mettre de l’énergie pour apaiser la situation entre septembre et octobre et pour faire avancer le schmilblick - donc je seraiS (<- attention au "s") candidat pour un CA de transition, en m’engageant à démissionner avant octobre.
Super! Par contre j’espère qu’apaiser ne voudra pas dire mettre des couvercles sur les problèmes. Il faut dans ce CA de transition des gens qui n’ont pas peur du conflit, et qui ne vont pas fuir à la moindre menace. Il faut des personnes expérimentées, disposant d’un caractère stable mais ferme et d’un bon réseau dans le mouvement WM.
J‘aimerais bien que les candidat-e-s présentent une vision et un programme, et non pas une simple candidature « lisse » faisant état de leurs relations privées et familiales (je ne comprends pas que les membres laissent passer cela). Pour obtenir la diversité, recourir à une présentation de sa famille peut empêcher des personnes qui ne correspondraient pas aux normes de postuler. demander aux personnes de présenter leurs compétences et leurs motivations, et pas le nombre de poissons rouges et d’enfants…
Je te rejoins à 100 % sur le fait qu'il faudrait que les candidats au CA présentent un programme / projet / vision, et pas seulement leur CV wikimédien ou personnel.
With Wikilove,
Benjamin Smith
Là il y a trop d’incertitudes et les vacances n’aident pas : j’imagine que les personnes qui hésitent à candidater auraient envie d’avoir les retours de WMF, de savoir qui d’autre est susceptible de candidater, etc. D’où l’idée de faire ça en deux temps.
Bonne journée !
-- Bastien
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Garanti sans virus. www.avast.com
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Ma foi, je suis d'accord avec beaucoup de personnes qui se sont exprimées ce soir.
Je suis d'accord avec Starus sur le fait que l'existence de relations affectives entre des personnes ayant des relations hiérarchiques spécifiques peut être un vrai souci car l'équilibre des rôles et responsabilités de chacun ne serait plus assuré, mettant la gouvernance générale en danger. On ne doit tout simplement PAS être juge et partie, en particulier lorsqu'il est question de sous. C'est un devoir que nous avons vis à vis de nos donateurs. C'est vraiment important.
Ce qui me rappelle que si nous avons en effet une politique de gestion des conflits d'intérêt, le comité de gestion des conflits d'intérêts n'est je crois actuellement constitué que de la directrice et d'un ou deux membres du CA. Je pense qu'il serait judicieux de refondre le groupe en charge de l'examen des conflits d'intérêt de façon à l'élargir et surtout y inclure de simples membres de l'association. J'ai vaguement souvenir qu'un membre du CA (Guillaume ? ou Samuel ? l'avait évoqué il y a une paire de mois.
J'ajoute que tant que la déclaration des COI potentiels ne sera que volontaire et spontané de la part de chaque personne concerné, il faut s'attendre à des discussions publiques sur des conflits hypothétiques puisque la personne n'est pas véritablement obligée de signaler la situation. On ne peut guère douter que certains oublient de mentionner certaines situations (ou parfois ne pensent même pas à le faire, en toute bonne foi). ET Il est embarrassant que cela doive être discuté publiquement quand la situation devient trop douteuse. A cet effet, on pourrait imaginer un groupe de gestion des COI plus important en taille, mais surtout, la possibilité pour ces personnes membres du comité d'être proactives et de confronter directement (mais de façon plus privée) une personne en cas de soupçon. Et poser franchement la question qui chagrine. Mais discrètement plutôt qu'en mode lynchage public.
Je suis aussi d'accord avec Starus sur le fait que la question de la santé financière de l'association doit impérativement être évoquée lors de l'AG. Sans faux semblants. Il est entendu que le rapport financier ne sera présenté qu'en octobre et qu'il sera trop tôt pour présenter un rapport complet sur l'année écoulée aux membres. En revanche, il devrait être parfaitement possible ET souhaitable au vu de la situation d'obtenir des projections à court et moyen terme de l'état de la trésorerie de l'asso dans les hypothèses : 1) argent versé par la WMF 2) argent pas versé et aucun départ de salarié et 3) argent versé et départ avec indemnités ou tout autre situation. Quand on gère une organisation, on ne doit pas se cacher la tête dans le sable et oui, je suis d'accord avec Dominique, les projections, c'est bon, mangez-en. L'asso a un comptable... un comptable peut faire ce genre de projection de disponibilité de trésorerie sur les 3-6 mois à venir.
Tout en estimant qu'il ne faut pas se cacher la tête dans le sable et refuser de travailler sur des projections, je suis d'accord avec Rama sur le fait qu'il faut être attentif à ce que personne ne se mette en danger en reprenant approximativement les propos de Starus. Tout en disant qu'il serait bon aussi de résister à la paranoia collective qui consiste à penser qu'un flic va se présenter à notre porte demain.
D'accord avec Pierre-Selim... attention, il y a des gens derrière les hypothèses. Tout en notant qu'il y a vraiment *beaucoup* de gens potentiels derrière les hypothèses. Par exemple, derrière les hypothèses, il y a 6 futurs candidats au CA, à qui je dis... bravo et mille merci pour avoir le courage et l'énergie de venir réparer notre association, merci infiniment. Mais à qui je dirais aussi... essayez d'anticiper ce que vous allez rencontrer. Au cas où...
Et je suis aussi d'accord avec Xavier qui souligne que la WMF ne voit pas d'un très bon oeil le fonctionnement actuel du CA et de la direction et qui a demandé la mise en place d'un audit. Dont pratiquement personne ne parle... Et pourtant... cet audit justement... ne devrait-il pas aussi être à l'ordre du jour ? Visiblement, il y a des rumeurs sur les considérations financières... quoi de mieux de demander à un bon gros regard extérieur qui nous rassure (en nous disant que tout va bien) ou qui nous rassure (en soulignant ce qui ne va pas et les pistes d'amélioration) ?
Un audit qu'on ne ferait pas uniquement POUR faire plaisir à la WMF, mais un audit qu'on ferait pour NOUS, pour avoir un éclairage extérieur qui nous aide.
Et puis je suis d'accord avec Lomita sur le fait qu'il serait bon qu'on accepte de tous se parler ouvertement, sans agressivité. Même quand les propos paraissent tirés par les cheveux. Même quand vous vous dites tout bas "vie privée grrrr". Même quand il semblerait plus simple de juste changer de CA et avancer en laissant derrière quelques scories. La situation n'est pas simple. Alors oui... sans agressivité... ça serait mieux comme dit Lomita.
Florence
Le 31/07/2017 à 22:55, Charlotte a écrit :
Je ne vois pas à quel moment lancer des suppositions sur qui couche avec qui a quoi que ce soit de sain.
Par ailleurs, quand bien même Starus aurait raison, on pourra au mieux coller un procès aux personnes responsables. Et alors ? Entretemps l’asso sera soit morte, soit repartie sur de nouvelles bases. Oui pour discuter de nouveaux contrôles à mettre en place, non à la chasse à l’homme.
Charlotte
*De :*Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] *De la part de* Xavier Combelle *Envoyé :* lundi 31 juillet 2017 22:41 *À :* wikimediafr@lists.wikimedia.org *Objet :* Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Le 31/07/2017 à 21:38, Charlotte a écrit :
Bonsoir, Je trouve les allusions de Starus répugnantes. Malgré tous les désaccords qui nous opposent au CA actuel, je reste persuadée que celui-ci a pour objectif la pérennité de l’association et qu’il ne prendra pas de décision qui provoquerait à coup sûr sa défaillance financière.
Pourtant, il semble bien que ce soit les décisions passés du CA et de la direction qui ont mis en danger l'association, amenant le FDC à ne pas donner tous l'argent demandée.
En outre, est-ce qu’on a n’a pas d’autres chats à fouetter que le montant hypothétique d’une transaction hypothétique qui ferait suite au départ tout aussi hypothétique de la directrice ? Si la survie financière de l’association vous préoccupe, mieux vaut se concentrer sur l’amélioration de nos relations avec la fondation et sur la recherche de sources de financement.
Si j'ai bien tout suivi, la fondation voit d'un très mauvais oeil le fonctionnement actuel de la direction et du CA et lje vois plutot e débat que nous avons en cours comme sain et qui devrait améliorer les relations avec la fondation.
Charlotte *De :* Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] *De la part de* starus -- *Envoyé :* lundi 31 juillet 2017 21:07 *À :* Wikimedia France public mailing list <wikimediafr@lists.wikimedia.org> <mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org> *Objet :* Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG L'AG désigne un conseil d'administration pour la représenter, c'est exactement comme dans une société commerciale, les actionnaires ou associés n'ont pas de pouvoir direct de gestion. Et c'est donc le président du conseil d'administration qui est considéré ici comme l'employeur au sens du droit du travail. Il faudrait voir dans ce cas précis (à voir dans le droit associatif pour lequel je ne suis pas très pointu ou étudier cette association en particulier par ses statuts ou son règlement), si le président est seul décideur ou si une collégialité du CA est nécessaire. Pour ce qui est de la partie salariale, trois points à soulever : * le licenciement passé de Jules * l'éventuel départ de Nathalie * l'éventuel départ de Cyrille Prenons l'hypothèse (hypothèse évidemment extrêmement hypothétique, vous pensez bien, mais on est en droit d'imaginer ce qu'on veut !) que NM a déjà signé une rupture conventionnelle, l'engagement de l'association a donc été pris par le président signataire, on ne peut pas revenir dessus et il ne peut donc pas y avoir de marche arrière, même si la rupture n'était par exemple effective que quelques jours avant l'assemblée. En revanche, l'assemblée générale des membres est en droit d'étudier d'éventuelles manoeuvres dolosives et/ou de prise illégal d'intérêts. Continuons dans l'hypothèse : imaginons que les démarches ayant abouti à cette rupture conventionnelle aient été menées par le président précédent, et imaginons encore que des liens forts unissent le président et le salarié, lien familial, lien affectif, vie commune, petite virée à l'étranger, etc. Imaginons que le président signataire de la convention soit son successeur mais qu'il n'ait pas été informé (cf. mes hypothèses précédentes), il y a un risque de manoeuvre dolosive. S'il l'a été il y a complicité. La fixation d'une indemnité conventionnelle est libre entre les parties. Ceci étant, elle ne doit pas non plus masquer des faits. Par exemple, une indemnité surévaluée alors qu'on pourrait démontrer des fautes de la part du salarié pourrait mettre en défaut l'employeur. En principe, une rupture conventionnelle n'est pas destinée à masquer une démission ou un licenciement pour faute mais à acter une volonté commune des parties de se séparer. Or, s'il est avéré qu'il y a un déséquilibre entre les parties (on pourrait caricaturer en affirmant que les deux sont du même bord), la convention ne tient plus. Il faudrait d'ailleurs que l'indemnité allouée ne soit pas extrêmement surévaluée par rapport à ce que l'on pourrait attendre d'une procédure prud'homale (même si l'on ne sait jamais, c'est vrai, il y a quand même des tendances assez générales). Le mieux est donc de faire faire un audit de cette situation par un cabinet indépendant, qui devra aussi étudier les liens avec le cabinet d'avocats régulier de l'association et ses actions, historiquement le cabinet Hugot, sous réserve qu'il n'y ait pas eu de changements récents et/ou opportuns. Enfin, l'assemblée générale peut aussi fixer d'autres objectifs plus précis au conseil d'administration. Par exemple, lui demander de reconsidérer les conditions du licenciement de Jules, non pas en revenant sur la procédure qui est close, mais en étudiant la possibilité que le salarié lance une procédure prud'homale dans laquelle l'association aurait à perdre et donc en envisageant éventuellement une transaction. C'est ce qui se faisait avant l'apparition de la rupture conventionnelle. Attention aussi. Le calendrier a été étudié afin que, normalement, certaines informations qui pourraient s'avérer de prime importance (comme la situation des dirigeants, par exemple, dont je viens d'envisager quelques hypothèses), ne soit connues qu'après la fixation de l'ordre du jour (délai d'un mois). Si le conseil d'administration, libre de cette fixation (hormis l'histoire des 25 % de membres déjà cités), se trouvait fautif d'avoir volontairement masqué certaines informations pourtant largement relayées, ses membres pourraient être individuellement mis en cause. /Last but no least/, le CA ne saurait ignorer la situation financière de l'association et, en particulier, les restrictions budgétaire rendues nécessaires par la réduction de l'allocation de la /Foundation/. Dès lors, une décision budgétaire relative à des salariés à un instant donné qui mettrait en péril l'équilibre budgétaire, en toute connaissance de cause, pourrait avoir des conséquences dramatiques sur l'association tout entière et il conviendrait de rechercher les responsabilités si cela était avéré. Bref. Il faut faire fixer à l'ordre du jour : * audit indépendant sur les conditions de départ éventuel (acté ou à acter, voire à écarter) des dirigeants salariés de l'association * audit indépendant sur les conditions de licenciement d'un salarié ou décision directe de requalification des motifs pour éviter une procédure judiciaire Starus ------------------------------------------------------------------------ *De :* Wikimediafr <wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org <mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org>> de la part de Benjamin Smith <benjamin.smith@wikimedia.fr <mailto:benjamin.smith@wikimedia.fr>> *Envoyé :* lundi 31 juillet 2017 10:54 *À :* Wikimedia France public mailing list *Objet :* Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG Bonjour, Merci beaucoup à Bastien et Natacha, et aux autres qui essaient de (re)construire. Quelques remarques sur le dernier mail de Natacha : 2017-07-31 10:48 GMT+02:00 Natacha Rault <n.rault@me.com <mailto:n.rault@me.com>>: Bonjour quelques petites remarques sur l’ODJ ci dessous dans le texte! Merci beaucoup Bastien. Je rajouterai une chose concernant les modalités de vote: il conviendrait peut-être pour la première AG que les votes se fassent en présentiel ou par procuration. En effet, toute une partie des membres ne semblent pas au courant des problèmes, de par leur éloignement du monde wikimédien. S’ils ne sont pas au courant, ils risquent de voter sans comprendre les enjeux. Je ne sais pas comment élucider ce point épineux. Outre le fait que je ne sois pas certain que nos statuts le permettent (la dernière version eu ambigüe à ce sujet, on adore les formulations floues dans nos statuts et notre RI ...), cela me semblerait contraire aux principes de notre association, constituée de personnes habitant aux 4 coins de la France (et du monde !) et qui n'ont pas forcément le temps et les moyens de venir à Paris. Par contre, j'encourage fortement ceux qui comme moi ne pourront venir, à faire une procuration. A mon avis il faut parler du licenciement de Jules Xénard, que les membres en valide ou non le principe (à défaut de pouvoir éventuellement revenir juridiquement dessus). le reste de mes remarques ci-dessous: Le 31 juil. 2017 à 09:34, Bastien Guerry via Wikimediafr <wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org>> a écrit : Salut Xavier, merci de rappeler l’urgence qu’il y a à construire l’ordre du jour et à présenter des candidatures au CA. Avant d’éditer la page sur meta, je partage ici ce que je propose. Ordre du jour de l’AGE du samedi 9 septembre : 1. Validation de la nomination par co-optation de Florence Raymond à son poste d’administrateur. Il serait bien que celle ci nous présente une vision et un programme, car je ne vois pas de raisons de faire des traitements différents entre les élu-e-s et les coopté-é-e-s. 2. Validation de la réintégration de tous les membres dont l’adhésion ou la réadhésion a été refusée par le CA, afin qu’ils puissent être présents le 22 octobre. Il faudrait que ces gens soient invités en septembre, ne serait.ce que pour exercer un droit de réponse et de défense face aux calomnies dont ils et elles ont fait l’objet. Je rejoins les avis exprimés sur le fait qu'il faut une formulation plus précise, et j'ajoute qu'il faudra définir s'il s'agit d'un vote portant sur toutes les personnes concernées, ou d'un vote par personne radiée. Il convient de rajouter à mon avis: - validation du licenciement de Jules Xénard - validation des ruptures conventionnelles de l’année 2016-2017 L'AG ne peut pas revenir sur ces points, et pour se faire une opinion satisfaisante sur ces sujets il faudrait bénéficier d'informations que seul la direction, voire seule la directrice exécutive, ont (et dont une partie ne peut être divulguée). Je ne vois donc pas l'intérêt de remuer de (bientôt) vieilles plaies alors que nous ne pouvons rien y faire. Ces points doivent figurer à l’ODJ, et AVANT les votes car pour voter en connaissance de cause les membres doivent être informés. 3. Élection d’un CA de transition. Très bonne idée car cela permettrai éventuellement à des gens disposant d’une grande expérience de candidater sans prendre d’engagement à long terme, des personnes disposant de la confiance de la communauté et de la WMF pour renouer les liens. Mais quel serait le temps de transition? L'idée me semble intéressante également. Par contre la durée de 6 semaines entre les deux AG me semble beaucoup trop courte pour que le CA élu puisse mettre quelque chose en place. Il me semble qu'un CA "de transition" devrait rester en place au moins 6 mois. 4. Questions diverses. Ordre du jour de l’AG du dimanche 22 octobre : 1. Validation du rapport financier. Ce ne sera pas possible, il faut les comptes pour cela, je crois que cela sera pour Octobre 2. Validation du rapport moral. 3. Élection du CA. 4. [Autre point à l’ordre du jour proposé par le CA de transition.] - mise en chantier : changement des statuts et l’objectif de l’association pour y intégrer l’obligation d’informer les membres des démissions, embauches. décisions de licenciement, ruptures conventionnelles. Ainsi plus personne ne pourra être licenciée pour avoir Quelques explications : - Pour l’AG de septembre, les discussions sur la crise que traverse l’association se tiendraient dans les « questions diverses », sauf si l’une de ces questions devait donner lieu à un vote, auquel cas il faudrait en discuter avant. - Je ne pense pas qu’il faille se battre sur la réintégration des membres exclus pour le 9 septembre. Malgré la frustration que ça peut causer, leur participation sera plus importante en octobre, et si cette réintégration est votée, elle sera encore plus légitime. Il faut le faire en septembre pour que ces personnes puissent être réintégrées en octobre justement, d’autant qu’il y a d’anciens membres du CA qui pourraient être utiles pour la transition. Par ailleurs c’est rendu obligatoire par les nouveaux statuts soumis à la prefecture le 19 juillet, les personnes radiées doivent pouvoir présenter leur défense à la prochaine AG je cite: (voir ici: https://www.wikimedia.fr/documents-officiels/statuts-de-lassociation/) "Article 4 La qualité de membre de l’association se perd : * Pour les personnes physiques : 1. Par la démission présentée par écrit. 2. Par la radiation prononcée pour non-paiement de la cotisation due pour l’année en cours ou pour motifs graves par le conseil d’administration, sauf recours de l’intéressé à l’assemblée générale qui statue en dernier ressort. Le membre intéressé est mis à même, préalablement, à présenter sa défense. La radiation est prononcée à la majorité des deux tiers des membres en exercice du conseil d’administration, dans le respect des droits de la défense. Oui, pour les personnes radiées. Mais les personnes dont la réadhésion a été refusée sont dans une situation juridiquement différente (on est d'accord que moralement, ça revient au même ...) - Je propose cette idée d’un « CA de transition » entre la première et la deuxième AG pour éviter que le temps ne joue contre les bonnes volontés. Il nous faut des personnes diplomates certes, mais qui n’ont pas peur d’appeler un chat un chat et qui ne fassent pas la girouette à la moindre menace. Le rôle de ce CA de transition serait de poser les bases pour que l’AG d’octobre se déroule au mieux et pour que les problèmes avec l’équipe dirigeante relèvent du passé. - Je ne pense pas utile de proposer au vote la démission du CA en place. Cette mesure aurait une portée symbolique, mais dans les faits, il y a assez de places à renouveler au CA pour que celui-ci représente la volonté générale des membres. Je pense que c’est faux: une grande présence du précédent CA permettra à l’asso de continuer sur la ligne directrice actuelle ce qui n’est pas franchement souhaitable. je pense que les membres doivent valider le CA actuel pour aussi lui rendre le cas échéant, sa légitimité après tous les problèmes rencontrés. Ce n'est pas en cassant tout qu'on fait avancer les choses. Je pense donc qu'il faut rechercher une transition en douceur, où la présence des anciens (s'ils acceptent de rester) permettra d'avoir l'expérience du passé, et de corriger les erreurs commises. À titre personnel, je ne peux pas me présenter pour prendre une charge d’administrateur à l’année, mais je veux bien mettre de l’énergie pour apaiser la situation entre septembre et octobre et pour faire avancer le schmilblick - donc je seraiS (<- attention au "s") candidat pour un CA de transition, en m’engageant à démissionner avant octobre. Super! Par contre j’espère qu’apaiser ne voudra pas dire mettre des couvercles sur les problèmes. Il faut dans ce CA de transition des gens qui n’ont pas peur du conflit, et qui ne vont pas fuir à la moindre menace. Il faut des personnes expérimentées, disposant d’un caractère stable mais ferme et d’un bon réseau dans le mouvement WM. J‘aimerais bien que les candidat-e-s présentent une vision et un programme, et non pas une simple candidature « lisse » faisant état de leurs relations privées et familiales (je ne comprends pas que les membres laissent passer cela). Pour obtenir la diversité, recourir à une présentation de sa famille peut empêcher des personnes qui ne correspondraient pas aux normes de postuler. demander aux personnes de présenter leurs compétences et leurs motivations, et pas le nombre de poissons rouges et d’enfants… Je te rejoins à 100 % sur le fait qu'il faudrait que les candidats au CA présentent un programme / projet / vision, et pas seulement leur CV wikimédien ou personnel. With Wikilove, Benjamin Smith Là il y a trop d’incertitudes et les vacances n’aident pas : j’imagine que les personnes qui hésitent à candidater auraient envie d’avoir les retours de WMF, de savoir qui d’autre est susceptible de candidater, etc. D’où l’idée de faire ça en deux temps. Bonne journée ! -- Bastien _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient> Garanti sans virus. www.avast.com <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient> _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Florence Devouard anthere@anthere.org writes:
Je suis d'accord avec Starus sur le fait que l'existence de relations affectives entre des personnes ayant des relations hiérarchiques spécifiques peut être un vrai souci car l'équilibre des rôles et responsabilités de chacun ne serait plus assuré, mettant la gouvernance générale en danger. On ne doit tout simplement PAS être juge et partie, en particulier lorsqu'il est question de sous. C'est un devoir que nous avons vis à vis de nos donateurs. C'est vraiment important.
J’irai même plus loin : dans le cas de relations privées entre un salarié et un membre du CA, c’est au membre du CA de se démettre de ses fonctions, aussi importantes soient-elles.
C’est une règle de bon sens qui met à l’abri l’association et le salarié.
Merci Florence de rappeler l'existence de cet audit et de l'intérêt que nous (le mouvement globalement) avons à en tirer. Je crains cependant que les résultats de celui-ci ne seront pas connus avant le 9 septembre.
Il faut aussi bien avoir à l'idée que l'AG anticipée a tout d'abord comme objectif de remplir les postes à pourvoir au CA et que, même si elle est souveraine, l'AG ne peut délibérer que sur les points inscrits à l'ODJ... par le CA. Avant de tout reconstruire, il faut donc désigner des membres du CA porteurs de cet esprit de renouveau pour bâtir, avec les membres du CA qui ne seront pas renouvelés cette année, une association plus à l'écoute de la communauté dont elle est l'émanation. On ne peut se plaindre, à raison àmha, d'avoir une direction qui n'applique pas les principes et l'esprit des projets et, en même temps, fouler aux pieds le 4e PF https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:R%C3%A8gles_de_savoir-vivre ...
Et je partage avec Florence nombre de ces points de vue mêlés. Comme elle dit justement, « La situation n'est pas simple. »
Bonne journée, P-Y
Le 1 août 2017 à 02:38, Florence Devouard anthere@anthere.org a écrit :
Ma foi, je suis d'accord avec beaucoup de personnes qui se sont exprimées ce soir.
Je suis d'accord avec Starus sur le fait que l'existence de relations affectives entre des personnes ayant des relations hiérarchiques spécifiques peut être un vrai souci car l'équilibre des rôles et responsabilités de chacun ne serait plus assuré, mettant la gouvernance générale en danger. On ne doit tout simplement PAS être juge et partie, en particulier lorsqu'il est question de sous. C'est un devoir que nous avons vis à vis de nos donateurs. C'est vraiment important.
Ce qui me rappelle que si nous avons en effet une politique de gestion des conflits d'intérêt, le comité de gestion des conflits d'intérêts n'est je crois actuellement constitué que de la directrice et d'un ou deux membres du CA. Je pense qu'il serait judicieux de refondre le groupe en charge de l'examen des conflits d'intérêt de façon à l'élargir et surtout y inclure de simples membres de l'association. J'ai vaguement souvenir qu'un membre du CA (Guillaume ? ou Samuel ? l'avait évoqué il y a une paire de mois.
J'ajoute que tant que la déclaration des COI potentiels ne sera que volontaire et spontané de la part de chaque personne concerné, il faut s'attendre à des discussions publiques sur des conflits hypothétiques puisque la personne n'est pas véritablement obligée de signaler la situation. On ne peut guère douter que certains oublient de mentionner certaines situations (ou parfois ne pensent même pas à le faire, en toute bonne foi). ET Il est embarrassant que cela doive être discuté publiquement quand la situation devient trop douteuse. A cet effet, on pourrait imaginer un groupe de gestion des COI plus important en taille, mais surtout, la possibilité pour ces personnes membres du comité d'être proactives et de confronter directement (mais de façon plus privée) une personne en cas de soupçon. Et poser franchement la question qui chagrine. Mais discrètement plutôt qu'en mode lynchage public.
Je suis aussi d'accord avec Starus sur le fait que la question de la santé financière de l'association doit impérativement être évoquée lors de l'AG. Sans faux semblants. Il est entendu que le rapport financier ne sera présenté qu'en octobre et qu'il sera trop tôt pour présenter un rapport complet sur l'année écoulée aux membres. En revanche, il devrait être parfaitement possible ET souhaitable au vu de la situation d'obtenir des projections à court et moyen terme de l'état de la trésorerie de l'asso dans les hypothèses : 1) argent versé par la WMF 2) argent pas versé et aucun départ de salarié et 3) argent versé et départ avec indemnités ou tout autre situation. Quand on gère une organisation, on ne doit pas se cacher la tête dans le sable et oui, je suis d'accord avec Dominique, les projections, c'est bon, mangez-en. L'asso a un comptable... un comptable peut faire ce genre de projection de disponibilité de trésorerie sur les 3-6 mois à venir.
Tout en estimant qu'il ne faut pas se cacher la tête dans le sable et refuser de travailler sur des projections, je suis d'accord avec Rama sur le fait qu'il faut être attentif à ce que personne ne se mette en danger en reprenant approximativement les propos de Starus. Tout en disant qu'il serait bon aussi de résister à la paranoia collective qui consiste à penser qu'un flic va se présenter à notre porte demain.
D'accord avec Pierre-Selim... attention, il y a des gens derrière les hypothèses. Tout en notant qu'il y a vraiment *beaucoup* de gens potentiels derrière les hypothèses. Par exemple, derrière les hypothèses, il y a 6 futurs candidats au CA, à qui je dis... bravo et mille merci pour avoir le courage et l'énergie de venir réparer notre association, merci infiniment. Mais à qui je dirais aussi... essayez d'anticiper ce que vous allez rencontrer. Au cas où...
Et je suis aussi d'accord avec Xavier qui souligne que la WMF ne voit pas d'un très bon oeil le fonctionnement actuel du CA et de la direction et qui a demandé la mise en place d'un audit. Dont pratiquement personne ne parle... Et pourtant... cet audit justement... ne devrait-il pas aussi être à l'ordre du jour ? Visiblement, il y a des rumeurs sur les considérations financières... quoi de mieux de demander à un bon gros regard extérieur qui nous rassure (en nous disant que tout va bien) ou qui nous rassure (en soulignant ce qui ne va pas et les pistes d'amélioration) ?
Un audit qu'on ne ferait pas uniquement POUR faire plaisir à la WMF, mais un audit qu'on ferait pour NOUS, pour avoir un éclairage extérieur qui nous aide.
Et puis je suis d'accord avec Lomita sur le fait qu'il serait bon qu'on accepte de tous se parler ouvertement, sans agressivité. Même quand les propos paraissent tirés par les cheveux. Même quand vous vous dites tout bas "vie privée grrrr". Même quand il semblerait plus simple de juste changer de CA et avancer en laissant derrière quelques scories. La situation n'est pas simple. Alors oui... sans agressivité... ça serait mieux comme dit Lomita.
Florence
Le 31/07/2017 à 22:55, Charlotte a écrit :
Je ne vois pas à quel moment lancer des suppositions sur qui couche avec qui a quoi que ce soit de sain.
Par ailleurs, quand bien même Starus aurait raison, on pourra au mieux coller un procès aux personnes responsables. Et alors ? Entretemps l’asso sera soit morte, soit repartie sur de nouvelles bases. Oui pour discuter de nouveaux contrôles à mettre en place, non à la chasse à l’homme.
Charlotte
*De :* Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] *De la part de* Xavier Combelle *Envoyé :* lundi 31 juillet 2017 22:41 *À :* wikimediafr@lists.wikimedia.org *Objet :* Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Le 31/07/2017 à 21:38, Charlotte a écrit :
Bonsoir,
Je trouve les allusions de Starus répugnantes. Malgré tous les désaccords qui nous opposent au CA actuel, je reste persuadée que celui-ci a pour objectif la pérennité de l’association et qu’il ne prendra pas de décision qui provoquerait à coup sûr sa défaillance financière.
Pourtant, il semble bien que ce soit les décisions passés du CA et de la direction qui ont mis en danger l'association, amenant le FDC à ne pas donner tous l'argent demandée.
En outre, est-ce qu’on a n’a pas d’autres chats à fouetter que le montant hypothétique d’une transaction hypothétique qui ferait suite au départ tout aussi hypothétique de la directrice ? Si la survie financière de l’association vous préoccupe, mieux vaut se concentrer sur l’amélioration de nos relations avec la fondation et sur la recherche de sources de financement.
Si j'ai bien tout suivi, la fondation voit d'un très mauvais oeil le fonctionnement actuel de la direction et du CA et lje vois plutot e débat que nous avons en cours comme sain et qui devrait améliorer les relations avec la fondation.
Charlotte
*De :* Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] *De la part de* starus -- *Envoyé :* lundi 31 juillet 2017 21:07 *À :* Wikimedia France public mailing list <wikimediafr@lists.wikimedia. org> wikimediafr@lists.wikimedia.org *Objet :* Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
L'AG désigne un conseil d'administration pour la représenter, c'est exactement comme dans une société commerciale, les actionnaires ou associés n'ont pas de pouvoir direct de gestion. Et c'est donc le président du conseil d'administration qui est considéré ici comme l'employeur au sens du droit du travail. Il faudrait voir dans ce cas précis (à voir dans le droit associatif pour lequel je ne suis pas très pointu ou étudier cette association en particulier par ses statuts ou son règlement), si le président est seul décideur ou si une collégialité du CA est nécessaire.
Pour ce qui est de la partie salariale, trois points à soulever :
- le licenciement passé de Jules
- l'éventuel départ de Nathalie
- l'éventuel départ de Cyrille
Prenons l'hypothèse (hypothèse évidemment extrêmement hypothétique, vous pensez bien, mais on est en droit d'imaginer ce qu'on veut !) que NM a déjà signé une rupture conventionnelle, l'engagement de l'association a donc été pris par le président signataire, on ne peut pas revenir dessus et il ne peut donc pas y avoir de marche arrière, même si la rupture n'était par exemple effective que quelques jours avant l'assemblée.
En revanche, l'assemblée générale des membres est en droit d'étudier d'éventuelles manoeuvres dolosives et/ou de prise illégal d'intérêts.
Continuons dans l'hypothèse : imaginons que les démarches ayant abouti à cette rupture conventionnelle aient été menées par le président précédent, et imaginons encore que des liens forts unissent le président et le salarié, lien familial, lien affectif, vie commune, petite virée à l'étranger, etc. Imaginons que le président signataire de la convention soit son successeur mais qu'il n'ait pas été informé (cf. mes hypothèses précédentes), il y a un risque de manoeuvre dolosive. S'il l'a été il y a complicité.
La fixation d'une indemnité conventionnelle est libre entre les parties. Ceci étant, elle ne doit pas non plus masquer des faits. Par exemple, une indemnité surévaluée alors qu'on pourrait démontrer des fautes de la part du salarié pourrait mettre en défaut l'employeur. En principe, une rupture conventionnelle n'est pas destinée à masquer une démission ou un licenciement pour faute mais à acter une volonté commune des parties de se séparer. Or, s'il est avéré qu'il y a un déséquilibre entre les parties (on pourrait caricaturer en affirmant que les deux sont du même bord), la convention ne tient plus. Il faudrait d'ailleurs que l'indemnité allouée ne soit pas extrêmement surévaluée par rapport à ce que l'on pourrait attendre d'une procédure prud'homale (même si l'on ne sait jamais, c'est vrai, il y a quand même des tendances assez générales).
Le mieux est donc de faire faire un audit de cette situation par un cabinet indépendant, qui devra aussi étudier les liens avec le cabinet d'avocats régulier de l'association et ses actions, historiquement le cabinet Hugot, sous réserve qu'il n'y ait pas eu de changements récents et/ou opportuns.
Enfin, l'assemblée générale peut aussi fixer d'autres objectifs plus précis au conseil d'administration. Par exemple, lui demander de reconsidérer les conditions du licenciement de Jules, non pas en revenant sur la procédure qui est close, mais en étudiant la possibilité que le salarié lance une procédure prud'homale dans laquelle l'association aurait à perdre et donc en envisageant éventuellement une transaction. C'est ce qui se faisait avant l'apparition de la rupture conventionnelle.
Attention aussi. Le calendrier a été étudié afin que, normalement, certaines informations qui pourraient s'avérer de prime importance (comme la situation des dirigeants, par exemple, dont je viens d'envisager quelques hypothèses), ne soit connues qu'après la fixation de l'ordre du jour (délai d'un mois). Si le conseil d'administration, libre de cette fixation (hormis l'histoire des 25 % de membres déjà cités), se trouvait fautif d'avoir volontairement masqué certaines informations pourtant largement relayées, ses membres pourraient être individuellement mis en cause.
*Last but no least*, le CA ne saurait ignorer la situation financière de l'association et, en particulier, les restrictions budgétaire rendues nécessaires par la réduction de l'allocation de la *Foundation*. Dès lors, une décision budgétaire relative à des salariés à un instant donné qui mettrait en péril l'équilibre budgétaire, en toute connaissance de cause, pourrait avoir des conséquences dramatiques sur l'association tout entière et il conviendrait de rechercher les responsabilités si cela était avéré.
Bref. Il faut faire fixer à l'ordre du jour :
- audit indépendant sur les conditions de départ éventuel (acté ou à
acter, voire à écarter) des dirigeants salariés de l'association
- audit indépendant sur les conditions de licenciement d'un salarié ou
décision directe de requalification des motifs pour éviter une procédure judiciaire
Starus
*De :* Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Benjamin Smith benjamin.smith@wikimedia.fr *Envoyé :* lundi 31 juillet 2017 10:54 *À :* Wikimedia France public mailing list *Objet :* Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Bonjour,
Merci beaucoup à Bastien et Natacha, et aux autres qui essaient de (re)construire. Quelques remarques sur le dernier mail de Natacha :
2017-07-31 10:48 GMT+02:00 Natacha Rault n.rault@me.com:
Bonjour quelques petites remarques sur l’ODJ ci dessous dans le texte! Merci beaucoup Bastien.
Je rajouterai une chose concernant les modalités de vote: il conviendrait peut-être pour la première AG que les votes se fassent en présentiel ou par procuration. En effet, toute une partie des membres ne semblent pas au courant des problèmes, de par leur éloignement du monde wikimédien. S’ils ne sont pas au courant, ils risquent de voter sans comprendre les enjeux. Je ne sais pas comment élucider ce point épineux.
Outre le fait que je ne sois pas certain que nos statuts le permettent (la dernière version eu ambigüe à ce sujet, on adore les formulations floues dans nos statuts et notre RI ...), cela me semblerait contraire aux principes de notre association, constituée de personnes habitant aux 4 coins de la France (et du monde !) et qui n'ont pas forcément le temps et les moyens de venir à Paris. Par contre, j'encourage fortement ceux qui comme moi ne pourront venir, à faire une procuration.
A mon avis il faut parler du licenciement de Jules Xénard, que les membres en valide ou non le principe (à défaut de pouvoir éventuellement revenir juridiquement dessus).
le reste de mes remarques ci-dessous:
Le 31 juil. 2017 à 09:34, Bastien Guerry via Wikimediafr < wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Salut Xavier,
merci de rappeler l’urgence qu’il y a à construire l’ordre du jour et à présenter des candidatures au CA.
Avant d’éditer la page sur meta, je partage ici ce que je propose.
Ordre du jour de l’AGE du samedi 9 septembre :
- Validation de la nomination par co-optation de Florence Raymond
à son poste d’administrateur.
Il serait bien que celle ci nous présente une vision et un programme, car je ne vois pas de raisons de faire des traitements différents entre les élu-e-s et les coopté-é-e-s.
- Validation de la réintégration de tous les membres dont l’adhésion
ou la réadhésion a été refusée par le CA, afin qu’ils puissent être présents le 22 octobre.
Il faudrait que ces gens soient invités en septembre, ne serait.ce que pour exercer un droit de réponse et de défense face aux calomnies dont ils et elles ont fait l’objet.
Je rejoins les avis exprimés sur le fait qu'il faut une formulation plus précise, et j'ajoute qu'il faudra définir s'il s'agit d'un vote portant sur toutes les personnes concernées, ou d'un vote par personne radiée.
Il convient de rajouter à mon avis:
validation du licenciement de Jules Xénard
validation des ruptures conventionnelles de l’année 2016-2017
L'AG ne peut pas revenir sur ces points, et pour se faire une opinion satisfaisante sur ces sujets il faudrait bénéficier d'informations que seul la direction, voire seule la directrice exécutive, ont (et dont une partie ne peut être divulguée). Je ne vois donc pas l'intérêt de remuer de (bientôt) vieilles plaies alors que nous ne pouvons rien y faire.
Ces points doivent figurer à l’ODJ, et AVANT les votes car pour voter en connaissance de cause les membres doivent être informés.
- Élection d’un CA de transition.
Très bonne idée car cela permettrai éventuellement à des gens disposant d’une grande expérience de candidater sans prendre d’engagement à long terme, des personnes disposant de la confiance de la communauté et de la WMF pour renouer les liens. Mais quel serait le temps de transition?
L'idée me semble intéressante également. Par contre la durée de 6 semaines entre les deux AG me semble beaucoup trop courte pour que le CA élu puisse mettre quelque chose en place. Il me semble qu'un CA "de transition" devrait rester en place au moins 6 mois.
- Questions diverses.
Ordre du jour de l’AG du dimanche 22 octobre :
- Validation du rapport financier.
Ce ne sera pas possible, il faut les comptes pour cela, je crois que cela sera pour Octobre
Validation du rapport moral.
Élection du CA.
[Autre point à l’ordre du jour proposé par le CA de transition.]
- mise en chantier : changement des statuts et l’objectif de l’association
pour y intégrer l’obligation d’informer les membres des démissions, embauches. décisions de licenciement, ruptures conventionnelles.
Ainsi plus personne ne pourra être licenciée pour avoir
Quelques explications :
- Pour l’AG de septembre, les discussions sur la crise que traverse
l’association se tiendraient dans les « questions diverses », sauf si l’une de ces questions devait donner lieu à un vote, auquel cas il faudrait en discuter avant.
- Je ne pense pas qu’il faille se battre sur la réintégration des
membres exclus pour le 9 septembre. Malgré la frustration que ça peut causer, leur participation sera plus importante en octobre, et si cette réintégration est votée, elle sera encore plus légitime.
Il faut le faire en septembre pour que ces personnes puissent être réintégrées en octobre justement, d’autant qu’il y a d’anciens membres du CA qui pourraient être utiles pour la transition.
Par ailleurs c’est rendu obligatoire par les nouveaux statuts soumis à la prefecture le 19 juillet, les personnes radiées doivent pouvoir présenter leur défense à la prochaine AG je cite: (voir ici: https://www.wikimedia.fr/documents-officiels/statuts-de-lassociation/)
"Article 4
La qualité de membre de l’association se perd :
- Pour les personnes physiques :
- Par la démission présentée par écrit. 2. Par la radiation prononcée pour non-paiement de la cotisation due pour l’année en cours ou pour motifs graves par le conseil d’administration, sauf recours de l’intéressé à l’assemblée générale qui statue en dernier ressort. Le membre intéressé est mis à même, préalablement, à présenter sa défense. La radiation est prononcée à la majorité des deux tiers des membres en exercice du conseil d’administration, dans le respect des droits de la défense.
Oui, pour les personnes radiées. Mais les personnes dont la réadhésion a été refusée sont dans une situation juridiquement différente (on est d'accord que moralement, ça revient au même ...)
- Je propose cette idée d’un « CA de transition » entre la première et
la deuxième AG pour éviter que le temps ne joue contre les bonnes volontés.
Il nous faut des personnes diplomates certes, mais qui n’ont pas peur d’appeler un chat un chat et qui ne fassent pas la girouette à la moindre menace.
Le rôle de ce CA de transition serait de poser les bases pour que l’AG d’octobre se déroule au mieux et pour que les problèmes avec l’équipe dirigeante relèvent du passé.
- Je ne pense pas utile de proposer au vote la démission du CA en
place. Cette mesure aurait une portée symbolique, mais dans les faits, il y a assez de places à renouveler au CA pour que celui-ci représente la volonté générale des membres.
Je pense que c’est faux: une grande présence du précédent CA permettra à l’asso de continuer sur la ligne directrice actuelle ce qui n’est pas franchement souhaitable. je pense que les membres doivent valider le CA actuel pour aussi lui rendre le cas échéant, sa légitimité après tous les problèmes rencontrés.
Ce n'est pas en cassant tout qu'on fait avancer les choses. Je pense donc qu'il faut rechercher une transition en douceur, où la présence des anciens (s'ils acceptent de rester) permettra d'avoir l'expérience du passé, et de corriger les erreurs commises.
À titre personnel, je ne peux pas me présenter pour prendre une charge d’administrateur à l’année, mais je veux bien mettre de l’énergie pour apaiser la situation entre septembre et octobre et pour faire avancer le schmilblick - donc je seraiS (<- attention au "s") candidat pour un CA de transition, en m’engageant à démissionner avant octobre.
Super! Par contre j’espère qu’apaiser ne voudra pas dire mettre des couvercles sur les problèmes. Il faut dans ce CA de transition des gens qui n’ont pas peur du conflit, et qui ne vont pas fuir à la moindre menace. Il faut des personnes expérimentées, disposant d’un caractère stable mais ferme et d’un bon réseau dans le mouvement WM.
J‘aimerais bien que les candidat-e-s présentent une vision et un programme, et non pas une simple candidature « lisse » faisant état de leurs relations privées et familiales (je ne comprends pas que les membres laissent passer cela). Pour obtenir la diversité, recourir à une présentation de sa famille peut empêcher des personnes qui ne correspondraient pas aux normes de postuler. demander aux personnes de présenter leurs compétences et leurs motivations, et pas le nombre de poissons rouges et d’enfants…
Je te rejoins à 100 % sur le fait qu'il faudrait que les candidats au CA présentent un programme / projet / vision, et pas seulement leur CV wikimédien ou personnel.
With Wikilove,
Benjamin Smith
Là il y a trop d’incertitudes et les vacances n’aident pas : j’imagine que les personnes qui hésitent à candidater auraient envie d’avoir les retours de WMF, de savoir qui d’autre est susceptible de candidater, etc. D’où l’idée de faire ça en deux temps.
Bonne journée !
-- Bastien
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Garanti sans virus. www.avast.com https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing listWikimediafr@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Le 01/08/2017 à 09:38, Py Mouss a écrit :
Il faut aussi bien avoir à l'idée que l'AG anticipée a tout d'abord comme objectif de remplir les postes à pourvoir au CA et que, même si elle est souveraine, l'AG ne peut délibérer que sur les points inscrits à l'ODJ... par le CA
Ceci est inexact, les statuts sont biens clairs, 25% des membres peuvent ajouter des poins à l'ordre du jour.
"Son ordre du jour (de l'AG) est réglé par le conseil d’administration. Il peut être complété par d’autres points à la demande du quart des membres de l’association."
D'où l'intérêt d'aller remplir la feuille d'émergement, qu'on sache qui vient. Et combien seront présents.
Cela permettra aussi aux absents d'adresser leurs procurations à quelqu'un. Ce que j'ai déjà fait, pour ma part.
Ludovic
Le 1 août 2017 à 10:05, Xavier Combelle xavier.combelle@gmail.com a écrit :
Le 01/08/2017 à 09:38, Py Mouss a écrit :
Il faut aussi bien avoir à l'idée que l'AG anticipée a tout d'abord comme objectif de remplir les postes à pourvoir au CA et que, même si elle est souveraine, l'AG ne peut délibérer que sur les points inscrits à l'ODJ... par le CA
Ceci est inexact, les statuts sont biens clairs, 25% des membres peuvent ajouter des poins à l'ordre du jour.
"Son ordre du jour (de l'AG) est réglé par le conseil d’administration. Il peut être complété par d’autres points à la demande du quart des membres de l’association."
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bonjour,
Le 01/08/2017 à 09:38, Py Mouss a écrit :
"Son ordre du jour (de l'AG) est réglé par le conseil d’administration. Il peut être complété par d’autres points à la demande du quart des membres de l’association."
J'ai suivi les discussions depuis quelques jours sur cette liste, sur le bistro, etc.
Vu ce qui se passe, je pense que la demande des membres pour l'AGE doit se concentrer sur 2 choses :
1. une débat et une discussion sur l'ensemble des "problèmes" (potentiels) et des incidents (ex. licenciements de Jules) qui indiquent le dysfonctionnement de WMFr. Il suffit de les lister. 2. à l'issue des débats, la réalisation d'un vote de confiance envers le CA actuel qui en cas d'échec, serait automatiquement suivi d'une élection de nouveaux membres du CA.
Il n'y a pas beaucoup plus à devoir faire à ce stade.
Les aspects pratiques ne se résolvent pas en AG.
De plus, seuls un consensus autour du constat que le CA actuel (qui soutient la direction) n'a plus la confiance des membres et l'élection d'un nouveau CA (provisoire ou non, peu importe : actif au moins quelques semaines qui pourra instruire la situation avec plein pouvoir et en toute transparence ; éventuellement avec des aides extérieures : salariés WMFr, consultants WMF, comptable externe, avocats, ...) permettra de mettre un terme à cette saga qui n'a que trop duré.
Vu la crise, qu'un max de personnalités wikimédiennes et wikipédiennes reconnues, ayant leur confiance, postulent pour cette mission (temporaire) serait un plus. Je pense, outre ceux qui ont déjà postulé, à Florence ou d'autres membres fondateurs, Trizek pour WMF, Guillaume / Moyg pour la transition, Adrienne Alix / Serein qui a déjà dit non, Rémi Mathis (why not - NdPV), ...
La suite se décidera sur base de leur reporting. Si des malversations supposées ou avérées sont découvertes, il sera temps d'y apporter réponse appropriée et il sera possible de corriger des erreurs passées (ex. licenciement de Jules, ...). Si les craintes énoncées par Starus sont justifiées (et personnellement je les partage), on ne peut de toute manière rien y faire à ce stade sans le CA -et c'est logique et train sain ainsi-).
Bien cordialement,
Arthur
Le 1 août 2017 à 12:20, n a ceedjee@hotmail.com a écrit :
Bonjour,
Le 01/08/2017 à 09:38, Py Mouss a écrit :
"Son ordre du jour (de l'AG) est réglé par le conseil d’administration. Il peut être complété par d’autres points à la demande du quart des membres de l’association."
J'ai suivi les discussions depuis quelques jours sur cette liste, sur le bistro, etc.
Vu ce qui se passe, je pense que la demande des membres pour l'AGE doit se concentrer sur 2 choses :
- une *débat et une discussion* sur l'ensemble des "problèmes"
(potentiels) et des incidents (ex. licenciements de Jules) qui indiquent le dysfonctionnement de WMFr. Il suffit de les lister. 2. à l'issue des débats, la réalisation d'un *vote de confiance* envers le CA actuel qui en cas d'échec, serait automatiquement suivi d'une* élection de nouveaux membres du CA*.
Il n'y a pas beaucoup plus à devoir faire à ce stade.
Les aspects pratiques ne se résolvent pas en AG.
De plus, seuls un consensus autour du constat que le CA actuel (qui soutient la direction) n'a plus la confiance des membres et l'élection d'un nouveau CA (provisoire ou non, peu importe : actif au moins quelques semaines qui pourra instruire la situation avec plein pouvoir et en toute transparence ; éventuellement avec des aides extérieures : salariés WMFr, consultants WMF, comptable externe, avocats, ...) permettra de mettre un terme à cette saga qui n'a que trop duré.
Vu la crise, qu'un max de personnalités wikimédiennes et wikipédiennes reconnues, ayant leur confiance, postulent pour cette mission (temporaire) serait un plus. Je pense, outre ceux qui ont déjà postulé, à Florence ou d'autres membres fondateurs, Trizek pour WMF, Guillaume / Moyg pour la transition, Adrienne Alix / Serein qui a déjà dit non, Rémi Mathis (why not
- NdPV), ...
Pour des raisons évidentes de conflit d'intérêts, il ne m'est pas possible de postuler.
La suite se décidera sur base de leur reporting. Si des malversations supposées ou avérées sont découvertes, il sera temps d'y apporter réponse appropriée et il sera possible de corriger des erreurs passées (ex. licenciement de Jules, ...). Si les craintes énoncées par Starus sont justifiées (et personnellement je les partage), on ne peut de toute manière rien y faire à ce stade sans le CA -et c'est logique et train sain ainsi-).
Bien cordialement,
Arthur
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Eventuel autre point à mettre à l'OdJ...
Supprimer les modérations a priori des mailings listes de l'association.
J'étais au CA quand cela a commencé à être discuté. J'ai toujours dit que j'étais contre. Ces modérations ont tué les discussions et échanges de l'association.
On le met à l'OdJ ou on laisse le futur CA le faire ?
Moi, ça m'attriste qu'on en soit à devoir utiliser des ML de la fondation parce que notre propre association ne nous donne plus ces outils...
Ludovic
Le 1 août 2017 à 14:21, Benoît Evellin benoit.evellin@gmail.com a écrit :
Le 1 août 2017 à 12:20, n a ceedjee@hotmail.com a écrit :
Bonjour,
Le 01/08/2017 à 09:38, Py Mouss a écrit :
"Son ordre du jour (de l'AG) est réglé par le conseil d’administration. Il peut être complété par d’autres points à la demande du quart des membres de l’association."
J'ai suivi les discussions depuis quelques jours sur cette liste, sur le bistro, etc.
Vu ce qui se passe, je pense que la demande des membres pour l'AGE doit se concentrer sur 2 choses :
- une *débat et une discussion* sur l'ensemble des "problèmes"
(potentiels) et des incidents (ex. licenciements de Jules) qui indiquent le dysfonctionnement de WMFr. Il suffit de les lister. 2. à l'issue des débats, la réalisation d'un *vote de confiance* envers le CA actuel qui en cas d'échec, serait automatiquement suivi d'une* élection de nouveaux membres du CA*.
Il n'y a pas beaucoup plus à devoir faire à ce stade.
Les aspects pratiques ne se résolvent pas en AG.
De plus, seuls un consensus autour du constat que le CA actuel (qui soutient la direction) n'a plus la confiance des membres et l'élection d'un nouveau CA (provisoire ou non, peu importe : actif au moins quelques semaines qui pourra instruire la situation avec plein pouvoir et en toute transparence ; éventuellement avec des aides extérieures : salariés WMFr, consultants WMF, comptable externe, avocats, ...) permettra de mettre un terme à cette saga qui n'a que trop duré.
Vu la crise, qu'un max de personnalités wikimédiennes et wikipédiennes reconnues, ayant leur confiance, postulent pour cette mission (temporaire) serait un plus. Je pense, outre ceux qui ont déjà postulé, à Florence ou d'autres membres fondateurs, Trizek pour WMF, Guillaume / Moyg pour la transition, Adrienne Alix / Serein qui a déjà dit non, Rémi Mathis (why not
- NdPV), ...
Pour des raisons évidentes de conflit d'intérêts, il ne m'est pas possible de postuler.
La suite se décidera sur base de leur reporting. Si des malversations supposées ou avérées sont découvertes, il sera temps d'y apporter réponse appropriée et il sera possible de corriger des erreurs passées (ex. licenciement de Jules, ...). Si les craintes énoncées par Starus sont justifiées (et personnellement je les partage), on ne peut de toute manière rien y faire à ce stade sans le CA -et c'est logique et train sain ainsi-).
Bien cordialement,
Arthur
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Ludovic Péron ludovic.peron@gmail.com writes:
On le met à l'OdJ ou on laisse le futur CA le faire ?
Je suis *pour* qu’on le mette, bonne idée !
Pour aussi. On ne peut pas continuer ainsi à jeter l’opprobre a priori alors que nos projets fonctionnent sur la base de la confiance.
P-Y
Le 1 août 2017 à 16:57, Bastien Guerry via Wikimediafr < wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Ludovic Péron ludovic.peron@gmail.com writes:
On le met à l'OdJ ou on laisse le futur CA le faire ?
Je suis *pour* qu’on le mette, bonne idée !
-- Bastien
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Sinon on a cette liste qui existe et qui fonctionne :)
Le 1 août 2017 à 17:05, Py Mouss pymouss44@gmail.com a écrit :
Pour aussi. On ne peut pas continuer ainsi à jeter l’opprobre a priori alors que nos projets fonctionnent sur la base de la confiance.
P-Y
Le 1 août 2017 à 16:57, Bastien Guerry via Wikimediafr < wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Ludovic Péron ludovic.peron@gmail.com writes:
On le met à l'OdJ ou on laisse le futur CA le faire ?
Je suis *pour* qu’on le mette, bonne idée !
-- Bastien
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Certes, Pierre-Selim… mais la liste de l'association présente l'avantage -ou l'inconvénient- d'avoir des archives fermées ;-)
Gilles
Le 01/08/2017 à 17:38, Pierre-Selim a écrit :
Sinon on a cette liste qui existe et qui fonctionne :)
Le 1 août 2017 à 17:05, Py Mouss <pymouss44@gmail.com mailto:pymouss44@gmail.com> a écrit :
Pour aussi. On ne peut pas continuer ainsi à jeter l’opprobre a priori alors que nos projets fonctionnent sur la base de la confiance. P-Y Le 1 août 2017 à 16:57, Bastien Guerry via Wikimediafr <wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org>> a écrit : Ludovic Péron <ludovic.peron@gmail.com <mailto:ludovic.peron@gmail.com>> writes: > On le met à l'OdJ ou on laisse le futur CA le faire ? Je suis *pour* qu’on le mette, bonne idée ! -- Bastien _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr> _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr>
-- Pierre-Selim
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Pour l'usage de cette ml n'est que transitoire. Notre place est "chez nous".
Mais je l'accorde, on est pas dans l'urgence.
Ludovic
Le 1 août 2017 18:36, "Gilles Chagnon" contact@gchagnon.fr a écrit :
Certes, Pierre-Selim… mais la liste de l'association présente l'avantage -ou l'inconvénient- d'avoir des archives fermées ;-)
Gilles
Le 01/08/2017 à 17:38, Pierre-Selim a écrit :
Sinon on a cette liste qui existe et qui fonctionne :)
Le 1 août 2017 à 17:05, Py Mouss <pymouss44@gmail.com mailto: pymouss44@gmail.com> a écrit :
Pour aussi. On ne peut pas continuer ainsi à jeter l’opprobre a priori alors que nos projets fonctionnent sur la base de la confiance. P-Y Le 1 août 2017 à 16:57, Bastien Guerry via Wikimediafr <wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org>> a écrit : Ludovic Péron <ludovic.peron@gmail.com <mailto:ludovic.peron@gmail.com>> writes: > On le met à l'OdJ ou on laisse le futur CA le faire ? Je suis *pour* qu’on le mette, bonne idée ! -- Bastien _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr> _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wiki
media.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Pierre-Selim
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bonsoir,
Il y a un point que je n'ai pas vu évoqué pour l'ordre du jour, qui pourtant me tient à cœur. Je cite à cet effet le droit de réponse à la timeline publié à la demande du Conseil d'administration (paragraphe "Incident au week-end stratégie et départ d’Harmonia"): "Il s’agit d’ailleurs d’une question importante, car si des formations ou le recrutement de salariés ayant un profil médico-social s’avéraient nécessaires au vu du nombre de personnes en situation de handicap déclaré dans notre chapitre (et au sein du mouvement en général), une discussion entre les adhérents serait nécessaire pour déterminer si l’association resterait ce faisant dans le cadre de son objet social."
Puisque le CA nous lance cette patate chaude, il me semblerait utile (dans ces circonstances) que ce principe humain de base soit décidé clairement et franchement par l'Assemblée générale. À mon sens, tenir compte des spécificités de chacun n'est pas en dehors des attributions de l'association, en ce que ça devrait être un impératif commun à tous. L'accessibilité, l'inclusivité, ce ne sont pas que des mots qui font joli dans un rapport officiel. Pour les personnes en situation de handicap, celles faisant partie de minorités - ou, plus prosaïquement, les femmes… -, il me semble sain qu'une association dont le but est de diffuser la connaissance libre *à tous* s'engage à les traiter comme n'importe quels autres êtres humains - parce que ouais, faut pas oublier que derrière le handicap, derrière le critère de minorité, y'a une VRAIE™ personne humaine. Étonnant, non ? On pourrait croire que ces idéaux vont sans dire : d'après le CA, ce n'est pas le cas. Le CA demande l'avis de l'AG, il va donc falloir que l'AG lui réponde. Et il paraît que "de nombreux jugements sont portés" contre le CA : ouais, là, rien que pour cette phrase, je les juge très très fort - au moins nul ne pourra dire que je n'ai pas pris en compte leurs déclarations.
Alphos
Le 1 août 2017 à 18:59, Ludovic Péron ludovic.peron@gmail.com a écrit :
Pour l'usage de cette ml n'est que transitoire. Notre place est "chez nous".
Mais je l'accorde, on est pas dans l'urgence.
Ludovic
Le 1 août 2017 18:36, "Gilles Chagnon" contact@gchagnon.fr a écrit :
Certes, Pierre-Selim… mais la liste de l'association présente l'avantage -ou l'inconvénient- d'avoir des archives fermées ;-)
Gilles
Le 01/08/2017 à 17:38, Pierre-Selim a écrit :
Sinon on a cette liste qui existe et qui fonctionne :)
Le 1 août 2017 à 17:05, Py Mouss <pymouss44@gmail.com mailto: pymouss44@gmail.com> a écrit :
Pour aussi. On ne peut pas continuer ainsi à jeter l’opprobre a priori alors que nos projets fonctionnent sur la base de la
confiance.
P-Y Le 1 août 2017 à 16:57, Bastien Guerry via Wikimediafr <wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org>> a écrit : Ludovic Péron <ludovic.peron@gmail.com <mailto:ludovic.peron@gmail.com>> writes: > On le met à l'OdJ ou on laisse le futur CA le faire ? Je suis *pour* qu’on le mette, bonne idée ! -- Bastien _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr> _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wiki
media.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Pierre-Selim
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Hello,
j’ai ajouté ça à la liste des points qui pourront être proposés pour l’ordre du jour.
Sinon il y a déjà cette page :
https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9...
Je me suis permis de la faire évoluer en distinguant le "code de conduite" (pour les projets) de la "politique de non-discrimination", qui n’est qu’une traduction maladroite de "friendly space policies".
Une façon très concrète d’aider serait de traduire cette page :
https://meta.wikimedia.org/wiki/Friendly_space_policies
... traduite en quinze langues, mais pas en français :/
Avantage ou inconvénient...
J'avais le choix lors de la création de cette liste (souvenez vous... c'était quelques jours avant la fermeture de discussions... pour 10 jours soit disant... cela en fait beaucoup plus maintenant).
Et j'ai fait explicitement le choix d'une liste totalement ouverte car 1) c'était complémentaire de la liste discussions (fermée et qui fonctionnait encore à l'époque; bien que sur 3 pattes) 2) je souhaitais précisément que nos discussions soient visibles par l'extérieur car cela donnait un indicateur intéressant de la vitalité de l'association et de l'envie des membres de la "sauver". Il y a déjà eu des fermetures d'asso par le passé et souvent c'était car ces associations étaient "mortes" ou "tenues par une paire de personnes". Il me semblait important de montrer que... ce n'était pas le cas de notre asso, qu'il y avait encore de l'espoir et que nous accueillions l'aide extérieur qu'on pourrait nous apporter.
Je n'ai aucun regret de cette décision. Il y a bien quelques inconvénients mineurs mais dans l'ensemble... la libération de la parole qu'on y observe est... merveilleuse.
Flo
Le 01/08/2017 à 18:36, Gilles Chagnon a écrit :
Certes, Pierre-Selim… mais la liste de l'association présente l'avantage -ou l'inconvénient- d'avoir des archives fermées ;-)
Gilles
Le 01/08/2017 à 17:38, Pierre-Selim a écrit :
Sinon on a cette liste qui existe et qui fonctionne :)
Le 1 août 2017 à 17:05, Py Mouss <pymouss44@gmail.com mailto:pymouss44@gmail.com> a écrit :
Pour aussi. On ne peut pas continuer ainsi à jeter l’opprobre a priori alors que nos projets fonctionnent sur la base de la
confiance.
P-Y Le 1 août 2017 à 16:57, Bastien Guerry via Wikimediafr <wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org>> a écrit : Ludovic Péron <ludovic.peron@gmail.com <mailto:ludovic.peron@gmail.com>> writes: > On le met à l'OdJ ou on laisse le futur CA le faire ? Je suis *pour* qu’on le mette, bonne idée ! -- Bastien _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org
mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Pierre-Selim
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Florence Devouard anthere@anthere.org writes:
Un audit qu'on ne ferait pas uniquement POUR faire plaisir à la WMF, mais un audit qu'on ferait pour NOUS, pour avoir un éclairage extérieur qui nous aide.
Je suis POUR mettre la question de l’audit à l’ordre du jour de l’AG de septembre, mais je ne suis pas au clair sur le retour qu’on doit recevoir de la visite de la WMF, et je faisais vaguement un lien entre ce retour potentiel et l’audit à venir.
Est-ce qu’on sait si WMF va communiquer d’une façon ou d’une autre sur sa visite ? Ou bien j’ai raté un train ?
Pour l’audit, est-ce qu’il y a déjà des choses actées ? Le principe d’un audit ? Les prestataires potentiels pour l’audit ? Le process pour choisir ces prestataires ?
Pour savoir quoi inscrire à l’ODJ précisément.
Merci!
Il ne reste plus qu'à inscrire tout cela à l'ordre du jour.
Bonne soirée,
Natacha
Le 31 juil. 2017 à 21:06, starus -- starus2@hotmail.com a écrit :
L'AG désigne un conseil d'administration pour la représenter, c'est exactement comme dans une société commerciale, les actionnaires ou associés n'ont pas de pouvoir direct de gestion. Et c'est donc le président du conseil d'administration qui est considéré ici comme l'employeur au sens du droit du travail. Il faudrait voir dans ce cas précis (à voir dans le droit associatif pour lequel je ne suis pas très pointu ou étudier cette association en particulier par ses statuts ou son règlement), si le président est seul décideur ou si une collégialité du CA est nécessaire.
Pour ce qui est de la partie salariale, trois points à soulever :
le licenciement passé de Jules l'éventuel départ de Nathalie l'éventuel départ de Cyrille
Prenons l'hypothèse (hypothèse évidemment extrêmement hypothétique, vous pensez bien, mais on est en droit d'imaginer ce qu'on veut !) que NM a déjà signé une rupture conventionnelle, l'engagement de l'association a donc été pris par le président signataire, on ne peut pas revenir dessus et il ne peut donc pas y avoir de marche arrière, même si la rupture n'était par exemple effective que quelques jours avant l'assemblée.
En revanche, l'assemblée générale des membres est en droit d'étudier d'éventuelles manoeuvres dolosives et/ou de prise illégal d'intérêts.
Continuons dans l'hypothèse : imaginons que les démarches ayant abouti à cette rupture conventionnelle aient été menées par le président précédent, et imaginons encore que des liens forts unissent le président et le salarié, lien familial, lien affectif, vie commune, petite virée à l'étranger, etc. Imaginons que le président signataire de la convention soit son successeur mais qu'il n'ait pas été informé (cf. mes hypothèses précédentes), il y a un risque de manoeuvre dolosive. S'il l'a été il y a complicité.
La fixation d'une indemnité conventionnelle est libre entre les parties. Ceci étant, elle ne doit pas non plus masquer des faits. Par exemple, une indemnité surévaluée alors qu'on pourrait démontrer des fautes de la part du salarié pourrait mettre en défaut l'employeur. En principe, une rupture conventionnelle n'est pas destinée à masquer une démission ou un licenciement pour faute mais à acter une volonté commune des parties de se séparer. Or, s'il est avéré qu'il y a un déséquilibre entre les parties (on pourrait caricaturer en affirmant que les deux sont du même bord), la convention ne tient plus. Il faudrait d'ailleurs que l'indemnité allouée ne soit pas extrêmement surévaluée par rapport à ce que l'on pourrait attendre d'une procédure prud'homale (même si l'on ne sait jamais, c'est vrai, il y a quand même des tendances assez générales).
Le mieux est donc de faire faire un audit de cette situation par un cabinet indépendant, qui devra aussi étudier les liens avec le cabinet d'avocats régulier de l'association et ses actions, historiquement le cabinet Hugot, sous réserve qu'il n'y ait pas eu de changements récents et/ou opportuns.
Enfin, l'assemblée générale peut aussi fixer d'autres objectifs plus précis au conseil d'administration. Par exemple, lui demander de reconsidérer les conditions du licenciement de Jules, non pas en revenant sur la procédure qui est close, mais en étudiant la possibilité que le salarié lance une procédure prud'homale dans laquelle l'association aurait à perdre et donc en envisageant éventuellement une transaction. C'est ce qui se faisait avant l'apparition de la rupture conventionnelle.
Attention aussi. Le calendrier a été étudié afin que, normalement, certaines informations qui pourraient s'avérer de prime importance (comme la situation des dirigeants, par exemple, dont je viens d'envisager quelques hypothèses), ne soit connues qu'après la fixation de l'ordre du jour (délai d'un mois). Si le conseil d'administration, libre de cette fixation (hormis l'histoire des 25 % de membres déjà cités), se trouvait fautif d'avoir volontairement masqué certaines informations pourtant largement relayées, ses membres pourraient être individuellement mis en cause.
Last but no least, le CA ne saurait ignorer la situation financière de l'association et, en particulier, les restrictions budgétaire rendues nécessaires par la réduction de l'allocation de la Foundation. Dès lors, une décision budgétaire relative à des salariés à un instant donné qui mettrait en péril l'équilibre budgétaire, en toute connaissance de cause, pourrait avoir des conséquences dramatiques sur l'association tout entière et il conviendrait de rechercher les responsabilités si cela était avéré.
Bref. Il faut faire fixer à l'ordre du jour : audit indépendant sur les conditions de départ éventuel (acté ou à acter, voire à écarter) des dirigeants salariés de l'association audit indépendant sur les conditions de licenciement d'un salarié ou décision directe de requalification des motifs pour éviter une procédure judiciaire
Starus
De : Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Benjamin Smith benjamin.smith@wikimedia.fr Envoyé : lundi 31 juillet 2017 10:54 À : Wikimedia France public mailing list Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Bonjour,
Merci beaucoup à Bastien et Natacha, et aux autres qui essaient de (re)construire. Quelques remarques sur le dernier mail de Natacha :
2017-07-31 10:48 GMT+02:00 Natacha Rault n.rault@me.com:
Bonjour quelques petites remarques sur l’ODJ ci dessous dans le texte! Merci beaucoup Bastien.
Je rajouterai une chose concernant les modalités de vote: il conviendrait peut-être pour la première AG que les votes se fassent en présentiel ou par procuration. En effet, toute une partie des membres ne semblent pas au courant des problèmes, de par leur éloignement du monde wikimédien. S’ils ne sont pas au courant, ils risquent de voter sans comprendre les enjeux. Je ne sais pas comment élucider ce point épineux.
Outre le fait que je ne sois pas certain que nos statuts le permettent (la dernière version eu ambigüe à ce sujet, on adore les formulations floues dans nos statuts et notre RI ...), cela me semblerait contraire aux principes de notre association, constituée de personnes habitant aux 4 coins de la France (et du monde !) et qui n'ont pas forcément le temps et les moyens de venir à Paris. Par contre, j'encourage fortement ceux qui comme moi ne pourront venir, à faire une procuration.
A mon avis il faut parler du licenciement de Jules Xénard, que les membres en valide ou non le principe (à défaut de pouvoir éventuellement revenir juridiquement dessus).
le reste de mes remarques ci-dessous:
Le 31 juil. 2017 à 09:34, Bastien Guerry via Wikimediafr wikimediafr@lists.wikimedia.org a écrit :
Salut Xavier,
merci de rappeler l’urgence qu’il y a à construire l’ordre du jour et à présenter des candidatures au CA.
Avant d’éditer la page sur meta, je partage ici ce que je propose.
Ordre du jour de l’AGE du samedi 9 septembre :
- Validation de la nomination par co-optation de Florence Raymond
à son poste d’administrateur.
Il serait bien que celle ci nous présente une vision et un programme, car je ne vois pas de raisons de faire des traitements différents entre les élu-e-s et les coopté-é-e-s.
- Validation de la réintégration de tous les membres dont l’adhésion
ou la réadhésion a été refusée par le CA, afin qu’ils puissent être présents le 22 octobre.
Il faudrait que ces gens soient invités en septembre, ne serait.ce que pour exercer un droit de réponse et de défense face aux calomnies dont ils et elles ont fait l’objet.
Je rejoins les avis exprimés sur le fait qu'il faut une formulation plus précise, et j'ajoute qu'il faudra définir s'il s'agit d'un vote portant sur toutes les personnes concernées, ou d'un vote par personne radiée.
Il convient de rajouter à mon avis:
- validation du licenciement de Jules Xénard
- validation des ruptures conventionnelles de l’année 2016-2017
L'AG ne peut pas revenir sur ces points, et pour se faire une opinion satisfaisante sur ces sujets il faudrait bénéficier d'informations que seul la direction, voire seule la directrice exécutive, ont (et dont une partie ne peut être divulguée). Je ne vois donc pas l'intérêt de remuer de (bientôt) vieilles plaies alors que nous ne pouvons rien y faire.
Ces points doivent figurer à l’ODJ, et AVANT les votes car pour voter en connaissance de cause les membres doivent être informés.
- Élection d’un CA de transition.
Très bonne idée car cela permettrai éventuellement à des gens disposant d’une grande expérience de candidater sans prendre d’engagement à long terme, des personnes disposant de la confiance de la communauté et de la WMF pour renouer les liens. Mais quel serait le temps de transition?
L'idée me semble intéressante également. Par contre la durée de 6 semaines entre les deux AG me semble beaucoup trop courte pour que le CA élu puisse mettre quelque chose en place. Il me semble qu'un CA "de transition" devrait rester en place au moins 6 mois.
- Questions diverses.
Ordre du jour de l’AG du dimanche 22 octobre :
- Validation du rapport financier.
Ce ne sera pas possible, il faut les comptes pour cela, je crois que cela sera pour Octobre
Validation du rapport moral.
Élection du CA.
[Autre point à l’ordre du jour proposé par le CA de transition.]
- mise en chantier : changement des statuts et l’objectif de l’association pour y intégrer l’obligation d’informer les membres des démissions, embauches. décisions de licenciement, ruptures conventionnelles.
Ainsi plus personne ne pourra être licenciée pour avoir
Quelques explications :
- Pour l’AG de septembre, les discussions sur la crise que traverse
l’association se tiendraient dans les « questions diverses », sauf si l’une de ces questions devait donner lieu à un vote, auquel cas il faudrait en discuter avant.
- Je ne pense pas qu’il faille se battre sur la réintégration des
membres exclus pour le 9 septembre. Malgré la frustration que ça peut causer, leur participation sera plus importante en octobre, et si cette réintégration est votée, elle sera encore plus légitime.
Il faut le faire en septembre pour que ces personnes puissent être réintégrées en octobre justement, d’autant qu’il y a d’anciens membres du CA qui pourraient être utiles pour la transition.
Par ailleurs c’est rendu obligatoire par les nouveaux statuts soumis à la prefecture le 19 juillet, les personnes radiées doivent pouvoir présenter leur défense à la prochaine AG je cite: (voir ici: https://www.wikimedia.fr/documents-officiels/statuts-de-lassociation/)
"Article 4
La qualité de membre de l’association se perd :
Pour les personnes physiques : Par la démission présentée par écrit. Par la radiation prononcée pour non-paiement de la cotisation due pour l’année en cours ou pour motifs graves par le conseil d’administration, sauf recours de l’intéressé à l’assemblée générale qui statue en dernier ressort. Le membre intéressé est mis à même, préalablement, à présenter sa défense. La radiation est prononcée à la majorité des deux tiers des membres en exercice du conseil d’administration, dans le respect des droits de la défense.
Oui, pour les personnes radiées. Mais les personnes dont la réadhésion a été refusée sont dans une situation juridiquement différente (on est d'accord que moralement, ça revient au même ...)
- Je propose cette idée d’un « CA de transition » entre la première et
la deuxième AG pour éviter que le temps ne joue contre les bonnes volontés.
Il nous faut des personnes diplomates certes, mais qui n’ont pas peur d’appeler un chat un chat et qui ne fassent pas la girouette à la moindre menace.
Le rôle de ce CA de transition serait de poser les bases pour que l’AG d’octobre se déroule au mieux et pour que les problèmes avec l’équipe dirigeante relèvent du passé.
- Je ne pense pas utile de proposer au vote la démission du CA en
place. Cette mesure aurait une portée symbolique, mais dans les faits, il y a assez de places à renouveler au CA pour que celui-ci représente la volonté générale des membres.
Je pense que c’est faux: une grande présence du précédent CA permettra à l’asso de continuer sur la ligne directrice actuelle ce qui n’est pas franchement souhaitable. je pense que les membres doivent valider le CA actuel pour aussi lui rendre le cas échéant, sa légitimité après tous les problèmes rencontrés.
Ce n'est pas en cassant tout qu'on fait avancer les choses. Je pense donc qu'il faut rechercher une transition en douceur, où la présence des anciens (s'ils acceptent de rester) permettra d'avoir l'expérience du passé, et de corriger les erreurs commises.
À titre personnel, je ne peux pas me présenter pour prendre une charge d’administrateur à l’année, mais je veux bien mettre de l’énergie pour apaiser la situation entre septembre et octobre et pour faire avancer le schmilblick - donc je seraiS (<- attention au "s") candidat pour un CA de transition, en m’engageant à démissionner avant octobre.
Super! Par contre j’espère qu’apaiser ne voudra pas dire mettre des couvercles sur les problèmes. Il faut dans ce CA de transition des gens qui n’ont pas peur du conflit, et qui ne vont pas fuir à la moindre menace. Il faut des personnes expérimentées, disposant d’un caractère stable mais ferme et d’un bon réseau dans le mouvement WM.
J‘aimerais bien que les candidat-e-s présentent une vision et un programme, et non pas une simple candidature « lisse » faisant état de leurs relations privées et familiales (je ne comprends pas que les membres laissent passer cela). Pour obtenir la diversité, recourir à une présentation de sa famille peut empêcher des personnes qui ne correspondraient pas aux normes de postuler. demander aux personnes de présenter leurs compétences et leurs motivations, et pas le nombre de poissons rouges et d’enfants…
Je te rejoins à 100 % sur le fait qu'il faudrait que les candidats au CA présentent un programme / projet / vision, et pas seulement leur CV wikimédien ou personnel.
With Wikilove,
Benjamin Smith
Là il y a trop d’incertitudes et les vacances n’aident pas : j’imagine que les personnes qui hésitent à candidater auraient envie d’avoir les retours de WMF, de savoir qui d’autre est susceptible de candidater, etc. D’où l’idée de faire ça en deux temps.
Bonne journée !
-- Bastien
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Je suis d'accord avec Charlotte. Les allusions de Starus sont déplacées. Je peine à comprendre ce qu'elles peuvent apporter.
Ludovic
Le 31 juillet 2017 à 22:47, Natacha Rault n.rault@me.com a écrit :
Merci!
Il ne reste plus qu'à inscrire tout cela à l'ordre du jour.
Bonne soirée,
Natacha
Le 31 juil. 2017 à 21:06, starus -- starus2@hotmail.com a écrit :
L'AG désigne un conseil d'administration pour la représenter, c'est exactement comme dans une société commerciale, les actionnaires ou associés n'ont pas de pouvoir direct de gestion. Et c'est donc le président du conseil d'administration qui est considéré ici comme l'employeur au sens du droit du travail. Il faudrait voir dans ce cas précis (à voir dans le droit associatif pour lequel je ne suis pas très pointu ou étudier cette association en particulier par ses statuts ou son règlement), si le président est seul décideur ou si une collégialité du CA est nécessaire.
Pour ce qui est de la partie salariale, trois points à soulever :
- le licenciement passé de Jules
- l'éventuel départ de Nathalie
- l'éventuel départ de Cyrille
Prenons l'hypothèse (hypothèse évidemment extrêmement hypothétique, vous pensez bien, mais on est en droit d'imaginer ce qu'on veut !) que NM a déjà signé une rupture conventionnelle, l'engagement de l'association a donc été pris par le président signataire, on ne peut pas revenir dessus et il ne peut donc pas y avoir de marche arrière, même si la rupture n'était par exemple effective que quelques jours avant l'assemblée.
En revanche, l'assemblée générale des membres est en droit d'étudier d'éventuelles manoeuvres dolosives et/ou de prise illégal d'intérêts.
Continuons dans l'hypothèse : imaginons que les démarches ayant abouti à cette rupture conventionnelle aient été menées par le président précédent, et imaginons encore que des liens forts unissent le président et le salarié, lien familial, lien affectif, vie commune, petite virée à l'étranger, etc. Imaginons que le président signataire de la convention soit son successeur mais qu'il n'ait pas été informé (cf. mes hypothèses précédentes), il y a un risque de manoeuvre dolosive. S'il l'a été il y a complicité.
La fixation d'une indemnité conventionnelle est libre entre les parties. Ceci étant, elle ne doit pas non plus masquer des faits. Par exemple, une indemnité surévaluée alors qu'on pourrait démontrer des fautes de la part du salarié pourrait mettre en défaut l'employeur. En principe, une rupture conventionnelle n'est pas destinée à masquer une démission ou un licenciement pour faute mais à acter une volonté commune des parties de se séparer. Or, s'il est avéré qu'il y a un déséquilibre entre les parties (on pourrait caricaturer en affirmant que les deux sont du même bord), la convention ne tient plus. Il faudrait d'ailleurs que l'indemnité allouée ne soit pas extrêmement surévaluée par rapport à ce que l'on pourrait attendre d'une procédure prud'homale (même si l'on ne sait jamais, c'est vrai, il y a quand même des tendances assez générales).
Le mieux est donc de faire faire un audit de cette situation par un cabinet indépendant, qui devra aussi étudier les liens avec le cabinet d'avocats régulier de l'association et ses actions, historiquement le cabinet Hugot, sous réserve qu'il n'y ait pas eu de changements récents et/ou opportuns.
Enfin, l'assemblée générale peut aussi fixer d'autres objectifs plus précis au conseil d'administration. Par exemple, lui demander de reconsidérer les conditions du licenciement de Jules, non pas en revenant sur la procédure qui est close, mais en étudiant la possibilité que le salarié lance une procédure prud'homale dans laquelle l'association aurait à perdre et donc en envisageant éventuellement une transaction. C'est ce qui se faisait avant l'apparition de la rupture conventionnelle.
Attention aussi. Le calendrier a été étudié afin que, normalement, certaines informations qui pourraient s'avérer de prime importance (comme la situation des dirigeants, par exemple, dont je viens d'envisager quelques hypothèses), ne soit connues qu'après la fixation de l'ordre du jour (délai d'un mois). Si le conseil d'administration, libre de cette fixation (hormis l'histoire des 25 % de membres déjà cités), se trouvait fautif d'avoir volontairement masqué certaines informations pourtant largement relayées, ses membres pourraient être individuellement mis en cause.
*Last but no least*, le CA ne saurait ignorer la situation financière de l'association et, en particulier, les restrictions budgétaire rendues nécessaires par la réduction de l'allocation de la *Foundation*. Dès lors, une décision budgétaire relative à des salariés à un instant donné qui mettrait en péril l'équilibre budgétaire, en toute connaissance de cause, pourrait avoir des conséquences dramatiques sur l'association tout entière et il conviendrait de rechercher les responsabilités si cela était avéré.
Bref. Il faut faire fixer à l'ordre du jour :
- audit indépendant sur les conditions de départ éventuel (acté ou à
acter, voire à écarter) des dirigeants salariés de l'association
- audit indépendant sur les conditions de licenciement d'un salarié ou
décision directe de requalification des motifs pour éviter une procédure judiciaire
Starus
*De :* Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Benjamin Smith benjamin.smith@wikimedia.fr *Envoyé :* lundi 31 juillet 2017 10:54 *À :* Wikimedia France public mailing list *Objet :* Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Bonjour,
Merci beaucoup à Bastien et Natacha, et aux autres qui essaient de (re)construire. Quelques remarques sur le dernier mail de Natacha :
2017-07-31 10:48 GMT+02:00 Natacha Rault n.rault@me.com:
Bonjour quelques petites remarques sur l’ODJ ci dessous dans le texte! Merci beaucoup Bastien.
Je rajouterai une chose concernant les modalités de vote: il conviendrait peut-être pour la première AG que les votes se fassent en présentiel ou par procuration. En effet, toute une partie des membres ne semblent pas au courant des problèmes, de par leur éloignement du monde wikimédien. S’ils ne sont pas au courant, ils risquent de voter sans comprendre les enjeux. Je ne sais pas comment élucider ce point épineux.
Outre le fait que je ne sois pas certain que nos statuts le permettent (la dernière version eu ambigüe à ce sujet, on adore les formulations floues dans nos statuts et notre RI ...), cela me semblerait contraire aux principes de notre association, constituée de personnes habitant aux 4 coins de la France (et du monde !) et qui n'ont pas forcément le temps et les moyens de venir à Paris. Par contre, j'encourage fortement ceux qui comme moi ne pourront venir, à faire une procuration.
A mon avis il faut parler du licenciement de Jules Xénard, que les membres en valide ou non le principe (à défaut de pouvoir éventuellement revenir juridiquement dessus).
le reste de mes remarques ci-dessous:
Le 31 juil. 2017 à 09:34, Bastien Guerry via Wikimediafr < wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Salut Xavier,
merci de rappeler l’urgence qu’il y a à construire l’ordre du jour et à présenter des candidatures au CA.
Avant d’éditer la page sur meta, je partage ici ce que je propose.
Ordre du jour de l’AGE du samedi 9 septembre :
- Validation de la nomination par co-optation de Florence Raymond
à son poste d’administrateur.
Il serait bien que celle ci nous présente une vision et un programme, car je ne vois pas de raisons de faire des traitements différents entre les élu-e-s et les coopté-é-e-s.
- Validation de la réintégration de tous les membres dont l’adhésion
ou la réadhésion a été refusée par le CA, afin qu’ils puissent être présents le 22 octobre.
Il faudrait que ces gens soient invités en septembre, ne serait.ce que pour exercer un droit de réponse et de défense face aux calomnies dont ils et elles ont fait l’objet.
Je rejoins les avis exprimés sur le fait qu'il faut une formulation plus précise, et j'ajoute qu'il faudra définir s'il s'agit d'un vote portant sur toutes les personnes concernées, ou d'un vote par personne radiée.
Il convient de rajouter à mon avis:
- validation du licenciement de Jules Xénard
- validation des ruptures conventionnelles de l’année 2016-2017
L'AG ne peut pas revenir sur ces points, et pour se faire une opinion satisfaisante sur ces sujets il faudrait bénéficier d'informations que seul la direction, voire seule la directrice exécutive, ont (et dont une partie ne peut être divulguée). Je ne vois donc pas l'intérêt de remuer de (bientôt) vieilles plaies alors que nous ne pouvons rien y faire.
Ces points doivent figurer à l’ODJ, et AVANT les votes car pour voter en connaissance de cause les membres doivent être informés.
- Élection d’un CA de transition.
Très bonne idée car cela permettrai éventuellement à des gens disposant d’une grande expérience de candidater sans prendre d’engagement à long terme, des personnes disposant de la confiance de la communauté et de la WMF pour renouer les liens. Mais quel serait le temps de transition?
L'idée me semble intéressante également. Par contre la durée de 6 semaines entre les deux AG me semble beaucoup trop courte pour que le CA élu puisse mettre quelque chose en place. Il me semble qu'un CA "de transition" devrait rester en place au moins 6 mois.
- Questions diverses.
Ordre du jour de l’AG du dimanche 22 octobre :
- Validation du rapport financier.
Ce ne sera pas possible, il faut les comptes pour cela, je crois que cela sera pour Octobre
Validation du rapport moral.
Élection du CA.
[Autre point à l’ordre du jour proposé par le CA de transition.]
- mise en chantier : changement des statuts et l’objectif de
l’association pour y intégrer l’obligation d’informer les membres des démissions, embauches. décisions de licenciement, ruptures conventionnelles. Ainsi plus personne ne pourra être licenciée pour avoir
Quelques explications :
- Pour l’AG de septembre, les discussions sur la crise que traverse
l’association se tiendraient dans les « questions diverses », sauf si l’une de ces questions devait donner lieu à un vote, auquel cas il faudrait en discuter avant.
- Je ne pense pas qu’il faille se battre sur la réintégration des
membres exclus pour le 9 septembre. Malgré la frustration que ça peut causer, leur participation sera plus importante en octobre, et si cette réintégration est votée, elle sera encore plus légitime.
Il faut le faire en septembre pour que ces personnes puissent être réintégrées en octobre justement, d’autant qu’il y a d’anciens membres du CA qui pourraient être utiles pour la transition.
Par ailleurs c’est rendu obligatoire par les nouveaux statuts soumis à la prefecture le 19 juillet, les personnes radiées doivent pouvoir présenter leur défense à la prochaine AG je cite: (voir ici: https://www.wikimedia.fr/documents-officiels/statuts-de-lassociation/)
"Article 4
La qualité de membre de l’association se perd :
- Pour les personnes physiques :
due pour l’année en cours ou pour motifs graves par le conseil d’administration, sauf recours de l’intéressé à l’assemblée générale qui statue en dernier ressort. Le membre intéressé est mis à même, préalablement, à présenter sa défense. La radiation est prononcée à la majorité des deux tiers des membres en exercice du conseil d’administration, dans le respect des droits de la défense.
- Par la démission présentée par écrit.
- Par la radiation prononcée pour non-paiement de la cotisation
Oui, pour les personnes radiées. Mais les personnes dont la réadhésion a
été refusée sont dans une situation juridiquement différente (on est d'accord que moralement, ça revient au même ...)
- Je propose cette idée d’un « CA de transition » entre la première et
la deuxième AG pour éviter que le temps ne joue contre les bonnes volontés.
Il nous faut des personnes diplomates certes, mais qui n’ont pas peur d’appeler un chat un chat et qui ne fassent pas la girouette à la moindre menace.
Le rôle de ce CA de transition serait de poser les bases pour que l’AG d’octobre se déroule au mieux et pour que les problèmes avec l’équipe dirigeante relèvent du passé.
- Je ne pense pas utile de proposer au vote la démission du CA en
place. Cette mesure aurait une portée symbolique, mais dans les faits, il y a assez de places à renouveler au CA pour que celui-ci représente la volonté générale des membres.
Je pense que c’est faux: une grande présence du précédent CA permettra à l’asso de continuer sur la ligne directrice actuelle ce qui n’est pas franchement souhaitable. je pense que les membres doivent valider le CA actuel pour aussi lui rendre le cas échéant, sa légitimité après tous les problèmes rencontrés.
Ce n'est pas en cassant tout qu'on fait avancer les choses. Je pense donc qu'il faut rechercher une transition en douceur, où la présence des anciens (s'ils acceptent de rester) permettra d'avoir l'expérience du passé, et de corriger les erreurs commises.
À titre personnel, je ne peux pas me présenter pour prendre une charge d’administrateur à l’année, mais je veux bien mettre de l’énergie pour apaiser la situation entre septembre et octobre et pour faire avancer le schmilblick - donc je seraiS (<- attention au "s") candidat pour un CA de transition, en m’engageant à démissionner avant octobre.
Super! Par contre j’espère qu’apaiser ne voudra pas dire mettre des couvercles sur les problèmes. Il faut dans ce CA de transition des gens qui n’ont pas peur du conflit, et qui ne vont pas fuir à la moindre menace. Il faut des personnes expérimentées, disposant d’un caractère stable mais ferme et d’un bon réseau dans le mouvement WM.
J‘aimerais bien que les candidat-e-s présentent une vision et un programme, et non pas une simple candidature « lisse » faisant état de leurs relations privées et familiales (je ne comprends pas que les membres laissent passer cela). Pour obtenir la diversité, recourir à une présentation de sa famille peut empêcher des personnes qui ne correspondraient pas aux normes de postuler. demander aux personnes de présenter leurs compétences et leurs motivations, et pas le nombre de poissons rouges et d’enfants…
Je te rejoins à 100 % sur le fait qu'il faudrait que les candidats au CA présentent un programme / projet / vision, et pas seulement leur CV wikimédien ou personnel.
With Wikilove,
Benjamin Smith
Là il y a trop d’incertitudes et les vacances n’aident pas : j’imagine que les personnes qui hésitent à candidater auraient envie d’avoir les retours de WMF, de savoir qui d’autre est susceptible de candidater, etc. D’où l’idée de faire ça en deux temps.
Bonne journée !
-- Bastien
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Le 31/07/2017 à 22:54, Ludovic Péron a écrit :
Je suis d'accord avec Charlotte. Les allusions de Starus sont déplacées. Je peine à comprendre ce qu'elles peuvent apporter.
Ludovic
Bonsoir Pour ma part, je trouve normal et sain d'explorer des éventualités qu'on peut qualifier de malsaines, mais qui ne sont pas impossibles. En situation de conflit, les cabinets ministériels et les états-majors ont des gens dont le boulot est de cogiter sur des scénarios alternatifs, des plus loufoques aux plus extrêmes, et c'est en ayant à l'esprit l'ensemble des options qu'on peut sereinement choisir la riposte la plus adaptée. Toute proportion gardée concernant les avanies de WMFr qui sont loin d'un conflit mortel, je pense que ne réfléchir qu'à des options conventionnelles et écarter d'emblée tout scénario extra-ordinaire ne permettent pas de préparer au mieux l'AG et la reconstruction à venir.
J'irai un chouïa plus loin. Il est souhaitable d'explorer les conséquences juridiques et financières du retrait de l'agrément au chapitre français. Il serait souhaitable d'explorer les conséquences d'une dissolution pure et simple de l'association. J'accueillerai avec reconnaissance un message sur cette liste qui apporterait des précisions sur ces options, ce n'est pas pour autant que je vais insulter le porteur de mauvaises nouvelles en l'accusant de souhaiter ces issues !
Je ne connais pas Starus mais je lui suis reconnaissant d'apporter ces éclairages non-conventionnels.
Dominique Cambrésy // Cbyd
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Nous ne sommes pas un ministère ou un État-major. Nous sommes une association. Se monter la tête et de se lancer dans la planification de scénarios imaginaires est inutile (si quelque chose se produit on peut y réagir), contre-productif (nous avons des ressources limitées déjà pour le nécessaire) et dangereux (les élucubrations de Starus pourraient l'exposer à des poursuites). J'insiste sur la nécessité absolue de travailler à l'Ordre du Jour de l'Assemblée générale avec des points bien concrets et dans la plus grande rigueur. -- Rama
Sent from [ProtonMail](https://protonmail.com), Swiss-based encrypted email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG Local Time: July 31, 2017 11:32 PM UTC Time: July 31, 2017 9:32 PM From: dcambresy@neuf.fr To: Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org Le 31/07/2017 à 22:54, Ludovic Péron a écrit :
Je suis d"accord avec Charlotte. Les allusions de Starus sont déplacées. Je peine à comprendre ce qu"elles peuvent apporter.
Ludovic
Bonsoir Pour ma part, je trouve normal et sain d"explorer des éventualités qu"on peut qualifier de malsaines, mais qui ne sont pas impossibles. En situation de conflit, les cabinets ministériels et les états-majors ont des gens dont le boulot est de cogiter sur des scénarios alternatifs, des plus loufoques aux plus extrêmes, et c"est en ayant à l"esprit l"ensemble des options qu"on peut sereinement choisir la riposte la plus adaptée. Toute proportion gardée concernant les avanies de WMFr qui sont loin d"un conflit mortel, je pense que ne réfléchir qu"à des options conventionnelles et écarter d"emblée tout scénario extra-ordinaire ne permettent pas de préparer au mieux l"AG et la reconstruction à venir. J"irai un chouïa plus loin. Il est souhaitable d"explorer les conséquences juridiques et financières du retrait de l"agrément au chapitre français. Il serait souhaitable d"explorer les conséquences d"une dissolution pure et simple de l"association. J"accueillerai avec reconnaissance un message sur cette liste qui apporterait des précisions sur ces options, ce n"est pas pour autant que je vais insulter le porteur de mauvaises nouvelles en l"accusant de souhaiter ces issues ! Je ne connais pas Starus mais je lui suis reconnaissant d"apporter ces éclairages non-conventionnels. Dominique Cambrésy // Cbyd
L"absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Je comprends que certains puissent ne pas apprécier ou comprendre le message de Starus, par contre, moi, j'ai du mal à comprendre, l'agressivité de certains à son égard. Lomita
Le 31 juil. 2017 23:43, "Rama via Wikimediafr" < wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Nous ne sommes pas un ministère ou un État-major. Nous sommes une association. Se monter la tête et de se lancer dans la planification de scénarios imaginaires est inutile (si quelque chose se produit on peut y réagir), contre-productif (nous avons des ressources limitées déjà pour le nécessaire) et dangereux (les élucubrations de Starus pourraient l'exposer à des poursuites).
J'insiste sur la nécessité absolue de travailler à l'Ordre du Jour de l'Assemblée générale avec des points bien concrets et dans la plus grande rigueur. -- Rama
Sent from ProtonMail https://protonmail.com, Swiss-based encrypted email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG Local Time: July 31, 2017 11:32 PM UTC Time: July 31, 2017 9:32 PM From: dcambresy@neuf.fr To: Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org
Le 31/07/2017 à 22:54, Ludovic Péron a écrit :
Je suis d"accord avec Charlotte. Les allusions de Starus sont déplacées. Je peine à comprendre ce qu"elles peuvent apporter.
Ludovic
Bonsoir Pour ma part, je trouve normal et sain d"explorer des éventualités qu"on peut qualifier de malsaines, mais qui ne sont pas impossibles. En situation de conflit, les cabinets ministériels et les états-majors ont des gens dont le boulot est de cogiter sur des scénarios alternatifs, des plus loufoques aux plus extrêmes, et c"est en ayant à l"esprit l"ensemble des options qu"on peut sereinement choisir la riposte la plus adaptée. Toute proportion gardée concernant les avanies de WMFr qui sont loin d"un conflit mortel, je pense que ne réfléchir qu"à des options conventionnelles et écarter d"emblée tout scénario extra-ordinaire ne permettent pas de préparer au mieux l"AG et la reconstruction à venir.
J"irai un chouïa plus loin. Il est souhaitable d"explorer les conséquences juridiques et financières du retrait de l"agrément au chapitre français. Il serait souhaitable d"explorer les conséquences d"une dissolution pure et simple de l"association. J"accueillerai avec reconnaissance un message sur cette liste qui apporterait des précisions sur ces options, ce n"est pas pour autant que je vais insulter le porteur de mauvaises nouvelles en l"accusant de souhaiter ces issues !
Je ne connais pas Starus mais je lui suis reconnaissant d"apporter ces éclairages non-conventionnels.
Dominique Cambrésy // Cbyd
L"absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Sûrement parce que dans un contexte d'accalmie, ce genre de message est tout le contraire.
Quand on jette des accusations graves, faut pas s'attendre à ce que tout le monde applaudisse des deux mains et des deux pieds et se mette au garde à vous.
Tout simplement
Le 31 juil. 2017 23:50, "lomita wikipedia" lomita.wikipedia@gmail.com a écrit :
Je comprends que certains puissent ne pas apprécier ou comprendre le message de Starus, par contre, moi, j'ai du mal à comprendre, l'agressivité de certains à son égard. Lomita
Le 31 juil. 2017 23:43, "Rama via Wikimediafr" < wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Nous ne sommes pas un ministère ou un État-major. Nous sommes une association. Se monter la tête et de se lancer dans la planification de scénarios imaginaires est inutile (si quelque chose se produit on peut y réagir), contre-productif (nous avons des ressources limitées déjà pour le nécessaire) et dangereux (les élucubrations de Starus pourraient l'exposer à des poursuites).
J'insiste sur la nécessité absolue de travailler à l'Ordre du Jour de l'Assemblée générale avec des points bien concrets et dans la plus grande rigueur. -- Rama
Sent from ProtonMail https://protonmail.com, Swiss-based encrypted email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG Local Time: July 31, 2017 11:32 PM UTC Time: July 31, 2017 9:32 PM From: dcambresy@neuf.fr To: Wikimedia France public mailing list <wikimediafr@lists.wikimedia.org
Le 31/07/2017 à 22:54, Ludovic Péron a écrit :
Je suis d"accord avec Charlotte. Les allusions de Starus sont déplacées. Je peine à comprendre ce qu"elles peuvent apporter.
Ludovic
Bonsoir Pour ma part, je trouve normal et sain d"explorer des éventualités qu"on peut qualifier de malsaines, mais qui ne sont pas impossibles. En situation de conflit, les cabinets ministériels et les états-majors ont des gens dont le boulot est de cogiter sur des scénarios alternatifs, des plus loufoques aux plus extrêmes, et c"est en ayant à l"esprit l"ensemble des options qu"on peut sereinement choisir la riposte la plus adaptée. Toute proportion gardée concernant les avanies de WMFr qui sont loin d"un conflit mortel, je pense que ne réfléchir qu"à des options conventionnelles et écarter d"emblée tout scénario extra-ordinaire ne permettent pas de préparer au mieux l"AG et la reconstruction à venir.
J"irai un chouïa plus loin. Il est souhaitable d"explorer les conséquences juridiques et financières du retrait de l"agrément au chapitre français. Il serait souhaitable d"explorer les conséquences d"une dissolution pure et simple de l"association. J"accueillerai avec reconnaissance un message sur cette liste qui apporterait des précisions sur ces options, ce n"est pas pour autant que je vais insulter le porteur de mauvaises nouvelles en l"accusant de souhaiter ces issues !
Je ne connais pas Starus mais je lui suis reconnaissant d"apporter ces éclairages non-conventionnels.
Dominique Cambrésy // Cbyd
L"absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Et parce que ce que dit Starus peut mettre en danger des gens qui reprendraient ses propos approximativement sans en comprendre les implications. -- Rama
Sent from [ProtonMail](https://protonmail.com), Swiss-based encrypted email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG Local Time: July 31, 2017 11:54 PM UTC Time: July 31, 2017 9:54 PM From: coyotedu57.wp@gmail.com To: Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org
Sûrement parce que dans un contexte d'accalmie, ce genre de message est tout le contraire. Quand on jette des accusations graves, faut pas s'attendre à ce que tout le monde applaudisse des deux mains et des deux pieds et se mette au garde à vous. Tout simplement
Le 31 juil. 2017 23:50, "lomita wikipedia" lomita.wikipedia@gmail.com a écrit :
Je comprends que certains puissent ne pas apprécier ou comprendre le message de Starus, par contre, moi, j'ai du mal à comprendre, l'agressivité de certains à son égard. Lomita
Le 31 juil. 2017 23:43, "Rama via Wikimediafr" wikimediafr@lists.wikimedia.org a écrit :
Nous ne sommes pas un ministère ou un État-major. Nous sommes une association. Se monter la tête et de se lancer dans la planification de scénarios imaginaires est inutile (si quelque chose se produit on peut y réagir), contre-productif (nous avons des ressources limitées déjà pour le nécessaire) et dangereux (les élucubrations de Starus pourraient l'exposer à des poursuites). J'insiste sur la nécessité absolue de travailler à l'Ordre du Jour de l'Assemblée générale avec des points bien concrets et dans la plus grande rigueur. -- Rama
Sent from [ProtonMail](https://protonmail.com), Swiss-based encrypted email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG Local Time: July 31, 2017 11:32 PM UTC Time: July 31, 2017 9:32 PM From: dcambresy@neuf.fr To: Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org Le 31/07/2017 à 22:54, Ludovic Péron a écrit :
Je suis d"accord avec Charlotte. Les allusions de Starus sont déplacées. Je peine à comprendre ce qu"elles peuvent apporter.
Ludovic
Bonsoir Pour ma part, je trouve normal et sain d"explorer des éventualités qu"on peut qualifier de malsaines, mais qui ne sont pas impossibles. En situation de conflit, les cabinets ministériels et les états-majors ont des gens dont le boulot est de cogiter sur des scénarios alternatifs, des plus loufoques aux plus extrêmes, et c"est en ayant à l"esprit l"ensemble des options qu"on peut sereinement choisir la riposte la plus adaptée. Toute proportion gardée concernant les avanies de WMFr qui sont loin d"un conflit mortel, je pense que ne réfléchir qu"à des options conventionnelles et écarter d"emblée tout scénario extra-ordinaire ne permettent pas de préparer au mieux l"AG et la reconstruction à venir. J"irai un chouïa plus loin. Il est souhaitable d"explorer les conséquences juridiques et financières du retrait de l"agrément au chapitre français. Il serait souhaitable d"explorer les conséquences d"une dissolution pure et simple de l"association. J"accueillerai avec reconnaissance un message sur cette liste qui apporterait des précisions sur ces options, ce n"est pas pour autant que je vais insulter le porteur de mauvaises nouvelles en l"accusant de souhaiter ces issues ! Je ne connais pas Starus mais je lui suis reconnaissant d"apporter ces éclairages non-conventionnels. Dominique Cambrésy // Cbyd
L"absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Et on a besoin d être agressif pour lui dire cela Wikilove ???
Le 1 août 2017 00:00, "Rama via Wikimediafr" < wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Et parce que ce que dit Starus peut mettre en danger des gens qui reprendraient ses propos approximativement sans en comprendre les implications. -- Rama
Sent from ProtonMail https://protonmail.com, Swiss-based encrypted email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG Local Time: July 31, 2017 11:54 PM UTC Time: July 31, 2017 9:54 PM From: coyotedu57.wp@gmail.com To: Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org
Sûrement parce que dans un contexte d'accalmie, ce genre de message est tout le contraire.
Quand on jette des accusations graves, faut pas s'attendre à ce que tout le monde applaudisse des deux mains et des deux pieds et se mette au garde à vous.
Tout simplement
Le 31 juil. 2017 23:50, "lomita wikipedia" lomita.wikipedia@gmail.com a écrit :
Je comprends que certains puissent ne pas apprécier ou comprendre le message de Starus, par contre, moi, j'ai du mal à comprendre, l'agressivité de certains à son égard. Lomita
Le 31 juil. 2017 23:43, "Rama via Wikimediafr" < wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Nous ne sommes pas un ministère ou un État-major. Nous sommes une association. Se monter la tête et de se lancer dans la planification de scénarios imaginaires est inutile (si quelque chose se produit on peut y réagir), contre-productif (nous avons des ressources limitées déjà pour le nécessaire) et dangereux (les élucubrations de Starus pourraient l'exposer à des poursuites).
J'insiste sur la nécessité absolue de travailler à l'Ordre du Jour de l'Assemblée générale avec des points bien concrets et dans la plus grande rigueur. -- Rama
Sent from ProtonMail https://protonmail.com, Swiss-based encrypted email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG Local Time: July 31, 2017 11:32 PM UTC Time: July 31, 2017 9:32 PM From: dcambresy@neuf.fr To: Wikimedia France public mailing list <wikimediafr@lists.wikimedia.o rg>
Le 31/07/2017 à 22:54, Ludovic Péron a écrit :
Je suis d"accord avec Charlotte. Les allusions de Starus sont déplacées. Je peine à comprendre ce qu"elles peuvent apporter.
Ludovic
Bonsoir Pour ma part, je trouve normal et sain d"explorer des éventualités qu"on peut qualifier de malsaines, mais qui ne sont pas impossibles. En situation de conflit, les cabinets ministériels et les états-majors ont des gens dont le boulot est de cogiter sur des scénarios alternatifs, des plus loufoques aux plus extrêmes, et c"est en ayant à l"esprit l"ensemble des options qu"on peut sereinement choisir la riposte la plus adaptée. Toute proportion gardée concernant les avanies de WMFr qui sont loin d"un conflit mortel, je pense que ne réfléchir qu"à des options conventionnelles et écarter d"emblée tout scénario extra-ordinaire ne permettent pas de préparer au mieux l"AG et la reconstruction à venir.
J"irai un chouïa plus loin. Il est souhaitable d"explorer les conséquences juridiques et financières du retrait de l"agrément au chapitre français. Il serait souhaitable d"explorer les conséquences d"une dissolution pure et simple de l"association. J"accueillerai avec reconnaissance un message sur cette liste qui apporterait des précisions sur ces options, ce n"est pas pour autant que je vais insulter le porteur de mauvaises nouvelles en l"accusant de souhaiter ces issues !
Je ne connais pas Starus mais je lui suis reconnaissant d"apporter ces éclairages non-conventionnels.
Dominique Cambrésy // Cbyd
L"absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
La réciprocité est ce qu'elle est...
Des propos fallacieux attirent irrémédiablement du fiel.
Bref Wikilove = Wikilove. Fiel = fiel.
Le 1 août 2017 00:04, "lomita wikipedia" lomita.wikipedia@gmail.com a écrit :
Et on a besoin d être agressif pour lui dire cela Wikilove ???
Le 1 août 2017 00:00, "Rama via Wikimediafr" <wikimediafr@lists.wikimedia. org> a écrit :
Et parce que ce que dit Starus peut mettre en danger des gens qui reprendraient ses propos approximativement sans en comprendre les implications. -- Rama
Sent from ProtonMail https://protonmail.com, Swiss-based encrypted email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG Local Time: July 31, 2017 11:54 PM UTC Time: July 31, 2017 9:54 PM From: coyotedu57.wp@gmail.com To: Wikimedia France public mailing list <wikimediafr@lists.wikimedia.org
Sûrement parce que dans un contexte d'accalmie, ce genre de message est tout le contraire.
Quand on jette des accusations graves, faut pas s'attendre à ce que tout le monde applaudisse des deux mains et des deux pieds et se mette au garde à vous.
Tout simplement
Le 31 juil. 2017 23:50, "lomita wikipedia" lomita.wikipedia@gmail.com a écrit :
Je comprends que certains puissent ne pas apprécier ou comprendre le message de Starus, par contre, moi, j'ai du mal à comprendre, l'agressivité de certains à son égard. Lomita
Le 31 juil. 2017 23:43, "Rama via Wikimediafr" < wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Nous ne sommes pas un ministère ou un État-major. Nous sommes une association. Se monter la tête et de se lancer dans la planification de scénarios imaginaires est inutile (si quelque chose se produit on peut y réagir), contre-productif (nous avons des ressources limitées déjà pour le nécessaire) et dangereux (les élucubrations de Starus pourraient l'exposer à des poursuites).
J'insiste sur la nécessité absolue de travailler à l'Ordre du Jour de l'Assemblée générale avec des points bien concrets et dans la plus grande rigueur. -- Rama
Sent from ProtonMail https://protonmail.com, Swiss-based encrypted email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG Local Time: July 31, 2017 11:32 PM UTC Time: July 31, 2017 9:32 PM From: dcambresy@neuf.fr To: Wikimedia France public mailing list <wikimediafr@lists.wikimedia.o rg>
Le 31/07/2017 à 22:54, Ludovic Péron a écrit :
Je suis d"accord avec Charlotte. Les allusions de Starus sont déplacées. Je peine à comprendre ce qu"elles peuvent apporter.
Ludovic
Bonsoir Pour ma part, je trouve normal et sain d"explorer des éventualités qu"on peut qualifier de malsaines, mais qui ne sont pas impossibles. En situation de conflit, les cabinets ministériels et les états-majors ont des gens dont le boulot est de cogiter sur des scénarios alternatifs, des plus loufoques aux plus extrêmes, et c"est en ayant à l"esprit l"ensemble des options qu"on peut sereinement choisir la riposte la plus adaptée. Toute proportion gardée concernant les avanies de WMFr qui sont loin d"un conflit mortel, je pense que ne réfléchir qu"à des options conventionnelles et écarter d"emblée tout scénario extra-ordinaire ne permettent pas de préparer au mieux l"AG et la reconstruction à venir.
J"irai un chouïa plus loin. Il est souhaitable d"explorer les conséquences juridiques et financières du retrait de l"agrément au chapitre français. Il serait souhaitable d"explorer les conséquences d"une dissolution pure et simple de l"association. J"accueillerai avec reconnaissance un message sur cette liste qui apporterait des précisions sur ces options, ce n"est pas pour autant que je vais insulter le porteur de mauvaises nouvelles en l"accusant de souhaiter ces issues !
Je ne connais pas Starus mais je lui suis reconnaissant d"apporter ces éclairages non-conventionnels.
Dominique Cambrésy // Cbyd
L"absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Je vais revenir sur mon message de ce matin. Je ne reproche pas l'agressivité de certains à mon égard, je suis parfaitement conscient qu'ils n'ont pas la même vision pour des raisons évidentes de connaissance de la question.
Pour contextualiser un tant soit peu (même si, une fois encore, il va falloir se contenter de mes affirmations), j'ai enquêté sur certains points qui avaient été évoqués sur la situation interne de l'association de ces derniers mois et, depuis 48 heures, j'ai pris conseil auprès de deux avocats français, l'une spécialiste du droit du travail l'autre du droit pénal, ainsi que d'un magistrat français et d'un vice procureur qui travaille avec lui. La rédaction du mail était néanmoins de mon cru. Avec sans doute des imperfections.
Je comprends tout à fait que l'objectif prioritaire soit de sortir l'association d'une situation délicate humainement mais, n'oubliez pas qu'il y a un enjeu financier important puisqu'elle ne recevra que la moitié des fonds alloués par la Fondation. Cela reste le nerf de la guerre et celui-ci est absolument indispensable pour mener à bien les projets positifs qui ressortent de ces discussions.
Alors, si vous ne deviez retenir qu'une chose de ce que j'ai écrit ce matin, je vous demande d'envisager l'hypothèse (je répète que c'est une hypothèse mais qu'elle est tout à fait réaliste) qu'une convention ait déjà été signée avec NM pour un an de salaire, qu'elle soit effective au 1er septembre, qu'une convention de même ordre soit en passe d'être établie avec un autre dirigeant pour quelques semaines plus tard et pour un montant d'un an de salaire. Ajoutons le forfait social et l'on tournerait autour de 150000 €. Il faut s'interroger sur les capacités de l'association à supporter ces sommes pour boucler le budget (salaires restants, loyers, etc) de l'année en essayant de ne pas toucher à la réserve.
Si mon hypothèse se réalise, on sera content d'avoir envisagé lors de l'AG la mise en place immédiate d'un audit (soit avec des membres de l'association soit par un cabinet externe, tout se discute).
Si elle ne se réalise pas, il faudrait néanmoins avoir prévu dans l'ordre du jour ce que l'assemblée générale souhaite de la poursuite des contrats des dirigeants et d'éventuels nouveaux objectifs qui pourraient leur être fixés.
Encore une fois, cela ne coûte rien d'insérer dans l'ordre du jour une mention sur ce sujet.
Starus ________________________________ From: Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org on behalf of Coyote du 57 coyotedu57.wp@gmail.com Sent: Monday, July 31, 2017 6:18:29 PM To: Wikimedia France public mailing list Subject: Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
La réciprocité est ce qu'elle est...
Des propos fallacieux attirent irrémédiablement du fiel.
Bref Wikilove = Wikilove. Fiel = fiel.
Le 1 août 2017 00:04, "lomita wikipedia" <lomita.wikipedia@gmail.commailto:lomita.wikipedia@gmail.com> a écrit : Et on a besoin d être agressif pour lui dire cela Wikilove ???
Le 1 août 2017 00:00, "Rama via Wikimediafr" <wikimediafr@lists.wikimedia.orgmailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit : Et parce que ce que dit Starus peut mettre en danger des gens qui reprendraient ses propos approximativement sans en comprendre les implications. -- Rama
Sent from ProtonMailhttps://protonmail.com, Swiss-based encrypted email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG Local Time: July 31, 2017 11:54 PM UTC Time: July 31, 2017 9:54 PM From: coyotedu57.wp@gmail.commailto:coyotedu57.wp@gmail.com To: Wikimedia France public mailing list <wikimediafr@lists.wikimedia.orgmailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org>
Sûrement parce que dans un contexte d'accalmie, ce genre de message est tout le contraire.
Quand on jette des accusations graves, faut pas s'attendre à ce que tout le monde applaudisse des deux mains et des deux pieds et se mette au garde à vous.
Tout simplement
Le 31 juil. 2017 23:50, "lomita wikipedia" <lomita.wikipedia@gmail.commailto:lomita.wikipedia@gmail.com> a écrit : Je comprends que certains puissent ne pas apprécier ou comprendre le message de Starus, par contre, moi, j'ai du mal à comprendre, l'agressivité de certains à son égard. Lomita
Le 31 juil. 2017 23:43, "Rama via Wikimediafr" <wikimediafr@lists.wikimedia.orgmailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit : Nous ne sommes pas un ministère ou un État-major. Nous sommes une association. Se monter la tête et de se lancer dans la planification de scénarios imaginaires est inutile (si quelque chose se produit on peut y réagir), contre-productif (nous avons des ressources limitées déjà pour le nécessaire) et dangereux (les élucubrations de Starus pourraient l'exposer à des poursuites).
J'insiste sur la nécessité absolue de travailler à l'Ordre du Jour de l'Assemblée générale avec des points bien concrets et dans la plus grande rigueur. -- Rama
Sent from ProtonMailhttps://protonmail.com, Swiss-based encrypted email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG Local Time: July 31, 2017 11:32 PM UTC Time: July 31, 2017 9:32 PM From: dcambresy@neuf.frmailto:dcambresy@neuf.fr To: Wikimedia France public mailing list <wikimediafr@lists.wikimedia.orgmailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org>
Le 31/07/2017 à 22:54, Ludovic Péron a écrit :
Je suis d"accord avec Charlotte. Les allusions de Starus sont déplacées. Je peine à comprendre ce qu"elles peuvent apporter.
Ludovic
Bonsoir Pour ma part, je trouve normal et sain d"explorer des éventualités qu"on peut qualifier de malsaines, mais qui ne sont pas impossibles. En situation de conflit, les cabinets ministériels et les états-majors ont des gens dont le boulot est de cogiter sur des scénarios alternatifs, des plus loufoques aux plus extrêmes, et c"est en ayant à l"esprit l"ensemble des options qu"on peut sereinement choisir la riposte la plus adaptée. Toute proportion gardée concernant les avanies de WMFr qui sont loin d"un conflit mortel, je pense que ne réfléchir qu"à des options conventionnelles et écarter d"emblée tout scénario extra-ordinaire ne permettent pas de préparer au mieux l"AG et la reconstruction à venir.
J"irai un chouïa plus loin. Il est souhaitable d"explorer les conséquences juridiques et financières du retrait de l"agrément au chapitre français. Il serait souhaitable d"explorer les conséquences d"une dissolution pure et simple de l"association. J"accueillerai avec reconnaissance un message sur cette liste qui apporterait des précisions sur ces options, ce n"est pas pour autant que je vais insulter le porteur de mauvaises nouvelles en l"accusant de souhaiter ces issues !
Je ne connais pas Starus mais je lui suis reconnaissant d"apporter ces éclairages non-conventionnels.
Dominique Cambrésy // Cbyd
--- L"absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.orgmailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.orgmailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.orgmailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.orgmailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.orgmailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Hello,
<with_wikilove>
starus -- starus2@hotmail.com writes:
Alors, si vous ne deviez retenir qu'une chose de ce que j'ai écrit ce matin, je vous demande d'envisager l'hypothèse (je répète que c'est une hypothèse mais qu'elle est tout à fait réaliste) qu'une convention ait déjà été signée avec NM pour un an de salaire, qu'elle soit effective au 1er septembre, qu'une convention de même ordre soit en passe d'être établie avec un autre dirigeant pour quelques semaines plus tard et pour un montant d'un an de salaire. Ajoutons le forfait social et l'on tournerait autour de 150000 €. Il faut s'interroger sur les capacités de l'association à supporter ces sommes pour boucler le budget (salaires restants, loyers, etc) de l'année en essayant de ne pas toucher à la réserve.
Je préfère être membre d’une association qui perd de l’argent en refusant de croire à cette hypothèse qu’être membre d’une association qui perd son temps à l’anticiper. Surtout : cette hypothèse alimente la paranoïa et les risques très réels de dérapages des membres.
Si j’étais salarié de la direction de WMFr aujourd’hui je n’attendrais qu’une chose : pouvoir attaquer l’association en diffammation et partir avec une somme gagnée devant les tribunaux, pas avec un système D que n’importe quel journaliste mettrait immédiatement sur la place publique.
L’argent chez WMFr a *toujours* été un problème de riche.
J’ai été embauché parce qu’il y avait trop d’argent et qu’il fallait le dépenser, pas parce qu’il y avait un réel besoin de salarié.
Donc s’il fallait rebâtir WMFr en repartant de 0€ parce qu’un salarié est parti avec la caisse je dirais : tant pis pour l’employé, tant mieux pour l’association. Mais ce serait catastrophique pour la reconstruction si le salarié pouvait alléguer de faits et gestes de membres de l’asso pour justifier cette somme.
Si mon hypothèse se réalise, on sera content d'avoir envisagé lors de l'AG la mise en place immédiate d'un audit (soit avec des membres de l'association soit par un cabinet externe, tout se discute).
L’audit est de toutes façons envisagé.
Si elle ne se réalise pas, il faudrait néanmoins avoir prévu dans l'ordre du jour ce que l'assemblée générale souhaite de la poursuite des contrats des dirigeants et d'éventuels nouveaux objectifs qui pourraient leur être fixés.
Pour l’AG du 9 septembre ou du 22 octobre ?
Pour moi, la question de la restructuration de l’équipe salariée serait à l’ordre du jour de l’AG d’octobre, pas de septembre. Là on essaie d’avancer sur septembre.
Encore une fois, cela ne coûte rien d'insérer dans l'ordre du jour une mention sur ce sujet.
Insérer une mention ne sert à rien. Il faut une question avec un vote. Si le vote porte sur les conditions et la portée de l’audit, pourquoi pas : est-ce que tu pourrais formuler cette question plus précisément (voir le lien envoyé par Xavier pour la formulation) ?
Merci !
</with_wikilove>
A propos de l'AG... et des éléments d'ordre du jour à ajouter sur la liste (encore inconnue je crois) du CA... il faudrait garder quelques points à l'esprit
...il faut finaliser cette liste très rapidemment...
Et là... deux situations
1) le CA accepte de l'intégrer à l'ordre du jour avant d'envoyer les convocations. Est-ce que quelqu'uns leur a demandé s'ils seraient d'accord pour faire cela ?
2) ou bien, il faut que 25% des membres approuvent cette liste pour qu'elle puisse être ajoutée à l'odj. Pour cela, il faut pouvoir contacter les membres (tous les membres de préférence) : on a un moyen de faire cela ? et il faut aussi savoir combien l'association compte de membres actuellement (pour juger de ce que 25% représentent).
Flo
Hello,
Florence Devouard anthere@anthere.org writes:
- le CA accepte de l'intégrer à l'ordre du jour avant d'envoyer les
convocations. Est-ce que quelqu'uns leur a demandé s'ils seraient d'accord pour faire cela ?
Je viens de le faire, avec la liste wikimediafr en copie.
- ou bien, il faut que 25% des membres approuvent cette liste pour
qu'elle puisse être ajoutée à l'odj. Pour cela, il faut pouvoir contacter les membres (tous les membres de préférence) : on a un moyen de faire cela ?
Le plus simple me semble que le CA relaie un message à la liste membres@lists.wikimedia.fr ou à une liste équivalente.
Je ne vois pas comment il pourrait refuser une telle demande.
Sinon, manuellement : faire suivre l’info sur wikimediafr, sur twitter et en messages individuels aux personnes listées ici :
https://membres.wikimedia.fr/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9n%C3%A9rale/septembre_201...
et il faut aussi savoir combien l'association compte de membres actuellement (pour juger de ce que 25% représentent).
Je me fie au fait que les 25% ont été atteints avec 73 inscrits sur la page ci-dessus. Donc sauf changement du nombre de membres (ce qui est bien possible), je dirais qu’il faut 73 votes.
Bien
Maintenant...
Le 01/08/2017 à 09:27, Bastien Guerry a écrit :
Hello,
Florence Devouard anthere@anthere.org writes:
- le CA accepte de l'intégrer à l'ordre du jour avant d'envoyer les
convocations. Est-ce que quelqu'uns leur a demandé s'ils seraient d'accord pour faire cela ?
Je viens de le faire, avec la liste wikimediafr en copie.
- ou bien, il faut que 25% des membres approuvent cette liste pour
qu'elle puisse être ajoutée à l'odj. Pour cela, il faut pouvoir contacter les membres (tous les membres de préférence) : on a un moyen de faire cela ?
Le plus simple me semble que le CA relaie un message à la liste membres@lists.wikimedia.fr ou à une liste équivalente.
Y aurait-il moyen que Wikimedia France relaie le vote pour l'ordre du jour aux différents membres de l'association ?
Je ne voudrais pas être inutilement désagréable mais... j'ai lu attentivement le message que le CA a envoyé à TOUS les membres ce matin. Or, ce message contient TROIS liens.
1. Un lien vers l'ordre du jour : https://membres.wikimedia.fr/D%C3%A9cision:Assembl%C3%A9e_g%C3%A9n%C3%A9rale... (qui est une page de décision du CA, donc qu'on ne peut pas modifier)
2. Un lien vers la page des status : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouvernance/Statuts (que par définition, nous ne pouvons pas modifier)
3. Et un lien vers la page de préparation sur meta, POUR enregistrer une candidature au CA : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9... (sur laquelle un membre qui n'envisage pas d'être membre du CA n'aura aucune raison d'aller avant disons... début septembre)
Juridiquement, j'ignore si le CA a l'obligation d'informer les membres de l'existence d'un vote pour un ordre du jour étendu.
Mais il me semblerait _sacrément nauséabond_ que TOUS les membres de l'association ne soient pas informés de l'existence de ce vote d'ordre du jour étendu.
Edouard, pouvons nous avoir ton opinion sur le sujet ?
Merci d'avance
Florence
CC Edouard, secrétaire
Hello,
toujours dans l’idée de se coordonner au plus vite pour construire cet ordre du jour, est-ce qu’on ne pourrait pas consacrer une heure en soirée à ce sujet sur IRC ?
Par exemple de 22h à 23h* tous les soirs de cette semaine ?
Sur https://kiwiirc.com/client/irc.freenode.net/#wikimedia-fr
* Je donne égoïstement les horaires qui m’arrangent, si l’idée n’est pas à jeter aux orties, faisons un sondage rapide pour l’horaire.
Ce qui me semble prioritaire de faire, sans attendre aucun audit, c’est les démarches vis-à-vis de Jules. Une reconnaissance publique du caractère inacceptable de l’ordre de censure arbitraire qui lui a été communiqué et en conséquence de l’inanité des motifs avancés pour sa mise à pied et son renvoie. L’association se doit de désavouer ostensiblement ces décisions, de même que celles concernant les modérations arbitraires et la fermeture de la liste discussion et les rejets de (ré)adhésion pour des motifs flous.
Sinon on peut aussi laisser Jules décider tout seul de ce qui serait mieux pour lui.
Et de toi à moi, si tu pouvais être moins véhément sur cette ML, cela participerait au retour d'une sérénité nécessaire au travail de notre nouveau CA.
Bonne journée
Fabrice
Le 12 sept. 2017 9:44 AM, "mathieu stumpf guntz" < psychoslave@culture-libre.org> a écrit :
Ce qui me semble prioritaire de faire, sans attendre aucun audit, c’est les démarches vis-à-vis de Jules. Une reconnaissance publique du caractère inacceptable de l’ordre de censure arbitraire qui lui a été communiqué et en conséquence de l’inanité des motifs avancés pour sa mise à pied et son renvoie. L’association se doit de désavouer ostensiblement ces décisions, de même que celles concernant les modérations arbitraires et la fermeture de la liste discussion et les rejets de (ré)adhésion pour des motifs flous.
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Il est évident que la décision de réintégrer ou non le personnel de wmfr appartient uniquement à Jules. Le Ca se doit de lui proposer cette possibilité "with no strings attached". Je suis entièrement d'accord avec Mathieu dont le message n'a pas du tout été véhément. La violence a été le fait du CA (et là je ne nomme personne, c'est de l'organe dont je parle), c'est donc au CA de rectifier cette situation. Gabriel
Le 12 sept. 2017 10:12 AM, "thesuper mat" thesupermat29@gmail.com a écrit :
Sinon on peut aussi laisser Jules décider tout seul de ce qui serait mieux pour lui.
Et de toi à moi, si tu pouvais être moins véhément sur cette ML, cela participerait au retour d'une sérénité nécessaire au travail de notre nouveau CA.
Bonne journée
Fabrice
Le 12 sept. 2017 9:44 AM, "mathieu stumpf guntz" < psychoslave@culture-libre.org> a écrit :
Ce qui me semble prioritaire de faire, sans attendre aucun audit, c’est les démarches vis-à-vis de Jules. Une reconnaissance publique du caractère inacceptable de l’ordre de censure arbitraire qui lui a été communiqué et en conséquence de l’inanité des motifs avancés pour sa mise à pied et son renvoie. L’association se doit de désavouer ostensiblement ces décisions, de même que celles concernant les modérations arbitraires et la fermeture de la liste discussion et les rejets de (ré)adhésion pour des motifs flous.
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bonjour, je pense que tous les abonnés à cette mailing-list ont compris que certains veulent que Jules soit réintégré, et je ne doute pas que le CA étudiera sérieusement cette possibilité.
En revanche, je ne trouve pas très sain de mettre ainsi la pression sur un CA tout juste élu, en exigeant qu'il prenne rapidement des décisions, alors que nous-mêmes n'avons pas accès aux informations pour savoir si ces décisions sont réellement les meilleures.
Le processus de sortie de crise est enclenché, avec le renouvellement en cours du CA et de la direction salariée. Il faut maintenant laisser le temps aux nouveaux venus de prendre leurs marques, fixer les actions prioritaires et prendre connaissance de toutes les informations nécessaires avant d'agir. Je ne peux qu'appuyer Pyb lorsqu'il recommande de passer au slow wiki afin de permettre à tout le monde de travailler sereinement :-)
Le 12 septembre 2017 à 08:02, thesuper mat thesupermat29@gmail.com a écrit :
Sinon on peut aussi laisser Jules décider tout seul de ce qui serait mieux pour lui.
Et de toi à moi, si tu pouvais être moins véhément sur cette ML, cela participerait au retour d'une sérénité nécessaire au travail de notre nouveau CA.
Bonne journée
Fabrice
Le 12 sept. 2017 9:44 AM, "mathieu stumpf guntz" < psychoslave@culture-libre.org> a écrit :
Ce qui me semble prioritaire de faire, sans attendre aucun audit, c’est les démarches vis-à-vis de Jules. Une reconnaissance publique du caractère inacceptable de l’ordre de censure arbitraire qui lui a été communiqué et en conséquence de l’inanité des motifs avancés pour sa mise à pied et son renvoie. L’association se doit de désavouer ostensiblement ces décisions, de même que celles concernant les modérations arbitraires et la fermeture de la liste discussion et les rejets de (ré)adhésion pour des motifs flous.
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bonjour,
La décision d'une réintégration de Jules, légalement n'appartient pas à Jules mais au CA, éventuellement à l'AG si ce point figure à l'ordre du jour mais de manière générale, ce n'est pas sain que des AG "gère" les RH (cf. ma lettre ouverte à Samuel).
Si effectivement sa réintégration serait le meilleur moyen de réparer l'injustice qui lui a été faite, je conseillerai avant qu'il y ait une discussion entre Jules et les membres actuels du CA. D'abord pour savoir si Jules souhaite redevenir salarié à Wikimédia France, ce qui est la condition si ne qua non. Ensuite pour que lui et le CA mesurent bien toutes les implications de cette réintégration, à commencer par le fait qu'il va de facto être sous la hiérarchie de Cyrille Bertin qui a été partie prenante à son licenciement mais aussi que cela ne pose pas un problème d'équité dans le management entre salariés (dit autrement que Jules n'ait pas de facto un statut particulier par rapport aux autres salariés, ce qui peut poser problème au ou à la future directrice exécutive).
Les deux réintégrations de ce type que j'ai eu à connaitre n'ont pas été bien vécues ni par le salarié, ni par le nouveau management. Cela ne veut pas dire que c'est impossible mais qu'il faut avant qu'il y ait une discussion sérieuse pour discuter des principaux problèmes que cette réintégration peut faire surgir pour le salarié, pour son/sa manageur et pour les autres salariés. Cela veut dire aussi que le nouveau CA ait déjà une idée assez claire de la politique RH pour l'association donc effectivement lui laisser un peu de temps.
Thierry
Le 12 septembre 2017 à 12:28, Guillaume moyg.wp@gmail.com a écrit :
Bonjour, je pense que tous les abonnés à cette mailing-list ont compris que certains veulent que Jules soit réintégré, et je ne doute pas que le CA étudiera sérieusement cette possibilité.
En revanche, je ne trouve pas très sain de mettre ainsi la pression sur un CA tout juste élu, en exigeant qu'il prenne rapidement des décisions, alors que nous-mêmes n'avons pas accès aux informations pour savoir si ces décisions sont réellement les meilleures.
Le processus de sortie de crise est enclenché, avec le renouvellement en cours du CA et de la direction salariée. Il faut maintenant laisser le temps aux nouveaux venus de prendre leurs marques, fixer les actions prioritaires et prendre connaissance de toutes les informations nécessaires avant d'agir. Je ne peux qu'appuyer Pyb lorsqu'il recommande de passer au slow wiki afin de permettre à tout le monde de travailler sereinement :-)
Le 12 septembre 2017 à 08:02, thesuper mat thesupermat29@gmail.com a écrit :
Sinon on peut aussi laisser Jules décider tout seul de ce qui serait mieux pour lui.
Et de toi à moi, si tu pouvais être moins véhément sur cette ML, cela participerait au retour d'une sérénité nécessaire au travail de notre nouveau CA.
Bonne journée
Fabrice
Le 12 sept. 2017 9:44 AM, "mathieu stumpf guntz" < psychoslave@culture-libre.org> a écrit :
Ce qui me semble prioritaire de faire, sans attendre aucun audit, c’est les démarches vis-à-vis de Jules. Une reconnaissance publique du caractère inacceptable de l’ordre de censure arbitraire qui lui a été communiqué et en conséquence de l’inanité des motifs avancés pour sa mise à pied et son renvoie. L’association se doit de désavouer ostensiblement ces décisions, de même que celles concernant les modérations arbitraires et la fermeture de la liste discussion et les rejets de (ré)adhésion pour des motifs flous.
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bonjour,
Merci Moyg.
Je peux témoigner, que, d'une part, ma boîte mail a littéralement explosé, et que d'autre part, nous sommes en train de travailler sur les différents sujets. On s'achemine vers une première réunion physique du nouveau CA les 23 et 24 septembre (aucune n'ayant été prévue avant l'AG). Des points RH, stratégie, relations WMF, budget, et sur la passation sont en train d'être planifiés.
Pour toute demande urgente, la boîte mail du CA est pour rappel ca@lists.wikimedia.fr
Merci aussi pour la préparation qui a été enclenchée sur Meta.
Bonne journée !
kvardek du
PS: je ne m'exprime pas au nom du CA dans sa globalité dans le présent message.
________________________________ De : Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Guillaume moyg.wp@gmail.com Envoyé : mardi 12 septembre 2017 12:28 À : Wikimedia France public mailing list Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG d’octobre, ou à mettre en œuvre en amont par le nouveau CA
Bonjour, je pense que tous les abonnés à cette mailing-list ont compris que certains veulent que Jules soit réintégré, et je ne doute pas que le CA étudiera sérieusement cette possibilité.
En revanche, je ne trouve pas très sain de mettre ainsi la pression sur un CA tout juste élu, en exigeant qu'il prenne rapidement des décisions, alors que nous-mêmes n'avons pas accès aux informations pour savoir si ces décisions sont réellement les meilleures.
Le processus de sortie de crise est enclenché, avec le renouvellement en cours du CA et de la direction salariée. Il faut maintenant laisser le temps aux nouveaux venus de prendre leurs marques, fixer les actions prioritaires et prendre connaissance de toutes les informations nécessaires avant d'agir. Je ne peux qu'appuyer Pyb lorsqu'il recommande de passer au slow wiki afin de permettre à tout le monde de travailler sereinement :-)
Le 12 septembre 2017 à 08:02, thesuper mat <thesupermat29@gmail.commailto:thesupermat29@gmail.com> a écrit : Sinon on peut aussi laisser Jules décider tout seul de ce qui serait mieux pour lui.
Et de toi à moi, si tu pouvais être moins véhément sur cette ML, cela participerait au retour d'une sérénité nécessaire au travail de notre nouveau CA.
Bonne journée
Fabrice
Le 12 sept. 2017 9:44 AM, "mathieu stumpf guntz" <psychoslave@culture-libre.orgmailto:psychoslave@culture-libre.org> a écrit : Ce qui me semble prioritaire de faire, sans attendre aucun audit, c’est les démarches vis-à-vis de Jules. Une reconnaissance publique du caractère inacceptable de l’ordre de censure arbitraire qui lui a été communiqué et en conséquence de l’inanité des motifs avancés pour sa mise à pied et son renvoie. L’association se doit de désavouer ostensiblement ces décisions, de même que celles concernant les modérations arbitraires et la fermeture de la liste discussion et les rejets de (ré)adhésion pour des motifs flous.
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.orgmailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.orgmailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Merci à tous pour vos retours !
Je regroupe mes réactions sur l’ensemble du fil :
- Sur la formulation "Validation de la réintégration" : tout à fait d’accord avec Gilles, de meilleures formulations sont bienvenues ! Je suis pour un vote portant sur la réintégration de toutes les personnes radiées et un autre portant sur toutes les personnes dont la réadhésion a été refusée, pour tenir compte de la remarque de Benjamin. Deux votes, donc, et avec une décision collective à chaque fois. La démarche du CA était d’autant plus problématique qu’elle était individuelle, donc il me paraît plus simple et plus sain de réintégrer tout le monde d’un coup.
- Modalités de vote : je ne sais pas dans quelle mesure les membres (vs le CA actuel) peuvent en décider. Je pense que c’est important que les absent puissent s’exprimer aussi, donc je suis pour ne pas changer de modalité de vote, et sensible aux arguments de Charlotte et de Benjamin.
- Licenciement de Jules : celui-ci est effectif et l’AG ne peut pas valider ou invalider. Même chose pour les ruptures conventionnelles. Cela ne veut pas dire que l’AG ne peut pas soutenir Jules d’une façon ou d’une autre, comme l’a indiqué Gilles. Je pense pour ma part à une motion disant clairement que l’AG conteste le caractère de « faute grave » qualifiant le refus de Jules de supprimer des informations - motion qui aiderait sûrement Jules à obtenir gain de cause s’il venait à prendre la décision très personnelle de demander aux prud’hommes la requalification de son licenciement.
- Pour la durée du CA de transition : entre 6 semaines et 6 mois, selon les disponibilités de chacun ? Si une période fixe est imposée, cela risque d’écarter les bonnes volontés. Des départs étalés peuvent aussi permettre un renouvellement en douceur.
- Pour les candidatures, je suis d’accord : il faut une présentation, un projet et un avis sur la situation actuelle. C’est ce que je ferai si je confirme ma candidature : mais s’il y a assez d’anciens en qui j’ai confiance pour rebâtir, je me retirerai avec plaisir !
Pour ce qui est des hypothèses hypothétiques, bah je crois qu’on a tous déjà pas mal à faire avec la réalité sans s’encombrer de procès d’intentions.
Sinon j’ai indiqué sur meta que Pierre-Selim, Pierre-Yves et moi avions exprimé l’intention ne nous porter candidats.
https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9...
Est-ce que vous êtes OK pour que je commence à construire sur meta un ordre du jour reflétant ces échanges ?
Merci !
Le 31 juil. 2017 11:51 PM, "Bastien Guerry via Wikimediafr" < wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Merci à tous pour vos retours !
Je regroupe mes réactions sur l’ensemble du fil :
- Sur la formulation "Validation de la réintégration" : tout à fait d’accord avec Gilles, de meilleures formulations sont bienvenues ! Je suis pour un vote portant sur la réintégration de toutes les personnes radiées et un autre portant sur toutes les personnes dont la réadhésion a été refusée, pour tenir compte de la remarque de Benjamin. Deux votes, donc, et avec une décision collective à chaque fois. La démarche du CA était d’autant plus problématique qu’elle était individuelle, donc il me paraît plus simple et plus sain de réintégrer tout le monde d’un coup.
Nominativement cependant afin d'être clairs sûr qui est concerné.
- Modalités de vote : je ne sais pas dans quelle mesure les membres (vs le CA actuel) peuvent en décider. Je pense que c’est important que les absent puissent s’exprimer aussi, donc je suis pour ne pas changer de modalité de vote, et sensible aux arguments de Charlotte et de Benjamin.
- Licenciement de Jules : celui-ci est effectif et l’AG ne peut pas valider ou invalider. Même chose pour les ruptures conventionnelles. Cela ne veut pas dire que l’AG ne peut pas soutenir Jules d’une façon ou d’une autre, comme l’a indiqué Gilles. Je pense pour ma part à une motion disant clairement que l’AG conteste le caractère de « faute grave » qualifiant le refus de Jules de supprimer des informations - motion qui aiderait sûrement Jules à obtenir gain de cause s’il venait à prendre la décision très personnelle de demander aux prud’hommes la requalification de son licenciement.
Ce type de décision est à faire valider par un juriste compétent, afin d'éviter tout problème futur. Mais je reste très sceptique quant à la démarche même si elle part d'un bon sentiment.
- Pour la durée du CA de transition : entre 6 semaines et 6 mois, selon les disponibilités de chacun ? Si une période fixe est imposée, cela risque d’écarter les bonnes volontés. Des départs étalés peuvent aussi permettre un renouvellement en douceur.
En l'état des statuts, les mandats sont très clairement deux ans, à moins d'une de mission en cours de mandat qui ne serait pas spécialement signé de stabilité.
L'AG peut mettre à l'ordre du jour une proposition de mise à jour des statuts et du RI (à rédiger avant et à envoyer aux membres) pour changer cela, mais un mandat de deux ans est intéressant pour poser les choses. Ce n'est pas un point que je conseille de changer.
- Pour les candidatures, je suis d’accord : il faut une présentation, un projet et un avis sur la situation actuelle. C’est ce que je ferai si je confirme ma candidature : mais s’il y a assez d’anciens en qui j’ai confiance pour rebâtir, je me retirerai avec plaisir !
Pour ce qui est des hypothèses hypothétiques, bah je crois qu’on a tous déjà pas mal à faire avec la réalité sans s’encombrer de procès d’intentions.
Sinon j’ai indiqué sur meta que Pierre-Selim, Pierre-Yves et moi avions exprimé l’intention ne nous porter candidats.
https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9... Candidatures_au_conseil_d.E2.80.99administration
Est-ce que vous êtes OK pour que je commence à construire sur meta un ordre du jour reflétant ces échanges ?
Merci !
-- Bastien
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Benoît Evellin benoit.evellin@gmail.com writes:
Je suis pour un vote portant sur la réintégration de toutes les personnes radiées et un autre portant sur toutes les personnes dont la réadhésion a été refusée, pour tenir compte de la remarque de Benjamin. Deux votes, donc, et avec une décision collective à chaque fois. La démarche du CA était d’autant plus problématique qu’elle était individuelle, donc il me paraît plus simple et plus sain de réintégrer tout le monde d’un coup.
Nominativement cependant afin d'être clairs sûr qui est concerné.
Oui, bien sûr.
- Licenciement de Jules : celui-ci est effectif et l’AG ne peut pas valider ou invalider. Même chose pour les ruptures conventionnelles. Cela ne veut pas dire que l’AG ne peut pas soutenir Jules d’une façon ou d’une autre, comme l’a indiqué Gilles. Je pense pour ma part à une motion disant clairement que l’AG conteste le caractère de « faute grave » qualifiant le refus de Jules de supprimer des informations - motion qui aiderait sûrement Jules à obtenir gain de cause s’il venait à prendre la décision très personnelle de demander aux prud’hommes la requalification de son licenciement.
Ce type de décision est à faire valider par un juriste compétent, afin d'éviter tout problème futur. Mais je reste très sceptique quant à la démarche même si elle part d'un bon sentiment.
Oui, après réflexion, je suis sceptique aussi - le genre d’initiative qui peut aussi se retourner contre la personne qu’on souhaite soutenir.
- Pour la durée du CA de transition : entre 6 semaines et 6 mois, selon les disponibilités de chacun ? Si une période fixe est imposée, cela risque d’écarter les bonnes volontés. Des départs étalés peuvent aussi permettre un renouvellement en douceur.
En l'état des statuts, les mandats sont très clairement deux ans, à moins d'une de mission en cours de mandat qui ne serait pas spécialement signé de stabilité.
Pour rebondir sur ce que disait Gilles, l’idée est simplement de s’engager à démissionner au bout de X mois/semaines. Pour ma part, ce serait les 6 semaines avant le 22 octobre.
Bonsoir,
J'ai remarqué que d'après le règlement intérieur les candidats doivent obligatoirement se déclarer sur Wikimembres :
Les candidats doivent annoncer publiquement leur candidature par écrit sur le site internet dédié aux membres sur la page prévue à cet effet au moins 1 mois avant la tenue de l’assemblée générale.
Cependant, il n'y a pas de page prévue à cet effet sur Wikimembres... Je ne pense pas qu'il faille déplacer la discussion vers Wikimembres, mais peut-être ça vaut le coup de créer cette page (et de demander aux candidats de la signer) rien que pour respecter le RI ?
Bonne soirée Mykola (NickK)
--- Оригінальне повідомлення --- Від кого: "Bastien Guerry via Wikimediafr" wikimediafr@lists.wikimedia.org Дата: 31 липня 2017, 23:51:16
Merci à tous pour vos retours !
Je regroupe mes réactions sur l’ensemble du fil :
- Sur la formulation "Validation de la réintégration" : tout à fait d’accord avec Gilles, de meilleures formulations sont bienvenues ! Je suis pour un vote portant sur la réintégration de toutes les personnes radiées et un autre portant sur toutes les personnes dont la réadhésion a été refusée, pour tenir compte de la remarque de Benjamin. Deux votes, donc, et avec une décision collective à chaque fois. La démarche du CA était d’autant plus problématique qu’elle était individuelle, donc il me paraît plus simple et plus sain de réintégrer tout le monde d’un coup.
- Modalités de vote : je ne sais pas dans quelle mesure les membres (vs le CA actuel) peuvent en décider. Je pense que c’est important que les absent puissent s’exprimer aussi, donc je suis pour ne pas changer de modalité de vote, et sensible aux arguments de Charlotte et de Benjamin.
- Licenciement de Jules : celui-ci est effectif et l’AG ne peut pas valider ou invalider. Même chose pour les ruptures conventionnelles. Cela ne veut pas dire que l’AG ne peut pas soutenir Jules d’une façon ou d’une autre, comme l’a indiqué Gilles. Je pense pour ma part à une motion disant clairement que l’AG conteste le caractère de « faute grave » qualifiant le refus de Jules de supprimer des informations - motion qui aiderait sûrement Jules à obtenir gain de cause s’il venait à prendre la décision très personnelle de demander aux prud’hommes la requalification de son licenciement.
- Pour la durée du CA de transition : entre 6 semaines et 6 mois, selon les disponibilités de chacun ? Si une période fixe est imposée, cela risque d’écarter les bonnes volontés. Des départs étalés peuvent aussi permettre un renouvellement en douceur.
- Pour les candidatures, je suis d’accord : il faut une présentation, un projet et un avis sur la situation actuelle. C’est ce que je ferai si je confirme ma candidature : mais s’il y a assez d’anciens en qui j’ai confiance pour rebâtir, je me retirerai avec plaisir !
Pour ce qui est des hypothèses hypothétiques, bah je crois qu’on a tous déjà pas mal à faire avec la réalité sans s’encombrer de procès d’intentions.
Sinon j’ai indiqué sur meta que Pierre-Selim, Pierre-Yves et moi avions exprimé l’intention ne nous porter candidats.
https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9...
Est-ce que vous êtes OK pour que je commence à construire sur meta un ordre du jour reflétant ces échanges ?
Merci !
Bonjour,
Cette page doit être créée par le CA dans les prochains jours, m'a-t-on indiqué quand j'ai soulevé ce point.
kvardek du
________________________________ De : Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Mykola Kozlenko mycola-k@ukr.net Envoyé : mardi 1 août 2017 00:23 À : Bastien Guerry; Wikimedia France public mailing list Cc : Wikimedia France public mailing list Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Bonsoir,
J'ai remarqué que d'après le règlement intérieur les candidats doivent obligatoirement se déclarer sur Wikimembres :
Les candidats doivent annoncer publiquement leur candidature par écrit sur le site internet dédié aux membres sur la page prévue à cet effet au moins 1 mois avant la tenue de l’assemblée générale.
Cependant, il n'y a pas de page prévue à cet effet sur Wikimembres... Je ne pense pas qu'il faille déplacer la discussion vers Wikimembres, mais peut-être ça vaut le coup de créer cette page (et de demander aux candidats de la signer) rien que pour respecter le RI ?
Bonne soirée Mykola (NickK)
--- Оригінальне повідомлення --- Від кого: "Bastien Guerry via Wikimediafr" wikimediafr@lists.wikimedia.org Дата: 31 липня 2017, 23:51:16
Merci à tous pour vos retours !
Je regroupe mes réactions sur l’ensemble du fil :
- Sur la formulation "Validation de la réintégration" : tout à fait d’accord avec Gilles, de meilleures formulations sont bienvenues ! Je suis pour un vote portant sur la réintégration de toutes les personnes radiées et un autre portant sur toutes les personnes dont la réadhésion a été refusée, pour tenir compte de la remarque de Benjamin. Deux votes, donc, et avec une décision collective à chaque fois. La démarche du CA était d’autant plus problématique qu’elle était individuelle, donc il me paraît plus simple et plus sain de réintégrer tout le monde d’un coup.
- Modalités de vote : je ne sais pas dans quelle mesure les membres (vs le CA actuel) peuvent en décider. Je pense que c’est important que les absent puissent s’exprimer aussi, donc je suis pour ne pas changer de modalité de vote, et sensible aux arguments de Charlotte et de Benjamin.
- Licenciement de Jules : celui-ci est effectif et l’AG ne peut pas valider ou invalider. Même chose pour les ruptures conventionnelles. Cela ne veut pas dire que l’AG ne peut pas soutenir Jules d’une façon ou d’une autre, comme l’a indiqué Gilles. Je pense pour ma part à une motion disant clairement que l’AG conteste le caractère de « faute grave » qualifiant le refus de Jules de supprimer des informations - motion qui aiderait sûrement Jules à obtenir gain de cause s’il venait à prendre la décision très personnelle de demander aux prud’hommes la requalification de son licenciement.
- Pour la durée du CA de transition : entre 6 semaines et 6 mois, selon les disponibilités de chacun ? Si une période fixe est imposée, cela risque d’écarter les bonnes volontés. Des départs étalés peuvent aussi permettre un renouvellement en douceur.
- Pour les candidatures, je suis d’accord : il faut une présentation, un projet et un avis sur la situation actuelle. C’est ce que je ferai si je confirme ma candidature : mais s’il y a assez d’anciens en qui j’ai confiance pour rebâtir, je me retirerai avec plaisir !
Pour ce qui est des hypothèses hypothétiques, bah je crois qu’on a tous déjà pas mal à faire avec la réalité sans s’encombrer de procès d’intentions.
Sinon j’ai indiqué sur meta que Pierre-Selim, Pierre-Yves et moi avions exprimé l’intention ne nous porter candidats.
https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9...
Est-ce que vous êtes OK pour que je commence à construire sur meta un ordre du jour reflétant ces échanges ?
Merci !
-- Bastien
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.orgmailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimédia France/Assemblée générale/2017 - Metahttps://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9n%C3%A9rale/2017#Candidatures_au_conseil_d.E2.80.99administration meta.wikimedia.org Préparation . Cette sous-page propose deux étapes : Identification des problèmes : Une premier travail est d'identifier les problèmes réels ou perçus par les ...
Bonjour,
On ne peut pas mettre à l'ODJ telle quelle la proposition "Validation de la réintégration de tous les membres dont l’adhésion ou la réadhésion a été refusée par le CA". Il faut être plus précis et donner des noms et des dates. Telle qu'elle est formulée, on autoriserait la (ré)intégration de *toutes* les personnes depuis que ce point du règlement a été ajouté, soit un petit paquet d'années.
Je ne pense pas qu'il soit pertinent de discuter du licenciement de Jules. Ce qui est fait est malheureusement fait et ne peut être défait car oui, il a désobéi à sa hiérarchie. Tout au plus à mon avis peut-on acter ce licenciement, juridiquement fondé apparemment, mais en soulignant (par une motion?) que la faute in fine en revenait à un problème de définition de poste (un tel poste de liaison avec la communauté aurait dû s'accompagner d'une plus grande liberté de manœuvre, compte tenu du fait que Jules était le plus expert entre la direction, le CA et lui pour juger de ce qui était le plus acceptable pour la communauté) et *surtout*, rappeler que l'« éthique wikimédienne » de transparence et de reconnaissance du travail collaboratif devait figurer sous une forme ou une autre dans les futurs contrats de travail.
Je ne sais pas s'il est juridiquement possible de mettre sur pied un "CA de transition", mais une forme a minima consisterait en un engagement des candidats.
On peut peut-être inclure à l'ODJ de l'AG de septembre une discussion afin d'éclairer le CA sur les points restants à aborder pour celle d'octobre?
Gilles
Le 31/07/2017 à 09:34, Bastien Guerry via Wikimediafr a écrit :
Salut Xavier,
merci de rappeler l’urgence qu’il y a à construire l’ordre du jour et à présenter des candidatures au CA.
Avant d’éditer la page sur meta, je partage ici ce que je propose.
Ordre du jour de l’AGE du samedi 9 septembre :
Validation de la nomination par co-optation de Florence Raymond à son poste d’administrateur.
Validation de la réintégration de tous les membres dont l’adhésion ou la réadhésion a été refusée par le CA, afin qu’ils puissent être présents le 22 octobre.
Élection d’un CA de transition.
Questions diverses.
Ordre du jour de l’AG du dimanche 22 octobre :
Validation du rapport financier.
Validation du rapport moral.
Élection du CA.
[Autre point à l’ordre du jour proposé par le CA de transition.]
Quelques explications :
Pour l’AG de septembre, les discussions sur la crise que traverse l’association se tiendraient dans les « questions diverses », sauf si l’une de ces questions devait donner lieu à un vote, auquel cas il faudrait en discuter avant.
Je ne pense pas qu’il faille se battre sur la réintégration des membres exclus pour le 9 septembre. Malgré la frustration que ça peut causer, leur participation sera plus importante en octobre, et si cette réintégration est votée, elle sera encore plus légitime.
Je propose cette idée d’un « CA de transition » entre la première et la deuxième AG pour éviter que le temps ne joue contre les bonnes volontés.
Le rôle de ce CA de transition serait de poser les bases pour que l’AG d’octobre se déroule au mieux et pour que les problèmes avec l’équipe dirigeante relèvent du passé.
Je ne pense pas utile de proposer au vote la démission du CA en place. Cette mesure aurait une portée symbolique, mais dans les faits, il y a assez de places à renouveler au CA pour que celui-ci représente la volonté générale des membres.
À titre personnel, je ne peux pas me présenter pour prendre une charge d’administrateur à l’année, mais je veux bien mettre de l’énergie pour apaiser la situation entre septembre et octobre et pour faire avancer le schmilblick - donc je seraiS (<- attention au "s") candidat pour un CA de transition, en m’engageant à démissionner avant octobre.
Là il y a trop d’incertitudes et les vacances n’aident pas : j’imagine que les personnes qui hésitent à candidater auraient envie d’avoir les retours de WMF, de savoir qui d’autre est susceptible de candidater, etc. D’où l’idée de faire ça en deux temps.
Bonne journée !
Au sujet du licenciement de jules. Ce serait etrange que l'AG donne son accord pour un licenciement qui semble en contradiction l'opinion des membres. Qui plus est quid si les personnes ayant acté ce licenciement sont en faute?
Le 31 juil. 2017 11:09, "Gilles Chagnon" contact@gchagnon.fr a écrit :
Bonjour,
On ne peut pas mettre à l'ODJ telle quelle la proposition "Validation de la réintégration de tous les membres dont l’adhésion ou la réadhésion a été refusée par le CA". Il faut être plus précis et donner des noms et des dates. Telle qu'elle est formulée, on autoriserait la (ré)intégration de *toutes* les personnes depuis que ce point du règlement a été ajouté, soit un petit paquet d'années.
Je ne pense pas qu'il soit pertinent de discuter du licenciement de Jules. Ce qui est fait est malheureusement fait et ne peut être défait car oui, il a désobéi à sa hiérarchie. Tout au plus à mon avis peut-on acter ce licenciement, juridiquement fondé apparemment, mais en soulignant (par une motion?) que la faute in fine en revenait à un problème de définition de poste (un tel poste de liaison avec la communauté aurait dû s'accompagner d'une plus grande liberté de manœuvre, compte tenu du fait que Jules était le plus expert entre la direction, le CA et lui pour juger de ce qui était le plus acceptable pour la communauté) et *surtout*, rappeler que l'« éthique wikimédienne » de transparence et de reconnaissance du travail collaboratif devait figurer sous une forme ou une autre dans les futurs contrats de travail.
Je ne sais pas s'il est juridiquement possible de mettre sur pied un "CA de transition", mais une forme a minima consisterait en un engagement des candidats.
On peut peut-être inclure à l'ODJ de l'AG de septembre une discussion afin d'éclairer le CA sur les points restants à aborder pour celle d'octobre?
Gilles
Le 31/07/2017 à 09:34, Bastien Guerry via Wikimediafr a écrit :
Salut Xavier,
merci de rappeler l’urgence qu’il y a à construire l’ordre du jour et à présenter des candidatures au CA.
Avant d’éditer la page sur meta, je partage ici ce que je propose.
Ordre du jour de l’AGE du samedi 9 septembre :
Validation de la nomination par co-optation de Florence Raymond à son poste d’administrateur.
Validation de la réintégration de tous les membres dont l’adhésion ou la réadhésion a été refusée par le CA, afin qu’ils puissent être présents le 22 octobre.
Élection d’un CA de transition.
Questions diverses.
Ordre du jour de l’AG du dimanche 22 octobre :
Validation du rapport financier.
Validation du rapport moral.
Élection du CA.
[Autre point à l’ordre du jour proposé par le CA de transition.]
Quelques explications :
Pour l’AG de septembre, les discussions sur la crise que traverse l’association se tiendraient dans les « questions diverses », sauf si l’une de ces questions devait donner lieu à un vote, auquel cas il faudrait en discuter avant.
Je ne pense pas qu’il faille se battre sur la réintégration des membres exclus pour le 9 septembre. Malgré la frustration que ça peut causer, leur participation sera plus importante en octobre, et si cette réintégration est votée, elle sera encore plus légitime.
- Je propose cette idée d’un « CA de transition » entre la première et
la deuxième AG pour éviter que le temps ne joue contre les bonnes volontés. Le rôle de ce CA de transition serait de poser les bases pour que l’AG d’octobre se déroule au mieux et pour que les problèmes avec l’équipe dirigeante relèvent du passé.
Je ne pense pas utile de proposer au vote la démission du CA en place. Cette mesure aurait une portée symbolique, mais dans les faits, il y a assez de places à renouveler au CA pour que celui-ci représente la volonté générale des membres.
À titre personnel, je ne peux pas me présenter pour prendre une charge d’administrateur à l’année, mais je veux bien mettre de l’énergie pour apaiser la situation entre septembre et octobre et pour faire avancer le schmilblick - donc je seraiS (<- attention au "s") candidat pour un CA de transition, en m’engageant à démissionner avant octobre.
Là il y a trop d’incertitudes et les vacances n’aident pas : j’imagine que les personnes qui hésitent à candidater auraient envie d’avoir les retours de WMF, de savoir qui d’autre est susceptible de candidater, etc. D’où l’idée de faire ça en deux temps.
Bonne journée !
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Il ne faut pas mélanger l'opinion des membres et le droit du travail.
Fabrice
Le 31 juil. 2017 11:17 AM, "Xavier Combelle" xavier.combelle@gmail.com a écrit :
Au sujet du licenciement de jules. Ce serait etrange que l'AG donne son accord pour un licenciement qui semble en contradiction l'opinion des membres. Qui plus est quid si les personnes ayant acté ce licenciement sont en faute?
Le 31 juil. 2017 11:09, "Gilles Chagnon" contact@gchagnon.fr a écrit :
Bonjour,
On ne peut pas mettre à l'ODJ telle quelle la proposition "Validation de la réintégration de tous les membres dont l’adhésion ou la réadhésion a été refusée par le CA". Il faut être plus précis et donner des noms et des dates. Telle qu'elle est formulée, on autoriserait la (ré)intégration de *toutes* les personnes depuis que ce point du règlement a été ajouté, soit un petit paquet d'années.
Je ne pense pas qu'il soit pertinent de discuter du licenciement de Jules. Ce qui est fait est malheureusement fait et ne peut être défait car oui, il a désobéi à sa hiérarchie. Tout au plus à mon avis peut-on acter ce licenciement, juridiquement fondé apparemment, mais en soulignant (par une motion?) que la faute in fine en revenait à un problème de définition de poste (un tel poste de liaison avec la communauté aurait dû s'accompagner d'une plus grande liberté de manœuvre, compte tenu du fait que Jules était le plus expert entre la direction, le CA et lui pour juger de ce qui était le plus acceptable pour la communauté) et *surtout*, rappeler que l'« éthique wikimédienne » de transparence et de reconnaissance du travail collaboratif devait figurer sous une forme ou une autre dans les futurs contrats de travail.
Je ne sais pas s'il est juridiquement possible de mettre sur pied un "CA de transition", mais une forme a minima consisterait en un engagement des candidats.
On peut peut-être inclure à l'ODJ de l'AG de septembre une discussion afin d'éclairer le CA sur les points restants à aborder pour celle d'octobre?
Gilles
Le 31/07/2017 à 09:34, Bastien Guerry via Wikimediafr a écrit :
Salut Xavier,
merci de rappeler l’urgence qu’il y a à construire l’ordre du jour et à présenter des candidatures au CA.
Avant d’éditer la page sur meta, je partage ici ce que je propose.
Ordre du jour de l’AGE du samedi 9 septembre :
Validation de la nomination par co-optation de Florence Raymond à son poste d’administrateur.
Validation de la réintégration de tous les membres dont l’adhésion ou la réadhésion a été refusée par le CA, afin qu’ils puissent être présents le 22 octobre.
Élection d’un CA de transition.
Questions diverses.
Ordre du jour de l’AG du dimanche 22 octobre :
Validation du rapport financier.
Validation du rapport moral.
Élection du CA.
[Autre point à l’ordre du jour proposé par le CA de transition.]
Quelques explications :
Pour l’AG de septembre, les discussions sur la crise que traverse l’association se tiendraient dans les « questions diverses », sauf si l’une de ces questions devait donner lieu à un vote, auquel cas il faudrait en discuter avant.
Je ne pense pas qu’il faille se battre sur la réintégration des membres exclus pour le 9 septembre. Malgré la frustration que ça peut causer, leur participation sera plus importante en octobre, et si cette réintégration est votée, elle sera encore plus légitime.
- Je propose cette idée d’un « CA de transition » entre la première et
la deuxième AG pour éviter que le temps ne joue contre les bonnes volontés. Le rôle de ce CA de transition serait de poser les bases pour que l’AG d’octobre se déroule au mieux et pour que les problèmes avec l’équipe dirigeante relèvent du passé.
Je ne pense pas utile de proposer au vote la démission du CA en place. Cette mesure aurait une portée symbolique, mais dans les faits, il y a assez de places à renouveler au CA pour que celui-ci représente la volonté générale des membres.
À titre personnel, je ne peux pas me présenter pour prendre une charge d’administrateur à l’année, mais je veux bien mettre de l’énergie pour apaiser la situation entre septembre et octobre et pour faire avancer le schmilblick - donc je seraiS (<- attention au "s") candidat pour un CA de transition, en m’engageant à démissionner avant octobre.
Là il y a trop d’incertitudes et les vacances n’aident pas : j’imagine que les personnes qui hésitent à candidater auraient envie d’avoir les retours de WMF, de savoir qui d’autre est susceptible de candidater, etc. D’où l’idée de faire ça en deux temps.
Bonne journée !
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Ca me parait compliqué. Peut etre faudrait-il consulter un juriste ou similaire. Ce serait vraiment triste si les membres voulaient faire quelque chose pour la situation de jules et le pouvaient et ne le faisaient pas juste parce qu'ils croient qu'ils ne le peuvent pas.
Le 31 juil. 2017 11:25, "thesuper mat" thesupermat29@gmail.com a écrit :
Il ne faut pas mélanger l'opinion des membres et le droit du travail.
Fabrice
Le 31 juil. 2017 11:17 AM, "Xavier Combelle" xavier.combelle@gmail.com a écrit :
Au sujet du licenciement de jules. Ce serait etrange que l'AG donne son accord pour un licenciement qui semble en contradiction l'opinion des membres. Qui plus est quid si les personnes ayant acté ce licenciement sont en faute?
Le 31 juil. 2017 11:09, "Gilles Chagnon" contact@gchagnon.fr a écrit :
Bonjour,
On ne peut pas mettre à l'ODJ telle quelle la proposition "Validation de la réintégration de tous les membres dont l’adhésion ou la réadhésion a été refusée par le CA". Il faut être plus précis et donner des noms et des dates. Telle qu'elle est formulée, on autoriserait la (ré)intégration de *toutes* les personnes depuis que ce point du règlement a été ajouté, soit un petit paquet d'années.
Je ne pense pas qu'il soit pertinent de discuter du licenciement de Jules. Ce qui est fait est malheureusement fait et ne peut être défait car oui, il a désobéi à sa hiérarchie. Tout au plus à mon avis peut-on acter ce licenciement, juridiquement fondé apparemment, mais en soulignant (par une motion?) que la faute in fine en revenait à un problème de définition de poste (un tel poste de liaison avec la communauté aurait dû s'accompagner d'une plus grande liberté de manœuvre, compte tenu du fait que Jules était le plus expert entre la direction, le CA et lui pour juger de ce qui était le plus acceptable pour la communauté) et *surtout*, rappeler que l'« éthique wikimédienne » de transparence et de reconnaissance du travail collaboratif devait figurer sous une forme ou une autre dans les futurs contrats de travail.
Je ne sais pas s'il est juridiquement possible de mettre sur pied un "CA de transition", mais une forme a minima consisterait en un engagement des candidats.
On peut peut-être inclure à l'ODJ de l'AG de septembre une discussion afin d'éclairer le CA sur les points restants à aborder pour celle d'octobre?
Gilles
Le 31/07/2017 à 09:34, Bastien Guerry via Wikimediafr a écrit :
Salut Xavier,
merci de rappeler l’urgence qu’il y a à construire l’ordre du jour et à présenter des candidatures au CA.
Avant d’éditer la page sur meta, je partage ici ce que je propose.
Ordre du jour de l’AGE du samedi 9 septembre :
Validation de la nomination par co-optation de Florence Raymond à son poste d’administrateur.
Validation de la réintégration de tous les membres dont l’adhésion ou la réadhésion a été refusée par le CA, afin qu’ils puissent être présents le 22 octobre.
Élection d’un CA de transition.
Questions diverses.
Ordre du jour de l’AG du dimanche 22 octobre :
Validation du rapport financier.
Validation du rapport moral.
Élection du CA.
[Autre point à l’ordre du jour proposé par le CA de transition.]
Quelques explications :
Pour l’AG de septembre, les discussions sur la crise que traverse l’association se tiendraient dans les « questions diverses », sauf si l’une de ces questions devait donner lieu à un vote, auquel cas il faudrait en discuter avant.
Je ne pense pas qu’il faille se battre sur la réintégration des membres exclus pour le 9 septembre. Malgré la frustration que ça peut causer, leur participation sera plus importante en octobre, et si cette réintégration est votée, elle sera encore plus légitime.
- Je propose cette idée d’un « CA de transition » entre la première et
la deuxième AG pour éviter que le temps ne joue contre les bonnes volontés. Le rôle de ce CA de transition serait de poser les bases pour que l’AG d’octobre se déroule au mieux et pour que les problèmes avec l’équipe dirigeante relèvent du passé.
Je ne pense pas utile de proposer au vote la démission du CA en place. Cette mesure aurait une portée symbolique, mais dans les faits, il y a assez de places à renouveler au CA pour que celui-ci représente la volonté générale des membres.
À titre personnel, je ne peux pas me présenter pour prendre une charge d’administrateur à l’année, mais je veux bien mettre de l’énergie pour apaiser la situation entre septembre et octobre et pour faire avancer le schmilblick - donc je seraiS (<- attention au "s") candidat pour un CA de transition, en m’engageant à démissionner avant octobre.
Là il y a trop d’incertitudes et les vacances n’aident pas : j’imagine que les personnes qui hésitent à candidater auraient envie d’avoir les retours de WMF, de savoir qui d’autre est susceptible de candidater, etc. D’où l’idée de faire ça en deux temps.
Bonne journée !
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bonsoir à tous,
en résumé des discussions sur de possibles nouveaux points à l’ordre du jour du 9 septembre, je viens d’ajouter ces cinq points :
1. Etes-vous favorable au fait d'accorder le statut de membre actif à tous les membres à qui le CA a refusé le renouvellement de leur adhésion depuis le 1er janvier 2017 ?
2. Etes-vous favorable au fait d'accorder le statut de membre actif à tous les membres que le CA a exclus de l'association depuis le 1er janvier 2017 ?
3. Etes-vous favorable à la réouverture de la liste de discussion discussions@lists.wikimedia.fr ?
4. Etes-vous favorable au passage de la liste discussions@lists.wikimedia.fr en modération a posteriori (au lieu de la modération a priori, qui était son statut avant sa fermeture) ?
5. Etes-vous favorable à l'adoption de la politique de non-discrimination définie par la fondation Wikimedia (friendly space policies) pour encadrer les relations interpersonnelles dans les locaux de l'association, dans tous les événements qu'elle organise et dans les espaces qui sont sous sa responsabilité (stands, etc.) pour les événements auxquels elle participe ?
C’est là :
https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9...
Je ne suis pas sûr que le (3) soit nécessaire, mais au cas où ?
N’hésitez pas à compléter et/ou discuter/préciser !
Le 1 août 2017 à 22:24, Bastien Guerry via Wikimediafr < wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Bonsoir à tous,
en résumé des discussions sur de possibles nouveaux points à l’ordre du jour du 9 septembre, je viens d’ajouter ces cinq points :
Etes-vous favorable au fait d'accorder le statut de membre actif à tous les membres à qui le CA a refusé le renouvellement de leur adhésion depuis le 1er janvier 2017 ?
Etes-vous favorable au fait d'accorder le statut de membre actif à tous les membres que le CA a exclus de l'association depuis le 1er janvier 2017 ?
Pour ces deux points, il est possible qu'il y ait des membres dont le renouvellement ou l'adhésion ait été refusée pour d'autres raisons et dont nous ne sommes pas au courant. C'est juste une note pour réfléchir à cela (même si ça n'en vaut pas le coup), pas une intention de fermer la porte à des membres exclus. :)
Etes-vous favorable à la réouverture de la liste de discussion discussions@lists.wikimedia.fr ?
Etes-vous favorable au passage de la liste discussions@lists.wikimedia.fr en modération a posteriori (au lieu de la modération a priori, qui était son statut avant sa fermeture) ?
Quid de l'argument de protection des salariés ? Peut-être amender cette proposition pour indiquer de le faire sous couvert de les protéger ?
- Etes-vous favorable à l'adoption de la politique de non-discrimination définie par la fondation Wikimedia (friendly space policies) pour encadrer les relations interpersonnelles dans les locaux de l'association, dans tous les événements qu'elle organise et dans les espaces qui sont sous sa responsabilité (stands, etc.) pour les événements auxquels elle participe ?
C’est là :
https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/ Assembl%C3%A9e_g%C3%A9n%C3%A9rale/septembre_2017# Proposition_de_points_pour_l.27ordre_du_jour
Je ne suis pas sûr que le (3) soit nécessaire, mais au cas où ?
N’hésitez pas à compléter et/ou discuter/préciser !
-- Bastien
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Hello,
Benoît Evellin benoit.evellin@gmail.com writes:
Pour ces deux points, il est possible qu'il y ait des membres dont le renouvellement ou l'adhésion ait été refusée pour d'autres raisons et dont nous ne sommes pas au courant. C'est juste une note pour réfléchir à cela (même si ça n'en vaut pas le coup), pas une intention de fermer la porte à des membres exclus. :)
J’y ai réfléchi, mais je pense qu’on peut prendre le risque.
4. Etes-vous favorable au passage de la liste <discussions@lists.wikimedia.fr> en modération a posteriori (au lieu de la modération a priori, qui était son statut avant sa fermeture) ?
Quid de l'argument de protection des salariés ? Peut-être amender cette proposition pour indiquer de le faire sous couvert de les protéger ?
Je ne suis pas sûr de comprendre la deuxième partie de la question. Mais pour la première partie : le vote sur ce point aura lieu avant et pendant l’AG, le résultat sera communiqué à tous les membres dans le compte-rendu, qui sera l’endroit pour rappeler les risques que les individus prennent en utilisant un outil de communication mis en place par l’association pour diffuser des informations.
Je ne suis pas juriste mais il me semble qu’un membre utilisant une liste associative à mauvais escient ne met en cause que lui-même, pas toute l’association. À vérifier ?
Le 2 août 2017 12:10 AM, "Bastien Guerry" bzg@bzg.fr a écrit :
Hello,
Benoît Evellin benoit.evellin@gmail.com writes:
Pour ces deux points, il est possible qu'il y ait des membres dont le renouvellement ou l'adhésion ait été refusée pour d'autres raisons et dont nous ne sommes pas au courant. C'est juste une note pour réfléchir à cela (même si ça n'en vaut pas le coup), pas une intention de fermer la porte à des membres exclus. :)
J’y ai réfléchi, mais je pense qu’on peut prendre le risque.
4. Etes-vous favorable au passage de la liste <discussions@lists.wikimedia.fr> en modération a posteriori (au lieu de la modération a priori, qui était son statut avant sa fermeture) ?
Quid de l'argument de protection des salariés ? Peut-être amender cette proposition pour indiquer de le faire sous couvert de les protéger ?
Je ne suis pas sûr de comprendre la deuxième partie de la question. Mais pour la première partie : le vote sur ce point aura lieu avant et pendant l’AG, le résultat sera communiqué à tous les membres dans le compte-rendu, qui sera l’endroit pour rappeler les risques que les individus prennent en utilisant un outil de communication mis en place par l’association pour diffuser des informations.
Je ne suis pas juriste mais il me semble qu’un membre utilisant une liste associative à mauvais escient ne met en cause que lui-même, pas toute l’association. À vérifier ?
Je cherchais à dire que l'utilisation d'une liste en adéquation avec la protection des salariés peut se faire de deux manières : * la liste a été modérée mais les salariés peuvent la lire * la liste n'est pas modérée mais les salaries n'y ont pas accès
À vérifier, comme tout le reste : je n'ai pas encore lu de juriste parmi nous.
-- Bastien
Benoît Evellin benoit.evellin@gmail.com writes:
Je cherchais à dire que l'utilisation d'une liste en adéquation avec la protection des salariés peut se faire de deux manières :
- la liste a été modérée mais les salariés peuvent la lire
- la liste n'est pas modérée mais les salaries n'y ont pas accès
OK, merci pour la précision!
La deuxième option me paraît la plus sage.
À vérifier, comme tout le reste : je n'ai pas encore lu de juriste parmi nous.
Bonjour Bastien,
Merci pour tes propositions. Anthère et Benji avaient de leur côté créé une page pour que les membres puissent voter pour que ces questions soient mises à l'ordre du jour : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9... J'ai d'ailleurs posé des questions sur la PDD de cette page et je pense qu'il serait plus lisible que les discussions se tiennent là-bas (n'oubliez pas d'ajouter les PDD à vos listes de suivi 😉 ).
Charlotte Matou
-----Message d'origine----- De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de Bastien Guerry via Wikimediafr Envoyé : mardi 1 août 2017 22:24 À : Xavier Combelle xavier.combelle@gmail.com Cc : Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Bonsoir à tous,
en résumé des discussions sur de possibles nouveaux points à l’ordre du jour du 9 septembre, je viens d’ajouter ces cinq points :
1. Etes-vous favorable au fait d'accorder le statut de membre actif à tous les membres à qui le CA a refusé le renouvellement de leur adhésion depuis le 1er janvier 2017 ?
2. Etes-vous favorable au fait d'accorder le statut de membre actif à tous les membres que le CA a exclus de l'association depuis le 1er janvier 2017 ?
3. Etes-vous favorable à la réouverture de la liste de discussion discussions@lists.wikimedia.fr ?
4. Etes-vous favorable au passage de la liste discussions@lists.wikimedia.fr en modération a posteriori (au lieu de la modération a priori, qui était son statut avant sa fermeture) ?
5. Etes-vous favorable à l'adoption de la politique de non-discrimination définie par la fondation Wikimedia (friendly space policies) pour encadrer les relations interpersonnelles dans les locaux de l'association, dans tous les événements qu'elle organise et dans les espaces qui sont sous sa responsabilité (stands, etc.) pour les événements auxquels elle participe ?
C’est là :
https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9...
Je ne suis pas sûr que le (3) soit nécessaire, mais au cas où ?
N’hésitez pas à compléter et/ou discuter/préciser !
-- Bastien
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Florence ayant modifié la page entre-temps, je me dois de préciser : je trouvais plus adaptée une page dédiée à la question des points à l'ordre du jour telle qu'elle était dans cette version : https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C...
Florence, je ne comprends pas bien pourquoi tu souhaites faire adopter en bloc 10 points à l'ordre du jour. D'abord, je trouve que c'est un nombre énorme, et ensuite, il me semble beaucoup plus pertinent de faire approuver les points un par un, il me semble que ça permet davantage de pluralisme.
With wikilove,
Charlotte
-----Message d'origine----- De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de Charlotte Envoyé : mardi 1 août 2017 22:41 À : 'Wikimedia France public mailing list' wikimediafr@lists.wikimedia.org Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Bonjour Bastien,
Merci pour tes propositions. Anthère et Benji avaient de leur côté créé une page pour que les membres puissent voter pour que ces questions soient mises à l'ordre du jour : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9... J'ai d'ailleurs posé des questions sur la PDD de cette page et je pense qu'il serait plus lisible que les discussions se tiennent là-bas (n'oubliez pas d'ajouter les PDD à vos listes de suivi 😉 ).
Charlotte Matou
-----Message d'origine----- De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de Bastien Guerry via Wikimediafr Envoyé : mardi 1 août 2017 22:24 À : Xavier Combelle xavier.combelle@gmail.com Cc : Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Bonsoir à tous,
en résumé des discussions sur de possibles nouveaux points à l’ordre du jour du 9 septembre, je viens d’ajouter ces cinq points :
1. Etes-vous favorable au fait d'accorder le statut de membre actif à tous les membres à qui le CA a refusé le renouvellement de leur adhésion depuis le 1er janvier 2017 ?
2. Etes-vous favorable au fait d'accorder le statut de membre actif à tous les membres que le CA a exclus de l'association depuis le 1er janvier 2017 ?
3. Etes-vous favorable à la réouverture de la liste de discussion discussions@lists.wikimedia.fr ?
4. Etes-vous favorable au passage de la liste discussions@lists.wikimedia.fr en modération a posteriori (au lieu de la modération a priori, qui était son statut avant sa fermeture) ?
5. Etes-vous favorable à l'adoption de la politique de non-discrimination définie par la fondation Wikimedia (friendly space policies) pour encadrer les relations interpersonnelles dans les locaux de l'association, dans tous les événements qu'elle organise et dans les espaces qui sont sous sa responsabilité (stands, etc.) pour les événements auxquels elle participe ?
C’est là :
https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9...
Je ne suis pas sûr que le (3) soit nécessaire, mais au cas où ?
N’hésitez pas à compléter et/ou discuter/préciser !
-- Bastien
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Et bien déjà... parce que.... tu postes déjà ici alors que je suis ENCORE en train de bosser sur la page.... Et que franchement... quand on fait une liste.... et qu'on veut essayer d'y voir clair... mettre un ordre logique... il est beaucoup plus simple d'avoir 10 points que d'avoir 20 sections.
Après... je me pose la question de ce qui est le mieux. Et donc je me disais que j'allais la laisser comme cela pour justement solliciter les avis.
Donc je sollicite
La liste est là https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C...
Notes
1. J'ai essayé de récupérer tous les points significatifs que j'ai vu mentionnés les dernières 48 heures. Est-ce qu'il en manque ?
2. J'ai ordonné la liste car il me semble que la réunion DOIT commencer avec les questions 1 - 2 - 3. C'est une sorte de préalable plus qu'autre chose. Ce qui pose problème à mon sens dans les points 2 et 3 est qu'aucun nom n'est mentionné. Or, il peut y avoir eu des rejets légitimes... Donc je me demande si il n'y aurait pas plutôt un sens à remplacer ces questions par "êtes vous d'accord pour que le nouveau CA revisite la question des membres non renouvelés et des nouveaux membres exclus depuis janvier 2017"
MAIS, cela pose la question des membres "non acceptés" présents. Et donc, on pourrait aussi ajouter la question "êtes vous d'accord pour voter maintenant l'acceptation des membres exclus depuis janvier 2017 et des membres non acceptés depuis janvier 2017, s'ils sont présents lors de l'AG" ... ou quelque chose du genre
4. C'est un peu long... mais en même temps... ces points doivent être évoqués. Peut-être une phrase plus générique peut être définie ?
5 et 6 : à mon avis... indispensable
7-8-9 : plusieurs membres les ont cités. Honnêtement... je pense qu'elles ne devraient pas être là (à l'odj)... tout simplement parce que le nouveau CA les aura à l'esprit. J'ai peine à croire que le nouveau CA souhaite garder la liste discussions fermée....
10 et 11 : je pense devraient être là.
Si on retire 7-8-9, cela fait 8 questions au total.
De là... 2 options.... soit on demande à au moins 75 personnes de voter oui à 8 questions successivement. Soit on fait un vote par question.
Perso... je trouve qu'on se prendrait MOINS la tête avec un seul vote. Mais ça peut être ma paresse personnelle...
J'écoute vos retours.
Flo
Le 01/08/2017 à 23:49, Charlotte a écrit :
Florence ayant modifié la page entre-temps, je me dois de préciser : je trouvais plus adaptée une page dédiée à la question des points à l'ordre du jour telle qu'elle était dans cette version : https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C...
Florence, je ne comprends pas bien pourquoi tu souhaites faire adopter en bloc 10 points à l'ordre du jour. D'abord, je trouve que c'est un nombre énorme, et ensuite, il me semble beaucoup plus pertinent de faire approuver les points un par un, il me semble que ça permet davantage de pluralisme.
With wikilove,
Charlotte
-----Message d'origine----- De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de Charlotte Envoyé : mardi 1 août 2017 22:41 À : 'Wikimedia France public mailing list' wikimediafr@lists.wikimedia.org Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Bonjour Bastien,
Merci pour tes propositions. Anthère et Benji avaient de leur côté créé une page pour que les membres puissent voter pour que ces questions soient mises à l'ordre du jour : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9... J'ai d'ailleurs posé des questions sur la PDD de cette page et je pense qu'il serait plus lisible que les discussions se tiennent là-bas (n'oubliez pas d'ajouter les PDD à vos listes de suivi 😉 ).
Charlotte Matou
-----Message d'origine----- De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de Bastien Guerry via Wikimediafr Envoyé : mardi 1 août 2017 22:24 À : Xavier Combelle xavier.combelle@gmail.com Cc : Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Bonsoir à tous,
en résumé des discussions sur de possibles nouveaux points à l’ordre du jour du 9 septembre, je viens d’ajouter ces cinq points :
Etes-vous favorable au fait d'accorder le statut de membre actif à tous les membres à qui le CA a refusé le renouvellement de leur adhésion depuis le 1er janvier 2017 ?
Etes-vous favorable au fait d'accorder le statut de membre actif à tous les membres que le CA a exclus de l'association depuis le 1er janvier 2017 ?
Etes-vous favorable à la réouverture de la liste de discussion discussions@lists.wikimedia.fr ?
Etes-vous favorable au passage de la liste discussions@lists.wikimedia.fr en modération a posteriori (au lieu de la modération a priori, qui était son statut avant sa fermeture) ?
Etes-vous favorable à l'adoption de la politique de non-discrimination définie par la fondation Wikimedia (friendly space policies) pour encadrer les relations interpersonnelles dans les locaux de l'association, dans tous les événements qu'elle organise et dans les espaces qui sont sous sa responsabilité (stands, etc.) pour les événements auxquels elle participe ?
C’est là :
https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9...
Je ne suis pas sûr que le (3) soit nécessaire, mais au cas où ?
N’hésitez pas à compléter et/ou discuter/préciser !
-- Bastien
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
2 cts...
Je trouve la liste lisible - je pense qu’une PDD par point risque de rendre le tout difficilement lisible, les discussions ont surtout lieu sur cette liste de toutes façons.
Florence Devouard anthere@anthere.org writes:
La liste est là https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C...
Merci !!
Donc je me demande si il n'y aurait pas plutôt un sens à remplacer ces questions par "êtes vous d'accord pour que le nouveau CA revisite la question des membres non renouvelés et des nouveaux membres exclus depuis janvier 2017"
La reformulation me paraît trop floue...
"êtes vous d'accord pour voter maintenant l'acceptation des membres exclus depuis janvier 2017 et des membres non acceptés depuis janvier 2017, s'ils sont présents lors de l'AG" ... ou quelque chose du genre
Oui, ça c’est mieux ! Et les membres qui souhaitent réadhérer l’indiqueraient pour faire partie d’une liste avec vote pour chaque membre ?
5 et 6 : à mon avis... indispensable
Sur le point 6, une difficulté technique : "Souhaitez-vous qu'un vote de confirmation de la cooptation de Florence Raymond soit mis en oeuvre pendant l'assemblée générale de septembre 2017 ?"
Je pense qu’un point à l’ODJ ne peut pas créer d’autre point à l’ODJ, en l’occurrence un autre vote (sinon c’est la porte ouverte à toutes les fenêtres ?) - du coup, on peut tout simplement proposer un vote de confirmation de la cooptation de Florence Raymond, en prévenant bien Florence à l’avance pour qu’elle puisse remotiver sa candidature si besoin ?
7-8-9 : plusieurs membres les ont cités. Honnêtement... je pense qu'elles ne devraient pas être là (à l'odj)... tout simplement parce que le nouveau CA les aura à l'esprit. J'ai peine à croire que le nouveau CA souhaite garder la liste discussions fermée....
Je suis d’accord pour 7-8.
Pour 9 ("friendly space policies"), cela me paraît important que chaque membre s’exprime, histoire de donner une légitimité béton à la chose, et impliquer réellement le CA dans sa mise en oeuvre.
10 et 11 : je pense devraient être là.
10 : oui, mais sans contrainte si forte pour le démarrage de l’audit ("en septembre"), il y a trop de paramètres incontrôlables. Dire par contre que le but est de faire le maximum pour avoir les résultats de l’audit le 22 octobre, oui.
Perso... je trouve qu'on se prendrait MOINS la tête avec un seul vote. Mais ça peut être ma paresse personnelle...
Paresse partagée -- mais je suis prêt à l’abandonner !
Bonsoir,
Le CA vient de fixer les modalités d'organisation pour l'AG du 9 septembre: https://membres.wikimedia.fr/D%C3%A9cision:Assembl%C3%A9e_g%C3%A9n%C3%A9rale_du_9_septembre_2017
Comme l'ordre du jour comporte déjà la ratification de la cooptation de Florence Raymond, j'ai retiré ce point (le 6e) de la liste de ceux proposés sur meta.
Gilles
Le 02/08/2017 à 00:11, Florence Devouard a écrit :
Et bien déjà... parce que.... tu postes déjà ici alors que je suis ENCORE en train de bosser sur la page.... Et que franchement... quand on fait une liste.... et qu'on veut essayer d'y voir clair... mettre un ordre logique... il est beaucoup plus simple d'avoir 10 points que d'avoir 20 sections.
Après... je me pose la question de ce qui est le mieux. Et donc je me disais que j'allais la laisser comme cela pour justement solliciter les avis.
Donc je sollicite
La liste est là https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C...
Notes
- J'ai essayé de récupérer tous les points significatifs que j'ai vu
mentionnés les dernières 48 heures. Est-ce qu'il en manque ?
- J'ai ordonné la liste car il me semble que la réunion DOIT commencer
avec les questions 1 - 2 - 3. C'est une sorte de préalable plus qu'autre chose. Ce qui pose problème à mon sens dans les points 2 et 3 est qu'aucun nom n'est mentionné. Or, il peut y avoir eu des rejets légitimes... Donc je me demande si il n'y aurait pas plutôt un sens à remplacer ces questions par "êtes vous d'accord pour que le nouveau CA revisite la question des membres non renouvelés et des nouveaux membres exclus depuis janvier 2017"
MAIS, cela pose la question des membres "non acceptés" présents. Et donc, on pourrait aussi ajouter la question "êtes vous d'accord pour voter maintenant l'acceptation des membres exclus depuis janvier 2017 et des membres non acceptés depuis janvier 2017, s'ils sont présents lors de l'AG" ... ou quelque chose du genre
- C'est un peu long... mais en même temps... ces points doivent être
évoqués. Peut-être une phrase plus générique peut être définie ?
5 et 6 : à mon avis... indispensable
7-8-9 : plusieurs membres les ont cités. Honnêtement... je pense qu'elles ne devraient pas être là (à l'odj)... tout simplement parce que le nouveau CA les aura à l'esprit. J'ai peine à croire que le nouveau CA souhaite garder la liste discussions fermée....
10 et 11 : je pense devraient être là.
Si on retire 7-8-9, cela fait 8 questions au total.
De là... 2 options.... soit on demande à au moins 75 personnes de voter oui à 8 questions successivement. Soit on fait un vote par question.
Perso... je trouve qu'on se prendrait MOINS la tête avec un seul vote. Mais ça peut être ma paresse personnelle...
J'écoute vos retours.
Flo
Le 01/08/2017 à 23:49, Charlotte a écrit :
Florence ayant modifié la page entre-temps, je me dois de préciser : je trouvais plus adaptée une page dédiée à la question des points à l'ordre du jour telle qu'elle était dans cette version : https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C...
Florence, je ne comprends pas bien pourquoi tu souhaites faire adopter en bloc 10 points à l'ordre du jour. D'abord, je trouve que c'est un nombre énorme, et ensuite, il me semble beaucoup plus pertinent de faire approuver les points un par un, il me semble que ça permet davantage de pluralisme.
With wikilove,
Charlotte
-----Message d'origine----- De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de Charlotte Envoyé : mardi 1 août 2017 22:41 À : 'Wikimedia France public mailing list' wikimediafr@lists.wikimedia.org Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Bonjour Bastien,
Merci pour tes propositions. Anthère et Benji avaient de leur côté créé une page pour que les membres puissent voter pour que ces questions soient mises à l'ordre du jour : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9...
J'ai d'ailleurs posé des questions sur la PDD de cette page et je pense qu'il serait plus lisible que les discussions se tiennent là-bas (n'oubliez pas d'ajouter les PDD à vos listes de suivi 😉 ).
Charlotte Matou
-----Message d'origine----- De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de Bastien Guerry via Wikimediafr Envoyé : mardi 1 août 2017 22:24 À : Xavier Combelle xavier.combelle@gmail.com Cc : Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Bonsoir à tous,
en résumé des discussions sur de possibles nouveaux points à l’ordre du jour du 9 septembre, je viens d’ajouter ces cinq points :
Etes-vous favorable au fait d'accorder le statut de membre actif à tous les membres à qui le CA a refusé le renouvellement de leur adhésion depuis le 1er janvier 2017 ?
Etes-vous favorable au fait d'accorder le statut de membre actif à tous les membres que le CA a exclus de l'association depuis le 1er janvier 2017 ?
Etes-vous favorable à la réouverture de la liste de discussion discussions@lists.wikimedia.fr ?
Etes-vous favorable au passage de la liste discussions@lists.wikimedia.fr en modération a posteriori (au lieu de la modération a priori, qui était son statut avant sa fermeture) ?
Etes-vous favorable à l'adoption de la politique de non-discrimination définie par la fondation Wikimedia (friendly space policies) pour encadrer les relations interpersonnelles dans les locaux de l'association, dans tous les événements qu'elle organise et dans les espaces qui sont sous sa responsabilité (stands, etc.) pour les événements auxquels elle participe ?
C’est là :
https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9...
Je ne suis pas sûr que le (3) soit nécessaire, mais au cas où ?
N’hésitez pas à compléter et/ou discuter/préciser !
-- Bastien
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
À titre personnel, je pense qu'un OdJ comportant plus d'une demi-douzaine de points sera tout bonnement ingérable et ne permettra pas d'aborder le fond des sujets, a fortiori si chaque point donne lieu à un vote en AG. Dans mon esprit, une section par proposition de point aurait permis de dégager les points qui semblent les plus importants aux membres.
Mais en fait, plus largement, même si je suis d'accord que certains points nécessiteront une inscription formelle doublée d'un vote à l'AG, je pense qu'il serait plus judicieux d'inscrire à l'ODJ des chantiers* qui permettront une discussion plus large, plus approfondie et peut-être plus sereine, plutôt que de multiplier des points de "détail" qui seront autant de bras de fer. Ce n'est bien entendu, que mon avis.
With Wikilove,
Charlotte Matou
*J'en ai proposé des exemples ici : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9.... Le point « Comment ? » peut inclure des décisions très concrètes à prendre.
-----Message d'origine----- De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de Gilles Chagnon Envoyé : mercredi 2 août 2017 01:54 À : wikimediafr@lists.wikimedia.org Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour de l'AG
Bonsoir,
Le CA vient de fixer les modalités d'organisation pour l'AG du 9 septembre: https://membres.wikimedia.fr/D%C3%A9cision:Assembl%C3%A9e_g%C3%A9n%C3%A9rale_du_9_septembre_2017
Comme l'ordre du jour comporte déjà la ratification de la cooptation de Florence Raymond, j'ai retiré ce point (le 6e) de la liste de ceux proposés sur meta.
Gilles
Le 02/08/2017 à 00:11, Florence Devouard a écrit :
Et bien déjà... parce que.... tu postes déjà ici alors que je suis ENCORE en train de bosser sur la page.... Et que franchement... quand on fait une liste.... et qu'on veut essayer d'y voir clair... mettre un ordre logique... il est beaucoup plus simple d'avoir 10 points que d'avoir 20 sections.
Après... je me pose la question de ce qui est le mieux. Et donc je me disais que j'allais la laisser comme cela pour justement solliciter les avis.
Donc je sollicite
La liste est là https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C... e_générale/septembre_2017/Points_à_ajouter_à_l%27ordre_du_jour&oldid=1 7062514
Notes
- J'ai essayé de récupérer tous les points significatifs que j'ai vu
mentionnés les dernières 48 heures. Est-ce qu'il en manque ?
- J'ai ordonné la liste car il me semble que la réunion DOIT
commencer avec les questions 1 - 2 - 3. C'est une sorte de préalable plus qu'autre chose. Ce qui pose problème à mon sens dans les points 2 et 3 est qu'aucun nom n'est mentionné. Or, il peut y avoir eu des rejets légitimes... Donc je me demande si il n'y aurait pas plutôt un sens à remplacer ces questions par "êtes vous d'accord pour que le nouveau CA revisite la question des membres non renouvelés et des nouveaux membres exclus depuis janvier 2017"
MAIS, cela pose la question des membres "non acceptés" présents. Et donc, on pourrait aussi ajouter la question "êtes vous d'accord pour voter maintenant l'acceptation des membres exclus depuis janvier 2017 et des membres non acceptés depuis janvier 2017, s'ils sont présents lors de l'AG" ... ou quelque chose du genre
- C'est un peu long... mais en même temps... ces points doivent être
évoqués. Peut-être une phrase plus générique peut être définie ?
5 et 6 : à mon avis... indispensable
7-8-9 : plusieurs membres les ont cités. Honnêtement... je pense qu'elles ne devraient pas être là (à l'odj)... tout simplement parce que le nouveau CA les aura à l'esprit. J'ai peine à croire que le nouveau CA souhaite garder la liste discussions fermée....
10 et 11 : je pense devraient être là.
Si on retire 7-8-9, cela fait 8 questions au total.
De là... 2 options.... soit on demande à au moins 75 personnes de voter oui à 8 questions successivement. Soit on fait un vote par question.
Perso... je trouve qu'on se prendrait MOINS la tête avec un seul vote. Mais ça peut être ma paresse personnelle...
J'écoute vos retours.
Flo
Le 01/08/2017 à 23:49, Charlotte a écrit :
Florence ayant modifié la page entre-temps, je me dois de préciser : je trouvais plus adaptée une page dédiée à la question des points à l'ordre du jour telle qu'elle était dans cette version : https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Wikim%C3%A9dia_France/As sembl%C3%A9e_g%C3%A9n%C3%A9rale/septembre_2017/Points_%C3%A0_ajouter_ %C3%A0_l%27ordre_du_jour&action=history
Florence, je ne comprends pas bien pourquoi tu souhaites faire adopter en bloc 10 points à l'ordre du jour. D'abord, je trouve que c'est un nombre énorme, et ensuite, il me semble beaucoup plus pertinent de faire approuver les points un par un, il me semble que ça permet davantage de pluralisme.
With wikilove,
Charlotte
-----Message d'origine----- De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de Charlotte Envoyé : mardi 1 août 2017 22:41 À : 'Wikimedia France public mailing list' wikimediafr@lists.wikimedia.org Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Bonjour Bastien,
Merci pour tes propositions. Anthère et Benji avaient de leur côté créé une page pour que les membres puissent voter pour que ces questions soient mises à l'ordre du jour : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C3%A9e_ g%C3%A9n%C3%A9rale/2017/Points_%C3%A0_ajouter_%C3%A0_l%27ordre_du_jou r
J'ai d'ailleurs posé des questions sur la PDD de cette page et je pense qu'il serait plus lisible que les discussions se tiennent là-bas (n'oubliez pas d'ajouter les PDD à vos listes de suivi 😉 ).
Charlotte Matou
-----Message d'origine----- De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de Bastien Guerry via Wikimediafr Envoyé : mardi 1 août 2017 22:24 À : Xavier Combelle xavier.combelle@gmail.com Cc : Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG
Bonsoir à tous,
en résumé des discussions sur de possibles nouveaux points à l’ordre du jour du 9 septembre, je viens d’ajouter ces cinq points :
Etes-vous favorable au fait d'accorder le statut de membre actif à tous les membres à qui le CA a refusé le renouvellement de leur adhésion depuis le 1er janvier 2017 ?
Etes-vous favorable au fait d'accorder le statut de membre actif à tous les membres que le CA a exclus de l'association depuis le 1er janvier 2017 ?
Etes-vous favorable à la réouverture de la liste de discussion discussions@lists.wikimedia.fr ?
Etes-vous favorable au passage de la liste discussions@lists.wikimedia.fr en modération a posteriori (au lieu de la modération a priori, qui était son statut avant sa fermeture) ?
Etes-vous favorable à l'adoption de la politique de non-discrimination définie par la fondation Wikimedia (friendly space policies) pour encadrer les relations interpersonnelles dans les locaux de l'association, dans tous les événements qu'elle organise et dans les espaces qui sont sous sa responsabilité (stands, etc.) pour les événements auxquels elle participe ?
C’est là :
https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C3%A9e_ g%C3%A9n%C3%A9rale/septembre_2017#Proposition_de_points_pour_l.27ordr e_du_jour
Je ne suis pas sûr que le (3) soit nécessaire, mais au cas où ?
N’hésitez pas à compléter et/ou discuter/préciser !
-- Bastien
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Hello,
Charlotte charlottematou@neuf.fr writes:
Mais en fait, plus largement, même si je suis d'accord que certains points nécessiteront une inscription formelle doublée d'un vote à l'AG, je pense qu'il serait plus judicieux d'inscrire à l'ODJ des chantiers* qui permettront une discussion plus large, plus approfondie et peut-être plus sereine, plutôt que de multiplier des points de "détail" qui seront autant de bras de fer. Ce n'est bien entendu, que mon avis.
Après lecture du lien envoyé par Xavier*, j’étais resté sur l’idée qu’un ODJ ne doit contenir que des *questions* donnant lieu à une délibération suivie d’un vote, hormis les « questions diverses ».
* https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
D’où les formulations actuelles très détaillées et l’absence de point consacré à un débat ouvert.
Ensuite, rien n’interdit me semble-t-il de commencer l’AG par les questions diverses, et d’aborder les problèmes actuels au sein de ces questions diverses (avec un chrono dans la main, pour que ça ne mange pas toute l’AG...)
J'espérais, sans doute un peu naïvement, que cette AG serait un vrai temps d'échange (quitte à ce qu'il soit un peu houleux) où l'on prendrait le temps d'exposer le point de vue des uns et des autres. J'ai l'impression qu'on se dirige vers une espèce de formalité administrative pour faire tabula rasa. Je trouve cela dommage.
With wikilove,
Charlotet Matou
-----Message d'origine----- De : Bastien Guerry [mailto:bzg@bzg.fr] Envoyé : mercredi 2 août 2017 11:25 À : Charlotte charlottematou@neuf.fr Cc : 'Wikimedia France public mailing list' wikimediafr@lists.wikimedia.org Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour de l'AG
Hello,
Charlotte charlottematou@neuf.fr writes:
Mais en fait, plus largement, même si je suis d'accord que certains points nécessiteront une inscription formelle doublée d'un vote à l'AG, je pense qu'il serait plus judicieux d'inscrire à l'ODJ des chantiers* qui permettront une discussion plus large, plus approfondie et peut-être plus sereine, plutôt que de multiplier des points de "détail" qui seront autant de bras de fer. Ce n'est bien entendu, que mon avis.
Après lecture du lien envoyé par Xavier*, j’étais resté sur l’idée qu’un ODJ ne doit contenir que des *questions* donnant lieu à une délibération suivie d’un vote, hormis les « questions diverses ».
* https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
D’où les formulations actuelles très détaillées et l’absence de point consacré à un débat ouvert.
Ensuite, rien n’interdit me semble-t-il de commencer l’AG par les questions diverses, et d’aborder les problèmes actuels au sein de ces questions diverses (avec un chrono dans la main, pour que ça ne mange pas toute l’AG...)
-- Bastien
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Charlotte charlottematou@neuf.fr writes:
J'espérais, sans doute un peu naïvement, que cette AG serait un vrai temps d'échange (quitte à ce qu'il soit un peu houleux) où l'on prendrait le temps d'exposer le point de vue des uns et des autres. J'ai l'impression qu'on se dirige vers une espèce de formalité administrative pour faire tabula rasa. Je trouve cela dommage.
On s’est peut-être mal compris : pour reprendre le mail envoyé par le CA pour l’annonce de cette AG, il y aura un temps formel le matin, avec les questions à l’ordre du jour et les votes (y compris ceux pour les points que les membres voulent ajouter) *et* un temps informel d’échange autour des problèmes actuels -- perso, je ne me déplace pas pour lever mon doigt et voter, je me déplace pour appeler un chat un chat et demander tous les éclaircissements nécessaires sur les sujets problématiques !
Donc cartes sur tables plutôt que tabula rasa :)
Le 2 août 2017 à 12:03, Charlotte charlottematou@neuf.fr a écrit :
J'espérais, sans doute un peu naïvement, que cette AG serait un vrai temps d'échange (quitte à ce qu'il soit un peu houleux) où l'on prendrait le temps d'exposer le point de vue des uns et des autres. J'ai l'impression qu'on se dirige vers une espèce de formalité administrative pour faire tabula rasa. Je trouve cela dommage.
C'est triste
Le CA, pour le moment, n'a fait que escalader dans des communications de plus en plus violentes, en s'enfonçant dans des "inexactitudes". J'ai du mal à voire venir un changement, si c'est pour se faire servir la même soupe est-ce qu'une discussion est vraiment nécessaire ?
Le CA n'ayant fait aucun pas vers les membres, il y a un moment, je me demande si le mieux c'est pas une AG expéditive, tabula rasa, on dit rien et comme ça on évite tout débordement. Et on va se ballader dans paname, boire des verres et discuter ensembles après plutôt que perdre notre temps enfermé dans une salle avec des gens qui ont d'autres préoccupations.
Et on discutera après quand les gens ayant vraiment envie de repartir de l'avant avec les membres et les communautés seront en place.
With wikilove,
Charlotet Matou
-----Message d'origine----- De : Bastien Guerry [mailto:bzg@bzg.fr] Envoyé : mercredi 2 août 2017 11:25 À : Charlotte charlottematou@neuf.fr Cc : 'Wikimedia France public mailing list' <wikimediafr@lists.wikimedia.o rg> Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour de l'AG
Hello,
Charlotte charlottematou@neuf.fr writes:
Mais en fait, plus largement, même si je suis d'accord que certains points nécessiteront une inscription formelle doublée d'un vote à l'AG, je pense qu'il serait plus judicieux d'inscrire à l'ODJ des chantiers* qui permettront une discussion plus large, plus approfondie et peut-être plus sereine, plutôt que de multiplier des points de "détail" qui seront autant de bras de fer. Ce n'est bien entendu, que mon avis.
Après lecture du lien envoyé par Xavier*, j’étais resté sur l’idée qu’un ODJ ne doit contenir que des *questions* donnant lieu à une délibération suivie d’un vote, hormis les « questions diverses ».
D’où les formulations actuelles très détaillées et l’absence de point consacré à un débat ouvert.
Ensuite, rien n’interdit me semble-t-il de commencer l’AG par les questions diverses, et d’aborder les problèmes actuels au sein de ces questions diverses (avec un chrono dans la main, pour que ça ne mange pas toute l’AG...)
-- Bastien
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Le 2 août 2017 12:36:48 GMT+02:00, Pierre-Selim pierre-selim@huard.info a écrit :
Le 2 août 2017 à 12:03, Charlotte charlottematou@neuf.fr a écrit :
J'espérais, sans doute un peu naïvement, que cette AG serait un vrai
temps
d'échange (quitte à ce qu'il soit un peu houleux) où l'on prendrait
le
temps d'exposer le point de vue des uns et des autres. J'ai
l'impression
qu'on se dirige vers une espèce de formalité administrative pour
faire
tabula rasa. Je trouve cela dommage.
C'est triste
Le CA, pour le moment, n'a fait que escalader dans des communications de plus en plus violentes, en s'enfonçant dans des "inexactitudes". J'ai du mal à voire venir un changement, si c'est pour se faire servir la même soupe est-ce qu'une discussion est vraiment nécessaire ?
Je pense qu'une discussion est nécessaire pour tout ceux qui ne suivent les problématiques par communications interposées.
Le CA n'ayant fait aucun pas vers les membres, il y a un moment, je me demande si le mieux c'est pas une AG expéditive, tabula rasa, on dit rien et comme ça on évite tout débordement. Et on va se ballader dans paname, boire des verres et discuter ensembles après plutôt que perdre notre temps enfermé dans une salle avec des gens qui ont d'autres préoccupations.
Et on discutera après quand les gens ayant vraiment envie de repartir de l'avant avec les membres et les communautés seront en place.
Et là pour moi qui suis nouvelle je me sentirai exclue parce que c'est compliquée de s'intégrer dans un groupe de personne qu'ont ne connait même pas visuellement. Je l'ai senti de plein fouet à la réunion avec la fondation où beaucoup de gens se connaissaient et comme je suis nouvelle je me suis retrouvée vite perdue et j'ai parlé qu'à 3 ou 4 personnes. Et encore je suis communicante pas trop timide et habituée du milieu associatif :s Pour moi ce n'est donc pas une bonne idée de séparer les discussions pour les mener en privé parce que c'est très compliqué de s'inclure et de participer. Alors que dans le cadre centraliser de l'AG les personnes sont venues pour ça et il est claire qu'on débat de ça. Ça ne réglera pas les problèmes des timides et peu assurés mais au moins pourront-ils être présents et avoir une chance de participer.
With wikilove,
Charlotet Matou
-----Message d'origine----- De : Bastien Guerry [mailto:bzg@bzg.fr] Envoyé : mercredi 2 août 2017 11:25 À : Charlotte charlottematou@neuf.fr Cc : 'Wikimedia France public mailing list'
<wikimediafr@lists.wikimedia.o
rg> Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour de l'AG
Hello,
Charlotte charlottematou@neuf.fr writes:
Mais en fait, plus largement, même si je suis d'accord que certains points nécessiteront une inscription formelle doublée d'un vote à l'AG, je pense qu'il serait plus judicieux d'inscrire à l'ODJ des chantiers* qui permettront une discussion plus large, plus
approfondie
et peut-être plus sereine, plutôt que de multiplier des points de "détail" qui seront autant de bras de fer. Ce n'est bien entendu,
que
mon avis.
Après lecture du lien envoyé par Xavier*, j’étais resté sur l’idée
qu’un
ODJ ne doit contenir que des *questions* donnant lieu à une
délibération
suivie d’un vote, hormis les « questions diverses ».
D’où les formulations actuelles très détaillées et l’absence de point consacré à un débat ouvert.
Ensuite, rien n’interdit me semble-t-il de commencer l’AG par les questions diverses, et d’aborder les problèmes actuels au sein de ces questions diverses (avec un chrono dans la main, pour que ça ne mange
pas
toute l’AG...)
-- Bastien
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par
le
logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bonsoir à tous.
Anne-Laure raconte ci-dessous quelque chose qui m'attriste et me rend honteuse. J'étais à la réunion organisée par la WMF la semaine dernière... et je me suis précipitée pour discuter avec des gens avec qui j'ai des relations amicales mais que je n'avais pas vus depuis très longtemps, ce qui signifie que je n'ai fait aucun effort pour aller saluer les assez rares personnes que je ne (re)connaissais pas (il faut bien avouer que les personnes qui se sont déplacées étaient globalement des "vieux" du mouvement, comme moi). Je te présente mes excuses pour t'avoir ignorée, Anne-Laure, et j'aimerais que nous prévoyions d'ores et déjà de mieux gérer l'accueil lors de l'AG. Pouvons-nous demander à l'association de fournir des badges (il me semble qu'il y a en avait eu d'achetés ou récupérés pour la wikiconvention ?) afin qu'au minimum, chacun connaisse le nom et/ou le pseudo (selon ce qu'aura choisi de diffuser la personne) du membre qui est à côté de lui ?
Sur un autre point lu dans les mails d'aujourd'hui, la présence ou non des salariés à l'AG : j'ai l'intention - comme d'autres je suppose ! - de demander aux membres du CA actuels des réponses sur des comportements qui m'ont été rapportés sur la Direction salariée actuelle (comportements réels ou faux, il faut crever l'abcès pour savoir justement s'ils sont réels ou faux). Comme par équité on ne peut inviter les salariés employés tout en n'invitant pas les salariés cadres, et que je préférerais pour une discussion plus libre sur le sujet évoqué juste avant que les deux salariés cadres ne soient pas là, il me semble qu'il est plus simple de ne pas inviter les salariés à venir. Même si cela peut sembler salaud /cruel de ne pas faire participer des personnes pour lesquelles les décisions prises en AG pourront avoir un énorme impact. :-(
With wikilove,
Bonsoir,
Peut-être on peut penser à organiser une petite activité brise-glace ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Brise-glace_(activit%C3%A9) ) au début de l'AG ? On l'avait fait l'année dernière, mais avant le début de la deuxième journée (stratégie). Une grande salle n'est pas très propice à ce type d'activité, mais on peut faire des petits groupes par rangée par exemple.
Mykola (NickK)
--- Оригінальне повідомлення --- Від кого: "Hélène Pedrosa-Masson" edhral@free.fr Дата: 2 серпня 2017, 22:31:49
Bonsoir à tous.
Anne-Laure raconte ci-dessous quelque chose qui m'attriste et me rend honteuse. J'étais à la réunion organisée par la WMF la semaine dernière... et je me suis précipitée pour discuter avec des gens avec qui j'ai des relations amicales mais que je n'avais pas vus depuis très longtemps, ce qui signifie que je n'ai fait aucun effort pour aller saluer les assez rares personnes que je ne (re)connaissais pas (il faut bien avouer que les personnes qui se sont déplacées étaient globalement des "vieux" du mouvement, comme moi). Je te présente mes excuses pour t'avoir ignorée, Anne-Laure, et j'aimerais que nous prévoyions d'ores et déjà de mieux gérer l'accueil lors de l'AG. Pouvons-nous demander à l'association de fournir des badges (il me semble qu'il y a en avait eu d'achetés ou récupérés pour la wikiconvention ?) afin qu'au minimum, chacun connaisse le nom et/ou le pseudo (selon ce qu'aura choisi de diffuser la personne) du membre qui est à côté de lui ?
Sur un autre point lu dans les mails d'aujourd'hui, la présence ou non des salariés à l'AG : j'ai l'intention - comme d'autres je suppose ! - de demander aux membres du CA actuels des réponses sur des comportements qui m'ont été rapportés sur la Direction salariée actuelle (comportements réels ou faux, il faut crever l'abcès pour savoir justement s'ils sont réels ou faux). Comme par équité on ne peut inviter les salariés employés tout en n'invitant pas les salariés cadres, et que je préférerais pour une discussion plus libre sur le sujet évoqué juste avant que les deux salariés cadres ne soient pas là, il me semble qu'il est plus simple de ne pas inviter les salariés à venir. Même si cela peut sembler salaud /cruel de ne pas faire participer des personnes pour lesquelles les décisions prises en AG pourront avoir un énorme impact. :-(
With wikilove,
Sur un autre point lu dans les mails d'aujourd'hui, la présence ou non
des salariés à l'AG : j'ai l'intention - comme d'autres je suppose ! -
de demander aux membres du CA actuels des réponses sur des
comportements qui m'ont été rapportés sur la Direction salariée actuelle
En rappelant (et je pense qu'ils l'ont fait 2 fois) que la présence de salariés est interdite *par les statuts*, c'est justement ce que le CA veut empêcher. Il affirmera : "nous voulions les inviter à s'expliquer mais les statuts nous en empêchent" ...
Il serait toujours possible de leur écrire (mais plus pour l'acter que pour les convaincre) en rappelant que les salariés étaient présents les années précédentes comme le souligne Jules et que rien n'interdit donc réellement à ce qu'ils soient encore présents cette année (d'autant qu'on souhaite les entendre). Ils devraient d'ailleurs venir s'expliquer car leur absence les accable.
Quid de mettre à l'ordre du jour le point suivant :
* Explication du CA sur des indemnités de rupture négociées entre certains membres de l'équipe salariée et WMFr. Qui sont toutes les personnes concernées s'il y en a ? Quels sont les montants en jeu ? Qui les a négociées ? Sur quelles bases ces accords ont ils été conclus ?
A+
Arthur
Euh...
Alors, les autres années, très souvent les salariés ont été invités (par le Président du CA si je ne dis pas de bêtise).
''Leur absence les accable''... euh... On devrait peut-être modérer un peu soi-même son vocabulaire...
Il me semble que l'actuelle ''crise'' de l'association concerne la gouvernance de celle-ci ; CA + direction. Pour rappel, il y a une équipe salariée qui fait en ce moment ce que la direction de l'association lui demande de faire. Ces personnes sont en ce moment les premières victimes de toute cette crise. Elles ont des loyers à payer. Et aujourd'hui, elles ont aucune idée quant à la pérennité de leurs emplois.
Ludovic
Le 3 août 2017 à 08:08, n a ceedjee@hotmail.com a écrit :
Sur un autre point lu dans les mails d'aujourd'hui, la présence ou non
des salariés à l'AG : j'ai l'intention - comme d'autres je suppose ! -
de demander aux membres du CA actuels des réponses sur des
comportements qui m'ont été rapportés sur la Direction salariée actuelle
En rappelant (et je pense qu'ils l'ont fait 2 fois) que la présence de salariés est interdite *par les statuts*, c'est justement ce que le CA veut empêcher. Il affirmera : "nous voulions les inviter à s'expliquer mais les statuts nous en empêchent" ...
Il serait toujours possible de leur écrire (mais plus pour l'acter que pour les convaincre) en rappelant que les salariés étaient présents les années précédentes comme le souligne Jules et que rien n'interdit donc réellement à ce qu'ils soient encore présents cette année (*d'autant qu'on souhaite les entendre*). Ils devraient d'ailleurs venir s'expliquer car leur absence les accable.
Quid de mettre à l'ordre du jour le point suivant :
- Explication du CA sur des indemnités de rupture négociées entre
certains membres de l'équipe salariée et WMFr. Qui sont toutes les personnes concernées s'il y en a ? Quels sont les montants en jeu ? Qui les a négociées ? Sur quelles bases ces accords ont ils été conclus ?
A+
Arthur
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bon stop, point terminologie parce que là c'est n'importe quoi, tout le monde parle de trucs différents en employant les mêmes termes et du coup personne ne comprend rien. 1) J'ai compris ''Leur absence les accable'' comment désignant bien les salariés *de la direction* ; par ailleurs, je comprends "les accable" comme une façon de dire qu'ils perdent une bonne occasion de dissiper certaines incompréhension qui se transforment vite en inquitétudes et en soupçons dans le contexte actuel, et non comme "c'est une preuve de leur turpitude". Est-ce que l'auteur de ces propos peut expliciter ce qu'il entendait exactement ? 2) Je propose qu'à partir de maintenant, on distingue - "les salariés" : les employés de Wikimédia France qui n'ont pas de tâches de direction - "La Direction", "les cadres": la Directrice et le vice-directeur. En ce qui me concerne, c'est bien les CADRES dont j'aimerais des explications sur leur comportement à l'égard des SALARIÉS (cf accusations de micro-management et de brimades dans l'article de l'Obs), du CA (cf affaire du Fond de dotation dont le CA n'a pas été informé, impression générale que le CA est aux ordres ou tout du moins sous influence, rumeurs de parachutes dorés etc.) et des bénévoles (traitement dont ont été victimes Harmonia et Caro, etc.) A l'égard des *salariés*, j'aimerais témoigner ma gratitude pour un travail dont on entend peu parler (ce qui dans le contexte actuel en dit long sur le point auquel il ne donne pas prise aux reproches) et pour lequel on ne témoigne en général pas assez d'appréciation. J'aimerais aussi exprimer mes pensées pour les conditions difficiles dans lesquelles ils travaillent en ce moment, et mon espoir que l'ambiance s'éclaircisse aussi tôt que possible pour qu'ils puissent retrouver des conditions d'emploi aussi bonnes que possible. -- Rama
Sent from [ProtonMail](https://protonmail.com), Swiss-based encrypted email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour de l'AG Local Time: August 3, 2017 8:21 AM UTC Time: August 3, 2017 6:21 AM From: ludovic.peron@gmail.com To: Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org
Euh... Alors, les autres années, très souvent les salariés ont été invités (par le Président du CA si je ne dis pas de bêtise). ''Leur absence les accable''... euh... On devrait peut-être modérer un peu soi-même son vocabulaire... Il me semble que l'actuelle ''crise'' de l'association concerne la gouvernance de celle-ci ; CA + direction. Pour rappel, il y a une équipe salariée qui fait en ce moment ce que la direction de l'association lui demande de faire. Ces personnes sont en ce moment les premières victimes de toute cette crise. Elles ont des loyers à payer. Et aujourd'hui, elles ont aucune idée quant à la pérennité de leurs emplois. Ludovic
Le 3 août 2017 à 08:08, n a ceedjee@hotmail.com a écrit :
Sur un autre point lu dans les mails d'aujourd'hui, la présence ou non
des salariés à l'AG : j'ai l'intention - comme d'autres je suppose ! -
de demander aux membres du CA actuels des réponses sur des
comportements qui m'ont été rapportés sur la Direction salariée actuelle
En rappelant (et je pense qu'ils l'ont fait 2 fois) que la présence de salariés est interdite *par les statuts*, c'est justement ce que le CA veut empêcher. Il affirmera : "nous voulions les inviter à s'expliquer mais les statuts nous en empêchent" ... Il serait toujours possible de leur écrire (mais plus pour l'acter que pour les convaincre) en rappelant que les salariés étaient présents les années précédentes comme le souligne Jules et que rien n'interdit donc réellement à ce qu'ils soient encore présents cette année (d'autant qu'on souhaite les entendre). Ils devraient d'ailleurs venir s'expliquer car leur absence les accable. Quid de mettre à l'ordre du jour le point suivant :
- Explication du CA sur des indemnités de rupture négociées entre certains membres de l'équipe salariée et WMFr. Qui sont toutes les personnes concernées s'il y en a ? Quels sont les montants en jeu ? Qui les a négociées ? Sur quelles bases ces accords ont ils été conclus ?
A+
Arthur _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bonjour à tous, Edrhal je me doute que personne n'a voulu cette situation bien au contraire et tu es toute pardonnée meme s'il n'y a finalement pas grand chose à pardonner ;) J'utilisais surtout cette expérience pour montrer que même sans le vouloir l'entre soi et facile (et d'ailleurs je fais la même chose inconsciemment dans les groupes que je connais je suppose). Sinon +42 pour Rama sur la terminologie et la gratitude envers les salariés. :D ils font un travail de dingue dans une ambiance souvent pas facile. Et j'ajoute que dans le suivi des partenariats GLAM (ma partie) ils ont toujours répondu présent et trouvé le temps de m'expliquer tout ce dont j'avais besoin quelque soit la tempête au sein de l'association ou sur les réseaux sociaux.
Le 3 août 2017 08:37:50 GMT+02:00, Rama via Wikimediafr wikimediafr@lists.wikimedia.org a écrit :
Bon stop, point terminologie parce que là c'est n'importe quoi, tout le monde parle de trucs différents en employant les mêmes termes et du coup personne ne comprend rien.
- J'ai compris ''Leur absence les accable'' comment désignant bien les
salariés *de la direction* ; par ailleurs, je comprends "les accable" comme une façon de dire qu'ils perdent une bonne occasion de dissiper certaines incompréhension qui se transforment vite en inquitétudes et en soupçons dans le contexte actuel, et non comme "c'est une preuve de leur turpitude". Est-ce que l'auteur de ces propos peut expliciter ce qu'il entendait exactement ? 2) Je propose qu'à partir de maintenant, on distingue
- "les salariés" : les employés de Wikimédia France qui n'ont pas de
tâches de direction
- "La Direction", "les cadres": la Directrice et le vice-directeur.
En ce qui me concerne, c'est bien les CADRES dont j'aimerais des explications sur leur comportement à l'égard des SALARIÉS (cf accusations de micro-management et de brimades dans l'article de l'Obs), du CA (cf affaire du Fond de dotation dont le CA n'a pas été informé, impression générale que le CA est aux ordres ou tout du moins sous influence, rumeurs de parachutes dorés etc.) et des bénévoles (traitement dont ont été victimes Harmonia et Caro, etc.) A l'égard des *salariés*, j'aimerais témoigner ma gratitude pour un travail dont on entend peu parler (ce qui dans le contexte actuel en dit long sur le point auquel il ne donne pas prise aux reproches) et pour lequel on ne témoigne en général pas assez d'appréciation. J'aimerais aussi exprimer mes pensées pour les conditions difficiles dans lesquelles ils travaillent en ce moment, et mon espoir que l'ambiance s'éclaircisse aussi tôt que possible pour qu'ils puissent retrouver des conditions d'emploi aussi bonnes que possible. -- Rama
Sent from [ProtonMail](https://protonmail.com), Swiss-based encrypted email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour de l'AG Local Time: August 3, 2017 8:21 AM UTC Time: August 3, 2017 6:21 AM From: ludovic.peron@gmail.com To: Wikimedia France public mailing list
wikimediafr@lists.wikimedia.org
Euh... Alors, les autres années, très souvent les salariés ont été invités
(par le Président du CA si je ne dis pas de bêtise).
''Leur absence les accable''... euh... On devrait peut-être modérer
un peu soi-même son vocabulaire...
Il me semble que l'actuelle ''crise'' de l'association concerne la
gouvernance de celle-ci ; CA + direction. Pour rappel, il y a une équipe salariée qui fait en ce moment ce que la direction de l'association lui demande de faire. Ces personnes sont en ce moment les premières victimes de toute cette crise. Elles ont des loyers à payer. Et aujourd'hui, elles ont aucune idée quant à la pérennité de leurs emplois.
Ludovic
Le 3 août 2017 à 08:08, n a ceedjee@hotmail.com a écrit :
Sur un autre point lu dans les mails d'aujourd'hui, la présence ou
non
des salariés à l'AG : j'ai l'intention - comme d'autres je suppose !
de demander aux membres du CA actuels des réponses sur des
comportements qui m'ont été rapportés sur la Direction salariée
actuelle
En rappelant (et je pense qu'ils l'ont fait 2 fois) que la présence
de salariés est interdite *par les statuts*, c'est justement ce que le CA veut empêcher. Il affirmera : "nous voulions les inviter à s'expliquer mais les statuts nous en empêchent" ...
Il serait toujours possible de leur écrire (mais plus pour l'acter
que pour les convaincre) en rappelant que les salariés étaient présents les années précédentes comme le souligne Jules et que rien n'interdit donc réellement à ce qu'ils soient encore présents cette année (d'autant qu'on souhaite les entendre). Ils devraient d'ailleurs venir s'expliquer car leur absence les accable.
Quid de mettre à l'ordre du jour le point suivant :
- Explication du CA sur des indemnités de rupture négociées entre
certains membres de l'équipe salariée et WMFr. Qui sont toutes les personnes concernées s'il y en a ? Quels sont les montants en jeu ? Qui les a négociées ? Sur quelles bases ces accords ont ils été conclus ?
A+
Arthur _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bonjour à tous,
Je viens d'envoyer un mail au CA pour poser plusieurs questions sur le vote, je vous le recopie :
Bonjour,
Les statuts et le règlement intérieur indiquent que le vote en ligne ne porte plus que sur la seule élection des administrateurs. Je me demandais donc :
- Considérez-vous le vote de confirmation d'une cooptation (en l'occurence celui pour la cooptation de Florence Raymond) comme une élection, avec vote en ligne, ou non ? - Si non, un membre qui aurait voté en ligne pour l'élection des administrateurs sera-t-il bien autorisé à voter sur place concernant cette cooptation (il faudrait probablement deux scrutins ou deux urnes) ? Cette question vaut aussi pour tout autre point qui pourrait être ajouté à l'ordre du jour sur demande du quart des membres, et plus largement aussi pour l'Assemblée générale d'octobre sur l'approbation des rapports moraux et financiers. - Est-ce la demande de RUP qui a motivé ce changement dans la possibilité de vote par internet ? - Dans le cas où le quorum de 10% de membres présents ne serait pas atteint lors de l'AG, qu'advient-il des votes en ligne ?
Merci d'avance,
Le 3 août 2017 à 09:28, Anne-Laure Michel annelaure@andryale.org a écrit :
Bonjour à tous, Edrhal je me doute que personne n'a voulu cette situation bien au contraire et tu es toute pardonnée meme s'il n'y a finalement pas grand chose à pardonner ;) J'utilisais surtout cette expérience pour montrer que même sans le vouloir l'entre soi et facile (et d'ailleurs je fais la même chose inconsciemment dans les groupes que je connais je suppose). Sinon +42 pour Rama sur la terminologie et la gratitude envers les salariés. :D ils font un travail de dingue dans une ambiance souvent pas facile. Et j'ajoute que dans le suivi des partenariats GLAM (ma partie) ils ont toujours répondu présent et trouvé le temps de m'expliquer tout ce dont j'avais besoin quelque soit la tempête au sein de l'association ou sur les réseaux sociaux.
Le 3 août 2017 08:37:50 GMT+02:00, Rama via Wikimediafr < wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Bon stop, point terminologie parce que là c'est n'importe quoi, tout le monde parle de trucs différents en employant les mêmes termes et du coup personne ne comprend rien.
- J'ai compris ''Leur absence les accable'' comment désignant bien les
salariés *de la direction* ; par ailleurs, je comprends "les accable" comme une façon de dire qu'ils perdent une bonne occasion de dissiper certaines incompréhension qui se transforment vite en inquitétudes et en soupçons dans le contexte actuel, et non comme "c'est une preuve de leur turpitude". Est-ce que l'auteur de ces propos peut expliciter ce qu'il entendait exactement ? 2) Je propose qu'à partir de maintenant, on distingue
- "les salariés" : les employés de Wikimédia France qui n'ont pas de
tâches de direction
- "La Direction", "les cadres": la Directrice et le vice-directeur.
En ce qui me concerne, c'est bien les CADRES dont j'aimerais des explications sur leur comportement à l'égard des SALARIÉS (cf accusations de micro-management et de brimades dans l'article de l'Obs), du CA (cf affaire du Fond de dotation dont le CA n'a pas été informé, impression générale que le CA est aux ordres ou tout du moins sous influence, rumeurs de parachutes dorés etc.) et des bénévoles (traitement dont ont été victimes Harmonia et Caro, etc.) A l'égard des *salariés*, j'aimerais témoigner ma gratitude pour un travail dont on entend peu parler (ce qui dans le contexte actuel en dit long sur le point auquel il ne donne pas prise aux reproches) et pour lequel on ne témoigne en général pas assez d'appréciation. J'aimerais aussi exprimer mes pensées pour les conditions difficiles dans lesquelles ils travaillent en ce moment, et mon espoir que l'ambiance s'éclaircisse aussi tôt que possible pour qu'ils puissent retrouver des conditions d'emploi aussi bonnes que possible. -- Rama
Sent from [ProtonMail](https://protonmail.com), Swiss-based encrypted email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour de l'AG Local Time: August 3, 2017 8:21 AM UTC Time: August 3, 2017 6:21 AM From: ludovic.peron@gmail.com To: Wikimedia France public mailing list
wikimediafr@lists.wikimedia.org
Euh... Alors, les autres années, très souvent les salariés ont été invités
(par le Président du CA si je ne dis pas de bêtise).
''Leur absence les accable''... euh... On devrait peut-être modérer
un peu soi-même son vocabulaire...
Il me semble que l'actuelle ''crise'' de l'association concerne la
gouvernance de celle-ci ; CA + direction. Pour rappel, il y a une équipe salariée qui fait en ce moment ce que la direction de l'association lui demande de faire. Ces personnes sont en ce moment les premières victimes de toute cette crise. Elles ont des loyers à payer. Et aujourd'hui, elles ont aucune idée quant à la pérennité de leurs emplois.
Ludovic
Le 3 août 2017 à 08:08, n a ceedjee@hotmail.com a écrit :
Sur un autre point lu dans les mails d'aujourd'hui, la présence ou
non
des salariés à l'AG : j'ai l'intention - comme d'autres je suppose !
de demander aux membres du CA actuels des réponses sur des
comportements qui m'ont été rapportés sur la Direction salariée
actuelle
En rappelant (et je pense qu'ils l'ont fait 2 fois) que la présence
de salariés est interdite *par les statuts*, c'est justement ce que le CA veut empêcher. Il affirmera : "nous voulions les inviter à s'expliquer mais les statuts nous en empêchent" ...
Il serait toujours possible de leur écrire (mais plus pour l'acter
que pour les convaincre) en rappelant que les salariés étaient présents les années précédentes comme le souligne Jules et que rien n'interdit donc réellement à ce qu'ils soient encore présents cette année (d'autant qu'on souhaite les entendre). Ils devraient d'ailleurs venir s'expliquer car leur absence les accable.
Quid de mettre à l'ordre du jour le point suivant :
- Explication du CA sur des indemnités de rupture négociées entre
certains membres de l'équipe salariée et WMFr. Qui sont toutes les personnes concernées s'il y en a ? Quels sont les montants en jeu ? Qui les a négociées ? Sur quelles bases ces accords ont ils été conclus ?
A+
Arthur _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Anne-Laure Michel
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bonjour Mathis,
Le CA va vraisemblablement te répondre, mais, sauf erreur de ma part, tous les votes (y compris les approbations de rapports) peuvent se faire par Internet, et ce depuis des années. Je ne pense pas que la demande de RUP ait changé quoi que ce soit.
Charlotte
De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de Mathis Benguigui Envoyé : jeudi 3 août 2017 11:41 À : Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour de l'AG
Bonjour à tous,
Je viens d'envoyer un mail au CA pour poser plusieurs questions sur le vote, je vous le recopie :
Bonjour,
Les statuts et le règlement intérieur indiquent que le vote en ligne ne porte plus que sur la seule élection des administrateurs. Je me demandais donc :
- Considérez-vous le vote de confirmation d'une cooptation (en l'occurence celui pour la cooptation de Florence Raymond) comme une élection, avec vote en ligne, ou non ?
- Si non, un membre qui aurait voté en ligne pour l'élection des administrateurs sera-t-il bien autorisé à voter sur place concernant cette cooptation (il faudrait probablement deux scrutins ou deux urnes) ? Cette question vaut aussi pour tout autre point qui pourrait être ajouté à l'ordre du jour sur demande du quart des membres, et plus largement aussi pour l'Assemblée générale d'octobre sur l'approbation des rapports moraux et financiers.
- Est-ce la demande de RUP qui a motivé ce changement dans la possibilité de vote par internet ? - Dans le cas où le quorum de 10% de membres présents ne serait pas atteint lors de l'AG, qu'advient-il des votes en ligne ?
Merci d'avance,
Le 3 août 2017 à 09:28, Anne-Laure Michel <annelaure@andryale.org mailto:annelaure@andryale.org > a écrit :
Bonjour à tous, Edrhal je me doute que personne n'a voulu cette situation bien au contraire et tu es toute pardonnée meme s'il n'y a finalement pas grand chose à pardonner ;) J'utilisais surtout cette expérience pour montrer que même sans le vouloir l'entre soi et facile (et d'ailleurs je fais la même chose inconsciemment dans les groupes que je connais je suppose). Sinon +42 pour Rama sur la terminologie et la gratitude envers les salariés. :D ils font un travail de dingue dans une ambiance souvent pas facile. Et j'ajoute que dans le suivi des partenariats GLAM (ma partie) ils ont toujours répondu présent et trouvé le temps de m'expliquer tout ce dont j'avais besoin quelque soit la tempête au sein de l'association ou sur les réseaux sociaux.
Le 3 août 2017 08:37:50 GMT+02:00, Rama via Wikimediafr <wikimediafr@lists.wikimedia.org mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org > a écrit :
Bon stop, point terminologie parce que là c'est n'importe quoi, tout le monde parle de trucs différents en employant les mêmes termes et du coup personne ne comprend rien.
- J'ai compris ''Leur absence les accable'' comment désignant bien les
salariés *de la direction* ; par ailleurs, je comprends "les accable" comme une façon de dire qu'ils perdent une bonne occasion de dissiper certaines incompréhension qui se transforment vite en inquitétudes et en soupçons dans le contexte actuel, et non comme "c'est une preuve de leur turpitude". Est-ce que l'auteur de ces propos peut expliciter ce qu'il entendait exactement ? 2) Je propose qu'à partir de maintenant, on distingue
- "les salariés" : les employés de Wikimédia France qui n'ont pas de
tâches de direction
- "La Direction", "les cadres": la Directrice et le vice-directeur.
En ce qui me concerne, c'est bien les CADRES dont j'aimerais des explications sur leur comportement à l'égard des SALARIÉS (cf accusations de micro-management et de brimades dans l'article de l'Obs), du CA (cf affaire du Fond de dotation dont le CA n'a pas été informé, impression générale que le CA est aux ordres ou tout du moins sous influence, rumeurs de parachutes dorés etc.) et des bénévoles (traitement dont ont été victimes Harmonia et Caro, etc.) A l'égard des *salariés*, j'aimerais témoigner ma gratitude pour un travail dont on entend peu parler (ce qui dans le contexte actuel en dit long sur le point auquel il ne donne pas prise aux reproches) et pour lequel on ne témoigne en général pas assez d'appréciation. J'aimerais aussi exprimer mes pensées pour les conditions difficiles dans lesquelles ils travaillent en ce moment, et mon espoir que l'ambiance s'éclaircisse aussi tôt que possible pour qu'ils puissent retrouver des conditions d'emploi aussi bonnes que possible. -- Rama
Sent from [ProtonMail](https://protonmail.com), Swiss-based encrypted
email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour de l'AG Local Time: August 3, 2017 8:21 AM UTC Time: August 3, 2017 6:21 AM From: ludovic.peron@gmail.com mailto:ludovic.peron@gmail.com To: Wikimedia France public mailing list
<wikimediafr@lists.wikimedia.org mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org >
Euh... Alors, les autres années, très souvent les salariés ont été invités
(par le Président du CA si je ne dis pas de bêtise).
''Leur absence les accable''... euh... On devrait peut-être modérer
un peu soi-même son vocabulaire...
Il me semble que l'actuelle ''crise'' de l'association concerne la
gouvernance de celle-ci ; CA + direction. Pour rappel, il y a une équipe salariée qui fait en ce moment ce que la direction de l'association lui demande de faire. Ces personnes sont en ce moment les premières victimes de toute cette crise. Elles ont des loyers à payer. Et aujourd'hui, elles ont aucune idée quant à la pérennité de leurs emplois.
Ludovic
Le 3 août 2017 à 08:08, n a <ceedjee@hotmail.com mailto:ceedjee@hotmail.com > a écrit :
Sur un autre point lu dans les mails d'aujourd'hui, la présence ou
non
des salariés à l'AG : j'ai l'intention - comme d'autres je suppose !
de demander aux membres du CA actuels des réponses sur des
comportements qui m'ont été rapportés sur la Direction salariée
actuelle
En rappelant (et je pense qu'ils l'ont fait 2 fois) que la présence
de salariés est interdite *par les statuts*, c'est justement ce que le CA veut empêcher. Il affirmera : "nous voulions les inviter à s'expliquer mais les statuts nous en empêchent" ...
Il serait toujours possible de leur écrire (mais plus pour l'acter
que pour les convaincre) en rappelant que les salariés étaient présents les années précédentes comme le souligne Jules et que rien n'interdit donc réellement à ce qu'ils soient encore présents cette année (d'autant qu'on souhaite les entendre). Ils devraient d'ailleurs venir s'expliquer car leur absence les accable.
Quid de mettre à l'ordre du jour le point suivant :
- Explication du CA sur des indemnités de rupture négociées entre
certains membres de l'équipe salariée et WMFr. Qui sont toutes les personnes concernées s'il y en a ? Quels sont les montants en jeu ? Qui les a négociées ? Sur quelles bases ces accords ont ils été conclus ?
A+
Arthur _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Anne-Laure Michel
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Non, ça a changé dans les statuts
Le 3 août 2017 11:45 AM, "Charlotte" charlottematou@neuf.fr a écrit :
Bonjour Mathis,
Le CA va vraisemblablement te répondre, mais, sauf erreur de ma part, tous les votes (y compris les approbations de rapports) peuvent se faire par Internet, et ce depuis des années. Je ne pense pas que la demande de RUP ait changé quoi que ce soit.
Charlotte
*De :* Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] *De la part de* Mathis Benguigui *Envoyé :* jeudi 3 août 2017 11:41 *À :* Wikimedia France public mailing list <wikimediafr@lists.wikimedia. org> *Objet :* Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour de l'AG
Bonjour à tous,
Je viens d'envoyer un mail au CA pour poser plusieurs questions sur le vote, je vous le recopie :
Bonjour,
Les statuts et le règlement intérieur indiquent que le vote en ligne ne porte plus que sur la seule élection des administrateurs. Je me demandais donc :
- Considérez-vous le vote de confirmation d'une cooptation (en l'occurence
celui pour la cooptation de Florence Raymond) comme une élection, avec vote en ligne, ou non ?
- Si non, un membre qui aurait voté en ligne pour l'élection des
administrateurs sera-t-il bien autorisé à voter sur place concernant cette cooptation (il faudrait probablement deux scrutins ou deux urnes) ? Cette question vaut aussi pour tout autre point qui pourrait être ajouté à l'ordre du jour sur demande du quart des membres, et plus largement aussi pour l'Assemblée générale d'octobre sur l'approbation des rapports moraux et financiers.
- Est-ce la demande de RUP qui a motivé ce changement dans la possibilité
de vote par internet ?
- Dans le cas où le quorum de 10% de membres présents ne serait pas
atteint lors de l'AG, qu'advient-il des votes en ligne ?
Merci d'avance,
Le 3 août 2017 à 09:28, Anne-Laure Michel annelaure@andryale.org a écrit :
Bonjour à tous, Edrhal je me doute que personne n'a voulu cette situation bien au contraire et tu es toute pardonnée meme s'il n'y a finalement pas grand chose à pardonner ;) J'utilisais surtout cette expérience pour montrer que même sans le vouloir l'entre soi et facile (et d'ailleurs je fais la même chose inconsciemment dans les groupes que je connais je suppose). Sinon +42 pour Rama sur la terminologie et la gratitude envers les salariés. :D ils font un travail de dingue dans une ambiance souvent pas facile. Et j'ajoute que dans le suivi des partenariats GLAM (ma partie) ils ont toujours répondu présent et trouvé le temps de m'expliquer tout ce dont j'avais besoin quelque soit la tempête au sein de l'association ou sur les réseaux sociaux.
Le 3 août 2017 08:37:50 GMT+02:00, Rama via Wikimediafr < wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Bon stop, point terminologie parce que là c'est n'importe quoi, tout le monde parle de trucs différents en employant les mêmes termes et du coup personne ne comprend rien.
- J'ai compris ''Leur absence les accable'' comment désignant bien les
salariés *de la direction* ; par ailleurs, je comprends "les accable" comme une façon de dire qu'ils perdent une bonne occasion de dissiper certaines incompréhension qui se transforment vite en inquitétudes et en soupçons dans le contexte actuel, et non comme "c'est une preuve de leur turpitude". Est-ce que l'auteur de ces propos peut expliciter ce qu'il entendait exactement ? 2) Je propose qu'à partir de maintenant, on distingue
- "les salariés" : les employés de Wikimédia France qui n'ont pas de
tâches de direction
- "La Direction", "les cadres": la Directrice et le vice-directeur.
En ce qui me concerne, c'est bien les CADRES dont j'aimerais des explications sur leur comportement à l'égard des SALARIÉS (cf accusations de micro-management et de brimades dans l'article de l'Obs), du CA (cf affaire du Fond de dotation dont le CA n'a pas été informé, impression générale que le CA est aux ordres ou tout du moins sous influence, rumeurs de parachutes dorés etc.) et des bénévoles (traitement dont ont été victimes Harmonia et Caro, etc.) A l'égard des *salariés*, j'aimerais témoigner ma gratitude pour un travail dont on entend peu parler (ce qui dans le contexte actuel en dit long sur le point auquel il ne donne pas prise aux reproches) et pour lequel on ne témoigne en général pas assez d'appréciation. J'aimerais aussi exprimer mes pensées pour les conditions difficiles dans lesquelles ils travaillent en ce moment, et mon espoir que l'ambiance s'éclaircisse aussi tôt que possible pour qu'ils puissent retrouver des conditions d'emploi aussi bonnes que possible. -- Rama
Sent from [ProtonMail](https://protonmail.com), Swiss-based encrypted
email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour de l'AG Local Time: August 3, 2017 8:21 AM UTC Time: August 3, 2017 6:21 AM From: ludovic.peron@gmail.com To: Wikimedia France public mailing list
wikimediafr@lists.wikimedia.org
Euh... Alors, les autres années, très souvent les salariés ont été invités
(par le Président du CA si je ne dis pas de bêtise).
''Leur absence les accable''... euh... On devrait peut-être modérer
un peu soi-même son vocabulaire...
Il me semble que l'actuelle ''crise'' de l'association concerne la
gouvernance de celle-ci ; CA + direction. Pour rappel, il y a une équipe salariée qui fait en ce moment ce que la direction de l'association lui demande de faire. Ces personnes sont en ce moment les premières victimes de toute cette crise. Elles ont des loyers à payer. Et aujourd'hui, elles ont aucune idée quant à la pérennité de leurs emplois.
Ludovic
Le 3 août 2017 à 08:08, n a ceedjee@hotmail.com a écrit :
Sur un autre point lu dans les mails d'aujourd'hui, la présence ou
non
des salariés à l'AG : j'ai l'intention - comme d'autres je suppose !
de demander aux membres du CA actuels des réponses sur des
comportements qui m'ont été rapportés sur la Direction salariée
actuelle
En rappelant (et je pense qu'ils l'ont fait 2 fois) que la présence
de salariés est interdite *par les statuts*, c'est justement ce que le CA veut empêcher. Il affirmera : "nous voulions les inviter à s'expliquer mais les statuts nous en empêchent" ...
Il serait toujours possible de leur écrire (mais plus pour l'acter
que pour les convaincre) en rappelant que les salariés étaient présents les années précédentes comme le souligne Jules et que rien n'interdit donc réellement à ce qu'ils soient encore présents cette année (d'autant qu'on souhaite les entendre). Ils devraient d'ailleurs venir s'expliquer car leur absence les accable.
Quid de mettre à l'ordre du jour le point suivant :
- Explication du CA sur des indemnités de rupture négociées entre
certains membres de l'équipe salariée et WMFr. Qui sont toutes les personnes concernées s'il y en a ? Quels sont les montants en jeu ? Qui les a négociées ? Sur quelles bases ces accords ont ils été conclus ?
A+
Arthur _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Anne-Laure Michel
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient Garanti sans virus. www.avast.com https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient <#m_-1838018433492229421_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Autant pour moi, j’ai lu ton mail trop vite. Pour ceux qui se posent la question, c’est à l’article 8 : https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Wikim%C3%A9dia_France/Gouvernan... https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Wikim%C3%A9dia_France/Gouvernance/Statuts&diff=17055351&oldid=17055312 &diff=17055351&oldid=17055312
Cela dit, il me semble que ces statuts-ci doivent encore être approuvés par l’AG d’octobre 2017, et qu’ils ne sont donc pas encore applicables ?
Charlotte
De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] De la part de Mathis Benguigui Envoyé : jeudi 3 août 2017 11:46 À : Wikimedia France public mailing list wikimediafr@lists.wikimedia.org Objet : Re: [Wikimediafr] =?utf-8?Q?RE:_=5BWikimediafr=5D Points_=C3=A0_mettr?= e à l'ordre du jour de l'AG
Non, ça a changé dans les statuts
Le 3 août 2017 11:45 AM, "Charlotte" <charlottematou@neuf.fr mailto:charlottematou@neuf.fr > a écrit :
Bonjour Mathis,
Le CA va vraisemblablement te répondre, mais, sauf erreur de ma part, tous les votes (y compris les approbations de rapports) peuvent se faire par Internet, et ce depuis des années. Je ne pense pas que la demande de RUP ait changé quoi que ce soit.
Charlotte
De : Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org ] De la part de Mathis Benguigui Envoyé : jeudi 3 août 2017 11:41 À : Wikimedia France public mailing list <wikimediafr@lists.wikimedia.org mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org > Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour de l'AG
Bonjour à tous,
Je viens d'envoyer un mail au CA pour poser plusieurs questions sur le vote, je vous le recopie :
Bonjour,
Les statuts et le règlement intérieur indiquent que le vote en ligne ne porte plus que sur la seule élection des administrateurs. Je me demandais donc :
- Considérez-vous le vote de confirmation d'une cooptation (en l'occurence celui pour la cooptation de Florence Raymond) comme une élection, avec vote en ligne, ou non ?
- Si non, un membre qui aurait voté en ligne pour l'élection des administrateurs sera-t-il bien autorisé à voter sur place concernant cette cooptation (il faudrait probablement deux scrutins ou deux urnes) ? Cette question vaut aussi pour tout autre point qui pourrait être ajouté à l'ordre du jour sur demande du quart des membres, et plus largement aussi pour l'Assemblée générale d'octobre sur l'approbation des rapports moraux et financiers.
- Est-ce la demande de RUP qui a motivé ce changement dans la possibilité de vote par internet ? - Dans le cas où le quorum de 10% de membres présents ne serait pas atteint lors de l'AG, qu'advient-il des votes en ligne ?
Merci d'avance,
Le 3 août 2017 à 09:28, Anne-Laure Michel <annelaure@andryale.org mailto:annelaure@andryale.org > a écrit :
Bonjour à tous, Edrhal je me doute que personne n'a voulu cette situation bien au contraire et tu es toute pardonnée meme s'il n'y a finalement pas grand chose à pardonner ;) J'utilisais surtout cette expérience pour montrer que même sans le vouloir l'entre soi et facile (et d'ailleurs je fais la même chose inconsciemment dans les groupes que je connais je suppose). Sinon +42 pour Rama sur la terminologie et la gratitude envers les salariés. :D ils font un travail de dingue dans une ambiance souvent pas facile. Et j'ajoute que dans le suivi des partenariats GLAM (ma partie) ils ont toujours répondu présent et trouvé le temps de m'expliquer tout ce dont j'avais besoin quelque soit la tempête au sein de l'association ou sur les réseaux sociaux.
Le 3 août 2017 08:37:50 GMT+02:00, Rama via Wikimediafr <wikimediafr@lists.wikimedia.org mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org > a écrit :
Bon stop, point terminologie parce que là c'est n'importe quoi, tout le monde parle de trucs différents en employant les mêmes termes et du coup personne ne comprend rien.
- J'ai compris ''Leur absence les accable'' comment désignant bien les
salariés *de la direction* ; par ailleurs, je comprends "les accable" comme une façon de dire qu'ils perdent une bonne occasion de dissiper certaines incompréhension qui se transforment vite en inquitétudes et en soupçons dans le contexte actuel, et non comme "c'est une preuve de leur turpitude". Est-ce que l'auteur de ces propos peut expliciter ce qu'il entendait exactement ? 2) Je propose qu'à partir de maintenant, on distingue
- "les salariés" : les employés de Wikimédia France qui n'ont pas de
tâches de direction
- "La Direction", "les cadres": la Directrice et le vice-directeur.
En ce qui me concerne, c'est bien les CADRES dont j'aimerais des explications sur leur comportement à l'égard des SALARIÉS (cf accusations de micro-management et de brimades dans l'article de l'Obs), du CA (cf affaire du Fond de dotation dont le CA n'a pas été informé, impression générale que le CA est aux ordres ou tout du moins sous influence, rumeurs de parachutes dorés etc.) et des bénévoles (traitement dont ont été victimes Harmonia et Caro, etc.) A l'égard des *salariés*, j'aimerais témoigner ma gratitude pour un travail dont on entend peu parler (ce qui dans le contexte actuel en dit long sur le point auquel il ne donne pas prise aux reproches) et pour lequel on ne témoigne en général pas assez d'appréciation. J'aimerais aussi exprimer mes pensées pour les conditions difficiles dans lesquelles ils travaillent en ce moment, et mon espoir que l'ambiance s'éclaircisse aussi tôt que possible pour qu'ils puissent retrouver des conditions d'emploi aussi bonnes que possible. -- Rama
Sent from [ProtonMail]( https://protonmail.com https://protonmail.com), Swiss-based encrypted
email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour de l'AG Local Time: August 3, 2017 8:21 AM UTC Time: August 3, 2017 6:21 AM From: mailto:ludovic.peron@gmail.com ludovic.peron@gmail.com To: Wikimedia France public mailing list
< mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org wikimediafr@lists.wikimedia.org>
Euh... Alors, les autres années, très souvent les salariés ont été invités
(par le Président du CA si je ne dis pas de bêtise).
''Leur absence les accable''... euh... On devrait peut-être modérer
un peu soi-même son vocabulaire...
Il me semble que l'actuelle ''crise'' de l'association concerne la
gouvernance de celle-ci ; CA + direction. Pour rappel, il y a une équipe salariée qui fait en ce moment ce que la direction de l'association lui demande de faire. Ces personnes sont en ce moment les premières victimes de toute cette crise. Elles ont des loyers à payer. Et aujourd'hui, elles ont aucune idée quant à la pérennité de leurs emplois.
Ludovic
Le 3 août 2017 à 08:08, n a <ceedjee@hotmail.com mailto:ceedjee@hotmail.com > a écrit :
Sur un autre point lu dans les mails d'aujourd'hui, la présence ou
non
des salariés à l'AG : j'ai l'intention - comme d'autres je suppose !
de demander aux membres du CA actuels des réponses sur des
comportements qui m'ont été rapportés sur la Direction salariée
actuelle
En rappelant (et je pense qu'ils l'ont fait 2 fois) que la présence
de salariés est interdite *par les statuts*, c'est justement ce que le CA veut empêcher. Il affirmera : "nous voulions les inviter à s'expliquer mais les statuts nous en empêchent" ...
Il serait toujours possible de leur écrire (mais plus pour l'acter
que pour les convaincre) en rappelant que les salariés étaient présents les années précédentes comme le souligne Jules et que rien n'interdit donc réellement à ce qu'ils soient encore présents cette année (d'autant qu'on souhaite les entendre). Ils devraient d'ailleurs venir s'expliquer car leur absence les accable.
Quid de mettre à l'ordre du jour le point suivant :
- Explication du CA sur des indemnités de rupture négociées entre
certains membres de l'équipe salariée et WMFr. Qui sont toutes les personnes concernées s'il y en a ? Quels sont les montants en jeu ? Qui les a négociées ? Sur quelles bases ces accords ont ils été conclus ?
A+
Arthur _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Anne-Laure Michel
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Garanti sans virus. https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient www.avast.com
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Non, l'AG d'octobre dernier a donné mandat au CA pour modifier les statuts
Le 3 août 2017 à 12:29, Charlotte charlottematou@neuf.fr a écrit :
Autant pour moi, j’ai lu ton mail trop vite. Pour ceux qui se posent la question, c’est à l’article 8 : https://meta.wikimedia.org/w/ index.php?title=Wikim%C3%A9dia_France/Gouvernance/ Statuts&diff=17055351&oldid=17055312
Cela dit, il me semble que ces statuts-ci doivent encore être approuvés par l’AG d’octobre 2017, et qu’ils ne sont donc pas encore applicables ?
Charlotte
*De :* Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] *De la part de* Mathis Benguigui *Envoyé :* jeudi 3 août 2017 11:46 *À :* Wikimedia France public mailing list <wikimediafr@lists.wikimedia. org> *Objet :* Re: [Wikimediafr] =?utf-8?Q?RE:_=5BWikimediafr=5D Points_=C3=A0_mettr?= e à l'ordre du jour de l'AG
Non, ça a changé dans les statuts
Le 3 août 2017 11:45 AM, "Charlotte" charlottematou@neuf.fr a écrit :
Bonjour Mathis,
Le CA va vraisemblablement te répondre, mais, sauf erreur de ma part, tous les votes (y compris les approbations de rapports) peuvent se faire par Internet, et ce depuis des années. Je ne pense pas que la demande de RUP ait changé quoi que ce soit.
Charlotte
*De :* Wikimediafr [mailto:wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org] *De la part de* Mathis Benguigui *Envoyé :* jeudi 3 août 2017 11:41 *À :* Wikimedia France public mailing list <wikimediafr@lists.wikimedia. org> *Objet :* Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour de l'AG
Bonjour à tous,
Je viens d'envoyer un mail au CA pour poser plusieurs questions sur le vote, je vous le recopie :
Bonjour,
Les statuts et le règlement intérieur indiquent que le vote en ligne ne porte plus que sur la seule élection des administrateurs. Je me demandais donc :
- Considérez-vous le vote de confirmation d'une cooptation (en l'occurence
celui pour la cooptation de Florence Raymond) comme une élection, avec vote en ligne, ou non ?
- Si non, un membre qui aurait voté en ligne pour l'élection des
administrateurs sera-t-il bien autorisé à voter sur place concernant cette cooptation (il faudrait probablement deux scrutins ou deux urnes) ? Cette question vaut aussi pour tout autre point qui pourrait être ajouté à l'ordre du jour sur demande du quart des membres, et plus largement aussi pour l'Assemblée générale d'octobre sur l'approbation des rapports moraux et financiers.
- Est-ce la demande de RUP qui a motivé ce changement dans la possibilité
de vote par internet ?
- Dans le cas où le quorum de 10% de membres présents ne serait pas
atteint lors de l'AG, qu'advient-il des votes en ligne ?
Merci d'avance,
Le 3 août 2017 à 09:28, Anne-Laure Michel annelaure@andryale.org a écrit :
Bonjour à tous, Edrhal je me doute que personne n'a voulu cette situation bien au contraire et tu es toute pardonnée meme s'il n'y a finalement pas grand chose à pardonner ;) J'utilisais surtout cette expérience pour montrer que même sans le vouloir l'entre soi et facile (et d'ailleurs je fais la même chose inconsciemment dans les groupes que je connais je suppose). Sinon +42 pour Rama sur la terminologie et la gratitude envers les salariés. :D ils font un travail de dingue dans une ambiance souvent pas facile. Et j'ajoute que dans le suivi des partenariats GLAM (ma partie) ils ont toujours répondu présent et trouvé le temps de m'expliquer tout ce dont j'avais besoin quelque soit la tempête au sein de l'association ou sur les réseaux sociaux.
Le 3 août 2017 08:37:50 GMT+02:00, Rama via Wikimediafr < wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Bon stop, point terminologie parce que là c'est n'importe quoi, tout le monde parle de trucs différents en employant les mêmes termes et du coup personne ne comprend rien.
- J'ai compris ''Leur absence les accable'' comment désignant bien les
salariés *de la direction* ; par ailleurs, je comprends "les accable" comme une façon de dire qu'ils perdent une bonne occasion de dissiper certaines incompréhension qui se transforment vite en inquitétudes et en soupçons dans le contexte actuel, et non comme "c'est une preuve de leur turpitude". Est-ce que l'auteur de ces propos peut expliciter ce qu'il entendait exactement ? 2) Je propose qu'à partir de maintenant, on distingue
- "les salariés" : les employés de Wikimédia France qui n'ont pas de
tâches de direction
- "La Direction", "les cadres": la Directrice et le vice-directeur.
En ce qui me concerne, c'est bien les CADRES dont j'aimerais des explications sur leur comportement à l'égard des SALARIÉS (cf accusations de micro-management et de brimades dans l'article de l'Obs), du CA (cf affaire du Fond de dotation dont le CA n'a pas été informé, impression générale que le CA est aux ordres ou tout du moins sous influence, rumeurs de parachutes dorés etc.) et des bénévoles (traitement dont ont été victimes Harmonia et Caro, etc.) A l'égard des *salariés*, j'aimerais témoigner ma gratitude pour un travail dont on entend peu parler (ce qui dans le contexte actuel en dit long sur le point auquel il ne donne pas prise aux reproches) et pour lequel on ne témoigne en général pas assez d'appréciation. J'aimerais aussi exprimer mes pensées pour les conditions difficiles dans lesquelles ils travaillent en ce moment, et mon espoir que l'ambiance s'éclaircisse aussi tôt que possible pour qu'ils puissent retrouver des conditions d'emploi aussi bonnes que possible. -- Rama
Sent from [ProtonMail](https://protonmail.com), Swiss-based encrypted
email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour de l'AG Local Time: August 3, 2017 8:21 AM UTC Time: August 3, 2017 6:21 AM From: ludovic.peron@gmail.com To: Wikimedia France public mailing list
wikimediafr@lists.wikimedia.org
Euh... Alors, les autres années, très souvent les salariés ont été invités
(par le Président du CA si je ne dis pas de bêtise).
''Leur absence les accable''... euh... On devrait peut-être modérer
un peu soi-même son vocabulaire...
Il me semble que l'actuelle ''crise'' de l'association concerne la
gouvernance de celle-ci ; CA + direction. Pour rappel, il y a une équipe salariée qui fait en ce moment ce que la direction de l'association lui demande de faire. Ces personnes sont en ce moment les premières victimes de toute cette crise. Elles ont des loyers à payer. Et aujourd'hui, elles ont aucune idée quant à la pérennité de leurs emplois.
Ludovic
Le 3 août 2017 à 08:08, n a ceedjee@hotmail.com a écrit :
Sur un autre point lu dans les mails d'aujourd'hui, la présence ou
non
des salariés à l'AG : j'ai l'intention - comme d'autres je suppose !
de demander aux membres du CA actuels des réponses sur des
comportements qui m'ont été rapportés sur la Direction salariée
actuelle
En rappelant (et je pense qu'ils l'ont fait 2 fois) que la présence
de salariés est interdite *par les statuts*, c'est justement ce que le CA veut empêcher. Il affirmera : "nous voulions les inviter à s'expliquer mais les statuts nous en empêchent" ...
Il serait toujours possible de leur écrire (mais plus pour l'acter
que pour les convaincre) en rappelant que les salariés étaient présents les années précédentes comme le souligne Jules et que rien n'interdit donc réellement à ce qu'ils soient encore présents cette année (d'autant qu'on souhaite les entendre). Ils devraient d'ailleurs venir s'expliquer car leur absence les accable.
Quid de mettre à l'ordre du jour le point suivant :
- Explication du CA sur des indemnités de rupture négociées entre
certains membres de l'équipe salariée et WMFr. Qui sont toutes les personnes concernées s'il y en a ? Quels sont les montants en jeu ? Qui les a négociées ? Sur quelles bases ces accords ont ils été conclus ?
A+
Arthur _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Anne-Laure Michel
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
[image: https://ipmcdn.avast.com/images/icons/icon-envelope-tick-round-orange-animat...] https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient
Garanti sans virus. www.avast.com https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bonsoir à tous,
Je viens d'avoir la réponse du CA (qui a consulté la comission électorale, d'où le délai) : - la ratification de la cooptation est assimilée à une élection, donc vote en ligne, le principe, qui comme je le supposais est dû à la demande de RUP, est que seuls les votes "fermés" peuvent se faire par correspondance, alors que les délibérations pour lesquelles il est nécessaire « d’avoir un vote éclairé et de faire éventuellement évoluer le sens des délibérations. » doivent donner lieu à un vote sur place uniquement après débat ; - pour le vote sur place si on a déjà voté en ligne, ma question a été mal comprise, je l'ai reposée ; - il y aura un quorum pour le vote en ligne et un quorum sur place.
Le 3 août 2017 à 11:41, Mathis Benguigui benguiguimathis@gmail.com a écrit :
Bonjour à tous,
Je viens d'envoyer un mail au CA pour poser plusieurs questions sur le vote, je vous le recopie :
Bonjour,
Les statuts et le règlement intérieur indiquent que le vote en ligne ne porte plus que sur la seule élection des administrateurs. Je me demandais donc :
- Considérez-vous le vote de confirmation d'une cooptation (en l'occurence
celui pour la cooptation de Florence Raymond) comme une élection, avec vote en ligne, ou non ?
- Si non, un membre qui aurait voté en ligne pour l'élection des
administrateurs sera-t-il bien autorisé à voter sur place concernant cette cooptation (il faudrait probablement deux scrutins ou deux urnes) ? Cette question vaut aussi pour tout autre point qui pourrait être ajouté à l'ordre du jour sur demande du quart des membres, et plus largement aussi pour l'Assemblée générale d'octobre sur l'approbation des rapports moraux et financiers.
- Est-ce la demande de RUP qui a motivé ce changement dans la possibilité
de vote par internet ?
- Dans le cas où le quorum de 10% de membres présents ne serait pas
atteint lors de l'AG, qu'advient-il des votes en ligne ?
Merci d'avance,
Le 3 août 2017 à 09:28, Anne-Laure Michel annelaure@andryale.org a écrit :
Bonjour à tous, Edrhal je me doute que personne n'a voulu cette situation bien au contraire et tu es toute pardonnée meme s'il n'y a finalement pas grand chose à pardonner ;) J'utilisais surtout cette expérience pour montrer que même sans le vouloir l'entre soi et facile (et d'ailleurs je fais la même chose inconsciemment dans les groupes que je connais je suppose). Sinon +42 pour Rama sur la terminologie et la gratitude envers les salariés. :D ils font un travail de dingue dans une ambiance souvent pas facile. Et j'ajoute que dans le suivi des partenariats GLAM (ma partie) ils ont toujours répondu présent et trouvé le temps de m'expliquer tout ce dont j'avais besoin quelque soit la tempête au sein de l'association ou sur les réseaux sociaux.
Le 3 août 2017 08:37:50 GMT+02:00, Rama via Wikimediafr < wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Bon stop, point terminologie parce que là c'est n'importe quoi, tout le monde parle de trucs différents en employant les mêmes termes et du coup personne ne comprend rien.
- J'ai compris ''Leur absence les accable'' comment désignant bien les
salariés *de la direction* ; par ailleurs, je comprends "les accable" comme une façon de dire qu'ils perdent une bonne occasion de dissiper certaines incompréhension qui se transforment vite en inquitétudes et en soupçons dans le contexte actuel, et non comme "c'est une preuve de leur turpitude". Est-ce que l'auteur de ces propos peut expliciter ce qu'il entendait exactement ? 2) Je propose qu'à partir de maintenant, on distingue
- "les salariés" : les employés de Wikimédia France qui n'ont pas de
tâches de direction
- "La Direction", "les cadres": la Directrice et le vice-directeur.
En ce qui me concerne, c'est bien les CADRES dont j'aimerais des explications sur leur comportement à l'égard des SALARIÉS (cf accusations de micro-management et de brimades dans l'article de l'Obs), du CA (cf affaire du Fond de dotation dont le CA n'a pas été informé, impression générale que le CA est aux ordres ou tout du moins sous influence, rumeurs de parachutes dorés etc.) et des bénévoles (traitement dont ont été victimes Harmonia et Caro, etc.) A l'égard des *salariés*, j'aimerais témoigner ma gratitude pour un travail dont on entend peu parler (ce qui dans le contexte actuel en dit long sur le point auquel il ne donne pas prise aux reproches) et pour lequel on ne témoigne en général pas assez d'appréciation. J'aimerais aussi exprimer mes pensées pour les conditions difficiles dans lesquelles ils travaillent en ce moment, et mon espoir que l'ambiance s'éclaircisse aussi tôt que possible pour qu'ils puissent retrouver des conditions d'emploi aussi bonnes que possible. -- Rama
Sent from [ProtonMail](https://protonmail.com), Swiss-based encrypted email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour de l'AG Local Time: August 3, 2017 8:21 AM UTC Time: August 3, 2017 6:21 AM From: ludovic.peron@gmail.com To: Wikimedia France public mailing list
wikimediafr@lists.wikimedia.org
Euh... Alors, les autres années, très souvent les salariés ont été invités
(par le Président du CA si je ne dis pas de bêtise).
''Leur absence les accable''... euh... On devrait peut-être modérer
un peu soi-même son vocabulaire...
Il me semble que l'actuelle ''crise'' de l'association concerne la
gouvernance de celle-ci ; CA + direction. Pour rappel, il y a une équipe salariée qui fait en ce moment ce que la direction de l'association lui demande de faire. Ces personnes sont en ce moment les premières victimes de toute cette crise. Elles ont des loyers à payer. Et aujourd'hui, elles ont aucune idée quant à la pérennité de leurs emplois.
Ludovic
Le 3 août 2017 à 08:08, n a ceedjee@hotmail.com a écrit :
Sur un autre point lu dans les mails d'aujourd'hui, la présence ou
non
des salariés à l'AG : j'ai l'intention - comme d'autres je suppose !
de demander aux membres du CA actuels des réponses sur des
comportements qui m'ont été rapportés sur la Direction salariée
actuelle
En rappelant (et je pense qu'ils l'ont fait 2 fois) que la présence
de salariés est interdite *par les statuts*, c'est justement ce que le CA veut empêcher. Il affirmera : "nous voulions les inviter à s'expliquer mais les statuts nous en empêchent" ...
Il serait toujours possible de leur écrire (mais plus pour l'acter
que pour les convaincre) en rappelant que les salariés étaient présents les années précédentes comme le souligne Jules et que rien n'interdit donc réellement à ce qu'ils soient encore présents cette année (d'autant qu'on souhaite les entendre). Ils devraient d'ailleurs venir s'expliquer car leur absence les accable.
Quid de mettre à l'ordre du jour le point suivant :
- Explication du CA sur des indemnités de rupture négociées entre
certains membres de l'équipe salariée et WMFr. Qui sont toutes les personnes concernées s'il y en a ? Quels sont les montants en jeu ? Qui les a négociées ? Sur quelles bases ces accords ont ils été conclus ?
A+
Arthur _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Anne-Laure Michel
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Dernière réponse donc : voter en ligne pour l'élection et la ratification n'empêche pas de voter sur place pour le reste (par contre on ne peut pas dissocier les deux premier, donc en ligne pour les deux ou sur place pour les deux)
Le 10 août 2017 à 23:41, Mathis Benguigui benguiguimathis@gmail.com a écrit :
Bonsoir à tous,
Je viens d'avoir la réponse du CA (qui a consulté la comission électorale, d'où le délai) :
- la ratification de la cooptation est assimilée à une élection, donc vote
en ligne, le principe, qui comme je le supposais est dû à la demande de RUP, est que seuls les votes "fermés" peuvent se faire par correspondance, alors que les délibérations pour lesquelles il est nécessaire « d’avoir un vote éclairé et de faire éventuellement évoluer le sens des délibérations. » doivent donner lieu à un vote sur place uniquement après débat ;
- pour le vote sur place si on a déjà voté en ligne, ma question a été mal
comprise, je l'ai reposée ;
- il y aura un quorum pour le vote en ligne et un quorum sur place.
Le 3 août 2017 à 11:41, Mathis Benguigui benguiguimathis@gmail.com a écrit :
Bonjour à tous,
Je viens d'envoyer un mail au CA pour poser plusieurs questions sur le vote, je vous le recopie :
Bonjour,
Les statuts et le règlement intérieur indiquent que le vote en ligne ne porte plus que sur la seule élection des administrateurs. Je me demandais donc :
- Considérez-vous le vote de confirmation d'une cooptation (en
l'occurence celui pour la cooptation de Florence Raymond) comme une élection, avec vote en ligne, ou non ?
- Si non, un membre qui aurait voté en ligne pour l'élection des
administrateurs sera-t-il bien autorisé à voter sur place concernant cette cooptation (il faudrait probablement deux scrutins ou deux urnes) ? Cette question vaut aussi pour tout autre point qui pourrait être ajouté à l'ordre du jour sur demande du quart des membres, et plus largement aussi pour l'Assemblée générale d'octobre sur l'approbation des rapports moraux et financiers.
- Est-ce la demande de RUP qui a motivé ce changement dans la possibilité
de vote par internet ?
- Dans le cas où le quorum de 10% de membres présents ne serait pas
atteint lors de l'AG, qu'advient-il des votes en ligne ?
Merci d'avance,
Le 3 août 2017 à 09:28, Anne-Laure Michel annelaure@andryale.org a écrit :
Bonjour à tous, Edrhal je me doute que personne n'a voulu cette situation bien au contraire et tu es toute pardonnée meme s'il n'y a finalement pas grand chose à pardonner ;) J'utilisais surtout cette expérience pour montrer que même sans le vouloir l'entre soi et facile (et d'ailleurs je fais la même chose inconsciemment dans les groupes que je connais je suppose). Sinon +42 pour Rama sur la terminologie et la gratitude envers les salariés. :D ils font un travail de dingue dans une ambiance souvent pas facile. Et j'ajoute que dans le suivi des partenariats GLAM (ma partie) ils ont toujours répondu présent et trouvé le temps de m'expliquer tout ce dont j'avais besoin quelque soit la tempête au sein de l'association ou sur les réseaux sociaux.
Le 3 août 2017 08:37:50 GMT+02:00, Rama via Wikimediafr < wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Bon stop, point terminologie parce que là c'est n'importe quoi, tout le monde parle de trucs différents en employant les mêmes termes et du coup personne ne comprend rien.
- J'ai compris ''Leur absence les accable'' comment désignant bien les
salariés *de la direction* ; par ailleurs, je comprends "les accable" comme une façon de dire qu'ils perdent une bonne occasion de dissiper certaines incompréhension qui se transforment vite en inquitétudes et en soupçons dans le contexte actuel, et non comme "c'est une preuve de leur turpitude". Est-ce que l'auteur de ces propos peut expliciter ce qu'il entendait exactement ? 2) Je propose qu'à partir de maintenant, on distingue
- "les salariés" : les employés de Wikimédia France qui n'ont pas de
tâches de direction
- "La Direction", "les cadres": la Directrice et le vice-directeur.
En ce qui me concerne, c'est bien les CADRES dont j'aimerais des explications sur leur comportement à l'égard des SALARIÉS (cf accusations de micro-management et de brimades dans l'article de l'Obs), du CA (cf affaire du Fond de dotation dont le CA n'a pas été informé, impression générale que le CA est aux ordres ou tout du moins sous influence, rumeurs de parachutes dorés etc.) et des bénévoles (traitement dont ont été victimes Harmonia et Caro, etc.) A l'égard des *salariés*, j'aimerais témoigner ma gratitude pour un travail dont on entend peu parler (ce qui dans le contexte actuel en dit long sur le point auquel il ne donne pas prise aux reproches) et pour lequel on ne témoigne en général pas assez d'appréciation. J'aimerais aussi exprimer mes pensées pour les conditions difficiles dans lesquelles ils travaillent en ce moment, et mon espoir que l'ambiance s'éclaircisse aussi tôt que possible pour qu'ils puissent retrouver des conditions d'emploi aussi bonnes que possible. -- Rama
Sent from [ProtonMail](https://protonmail.com), Swiss-based encrypted email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour de l'AG Local Time: August 3, 2017 8:21 AM UTC Time: August 3, 2017 6:21 AM From: ludovic.peron@gmail.com To: Wikimedia France public mailing list
wikimediafr@lists.wikimedia.org
Euh... Alors, les autres années, très souvent les salariés ont été invités
(par le Président du CA si je ne dis pas de bêtise).
''Leur absence les accable''... euh... On devrait peut-être modérer
un peu soi-même son vocabulaire...
Il me semble que l'actuelle ''crise'' de l'association concerne la
gouvernance de celle-ci ; CA + direction. Pour rappel, il y a une équipe salariée qui fait en ce moment ce que la direction de l'association lui demande de faire. Ces personnes sont en ce moment les premières victimes de toute cette crise. Elles ont des loyers à payer. Et aujourd'hui, elles ont aucune idée quant à la pérennité de leurs emplois.
Ludovic
Le 3 août 2017 à 08:08, n a ceedjee@hotmail.com a écrit :
>Sur un autre point lu dans les mails d'aujourd'hui, la présence ou
non
>des salariés à l'AG : j'ai l'intention - comme d'autres je suppose !
>de demander aux membres du CA actuels des réponses sur des
>comportements qui m'ont été rapportés sur la Direction salariée
actuelle
En rappelant (et je pense qu'ils l'ont fait 2 fois) que la présence
de salariés est interdite *par les statuts*, c'est justement ce que le CA veut empêcher. Il affirmera : "nous voulions les inviter à s'expliquer mais les statuts nous en empêchent" ...
Il serait toujours possible de leur écrire (mais plus pour l'acter
que pour les convaincre) en rappelant que les salariés étaient présents les années précédentes comme le souligne Jules et que rien n'interdit donc réellement à ce qu'ils soient encore présents cette année (d'autant qu'on souhaite les entendre). Ils devraient d'ailleurs venir s'expliquer car leur absence les accable.
Quid de mettre à l'ordre du jour le point suivant :
- Explication du CA sur des indemnités de rupture négociées entre
certains membres de l'équipe salariée et WMFr. Qui sont toutes les personnes concernées s'il y en a ? Quels sont les montants en jeu ? Qui les a négociées ? Sur quelles bases ces accords ont ils été conclus ?
A+
Arthur _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Anne-Laure Michel
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bonjour,
======== Bon stop, point terminologie parce que là c'est n'importe quoi, tout le monde parle de trucs différents en employant les mêmes termes et du coup personne ne comprend rien.
1) J'ai compris ''Leur absence les accable'' comment désignant bien les salariés *de la direction* ; par ailleurs, je comprends "les accable" comme une façon de dire qu'ils perdent une bonne occasion de dissiper certaines incompréhension qui se transforment vite en inquitétudes et en soupçons dans le contexte actuel, et non comme "c'est une preuve de leur turpitude". Est-ce que l'auteur de ces propos peut expliciter ce qu'il entendait exactement ? ========
Merci Rama. Oui c'est bien ainis qu'il faut l'entendre. Et comment imaginer le comprendre différemment ? Je pense que mon texte est TRES clair et il n'y a rien de polémique dedans. Quand quelqu'un est mis en cause, son absence de transparence ne parlerait pas pour lui. C'est par exemple ce qui se passe juste maintenant et la raison pour laquelle je réponds. Quant à qui est visé : les seules personnes de l'équipe salariale mis en cause sont à ma connaissance les 2 directeurs.
========= 2) Je propose qu'à partir de maintenant, on distingue - "les salariés" : les employés de Wikimédia France qui n'ont pas de tâches de direction - "La Direction", "les cadres": la Directrice et le vice-directeur. =========
Ou bien on peut tout simplement proposer WP:AGF ou encore un minimum de bon sens.
========= En ce qui me concerne, c'est bien les CADRES dont j'aimerais des explications sur leur comportement à l'égard des SALARIÉS (cf accusations de micro-management et de brimades dans l'article de l'Obs), du CA (cf affaire du Fond de dotation dont le CA n'a pas été informé, impression générale que le CA est aux ordres ou tout du moins sous influence, rumeurs de parachutes dorés etc.) et des bénévoles (traitement dont ont été victimes Harmonia et Caro, etc.) =========
Pareil. Leur point de vue (au 2 + 5) et toute la clarté.
========= A l'égard des *salariés*, j'aimerais témoigner ma gratitude pour un travail dont on entend peu parler (ce qui dans le contexte actuel en dit long sur le point auquel il ne donne pas prise aux reproches) et pour lequel on ne témoigne en général pas assez d'appréciation. J'aimerais aussi exprimer mes pensées pour les conditions difficiles dans lesquelles ils travaillent en ce moment, et mon espoir que l'ambiance s'éclaircisse aussi tôt que possible pour qu'ils puissent retrouver des conditions d'emploi aussi bonnes que possible. =========
Personnellement, je n'apprécie pas Jules @ WP:fr. C'est dit. Mais il serait sot et stupide de ne pas reconnaître les qualités de Jules @ WMFr et l'investissement exceptionnel de Jules pour WP tout court. Et quoi qu'en dira quiconque, le licenciement de Jules pour "faute grave" est une faute dans le chef de ses employeurs et donc de WMFr. Les 2 personnes qui ont procédé à cela ont démontré leur incompétence managériale totale. Le CA qui laisse faire démontre son incompétence et plus. Et l'AG devrait interroger et obtenir des réponses. Mais assez dément et unique, les mis en cause responsables (NM et CB) ne seront pas là...
Je ne connais aucun autre mais, si ce n'est le trésorier (dont on m'a dit qu'il connaissait NM) je ne vois pas en quoi quiconque mériterait d'avis ou de commentaire négatif et donc par principe et vu le contexte, ils ont bien entendu toute mon empathie et toute ma sympathie.
Bonne journée Arthur
Si le CA dit que les statuts empechent la presence des salaries c'est un gros mensonge: extrait des statuts: Les agents rétribués de l’association peuvent être appelés par le président à assister avec voix consultative, aux séances de l’assemblée générale et du conseil d’administration.
Le 3 août 2017 08:08, "n a" ceedjee@hotmail.com a écrit :
Sur un autre point lu dans les mails d'aujourd'hui, la présence ou non
des salariés à l'AG : j'ai l'intention - comme d'autres je suppose ! -
de demander aux membres du CA actuels des réponses sur des
comportements qui m'ont été rapportés sur la Direction salariée actuelle
En rappelant (et je pense qu'ils l'ont fait 2 fois) que la présence de salariés est interdite *par les statuts*, c'est justement ce que le CA veut empêcher. Il affirmera : "nous voulions les inviter à s'expliquer mais les statuts nous en empêchent" ...
Il serait toujours possible de leur écrire (mais plus pour l'acter que pour les convaincre) en rappelant que les salariés étaient présents les années précédentes comme le souligne Jules et que rien n'interdit donc réellement à ce qu'ils soient encore présents cette année (*d'autant qu'on souhaite les entendre*). Ils devraient d'ailleurs venir s'expliquer car leur absence les accable.
Quid de mettre à l'ordre du jour le point suivant :
- Explication du CA sur des indemnités de rupture négociées entre certains membres de l'équipe salariée et WMFr. Qui sont toutes les personnes concernées s'il y en a ? Quels sont les montants en jeu ? Qui les a négociées ? Sur quelles bases ces accords ont ils été conclus ?
A+
Arthur
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Il est mieux que tout le monde soit dans la même salle pour discuter, ça évite des décisions, orientations... prises en catimini par quelques uns dans un coin de paname autour d'un verre.
Ne pas répéter les mêmes erreurs que celles reprochées au CA actuel me semble un pré requis nécessaire.
Fabrice
Le 2 août 2017 12:37 PM, "Pierre-Selim" pierre-selim@huard.info a écrit :
Le 2 août 2017 à 12:03, Charlotte charlottematou@neuf.fr a écrit :
J'espérais, sans doute un peu naïvement, que cette AG serait un vrai temps d'échange (quitte à ce qu'il soit un peu houleux) où l'on prendrait le temps d'exposer le point de vue des uns et des autres. J'ai l'impression qu'on se dirige vers une espèce de formalité administrative pour faire tabula rasa. Je trouve cela dommage.
C'est triste
Le CA, pour le moment, n'a fait que escalader dans des communications de plus en plus violentes, en s'enfonçant dans des "inexactitudes". J'ai du mal à voire venir un changement, si c'est pour se faire servir la même soupe est-ce qu'une discussion est vraiment nécessaire ?
Le CA n'ayant fait aucun pas vers les membres, il y a un moment, je me demande si le mieux c'est pas une AG expéditive, tabula rasa, on dit rien et comme ça on évite tout débordement. Et on va se ballader dans paname, boire des verres et discuter ensembles après plutôt que perdre notre temps enfermé dans une salle avec des gens qui ont d'autres préoccupations.
Et on discutera après quand les gens ayant vraiment envie de repartir de l'avant avec les membres et les communautés seront en place.
With wikilove,
Charlotet Matou
-----Message d'origine----- De : Bastien Guerry [mailto:bzg@bzg.fr] Envoyé : mercredi 2 août 2017 11:25 À : Charlotte charlottematou@neuf.fr Cc : 'Wikimedia France public mailing list' <wikimediafr@lists.wikimedia.o rg> Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour de l'AG
Hello,
Charlotte charlottematou@neuf.fr writes:
Mais en fait, plus largement, même si je suis d'accord que certains points nécessiteront une inscription formelle doublée d'un vote à l'AG, je pense qu'il serait plus judicieux d'inscrire à l'ODJ des chantiers* qui permettront une discussion plus large, plus approfondie et peut-être plus sereine, plutôt que de multiplier des points de "détail" qui seront autant de bras de fer. Ce n'est bien entendu, que mon avis.
Après lecture du lien envoyé par Xavier*, j’étais resté sur l’idée qu’un ODJ ne doit contenir que des *questions* donnant lieu à une délibération suivie d’un vote, hormis les « questions diverses ».
D’où les formulations actuelles très détaillées et l’absence de point consacré à un débat ouvert.
Ensuite, rien n’interdit me semble-t-il de commencer l’AG par les questions diverses, et d’aborder les problèmes actuels au sein de ces questions diverses (avec un chrono dans la main, pour que ça ne mange pas toute l’AG...)
-- Bastien
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Débattre ensemble, l'après-midi, semble nécessaire. Il faudra prévoir des bouteilles d'eau ;-)
Cela dit, il ne faut pas oublier que nous n'avons pas à régler /tous/ les problèmes le 9. Je pense qu'un des buts des discussions pourrait de être de les *prioriser*, afin de fournir la liste des thèmes à creuser en profondeur, en ateliers, lors du dimanche de l'AG d'octobre. À cette occasion, la deuxième journée n'étant pas une AG, cela permettra de surcroît de pouvoir disposer de l'expérience des salariés dans les ateliers.
Gilles
Le 02/08/2017 à 12:48, thesuper mat a écrit :
Il est mieux que tout le monde soit dans la même salle pour discuter, ça évite des décisions, orientations... prises en catimini par quelques uns dans un coin de paname autour d'un verre.
Ne pas répéter les mêmes erreurs que celles reprochées au CA actuel me semble un pré requis nécessaire.
Fabrice
Le 2 août 2017 12:37 PM, "Pierre-Selim" <pierre-selim@huard.info mailto:pierre-selim@huard.info> a écrit :
Le 2 août 2017 à 12:03, Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> a écrit : J'espérais, sans doute un peu naïvement, que cette AG serait un vrai temps d'échange (quitte à ce qu'il soit un peu houleux) où l'on prendrait le temps d'exposer le point de vue des uns et des autres. J'ai l'impression qu'on se dirige vers une espèce de formalité administrative pour faire tabula rasa. Je trouve cela dommage. C'est triste Le CA, pour le moment, n'a fait que escalader dans des communications de plus en plus violentes, en s'enfonçant dans des "inexactitudes". J'ai du mal à voire venir un changement, si c'est pour se faire servir la même soupe est-ce qu'une discussion est vraiment nécessaire ? Le CA n'ayant fait aucun pas vers les membres, il y a un moment, je me demande si le mieux c'est pas une AG expéditive, tabula rasa, on dit rien et comme ça on évite tout débordement. Et on va se ballader dans paname, boire des verres et discuter ensembles après plutôt que perdre notre temps enfermé dans une salle avec des gens qui ont d'autres préoccupations. Et on discutera après quand les gens ayant vraiment envie de repartir de l'avant avec les membres et les communautés seront en place. With wikilove, Charlotet Matou -----Message d'origine----- De : Bastien Guerry [mailto:bzg@bzg.fr <mailto:bzg@bzg.fr>] Envoyé : mercredi 2 août 2017 11:25 À : Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> Cc : 'Wikimedia France public mailing list' <wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org>> Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour de l'AG Hello, Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> writes: > Mais en fait, plus largement, même si je suis d'accord que certains > points nécessiteront une inscription formelle doublée d'un vote à > l'AG, je pense qu'il serait plus judicieux d'inscrire à l'ODJ des > chantiers* qui permettront une discussion plus large, plus approfondie > et peut-être plus sereine, plutôt que de multiplier des points de > "détail" qui seront autant de bras de fer. Ce n'est bien entendu, que > mon avis. Après lecture du lien envoyé par Xavier*, j’étais resté sur l’idée qu’un ODJ ne doit contenir que des *questions* donnant lieu à une délibération suivie d’un vote, hormis les « questions diverses ». * https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573 <https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573> D’où les formulations actuelles très détaillées et l’absence de point consacré à un débat ouvert. Ensuite, rien n’interdit me semble-t-il de commencer l’AG par les questions diverses, et d’aborder les problèmes actuels au sein de ces questions diverses (avec un chrono dans la main, pour que ça ne mange pas toute l’AG...) -- Bastien --- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus <https://www.avast.com/antivirus> _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr> -- Pierre-Selim _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr>
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bonjour à tous, Si le dialogue est nécessairement la meilleure manière de trouver un conflit et un consensus, le cadrage ( ie définir le cadre) peut permettre une efficience. Ca ne veut pas dire qu'on ne peut pas sortir du cadre, mais si on arrive à avoir des sujets prédéfinis, cela aidera. De plus, qu'on le veuille ou non, les AG restent des éléments "juridiques", et donc l'AG doit acter des décisions, qui ont seule valeur "forçant" le CA, le bureau et la direction. Certains ont perdu la confiance en ces derniers, et je comprends qu'un cadre un peu "obligatoire" soit aussi nécessaire vu les difficultés. Le juste équilibre sera difficile à trouver. Je regrette un peu mon absence ( pour ceux qui se demandent, je suis actuellement en mission sur un navire, et je ne reviendrai que le 1er novembre, pour un changement de poste le 1er décembre pour un poste à terre), car j'aurais apprécié un échange de vive voix sur les différents sujets. En vous souhaitant à tous une bonne journée, Jonathan aka Hatonjan
Le 02/08/2017, Gilles Chagnoncontact@gchagnon.fr a écrit :
Débattre ensemble, l'après-midi, semble nécessaire. Il faudra prévoir des bouteilles d'eau ;-)
Cela dit, il ne faut pas oublier que nous n'avons pas à régler /tous/ les problèmes le 9. Je pense qu'un des buts des discussions pourrait de être de les *prioriser*, afin de fournir la liste des thèmes à creuser en profondeur, en ateliers, lors du dimanche de l'AG d'octobre. À cette occasion, la deuxième journée n'étant pas une AG, cela permettra de surcroît de pouvoir disposer de l'expérience des salariés dans les ateliers.
Gilles
Le 02/08/2017 à 12:48, thesuper mat a écrit :
Il est mieux que tout le monde soit dans la même salle pour discuter, ça évite des décisions, orientations... prises en catimini par quelques uns dans un coin de paname autour d'un verre.
Ne pas répéter les mêmes erreurs que celles reprochées au CA actuel me semble un pré requis nécessaire.
Fabrice
Le 2 août 2017 12:37 PM, "Pierre-Selim" <pierre-selim@huard.info mailto:pierre-selim@huard.info> a écrit :
Le 2 août 2017 à 12:03, Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> a écrit : J'espérais, sans doute un peu naïvement, que cette AG serait un vrai temps d'échange (quitte à ce qu'il soit un peu houleux) où l'on prendrait le temps d'exposer le point de vue des uns et des autres. J'ai l'impression qu'on se dirige vers une espèce de formalité administrative pour faire tabula rasa. Je trouve cela dommage. C'est triste Le CA, pour le moment, n'a fait que escalader dans des communications de plus en plus violentes, en s'enfonçant dans des "inexactitudes". J'ai du mal à voire venir un changement, si c'est pour se faire servir la même soupe est-ce qu'une discussion est vraiment nécessaire
?
Le CA n'ayant fait aucun pas vers les membres, il y a un moment, je me demande si le mieux c'est pas une AG expéditive, tabula rasa, on dit rien et comme ça on évite tout débordement. Et on va se ballader dans paname, boire des verres et discuter ensembles après plutôt que perdre notre temps enfermé dans une salle avec des gens qui ont d'autres préoccupations. Et on discutera après quand les gens ayant vraiment envie de repartir de l'avant avec les membres et les communautés seront en place. With wikilove, Charlotet Matou -----Message d'origine----- De : Bastien Guerry [mailto:bzg@bzg.fr <mailto:bzg@bzg.fr>] Envoyé : mercredi 2 août 2017 11:25 À : Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> Cc : 'Wikimedia France public mailing list' <wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org>> Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour de
l'AG
Hello, Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> writes: > Mais en fait, plus largement, même si je suis d'accord que
certains > points nécessiteront une inscription formelle doublée d'un vote à > l'AG, je pense qu'il serait plus judicieux d'inscrire à l'ODJ des > chantiers* qui permettront une discussion plus large, plus approfondie > et peut-être plus sereine, plutôt que de multiplier des points de > "détail" qui seront autant de bras de fer. Ce n'est bien entendu, que > mon avis.
Après lecture du lien envoyé par Xavier*, j’étais resté sur l’idée qu’un ODJ ne doit contenir que des *questions* donnant lieu à une délibération suivie d’un vote, hormis les « questions diverses ». * https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573 <https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573> D’où les formulations actuelles très détaillées et l’absence de point consacré à un débat ouvert. Ensuite, rien n’interdit me semble-t-il de commencer l’AG par les questions diverses, et d’aborder les problèmes actuels au sein de ces questions diverses (avec un chrono dans la main, pour que ça ne mange pas toute l’AG...) -- Bastien --- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus <https://www.avast.com/antivirus> _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr> -- Pierre-Selim _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org
mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Deux petites remarques : La première est que le premier point de la liste " Etes-vous favorable à la présence de salariés lors de cette assemblée générale ? " me semble pas très utile et en contradiction avec les statuts (cf. article 8 "Sauf application des dispositions de l’article précédent, les agents rétribués, non membres de l’association, n’ont pas accès à l’assemblée générale." ) et à cause de l'article 3.4 du ri ils ne peuvent être membres de l'association ("La signature d’un contrat de prestation (ou convention) entre un membre et l’association met fin au statut de membre, dès signature et ce quelle que soit la période de l’année où cela intervient."). Donc à moins de changer ces points qui sont là pour éviter les conflits d'intérêt je suppose, cette première proposition ne sert pas à grand chose.
Seconde remarque : il n'y a qu'une seule personne pour le moment qui s'est positionné pour. Sûrement parce que les débats sont en cours mais il ne faudrait pas attendre le tout dernier moment car s'il manque des signataires ils se pourraient que ces points n'apparaissent pas à l'ordre du jour du tout. Donc même si en l'état la liste n'est pas parfaite pour moi je m'inscrit dans une volonté de rajouter des points à l'ordre du jour issu de ce débat et vous invite à faire de même dans les jours à venir. With wikilove
Le 2 août 2017 13:03:28 GMT+02:00, jonathan mouton m.jonathan.mouton@gmail.com a écrit :
Bonjour à tous, Si le dialogue est nécessairement la meilleure manière de trouver un conflit et un consensus, le cadrage ( ie définir le cadre) peut permettre une efficience. Ca ne veut pas dire qu'on ne peut pas sortir du cadre, mais si on arrive à avoir des sujets prédéfinis, cela aidera. De plus, qu'on le veuille ou non, les AG restent des éléments "juridiques", et donc l'AG doit acter des décisions, qui ont seule valeur "forçant" le CA, le bureau et la direction. Certains ont perdu la confiance en ces derniers, et je comprends qu'un cadre un peu "obligatoire" soit aussi nécessaire vu les difficultés. Le juste équilibre sera difficile à trouver. Je regrette un peu mon absence ( pour ceux qui se demandent, je suis actuellement en mission sur un navire, et je ne reviendrai que le 1er novembre, pour un changement de poste le 1er décembre pour un poste à terre), car j'aurais apprécié un échange de vive voix sur les différents sujets. En vous souhaitant à tous une bonne journée, Jonathan aka Hatonjan
Le 02/08/2017, Gilles Chagnoncontact@gchagnon.fr a écrit :
Débattre ensemble, l'après-midi, semble nécessaire. Il faudra prévoir des bouteilles d'eau ;-)
Cela dit, il ne faut pas oublier que nous n'avons pas à régler /tous/ les problèmes le 9. Je pense qu'un des buts des discussions pourrait
de
être de les *prioriser*, afin de fournir la liste des thèmes à
creuser
en profondeur, en ateliers, lors du dimanche de l'AG d'octobre. À
cette
occasion, la deuxième journée n'étant pas une AG, cela permettra de surcroît de pouvoir disposer de l'expérience des salariés dans les
ateliers.
Gilles
Le 02/08/2017 à 12:48, thesuper mat a écrit :
Il est mieux que tout le monde soit dans la même salle pour
discuter, ça
évite des décisions, orientations... prises en catimini par quelques
uns
dans un coin de paname autour d'un verre.
Ne pas répéter les mêmes erreurs que celles reprochées au CA actuel
me
semble un pré requis nécessaire.
Fabrice
Le 2 août 2017 12:37 PM, "Pierre-Selim" <pierre-selim@huard.info mailto:pierre-selim@huard.info> a écrit :
Le 2 août 2017 à 12:03, Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> a écrit : J'espérais, sans doute un peu naïvement, que cette AG serait
un
vrai temps d'échange (quitte à ce qu'il soit un peu houleux)
où
l'on prendrait le temps d'exposer le point de vue des uns et
des
autres. J'ai l'impression qu'on se dirige vers une espèce de formalité administrative pour faire tabula rasa. Je trouve
cela
dommage. C'est triste Le CA, pour le moment, n'a fait que escalader dans des communications de plus en plus violentes, en s'enfonçant dans
des
"inexactitudes". J'ai du mal à voire venir un changement, si c'est pour se faire servir la même soupe est-ce qu'une discussion est vraiment
nécessaire
?
Le CA n'ayant fait aucun pas vers les membres, il y a un moment,
je
me demande si le mieux c'est pas une AG expéditive, tabula rasa,
on
dit rien et comme ça on évite tout débordement. Et on va se ballader dans paname, boire des verres et discuter ensembles après plutôt que perdre notre temps enfermé dans une
salle
avec des gens qui ont d'autres préoccupations. Et on discutera après quand les gens ayant vraiment envie de repartir de l'avant avec les membres et les communautés seront
en
place. With wikilove, Charlotet Matou -----Message d'origine----- De : Bastien Guerry [mailto:bzg@bzg.fr <mailto:bzg@bzg.fr>] Envoyé : mercredi 2 août 2017 11:25 À : Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> Cc : 'Wikimedia France public mailing list' <wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org>> Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour
de
l'AG
Hello, Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> writes: > Mais en fait, plus largement, même si je suis d'accord que
certains > points nécessiteront une inscription formelle doublée d'un
vote
à > l'AG, je pense qu'il serait plus judicieux d'inscrire à
l'ODJ
des > chantiers* qui permettront une discussion plus large, plus approfondie > et peut-être plus sereine, plutôt que de multiplier des
points
de > "détail" qui seront autant de bras de fer. Ce n'est bien entendu, que > mon avis.
Après lecture du lien envoyé par Xavier*, j’étais resté sur l’idée qu’un ODJ ne doit contenir que des *questions*
donnant
lieu à une délibération suivie d’un vote, hormis les «
questions
diverses ». *
https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
D’où les formulations actuelles très détaillées et l’absence
de
point consacré à un débat ouvert. Ensuite, rien n’interdit me semble-t-il de commencer l’AG
par
les questions diverses, et d’aborder les problèmes actuels
au
sein de ces questions diverses (avec un chrono dans la main, pour que ça ne mange pas toute l’AG...) -- Bastien --- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été
vérifiée
par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
https://www.avast.com/antivirus
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr> -- Pierre-Selim _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org
mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
+1 Anne-Laure. Si on attend la perfection... on finira à la bourre.
C'est par là : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9...
Objectif 75. Faites passer le plat.
Flo
Le 02/08/2017 à 14:05, Anne-Laure Michel a écrit :
Deux petites remarques : La première est que le premier point de la liste " Etes-vous favorable à la présence de salariés lors de cette assemblée générale ? " me semble pas très utile et en contradiction avec les statuts (cf. article 8 "Sauf application des dispositions de l’article précédent, les agents rétribués, non membres de l’association, n’ont pas accès à l’assemblée générale." ) et à cause de l'article 3.4 du ri ils ne peuvent être membres de l'association ("La signature d’un contrat de prestation (ou convention) entre un membre et l’association met fin au statut de membre, dès signature et ce quelle que soit la période de l’année où cela intervient."). Donc à moins de changer ces points qui sont là pour éviter les conflits d'intérêt je suppose, cette première proposition ne sert pas à grand chose.
Seconde remarque : il n'y a qu'une seule personne pour le moment qui s'est positionné pour. Sûrement parce que les débats sont en cours mais il ne faudrait pas attendre le tout dernier moment car s'il manque des signataires ils se pourraient que ces points n'apparaissent pas à l'ordre du jour du tout. Donc même si en l'état la liste n'est pas parfaite pour moi je m'inscrit dans une volonté de rajouter des points à l'ordre du jour issu de ce débat et vous invite à faire de même dans les jours à venir. With wikilove
Le 2 août 2017 13:03:28 GMT+02:00, jonathan mouton m.jonathan.mouton@gmail.com a écrit :
Bonjour à tous, Si le dialogue est nécessairement la meilleure manière de trouver un conflit et un consensus, le cadrage ( ie définir le cadre) peut permettre une efficience. Ca ne veut pas dire qu'on ne peut pas sortir du cadre, mais si on arrive à avoir des sujets prédéfinis, cela aidera. De plus, qu'on le veuille ou non, les AG restent des éléments "juridiques", et donc l'AG doit acter des décisions, qui ont seule valeur "forçant" le CA, le bureau et la direction. Certains ont perdu la confiance en ces derniers, et je comprends qu'un cadre un peu "obligatoire" soit aussi nécessaire vu les difficultés. Le juste équilibre sera difficile à trouver. Je regrette un peu mon absence ( pour ceux qui se demandent, je suis actuellement en mission sur un navire, et je ne reviendrai que le 1er novembre, pour un changement de poste le 1er décembre pour un poste à terre), car j'aurais apprécié un échange de vive voix sur les différents sujets. En vous souhaitant à tous une bonne journée, Jonathan aka Hatonjan
Le 02/08/2017, Gilles Chagnoncontact@gchagnon.fr a écrit :
Débattre ensemble, l'après-midi, semble nécessaire. Il faudra prévoir des bouteilles d'eau ;-)
Cela dit, il ne faut pas oublier que nous n'avons pas à régler /tous/ les problèmes le 9. Je pense qu'un des buts des discussions pourrait
de
être de les *prioriser*, afin de fournir la liste des thèmes à
creuser
en profondeur, en ateliers, lors du dimanche de l'AG d'octobre. À
cette
occasion, la deuxième journée n'étant pas une AG, cela permettra de surcroît de pouvoir disposer de l'expérience des salariés dans les
ateliers.
Gilles
Le 02/08/2017 à 12:48, thesuper mat a écrit :
Il est mieux que tout le monde soit dans la même salle pour
discuter, ça
évite des décisions, orientations... prises en catimini par quelques
uns
dans un coin de paname autour d'un verre.
Ne pas répéter les mêmes erreurs que celles reprochées au CA actuel
me
semble un pré requis nécessaire.
Fabrice
Le 2 août 2017 12:37 PM, "Pierre-Selim" <pierre-selim@huard.info mailto:pierre-selim@huard.info> a écrit :
Le 2 août 2017 à 12:03, Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> a écrit : J'espérais, sans doute un peu naïvement, que cette AG serait
un
vrai temps d'échange (quitte à ce qu'il soit un peu houleux)
où
l'on prendrait le temps d'exposer le point de vue des uns et
des
autres. J'ai l'impression qu'on se dirige vers une espèce de formalité administrative pour faire tabula rasa. Je trouve
cela
dommage. C'est triste Le CA, pour le moment, n'a fait que escalader dans des communications de plus en plus violentes, en s'enfonçant dans
des
"inexactitudes". J'ai du mal à voire venir un changement, si c'est pour se faire servir la même soupe est-ce qu'une discussion est vraiment
nécessaire
?
Le CA n'ayant fait aucun pas vers les membres, il y a un moment,
je
me demande si le mieux c'est pas une AG expéditive, tabula rasa,
on
dit rien et comme ça on évite tout débordement. Et on va se ballader dans paname, boire des verres et discuter ensembles après plutôt que perdre notre temps enfermé dans une
salle
avec des gens qui ont d'autres préoccupations. Et on discutera après quand les gens ayant vraiment envie de repartir de l'avant avec les membres et les communautés seront
en
place. With wikilove, Charlotet Matou -----Message d'origine----- De : Bastien Guerry [mailto:bzg@bzg.fr <mailto:bzg@bzg.fr>] Envoyé : mercredi 2 août 2017 11:25 À : Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> Cc : 'Wikimedia France public mailing list' <wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org>> Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour
de
l'AG
Hello, Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> writes: > Mais en fait, plus largement, même si je suis d'accord que
certains > points nécessiteront une inscription formelle doublée d'un
vote
à > l'AG, je pense qu'il serait plus judicieux d'inscrire à
l'ODJ
des > chantiers* qui permettront une discussion plus large, plus approfondie > et peut-être plus sereine, plutôt que de multiplier des
points
de > "détail" qui seront autant de bras de fer. Ce n'est bien entendu, que > mon avis.
Après lecture du lien envoyé par Xavier*, j’étais resté sur l’idée qu’un ODJ ne doit contenir que des *questions*
donnant
lieu à une délibération suivie d’un vote, hormis les «
questions
diverses ». *
https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
D’où les formulations actuelles très détaillées et l’absence
de
point consacré à un débat ouvert. Ensuite, rien n’interdit me semble-t-il de commencer l’AG
par
les questions diverses, et d’aborder les problèmes actuels
au
sein de ces questions diverses (avec un chrono dans la main, pour que ça ne mange pas toute l’AG...) -- Bastien --- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été
vérifiée
par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
https://www.avast.com/antivirus
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr> -- Pierre-Selim _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org
mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Florence Devouard anthere@anthere.org writes:
C'est par là : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9...
Objectif 75. Faites passer le plat.
Merci d’avoir donné le coup d’envoi ! A voté.
À noter aussi que le CA peut tout à fait accepter d’ajouter un point à l’ordre du jour même si nous n’atteignons pas 75 membres pour soutenir ce point.
Bonsoir,
Pour ceux qui ne suivent pas les pages concernées sur Meta, je vous informe que j'ai exprimé des remarques sur les points proposés à l'ordre du jour là bas :
https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C3%A9e_g%...
Remarque sur le processus lui-même : le problème de faire ça sur Meta, c'est que nous n'avons aucun moyen de savoir si les personnes qui mettent leur nom dans la liste sont membres de l'association ou non ... Il y a bien sûr des membres radiés / non renouvelés récemment et qui l'ont indiqué en commentaire de leur vote, mais je pense qu'il y a également des personnes qui n'ont jamais été membres de l'association. C'est impossible à vérifier par ceux qui n'ont pas un accès admin à CiviCRM, et sans doute très compliqué pour le secrétaire qui va devoir croiser une liste de pseudos sur Meta avec une liste d'états civils sur CiviCRM ... En tout cas, la barre est sans doute plus haute que 75 personnes pour ces raisons.
Cordialement,
*Benjamin Smith* Membre | Wikimédia France - Association pour le libre partage de la connaissance www.wikimedia.fr 06.15.55.33.61
2017-08-02 14:43 GMT+02:00 Florence Devouard anthere@anthere.org:
+1 Anne-Laure. Si on attend la perfection... on finira à la bourre.
C'est par là : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C3%A9e_ générale/septembre_2017/Points_à_ajouter_à_l%27ordre_ du_jour#Liste_des_membres_demandant_.C3.A0_ce_que_ces_. C3.A9l.C3.A9ments_soient_ajout.C3.A9s_.C3.A0_l.27ordre_du_jour https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9n%C3%A9rale/septembre_2017/Points_%C3%A0_ajouter_%C3%A0_l%27ordre_du_jour#Liste_des_membres_demandant_.C3.A0_ce_que_ces_.C3.A9l.C3.A9ments_soient_ajout.C3.A9s_.C3.A0_l.27ordre_du_jour
Objectif 75. Faites passer le plat.
Flo
Le 02/08/2017 à 14:05, Anne-Laure Michel a écrit :
Deux petites remarques : La première est que le premier point de la liste " Etes-vous favorable à la présence de salariés lors de cette assemblée générale ? " me semble pas très utile et en contradiction avec les statuts (cf. article 8 "Sauf application des dispositions de l’article précédent, les agents rétribués, non membres de l’association, n’ont pas accès à l’assemblée générale." ) et à cause de l'article 3.4 du ri ils ne peuvent être membres de l'association ("La signature d’un contrat de prestation (ou convention) entre un membre et l’association met fin au statut de membre, dès signature et ce quelle que soit la période de l’année où cela intervient."). Donc à moins de changer ces points qui sont là pour éviter les conflits d'intérêt je suppose, cette première proposition ne sert pas à grand chose.
Seconde remarque : il n'y a qu'une seule personne pour le moment qui s'est positionné pour. Sûrement parce que les débats sont en cours mais il ne faudrait pas attendre le tout dernier moment car s'il manque des signataires ils se pourraient que ces points n'apparaissent pas à l'ordre du jour du tout. Donc même si en l'état la liste n'est pas parfaite pour moi je m'inscrit dans une volonté de rajouter des points à l'ordre du jour issu de ce débat et vous invite à faire de même dans les jours à venir. With wikilove
Le 2 août 2017 13:03:28 GMT+02:00, jonathan mouton < m.jonathan.mouton@gmail.com> a écrit :
Bonjour à tous, Si le dialogue est nécessairement la meilleure manière de trouver un conflit et un consensus, le cadrage ( ie définir le cadre) peut permettre une efficience. Ca ne veut pas dire qu'on ne peut pas sortir du cadre, mais si on arrive à avoir des sujets prédéfinis, cela aidera. De plus, qu'on le veuille ou non, les AG restent des éléments "juridiques", et donc l'AG doit acter des décisions, qui ont seule valeur "forçant" le CA, le bureau et la direction. Certains ont perdu la confiance en ces derniers, et je comprends qu'un cadre un peu "obligatoire" soit aussi nécessaire vu les difficultés. Le juste équilibre sera difficile à trouver. Je regrette un peu mon absence ( pour ceux qui se demandent, je suis actuellement en mission sur un navire, et je ne reviendrai que le 1er novembre, pour un changement de poste le 1er décembre pour un poste à terre), car j'aurais apprécié un échange de vive voix sur les différents sujets. En vous souhaitant à tous une bonne journée, Jonathan aka Hatonjan
Le 02/08/2017, Gilles Chagnoncontact@gchagnon.fr a écrit :
Débattre ensemble, l'après-midi, semble nécessaire. Il faudra prévoir des bouteilles d'eau ;-)
Cela dit, il ne faut pas oublier que nous n'avons pas à régler /tous/ les problèmes le 9. Je pense qu'un des buts des discussions pourrait
de
être de les *prioriser*, afin de fournir la liste des thèmes à
creuser
en profondeur, en ateliers, lors du dimanche de l'AG d'octobre. À
cette
occasion, la deuxième journée n'étant pas une AG, cela permettra de surcroît de pouvoir disposer de l'expérience des salariés dans les
ateliers.
Gilles
Le 02/08/2017 à 12:48, thesuper mat a écrit :
Il est mieux que tout le monde soit dans la même salle pour
discuter, ça
évite des décisions, orientations... prises en catimini par quelques
uns
dans un coin de paname autour d'un verre.
Ne pas répéter les mêmes erreurs que celles reprochées au CA actuel
me
semble un pré requis nécessaire.
Fabrice
Le 2 août 2017 12:37 PM, "Pierre-Selim" <pierre-selim@huard.info mailto:pierre-selim@huard.info> a écrit :
Le 2 août 2017 à 12:03, Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> a écrit : J'espérais, sans doute un peu naïvement, que cette AG serait
un
vrai temps d'échange (quitte à ce qu'il soit un peu houleux)
où
l'on prendrait le temps d'exposer le point de vue des uns et
des
autres. J'ai l'impression qu'on se dirige vers une espèce de
formalité administrative pour faire tabula rasa. Je trouve
cela
dommage.
C'est triste Le CA, pour le moment, n'a fait que escalader dans des communications de plus en plus violentes, en s'enfonçant dans
des
"inexactitudes".
J'ai du mal à voire venir un changement, si c'est pour se faire servir la même soupe est-ce qu'une discussion est vraiment
nécessaire
?
Le CA n'ayant fait aucun pas vers les membres, il y a un moment,
je
me demande si le mieux c'est pas une AG expéditive, tabula rasa,
on
dit rien et comme ça on évite tout débordement.
Et on va se ballader dans paname, boire des verres et discuter ensembles après plutôt que perdre notre temps enfermé dans une
salle
avec des gens qui ont d'autres préoccupations.
Et on discutera après quand les gens ayant vraiment envie de repartir de l'avant avec les membres et les communautés seront
en
place.
With wikilove, Charlotet Matou -----Message d'origine----- De : Bastien Guerry [mailto:bzg@bzg.fr <mailto:bzg@bzg.fr>] Envoyé : mercredi 2 août 2017 11:25 À : Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> Cc : 'Wikimedia France public mailing list' <wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org>> Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour
de
l'AG
Hello, Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> writes: > Mais en fait, plus largement, même si je suis d'accord que
certains > points nécessiteront une inscription formelle doublée d'un
vote
à
> l'AG, je pense qu'il serait plus judicieux d'inscrire à
l'ODJ
des
> chantiers* qui permettront une discussion plus large, plus
approfondie > et peut-être plus sereine, plutôt que de multiplier des
points
de
> "détail" qui seront autant de bras de fer. Ce n'est bien
entendu, que > mon avis.
Après lecture du lien envoyé par Xavier*, j’étais resté sur l’idée qu’un ODJ ne doit contenir que des *questions*
donnant
lieu à une délibération suivie d’un vote, hormis les «
questions
diverses ».
*
D’où les formulations actuelles très détaillées et l’absence
de
point consacré à un débat ouvert.
Ensuite, rien n’interdit me semble-t-il de commencer l’AG
par
les questions diverses, et d’aborder les problèmes actuels
au
sein de ces questions diverses (avec un chrono dans la main,
pour que ça ne mange pas toute l’AG...) -- Bastien --- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été
vérifiée
par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr> -- Pierre-Selim _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org
mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bonsoir,
Édouard va faire de même que lors du décomptage des voix lors de l'appel à l'AG anticipée. Nous (=la commission électorale) échangeons avec lui à ce sujet.
Gilles
Le 03/08/2017 à 20:23, Benjamin Smith a écrit :
Bonsoir,
Pour ceux qui ne suivent pas les pages concernées sur Meta, je vous informe que j'ai exprimé des remarques sur les points proposés à l'ordre du jour là bas :
https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikim%C3%A9dia_France/Assembl%C3%A9e_g%...
Remarque sur le processus lui-même : le problème de faire ça sur Meta, c'est que nous n'avons aucun moyen de savoir si les personnes qui mettent leur nom dans la liste sont membres de l'association ou non ... Il y a bien sûr des membres radiés / non renouvelés récemment et qui l'ont indiqué en commentaire de leur vote, mais je pense qu'il y a également des personnes qui n'ont jamais été membres de l'association. C'est impossible à vérifier par ceux qui n'ont pas un accès admin à CiviCRM, et sans doute très compliqué pour le secrétaire qui va devoir croiser une liste de pseudos sur Meta avec une liste d'états civils sur CiviCRM ... En tout cas, la barre est sans doute plus haute que 75 personnes pour ces raisons.
Cordialement,
*Benjamin Smith* Membre | Wikimédia France - Association pour le libre partage de la connaissance www.wikimedia.fr http://www.wikimedia.fr 06.15.55.33.61
Bonjour
j'ai voté pour mais je ne suis pas vraiment en accord avec la manière dont les points sont rédigés.
Ce sont déjà des propositions fermées (des conclusions)... le principe démocratique dans une AG est normalement plutôt de laisser de la place au débat et que la proposition mise au vote découle des positions exprimées durant les débats.
Je préférerais des points qui ouvrent le débat sur différents sujets, de manière plus générale sans préjuger de la rédaction mise au vote, pour éviter de confondre points mis à l'ordre du jour et revendications
J/
Le 3 août 2017 à 21:09, Gilles Chagnon contact@gchagnon.fr a écrit :
Bonsoir,
Édouard va faire de même que lors du décomptage des voix lors de l'appel à l'AG anticipée. Nous (=la commission électorale) échangeons avec lui à ce sujet.
Gilles
Le 03/08/2017 à 20:23, Benjamin Smith a écrit :
Bonsoir,
Pour ceux qui ne suivent pas les pages concernées sur Meta, je vous informe que j'ai exprimé des remarques sur les points proposés à l'ordre du jour là bas :
https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikim%C3%A9dia_France/ Assembl%C3%A9e_g%C3%A9n%C3%A9rale/septembre_2017/Points_% C3%A0_ajouter_%C3%A0_l%27ordre_du_jour#Points_probl.C3.A9matiques
Remarque sur le processus lui-même : le problème de faire ça sur Meta, c'est que nous n'avons aucun moyen de savoir si les personnes qui mettent leur nom dans la liste sont membres de l'association ou non ... Il y a bien sûr des membres radiés / non renouvelés récemment et qui l'ont indiqué en commentaire de leur vote, mais je pense qu'il y a également des personnes qui n'ont jamais été membres de l'association. C'est impossible à vérifier par ceux qui n'ont pas un accès admin à CiviCRM, et sans doute très compliqué pour le secrétaire qui va devoir croiser une liste de pseudos sur Meta avec une liste d'états civils sur CiviCRM ... En tout cas, la barre est sans doute plus haute que 75 personnes pour ces raisons.
Cordialement,
*Benjamin Smith* Membre | Wikimédia France - Association pour le libre partage de la connaissance www.wikimedia.fr http://www.wikimedia.fr 06.15.55.33.61
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Le 3 août 2017 à 22:41, Julien Lecaille julien.lecaille@gmail.com a écrit :
Bonjour
j'ai voté pour mais je ne suis pas vraiment en accord avec la manière dont les points sont rédigés.
Ce sont déjà des propositions fermées (des conclusions)... le principe démocratique dans une AG est normalement plutôt de laisser de la place au débat et que la proposition mise au vote découle des positions exprimées durant les débats.
Le problème c'est les statuts précisent que seuls les points à l'OdJ peuvent être abordés, d'où la nécessité d'être précis…
Je préférerais des points qui ouvrent le débat sur différents sujets, de manière plus générale sans préjuger de la rédaction mise au vote, pour éviter de confondre points mis à l'ordre du jour et revendications
J/
Le 3 août 2017 à 21:09, Gilles Chagnon contact@gchagnon.fr a écrit :
Bonsoir,
Édouard va faire de même que lors du décomptage des voix lors de l'appel à l'AG anticipée. Nous (=la commission électorale) échangeons avec lui à ce sujet.
Gilles
Le 03/08/2017 à 20:23, Benjamin Smith a écrit :
Bonsoir,
Pour ceux qui ne suivent pas les pages concernées sur Meta, je vous informe que j'ai exprimé des remarques sur les points proposés à l'ordre du jour là bas :
https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikim%C3%A9dia_France/A ssembl%C3%A9e_g%C3%A9n%C3%A9rale/septembre_2017/Points_%C3% A0_ajouter_%C3%A0_l%27ordre_du_jour#Points_probl.C3.A9matiques
Remarque sur le processus lui-même : le problème de faire ça sur Meta, c'est que nous n'avons aucun moyen de savoir si les personnes qui mettent leur nom dans la liste sont membres de l'association ou non ... Il y a bien sûr des membres radiés / non renouvelés récemment et qui l'ont indiqué en commentaire de leur vote, mais je pense qu'il y a également des personnes qui n'ont jamais été membres de l'association. C'est impossible à vérifier par ceux qui n'ont pas un accès admin à CiviCRM, et sans doute très compliqué pour le secrétaire qui va devoir croiser une liste de pseudos sur Meta avec une liste d'états civils sur CiviCRM ... En tout cas, la barre est sans doute plus haute que 75 personnes pour ces raisons.
Cordialement,
*Benjamin Smith* Membre | Wikimédia France - Association pour le libre partage de la connaissance www.wikimedia.fr http://www.wikimedia.fr 06.15.55.33.61
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Julien Lecaille
0660893833
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bonjour, Et comme déjà évoqué, une AG ne peut décider que sur des points précis, du moins si j'en cours service-public qui parle de jurisprudence constante. Tâchons de faire donc dans les règles. Même si bien entendu le débat, le dialogue et la discussion sont le coeur même de notre projet collaboratif. Bonne soirée, Jonathan
Le 03/08/2017, Mathis Benguiguibenguiguimathis@gmail.com a écrit :
Le 3 août 2017 à 22:41, Julien Lecaille julien.lecaille@gmail.com a écrit :
Bonjour
j'ai voté pour mais je ne suis pas vraiment en accord avec la manière dont les points sont rédigés.
Ce sont déjà des propositions fermées (des conclusions)... le principe démocratique dans une AG est normalement plutôt de laisser de la place au débat et que la proposition mise au vote découle des positions exprimées durant les débats.
Le problème c'est les statuts précisent que seuls les points à l'OdJ peuvent être abordés, d'où la nécessité d'être précis…
Je préférerais des points qui ouvrent le débat sur différents sujets, de manière plus générale sans préjuger de la rédaction mise au vote, pour éviter de confondre points mis à l'ordre du jour et revendications
J/
Le 3 août 2017 à 21:09, Gilles Chagnon contact@gchagnon.fr a écrit :
Bonsoir,
Édouard va faire de même que lors du décomptage des voix lors de l'appel à l'AG anticipée. Nous (=la commission électorale) échangeons avec lui à ce sujet.
Gilles
Le 03/08/2017 à 20:23, Benjamin Smith a écrit :
Bonsoir,
Pour ceux qui ne suivent pas les pages concernées sur Meta, je vous informe que j'ai exprimé des remarques sur les points proposés à l'ordre du jour là bas :
https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikim%C3%A9dia_France/A ssembl%C3%A9e_g%C3%A9n%C3%A9rale/septembre_2017/Points_%C3% A0_ajouter_%C3%A0_l%27ordre_du_jour#Points_probl.C3.A9matiques
Remarque sur le processus lui-même : le problème de faire ça sur Meta, c'est que nous n'avons aucun moyen de savoir si les personnes qui mettent leur nom dans la liste sont membres de l'association ou non ... Il y a bien sûr des membres radiés / non renouvelés récemment et qui l'ont indiqué en commentaire de leur vote, mais je pense qu'il y a également des personnes qui n'ont jamais été membres de l'association. C'est impossible à vérifier par ceux qui n'ont pas un accès admin à CiviCRM, et sans doute très compliqué pour le secrétaire qui va devoir croiser une liste de pseudos sur Meta avec une liste d'états civils sur CiviCRM ... En tout cas, la barre est sans doute plus haute que 75 personnes pour ces raisons.
Cordialement,
*Benjamin Smith* Membre | Wikimédia France - Association pour le libre partage de la connaissance www.wikimedia.fr http://www.wikimedia.fr 06.15.55.33.61
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Julien Lecaille
0660893833
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Oui, mais le principe de précision vise à ce que toutes les personnes convoquées puissent comprendre correctement de quoi il est question dans le point abordé.
Pré-rédiger les questions, de plus dans un contexte de tension, n'est de mon point de vue souhaitable, ne serait ce que parce que la question peut mériter d'être précisée en AG même.
Bonne soirée
J/
Le 3 août 2017 à 22:47, jonathan mouton m.jonathan.mouton@gmail.com a écrit :
Bonjour, Et comme déjà évoqué, une AG ne peut décider que sur des points précis, du moins si j'en cours service-public qui parle de jurisprudence constante. Tâchons de faire donc dans les règles. Même si bien entendu le débat, le dialogue et la discussion sont le coeur même de notre projet collaboratif. Bonne soirée, Jonathan
Le 03/08/2017, Mathis Benguiguibenguiguimathis@gmail.com a écrit :
Le 3 août 2017 à 22:41, Julien Lecaille julien.lecaille@gmail.com a
écrit
:
Bonjour
j'ai voté pour mais je ne suis pas vraiment en accord avec la manière dont les points sont rédigés.
Ce sont déjà des propositions fermées (des conclusions)... le principe démocratique dans une AG est normalement plutôt de laisser de la place
au
débat et que la proposition mise au vote découle des positions exprimées durant les débats.
Le problème c'est les statuts précisent que seuls les points à l'OdJ peuvent être abordés, d'où la nécessité d'être précis…
Je préférerais des points qui ouvrent le débat sur différents sujets, de manière plus générale sans préjuger de la rédaction mise au vote, pour éviter de confondre points mis à l'ordre du jour et revendications
J/
Le 3 août 2017 à 21:09, Gilles Chagnon contact@gchagnon.fr a écrit :
Bonsoir,
Édouard va faire de même que lors du décomptage des voix lors de
l'appel
à l'AG anticipée. Nous (=la commission électorale) échangeons avec lui
à
ce sujet.
Gilles
Le 03/08/2017 à 20:23, Benjamin Smith a écrit :
Bonsoir,
Pour ceux qui ne suivent pas les pages concernées sur Meta, je vous informe que j'ai exprimé des remarques sur les points proposés à
l'ordre
du jour là bas :
https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikim%C3%A9dia_France/A ssembl%C3%A9e_g%C3%A9n%C3%A9rale/septembre_2017/Points_%C3% A0_ajouter_%C3%A0_l%27ordre_du_jour#Points_probl.C3.A9matiques
Remarque sur le processus lui-même : le problème de faire ça sur Meta, c'est que nous n'avons aucun moyen de savoir si les personnes qui mettent leur nom dans la liste sont membres de l'association ou non ... Il y a bien sûr des membres radiés / non renouvelés récemment et qui l'ont indiqué en commentaire de leur vote, mais je pense qu'il y a également des personnes qui n'ont jamais été membres de l'association. C'est impossible à vérifier par ceux qui n'ont pas un accès admin à CiviCRM, et sans doute très compliqué pour le secrétaire qui va devoir croiser une liste de
pseudos
sur Meta avec une liste d'états civils sur CiviCRM ... En tout cas, la barre est sans doute plus haute que 75 personnes pour ces raisons.
Cordialement,
*Benjamin Smith* Membre | Wikimédia France - Association pour le libre partage de la connaissance www.wikimedia.fr http://www.wikimedia.fr 06.15.55.33.61
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Julien Lecaille
0660893833
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
La nécessité de mettre en place le vote par correspondance implique que les questions posées aux membres doivent être fixées bien avant l'AG.
Gilles
Le 03/08/2017 à 22:59, Julien Lecaille a écrit :
Oui, mais le principe de précision vise à ce que toutes les personnes convoquées puissent comprendre correctement de quoi il est question dans le point abordé.
Pré-rédiger les questions, de plus dans un contexte de tension, n'est de mon point de vue souhaitable, ne serait ce que parce que la question peut mériter d'être précisée en AG même.
Bonne soirée
J/
Le 3 août 2017 à 22:47, jonathan mouton <m.jonathan.mouton@gmail.com mailto:m.jonathan.mouton@gmail.com> a écrit :
Bonjour, Et comme déjà évoqué, une AG ne peut décider que sur des points précis, du moins si j'en cours service-public qui parle de jurisprudence constante. Tâchons de faire donc dans les règles. Même si bien entendu le débat, le dialogue et la discussion sont le coeur même de notre projet collaboratif. Bonne soirée, Jonathan Le 03/08/2017, Mathis Benguigui<benguiguimathis@gmail.com <mailto:benguiguimathis@gmail.com>> a écrit : > Le 3 août 2017 à 22:41, Julien Lecaille <julien.lecaille@gmail.com <mailto:julien.lecaille@gmail.com>> a écrit > : > >> Bonjour >> >> j'ai voté pour mais je ne suis pas vraiment en accord avec la manière >> dont >> les points sont rédigés. >> >> Ce sont déjà des propositions fermées (des conclusions)... le principe >> démocratique dans une AG est normalement plutôt de laisser de la place au >> débat et que la proposition mise au vote découle des positions exprimées >> durant les débats. >> > > Le problème c'est les statuts précisent que seuls les points à l'OdJ > peuvent être abordés, d'où la nécessité d'être précis… > >> >> Je préférerais des points qui ouvrent le débat sur différents sujets, de >> manière plus générale sans préjuger de la rédaction mise au vote, pour >> éviter de confondre points mis à l'ordre du jour et revendications >> >> J/ >> >> >> >> >> >> >> Le 3 août 2017 à 21:09, Gilles Chagnon <contact@gchagnon.fr <mailto:contact@gchagnon.fr>> a écrit : >> >>> Bonsoir, >>> >>> Édouard va faire de même que lors du décomptage des voix lors de l'appel >>> à l'AG anticipée. Nous (=la commission électorale) échangeons avec lui à >>> ce >>> sujet. >>> >>> Gilles >>> >>> Le 03/08/2017 à 20:23, Benjamin Smith a écrit : >>> >>>> Bonsoir, >>>> >>>> Pour ceux qui ne suivent pas les pages concernées sur Meta, je vous >>>> informe que j'ai exprimé des remarques sur les points proposés à l'ordre >>>> du >>>> jour là bas : >>>> >>>> https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikim%C3%A9dia_France/A <https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikim%C3%A9dia_France/A> >>>> ssembl%C3%A9e_g%C3%A9n%C3%A9rale/septembre_2017/Points_%C3% >>>> A0_ajouter_%C3%A0_l%27ordre_du_jour#Points_probl.C3.A9matiques >>>> >>>> Remarque sur le processus lui-même : le problème de faire ça sur Meta, >>>> c'est que nous n'avons aucun moyen de savoir si les personnes qui >>>> mettent >>>> leur nom dans la liste sont membres de l'association ou non ... Il y a >>>> bien >>>> sûr des membres radiés / non renouvelés récemment et qui l'ont indiqué >>>> en >>>> commentaire de leur vote, mais je pense qu'il y a également des >>>> personnes >>>> qui n'ont jamais été membres de l'association. C'est impossible à >>>> vérifier >>>> par ceux qui n'ont pas un accès admin à CiviCRM, et sans doute très >>>> compliqué pour le secrétaire qui va devoir croiser une liste de pseudos >>>> sur >>>> Meta avec une liste d'états civils sur CiviCRM ... En tout cas, la >>>> barre >>>> est sans doute plus haute que 75 personnes pour ces raisons. >>>> >>>> Cordialement, >>>> >>>> *Benjamin Smith* >>>> Membre | Wikimédia France - Association pour le libre partage de la >>>> connaissance >>>> www.wikimedia.fr <http://www.wikimedia.fr> <http://www.wikimedia.fr> >>>> 06.15.55.33.61 >>>> >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> Wikimediafr mailing list >>> Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> >>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr> >>> >> >> >> >> -- >> Julien Lecaille >> >> 0660893833 >> >> >> _______________________________________________ >> Wikimediafr mailing list >> Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr> >> >> > _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr>
-- Julien Lecaille
0660893833
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Le 3 août 2017 à 23:07, Gilles Chagnon contact@gchagnon.fr a écrit :
La nécessité de mettre en place le vote par correspondance implique que les questions posées aux membres doivent être fixées bien avant l'AG.
Le vote par correspondance ne peut porter que sur l'élection des
administrateurs (article 8 al. 7 des statuts)
Gilles
Le 03/08/2017 à 22:59, Julien Lecaille a écrit :
Oui, mais le principe de précision vise à ce que toutes les personnes convoquées puissent comprendre correctement de quoi il est question dans le point abordé.
Pré-rédiger les questions, de plus dans un contexte de tension, n'est de mon point de vue souhaitable, ne serait ce que parce que la question peut mériter d'être précisée en AG même.
Bonne soirée
J/
Le 3 août 2017 à 22:47, jonathan mouton <m.jonathan.mouton@gmail.com mailto:m.jonathan.mouton@gmail.com> a écrit :
Bonjour, Et comme déjà évoqué, une AG ne peut décider que sur des points précis, du moins si j'en cours service-public qui parle de jurisprudence constante. Tâchons de faire donc dans les règles. Même si bien entendu le débat, le dialogue et la discussion sont le coeur même de notre projet collaboratif. Bonne soirée, Jonathan Le 03/08/2017, Mathis Benguigui<benguiguimathis@gmail.com <mailto:benguiguimathis@gmail.com>> a écrit : > Le 3 août 2017 à 22:41, Julien Lecaille <julien.lecaille@gmail.com <mailto:julien.lecaille@gmail.com>> a
écrit > : > >> Bonjour >> >> j'ai voté pour mais je ne suis pas vraiment en accord avec la manière >> dont >> les points sont rédigés. >> >> Ce sont déjà des propositions fermées (des conclusions)... le principe >> démocratique dans une AG est normalement plutôt de laisser de la place au >> débat et que la proposition mise au vote découle des positions exprimées >> durant les débats. >> > > Le problème c'est les statuts précisent que seuls les points à l'OdJ > peuvent être abordés, d'où la nécessité d'être précis… > >> >> Je préférerais des points qui ouvrent le débat sur différents sujets, de >> manière plus générale sans préjuger de la rédaction mise au vote, pour >> éviter de confondre points mis à l'ordre du jour et revendications >> >> J/ >> >> >> >> >> >> >> Le 3 août 2017 à 21:09, Gilles Chagnon <contact@gchagnon.fr mailto:contact@gchagnon.fr> a écrit :
>> >>> Bonsoir, >>> >>> Édouard va faire de même que lors du décomptage des voix lors de l'appel >>> à l'AG anticipée. Nous (=la commission électorale) échangeons avec lui à >>> ce >>> sujet. >>> >>> Gilles >>> >>> Le 03/08/2017 à 20:23, Benjamin Smith a écrit : >>> >>>> Bonsoir, >>>> >>>> Pour ceux qui ne suivent pas les pages concernées sur Meta, je vous >>>> informe que j'ai exprimé des remarques sur les points proposés à l'ordre >>>> du >>>> jour là bas : >>>> >>>> https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikim%C3%A9dia_France/A <https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikim%C3%A9dia_France/A> >>>> ssembl%C3%A9e_g%C3%A9n%C3%A9rale/septembre_2017/Points_%C3% >>>> A0_ajouter_%C3%A0_l%27ordre_du_jour#Points_probl.C3.A9matiques >>>> >>>> Remarque sur le processus lui-même : le problème de faire ça sur Meta, >>>> c'est que nous n'avons aucun moyen de savoir si les personnes
qui >>>> mettent >>>> leur nom dans la liste sont membres de l'association ou non ... Il y a >>>> bien >>>> sûr des membres radiés / non renouvelés récemment et qui l'ont indiqué >>>> en >>>> commentaire de leur vote, mais je pense qu'il y a également des >>>> personnes >>>> qui n'ont jamais été membres de l'association. C'est impossible à >>>> vérifier >>>> par ceux qui n'ont pas un accès admin à CiviCRM, et sans doute très >>>> compliqué pour le secrétaire qui va devoir croiser une liste de pseudos >>>> sur >>>> Meta avec une liste d'états civils sur CiviCRM ... En tout cas, la >>>> barre >>>> est sans doute plus haute que 75 personnes pour ces raisons. >>>> >>>> Cordialement, >>>> >>>> *Benjamin Smith* >>>> Membre | Wikimédia France - Association pour le libre partage de la >>>> connaissance >>>> www.wikimedia.fr http://www.wikimedia.fr http://www.wikimedia.fr >>>> 06.15.55.33.61 >>>> >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> Wikimediafr mailing list >>> Wikimediafr@lists.wikimedia.org mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org >>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >>> >> >> >> >> -- >> Julien Lecaille >> >> 0660893833 >> >> >> _______________________________________________ >> Wikimediafr mailing list >> Wikimediafr@lists.wikimedia.org mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >> >> >
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wiki
media.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Julien Lecaille
0660893833
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Je trouve les statuts peu clairs (une fois de plus) sur ce point :
"Le vote par correspondance ou par internet pour l’élection des membres du conseil d’administration est autorisé. " --> ça sous-entendrait que ce n'est pas autorisé pour le reste, mais ça ne le dit pas expressément. En l'absence d'une disposition générale, j'ai tendance à comprendre que le vote par correspondance est potentiellement autorisé mais pas nécessairement en dehors des élections.
kd
________________________________ De : Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Mathis Benguigui benguiguimathis@gmail.com Envoyé : jeudi 3 août 2017 23:13 À : Wikimedia France public mailing list Objet : Re: [Wikimediafr] VOTE OUVERT (Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG)
Le 3 août 2017 à 23:07, Gilles Chagnon <contact@gchagnon.frmailto:contact@gchagnon.fr> a écrit : La nécessité de mettre en place le vote par correspondance implique que les questions posées aux membres doivent être fixées bien avant l'AG.
Le vote par correspondance ne peut porter que sur l'élection des administrateurs (article 8 al. 7 des statuts) Gilles
Le 03/08/2017 à 22:59, Julien Lecaille a écrit : Oui, mais le principe de précision vise à ce que toutes les personnes convoquées puissent comprendre correctement de quoi il est question dans le point abordé.
Pré-rédiger les questions, de plus dans un contexte de tension, n'est de mon point de vue souhaitable, ne serait ce que parce que la question peut mériter d'être précisée en AG même.
Bonne soirée
J/
Le 3 août 2017 à 22:47, jonathan mouton <m.jonathan.mouton@gmail.commailto:m.jonathan.mouton@gmail.com <mailto:m.jonathan.mouton@gmail.commailto:m.jonathan.mouton@gmail.com>> a écrit :
Bonjour, Et comme déjà évoqué, une AG ne peut décider que sur des points précis, du moins si j'en cours service-public qui parle de jurisprudence constante. Tâchons de faire donc dans les règles. Même si bien entendu le débat, le dialogue et la discussion sont le coeur même de notre projet collaboratif. Bonne soirée, Jonathan
Le 03/08/2017, Mathis Benguigui<benguiguimathis@gmail.commailto:benguiguimathis@gmail.com <mailto:benguiguimathis@gmail.commailto:benguiguimathis@gmail.com>> a écrit : > Le 3 août 2017 à 22:41, Julien Lecaille <julien.lecaille@gmail.commailto:julien.lecaille@gmail.com <mailto:julien.lecaille@gmail.commailto:julien.lecaille@gmail.com>> a écrit > : > >> Bonjour >> >> j'ai voté pour mais je ne suis pas vraiment en accord avec la manière >> dont >> les points sont rédigés. >> >> Ce sont déjà des propositions fermées (des conclusions)... le principe >> démocratique dans une AG est normalement plutôt de laisser de la place au >> débat et que la proposition mise au vote découle des positions exprimées >> durant les débats. >> > > Le problème c'est les statuts précisent que seuls les points à l'OdJ > peuvent être abordés, d'où la nécessité d'être précis… > >> >> Je préférerais des points qui ouvrent le débat sur différents sujets, de >> manière plus générale sans préjuger de la rédaction mise au vote, pour >> éviter de confondre points mis à l'ordre du jour et revendications >> >> J/ >> >> >> >> >> >> >> Le 3 août 2017 à 21:09, Gilles Chagnon <contact@gchagnon.frmailto:contact@gchagnon.fr <mailto:contact@gchagnon.frmailto:contact@gchagnon.fr>> a écrit :
>> >>> Bonsoir, >>> >>> Édouard va faire de même que lors du décomptage des voix lors de l'appel >>> à l'AG anticipée. Nous (=la commission électorale) échangeons avec lui à >>> ce >>> sujet. >>> >>> Gilles >>> >>> Le 03/08/2017 à 20:23, Benjamin Smith a écrit : >>> >>>> Bonsoir, >>>> >>>> Pour ceux qui ne suivent pas les pages concernées sur Meta, je vous >>>> informe que j'ai exprimé des remarques sur les points proposés à l'ordre >>>> du >>>> jour là bas : >>>> >>>> https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikim%C3%A9dia_France/A https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikim%C3%A9dia_France/A >>>> ssembl%C3%A9e_g%C3%A9n%C3%A9rale/septembre_2017/Points_%C3% >>>> A0_ajouter_%C3%A0_l%27ordre_du_jour#Points_probl.C3.A9matiques >>>> >>>> Remarque sur le processus lui-même : le problème de faire ça sur Meta, >>>> c'est que nous n'avons aucun moyen de savoir si les personnes qui >>>> mettent >>>> leur nom dans la liste sont membres de l'association ou non ... Il y a >>>> bien >>>> sûr des membres radiés / non renouvelés récemment et qui l'ont indiqué >>>> en >>>> commentaire de leur vote, mais je pense qu'il y a également des >>>> personnes >>>> qui n'ont jamais été membres de l'association. C'est impossible à >>>> vérifier >>>> par ceux qui n'ont pas un accès admin à CiviCRM, et sans doute très >>>> compliqué pour le secrétaire qui va devoir croiser une liste de pseudos >>>> sur >>>> Meta avec une liste d'états civils sur CiviCRM ... En tout cas, la >>>> barre >>>> est sans doute plus haute que 75 personnes pour ces raisons. >>>> >>>> Cordialement, >>>> >>>> *Benjamin Smith* >>>> Membre | Wikimédia France - Association pour le libre partage de la >>>> connaissance >>>> www.wikimedia.frhttp://www.wikimedia.fr http://www.wikimedia.fr http://www.wikimedia.fr >>>> 06.15.55.33.61 >>>> >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> Wikimediafr mailing list >>> Wikimediafr@lists.wikimedia.orgmailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.orgmailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> >>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >>> >> >> >> >> -- >> Julien Lecaille >> >> 0660893833 >> >> >> _______________________________________________ >> Wikimediafr mailing list >> Wikimediafr@lists.wikimedia.orgmailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.orgmailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >> >> >
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.orgmailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.orgmailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Julien Lecaille
0660893833
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.orgmailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.orgmailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
On est à 75, mais avec les non-officiellement membres qui ont signé, on doit plus être 72 ou 73.
Le 4 août 2017 à 10:46, kvardek du kvardek_du@hotmail.fr a écrit :
Je trouve les statuts peu clairs (une fois de plus) sur ce point :
"Le vote par correspondance ou par internet pour l’élection des membres du conseil d’administration est autorisé. " --> ça sous-entendrait que ce n'est pas autorisé pour le reste, mais ça ne le dit pas expressément. En l'absence d'une disposition générale, j'ai tendance à comprendre que le vote par correspondance est potentiellement autorisé mais pas nécessairement en dehors des élections.
kd
*De :* Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Mathis Benguigui benguiguimathis@gmail.com *Envoyé :* jeudi 3 août 2017 23:13 *À :* Wikimedia France public mailing list *Objet :* Re: [Wikimediafr] VOTE OUVERT (Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG)
Le 3 août 2017 à 23:07, Gilles Chagnon contact@gchagnon.fr a écrit :
La nécessité de mettre en place le vote par correspondance implique que les questions posées aux membres doivent être fixées bien avant l'AG.
Le vote par correspondance ne peut porter que sur l'élection des
administrateurs (article 8 al. 7 des statuts)
Gilles
Le 03/08/2017 à 22:59, Julien Lecaille a écrit :
Oui, mais le principe de précision vise à ce que toutes les personnes convoquées puissent comprendre correctement de quoi il est question dans le point abordé.
Pré-rédiger les questions, de plus dans un contexte de tension, n'est de mon point de vue souhaitable, ne serait ce que parce que la question peut mériter d'être précisée en AG même.
Bonne soirée
J/
Le 3 août 2017 à 22:47, jonathan mouton <m.jonathan.mouton@gmail.com mailto:m.jonathan.mouton@gmail.com> a écrit :
Bonjour, Et comme déjà évoqué, une AG ne peut décider que sur des points précis, du moins si j'en cours service-public qui parle de jurisprudence constante. Tâchons de faire donc dans les règles. Même si bien entendu le débat, le dialogue et la discussion sont le coeur même de notre projet collaboratif. Bonne soirée, Jonathan Le 03/08/2017, Mathis Benguigui<benguiguimathis@gmail.com <mailto:benguiguimathis@gmail.com>> a écrit : > Le 3 août 2017 à 22:41, Julien Lecaille <julien.lecaille@gmail.com <mailto:julien.lecaille@gmail.com>> a
écrit > : > >> Bonjour >> >> j'ai voté pour mais je ne suis pas vraiment en accord avec la manière >> dont >> les points sont rédigés. >> >> Ce sont déjà des propositions fermées (des conclusions)... le principe >> démocratique dans une AG est normalement plutôt de laisser de la place au >> débat et que la proposition mise au vote découle des positions exprimées >> durant les débats. >> > > Le problème c'est les statuts précisent que seuls les points à l'OdJ > peuvent être abordés, d'où la nécessité d'être précis… > >> >> Je préférerais des points qui ouvrent le débat sur différents sujets, de >> manière plus générale sans préjuger de la rédaction mise au vote, pour >> éviter de confondre points mis à l'ordre du jour et revendications >> >> J/ >> >> >> >> >> >> >> Le 3 août 2017 à 21:09, Gilles Chagnon <contact@gchagnon.fr mailto:contact@gchagnon.fr> a écrit :
>> >>> Bonsoir, >>> >>> Édouard va faire de même que lors du décomptage des voix lors de l'appel >>> à l'AG anticipée. Nous (=la commission électorale) échangeons avec lui à >>> ce >>> sujet. >>> >>> Gilles >>> >>> Le 03/08/2017 à 20:23, Benjamin Smith a écrit : >>> >>>> Bonsoir, >>>> >>>> Pour ceux qui ne suivent pas les pages concernées sur Meta, je vous >>>> informe que j'ai exprimé des remarques sur les points proposés à l'ordre >>>> du >>>> jour là bas : >>>> >>>> https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikim%C3%A9dia_France/A <https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikim%C3%A9dia_France/A> >>>> ssembl%C3%A9e_g%C3%A9n%C3%A9rale/septembre_2017/Points_%C3% >>>> A0_ajouter_%C3%A0_l%27ordre_du_jour#Points_probl.C3.A9matiques >>>> >>>> Remarque sur le processus lui-même : le problème de faire ça sur Meta, >>>> c'est que nous n'avons aucun moyen de savoir si les personnes
qui >>>> mettent >>>> leur nom dans la liste sont membres de l'association ou non ... Il y a >>>> bien >>>> sûr des membres radiés / non renouvelés récemment et qui l'ont indiqué >>>> en >>>> commentaire de leur vote, mais je pense qu'il y a également des >>>> personnes >>>> qui n'ont jamais été membres de l'association. C'est impossible à >>>> vérifier >>>> par ceux qui n'ont pas un accès admin à CiviCRM, et sans doute très >>>> compliqué pour le secrétaire qui va devoir croiser une liste de pseudos >>>> sur >>>> Meta avec une liste d'états civils sur CiviCRM ... En tout cas, la >>>> barre >>>> est sans doute plus haute que 75 personnes pour ces raisons. >>>> >>>> Cordialement, >>>> >>>> *Benjamin Smith* >>>> Membre | Wikimédia France - Association pour le libre partage de la >>>> connaissance >>>> www.wikimedia.fr http://www.wikimedia.fr http://www.wikimedia.fr >>>> 06.15.55.33.61 >>>> >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> Wikimediafr mailing list >>> Wikimediafr@lists.wikimedia.org mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org >>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >>> >> >> >> >> -- >> Julien Lecaille >> >> 0660893833 >> >> >> _______________________________________________ >> Wikimediafr mailing list >> Wikimediafr@lists.wikimedia.org mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >> >> >
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wiki
media.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Julien Lecaille
0660893833
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
78 signatures en ayant retiré les membres non-validés, le CA a commencé les vérifications ?
Le 4 août 2017 à 16:25, Mathis Benguigui benguiguimathis@gmail.com a écrit :
On est à 75, mais avec les non-officiellement membres qui ont signé, on doit plus être 72 ou 73.
Le 4 août 2017 à 10:46, kvardek du kvardek_du@hotmail.fr a écrit :
Je trouve les statuts peu clairs (une fois de plus) sur ce point :
"Le vote par correspondance ou par internet pour l’élection des membres du conseil d’administration est autorisé. " --> ça sous-entendrait que ce n'est pas autorisé pour le reste, mais ça ne le dit pas expressément. En l'absence d'une disposition générale, j'ai tendance à comprendre que le vote par correspondance est potentiellement autorisé mais pas nécessairement en dehors des élections.
kd
*De :* Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Mathis Benguigui benguiguimathis@gmail.com *Envoyé :* jeudi 3 août 2017 23:13 *À :* Wikimedia France public mailing list *Objet :* Re: [Wikimediafr] VOTE OUVERT (Points à mettre à l'ordre du jour de l'AG)
Le 3 août 2017 à 23:07, Gilles Chagnon contact@gchagnon.fr a écrit :
La nécessité de mettre en place le vote par correspondance implique que les questions posées aux membres doivent être fixées bien avant l'AG.
Le vote par correspondance ne peut porter que sur l'élection des
administrateurs (article 8 al. 7 des statuts)
Gilles
Le 03/08/2017 à 22:59, Julien Lecaille a écrit :
Oui, mais le principe de précision vise à ce que toutes les personnes convoquées puissent comprendre correctement de quoi il est question dans le point abordé.
Pré-rédiger les questions, de plus dans un contexte de tension, n'est de mon point de vue souhaitable, ne serait ce que parce que la question peut mériter d'être précisée en AG même.
Bonne soirée
J/
Le 3 août 2017 à 22:47, jonathan mouton <m.jonathan.mouton@gmail.com mailto:m.jonathan.mouton@gmail.com> a écrit :
Bonjour, Et comme déjà évoqué, une AG ne peut décider que sur des points précis, du moins si j'en cours service-public qui parle de jurisprudence constante. Tâchons de faire donc dans les règles. Même si bien entendu le débat, le dialogue et la discussion sont le coeur même de notre projet collaboratif. Bonne soirée, Jonathan Le 03/08/2017, Mathis Benguigui<benguiguimathis@gmail.com <mailto:benguiguimathis@gmail.com>> a écrit : > Le 3 août 2017 à 22:41, Julien Lecaille <julien.lecaille@gmail.com <mailto:julien.lecaille@gmail.com>> a
écrit > : > >> Bonjour >> >> j'ai voté pour mais je ne suis pas vraiment en accord avec la manière >> dont >> les points sont rédigés. >> >> Ce sont déjà des propositions fermées (des conclusions)... le principe >> démocratique dans une AG est normalement plutôt de laisser de la place au >> débat et que la proposition mise au vote découle des positions exprimées >> durant les débats. >> > > Le problème c'est les statuts précisent que seuls les points à l'OdJ > peuvent être abordés, d'où la nécessité d'être précis… > >> >> Je préférerais des points qui ouvrent le débat sur différents sujets, de >> manière plus générale sans préjuger de la rédaction mise au vote, pour >> éviter de confondre points mis à l'ordre du jour et revendications >> >> J/ >> >> >> >> >> >> >> Le 3 août 2017 à 21:09, Gilles Chagnon <contact@gchagnon.fr mailto:contact@gchagnon.fr> a écrit :
>> >>> Bonsoir, >>> >>> Édouard va faire de même que lors du décomptage des voix lors de l'appel >>> à l'AG anticipée. Nous (=la commission électorale) échangeons avec lui à >>> ce >>> sujet. >>> >>> Gilles >>> >>> Le 03/08/2017 à 20:23, Benjamin Smith a écrit : >>> >>>> Bonsoir, >>>> >>>> Pour ceux qui ne suivent pas les pages concernées sur Meta, je vous >>>> informe que j'ai exprimé des remarques sur les points proposés à l'ordre >>>> du >>>> jour là bas : >>>> >>>> https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikim%C3%A9dia_France/A <https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikim%C3%A9dia_France/A> >>>> ssembl%C3%A9e_g%C3%A9n%C3%A9rale/septembre_2017/Points_%C3% >>>> A0_ajouter_%C3%A0_l%27ordre_du_jour#Points_probl.C3.A9matiqu
es >>>> >>>> Remarque sur le processus lui-même : le problème de faire ça sur Meta, >>>> c'est que nous n'avons aucun moyen de savoir si les personnes qui >>>> mettent >>>> leur nom dans la liste sont membres de l'association ou non ... Il y a >>>> bien >>>> sûr des membres radiés / non renouvelés récemment et qui l'ont indiqué >>>> en >>>> commentaire de leur vote, mais je pense qu'il y a également des >>>> personnes >>>> qui n'ont jamais été membres de l'association. C'est impossible à >>>> vérifier >>>> par ceux qui n'ont pas un accès admin à CiviCRM, et sans doute très >>>> compliqué pour le secrétaire qui va devoir croiser une liste de pseudos >>>> sur >>>> Meta avec une liste d'états civils sur CiviCRM ... En tout cas, la >>>> barre >>>> est sans doute plus haute que 75 personnes pour ces raisons. >>>> >>>> Cordialement, >>>> >>>> *Benjamin Smith* >>>> Membre | Wikimédia France - Association pour le libre partage de la >>>> connaissance >>>> www.wikimedia.fr http://www.wikimedia.fr http://www.wikimedia.fr >>>> 06.15.55.33.61 >>>> >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> Wikimediafr mailing list >>> Wikimediafr@lists.wikimedia.org mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org >>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >>> >> >> >> >> -- >> Julien Lecaille >> >> 0660893833 >> >> >> _______________________________________________ >> Wikimediafr mailing list >> Wikimediafr@lists.wikimedia.org mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >> >> >
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wiki
media.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Julien Lecaille
0660893833
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Le 03/08/2017 à 22:59, Julien Lecaille a écrit :
Oui, mais le principe de précision vise à ce que toutes les personnes convoquées puissent comprendre correctement de quoi il est question dans le point abordé.
Pré-rédiger les questions, de plus dans un contexte de tension, n'est de mon point de vue souhaitable, ne serait ce que parce que la question peut mériter d'être précisée en AG même.
Bonne soirée
J/
Bonsoir Julien Dans le cadre d'une AG ordinaire et sereine d'une association lambda, je serais en total accord avec toi. Mais là, dans un contexte assez lourd avec menaces de poursuites judiciaires, mise à l'écart d'adhérents, verrouillage de la communication, etc... tu peux comprendre le souci de ne pas laisser de faille qui permettrait d'éviter les questions qui fâchent. Amitiés Dominique
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Le 03/08/2017 à 22:59, Julien Lecaille a écrit :
Oui, mais le principe de précision vise à ce que toutes les personnes convoquées puissent comprendre correctement de quoi il est question dans le point abordé.
Pré-rédiger les questions, de plus dans un contexte de tension, n'est de mon point de vue souhaitable, ne serait ce que parce que la question peut mériter d'être précisée en AG même.
Bonne soirée
J/
(snip)
Le souci est que traditionnellement la majorité des membres votent par correspondance, et qu'il est donc nécessaire que les questions soient précises pour qu'ils puissent y répondre sans avoir assisté aux éventuels débats précédant le vote "live". A cette AG, il semble que certains membres, plutôt que de voter à l'avance par correspondance, vont préférer donner procuration à quelqu'un qui votera "live". Mais il restera toujours des membres qui vont voter à distance sans pouvoir attendre les débats, et pour la légalité des votes (et l'équité entre membres pouvant venir ou ayant confiance pour donner procuration et membres isolés) il faut qu'ils votent la même phrase que les gens "live".
With wikilove
C'est dingue, on est là à discuter de l'AG, de son contenu et de son déroulement, mais les principaux concernés par cette AG ne participent à la discussion... (ceci dit, il y a jamais eu de refus pour leurs présences ici...)
Je suis atterré et très triste.
Ludovic
Le 2 août 2017 à 14:05, Anne-Laure Michel annelaure@andryale.org a écrit :
Deux petites remarques : La première est que le premier point de la liste " Etes-vous favorable à la présence de salariés lors de cette assemblée générale ? " me semble pas très utile et en contradiction avec les statuts (cf. article 8 "Sauf application des dispositions de l’article précédent, les agents rétribués, non membres de l’association, n’ont pas accès à l’assemblée générale." ) et à cause de l'article 3.4 du ri ils ne peuvent être membres de l'association ("La signature d’un contrat de prestation (ou convention) entre un membre et l’association met fin au statut de membre, dès signature et ce quelle que soit la période de l’année où cela intervient."). Donc à moins de changer ces points qui sont là pour éviter les conflits d'intérêt je suppose, cette première proposition ne sert pas à grand chose.
Seconde remarque : il n'y a qu'une seule personne pour le moment qui s'est positionné pour. Sûrement parce que les débats sont en cours mais il ne faudrait pas attendre le tout dernier moment car s'il manque des signataires ils se pourraient que ces points n'apparaissent pas à l'ordre du jour du tout. Donc même si en l'état la liste n'est pas parfaite pour moi je m'inscrit dans une volonté de rajouter des points à l'ordre du jour issu de ce débat et vous invite à faire de même dans les jours à venir. With wikilove
Le 2 août 2017 13:03:28 GMT+02:00, jonathan mouton < m.jonathan.mouton@gmail.com> a écrit :
Bonjour à tous, Si le dialogue est nécessairement la meilleure manière de trouver un conflit et un consensus, le cadrage ( ie définir le cadre) peut permettre une efficience. Ca ne veut pas dire qu'on ne peut pas sortir du cadre, mais si on arrive à avoir des sujets prédéfinis, cela aidera. De plus, qu'on le veuille ou non, les AG restent des éléments "juridiques", et donc l'AG doit acter des décisions, qui ont seule valeur "forçant" le CA, le bureau et la direction. Certains ont perdu la confiance en ces derniers, et je comprends qu'un cadre un peu "obligatoire" soit aussi nécessaire vu les difficultés. Le juste équilibre sera difficile à trouver. Je regrette un peu mon absence ( pour ceux qui se demandent, je suis actuellement en mission sur un navire, et je ne reviendrai que le 1er novembre, pour un changement de poste le 1er décembre pour un poste à terre), car j'aurais apprécié un échange de vive voix sur les différents sujets. En vous souhaitant à tous une bonne journée, Jonathan aka Hatonjan
Le 02/08/2017, Gilles Chagnoncontact@gchagnon.fr a écrit :
Débattre ensemble, l'après-midi, semble nécessaire. Il faudra prévoir des bouteilles d'eau ;-)
Cela dit, il ne faut pas oublier que nous n'avons pas à régler /tous/ les problèmes le 9. Je pense qu'un des buts des discussions pourrait
de
être de les *prioriser*, afin de fournir la liste des thèmes à
creuser
en profondeur, en ateliers, lors du dimanche de l'AG d'octobre. À
cette
occasion, la deuxième journée n'étant pas une AG, cela permettra de surcroît de pouvoir disposer de l'expérience des salariés dans les
ateliers.
Gilles
Le 02/08/2017 à 12:48, thesuper mat a écrit :
Il est mieux que tout le monde soit dans la même salle pour
discuter, ça
évite des décisions, orientations... prises en catimini par quelques
uns
dans un coin de paname autour d'un verre.
Ne pas répéter les mêmes erreurs que celles reprochées au CA actuel
me
semble un pré requis nécessaire.
Fabrice
Le 2 août 2017 12:37 PM, "Pierre-Selim" <pierre-selim@huard.info mailto:pierre-selim@huard.info> a écrit :
Le 2 août 2017 à 12:03, Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> a écrit : J'espérais, sans doute un peu naïvement, que cette AG serait
un
vrai temps d'échange (quitte à ce qu'il soit un peu houleux)
où
l'on prendrait le temps d'exposer le point de vue des uns et
des
autres. J'ai l'impression qu'on se dirige vers une espèce de formalité administrative pour faire tabula rasa. Je trouve
cela
dommage. C'est triste Le CA, pour le moment, n'a fait que escalader dans des communications de plus en plus violentes, en s'enfonçant dans
des
"inexactitudes". J'ai du mal à voire venir un changement, si c'est pour se faire servir la même soupe est-ce qu'une discussion est vraiment
nécessaire
?
Le CA n'ayant fait aucun pas vers les membres, il y a un moment,
je
me demande si le mieux c'est pas une AG expéditive, tabula rasa,
on
dit rien et comme ça on évite tout débordement. Et on va se ballader dans paname, boire des verres et discuter ensembles après plutôt que perdre notre temps enfermé dans une
salle
avec des gens qui ont d'autres préoccupations. Et on discutera après quand les gens ayant vraiment envie de repartir de l'avant avec les membres et les communautés seront
en
place. With wikilove, Charlotet Matou -----Message d'origine----- De : Bastien Guerry [mailto:bzg@bzg.fr <mailto:bzg@bzg.fr>] Envoyé : mercredi 2 août 2017 11:25 À : Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> Cc : 'Wikimedia France public mailing list' <wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org>> Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour
de
l'AG
Hello, Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> writes: > Mais en fait, plus largement, même si je suis d'accord que
certains > points nécessiteront une inscription formelle doublée d'un
vote
à > l'AG, je pense qu'il serait plus judicieux d'inscrire à
l'ODJ
des > chantiers* qui permettront une discussion plus large, plus approfondie > et peut-être plus sereine, plutôt que de multiplier des
points
de > "détail" qui seront autant de bras de fer. Ce n'est bien entendu, que > mon avis.
Après lecture du lien envoyé par Xavier*, j’étais resté sur l’idée qu’un ODJ ne doit contenir que des *questions*
donnant
lieu à une délibération suivie d’un vote, hormis les «
questions
diverses ». *
https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
D’où les formulations actuelles très détaillées et l’absence
de
point consacré à un débat ouvert. Ensuite, rien n’interdit me semble-t-il de commencer l’AG
par
les questions diverses, et d’aborder les problèmes actuels
au
sein de ces questions diverses (avec un chrono dans la main, pour que ça ne mange pas toute l’AG...) -- Bastien --- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été
vérifiée
par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
https://www.avast.com/antivirus
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr> -- Pierre-Selim _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org
mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Anne-Laure Michel
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Je tiens à signaler que
1) cette liste est ouverte explicitement à tous depuis le début. Membres. Salariés. CA. Non membres. Non francophones etc.
2) aucune modération pour la rejoindre comme membre
3) et tous les mails envoyés par des personnes non membres sont approuvés (et pour ma part, je les ajoute au filtre de non modération par défaut afin de faciliter au maximum la circulation d'info)
Flo
Le 02/08/2017 à 14:45, Ludovic Péron a écrit :
C'est dingue, on est là à discuter de l'AG, de son contenu et de son déroulement, mais les principaux concernés par cette AG ne participent à la discussion... (ceci dit, il y a jamais eu de refus pour leurs présences ici...)
Je suis atterré et très triste.
Ludovic
Le 2 août 2017 14:45:36 GMT+02:00, "Ludovic Péron" ludovic.peron@gmail.com a écrit :
C'est dingue, on est là à discuter de l'AG, de son contenu et de son déroulement, mais les principaux concernés par cette AG ne participent à la discussion...
Probablement parce que les salaries sont concernés mais pris entre le marteau et l'enclume. Si ton salaire était en jeu tu ne serais peut être pas la non plus et moi pareil... Ils risquent beaucoup beaucoup plus que nous a parler librement sur une liste publique. De plus ils ont un devoir de loyauté envers leur employeur qui fait qu'ils n'ont pas le droit de participer à ce genre de discussion.
Ce qui ne préjuge en rien de leurs opinions hein je suppose qu'ils souffrent également de la situation mais l'AGE n'est pas forcément le lieu d'en débattre si on ne veut pas que ca se transforme en procès populaire. Ça relève plutôt d'une compétence syndicale et/ou des prud'hommes mais pas d'une AG.
Après je ne suis absolument pas contre leur présence bien au contraire mais il faut faire attention à ne pas les mettre dans une position intenables et c'est ce que réserve cette AGE à mon humble avis.
(ceci dit, il y a jamais eu de refus pour leurs
présences ici...)
Je suis atterré et très triste.
Ludovic
Le 2 août 2017 à 14:05, Anne-Laure Michel annelaure@andryale.org a écrit :
Deux petites remarques : La première est que le premier point de la liste " Etes-vous
favorable à
la présence de salariés lors de cette assemblée générale ? " me
semble pas
très utile et en contradiction avec les statuts (cf. article 8 "Sauf application des dispositions de l’article précédent, les agents
rétribués,
non membres de l’association, n’ont pas accès à l’assemblée
générale." ) et
à cause de l'article 3.4 du ri ils ne peuvent être membres de
l'association
("La signature d’un contrat de prestation (ou convention) entre un
membre
et l’association met fin au statut de membre, dès signature et ce
quelle
que soit la période de l’année où cela intervient."). Donc à moins de changer ces points qui sont là pour éviter les conflits d'intérêt je suppose, cette première proposition ne sert pas à grand chose.
Seconde remarque : il n'y a qu'une seule personne pour le moment qui
s'est
positionné pour. Sûrement parce que les débats sont en cours mais il
ne
faudrait pas attendre le tout dernier moment car s'il manque des signataires ils se pourraient que ces points n'apparaissent pas à
l'ordre
du jour du tout. Donc même si en l'état la liste n'est pas parfaite
pour
moi je m'inscrit dans une volonté de rajouter des points à l'ordre du
jour
issu de ce débat et vous invite à faire de même dans les jours à
venir.
With wikilove
Le 2 août 2017 13:03:28 GMT+02:00, jonathan mouton < m.jonathan.mouton@gmail.com> a écrit :
Bonjour à tous, Si le dialogue est nécessairement la meilleure manière de trouver un conflit et un consensus, le cadrage ( ie définir le cadre) peut permettre une efficience. Ca ne veut pas dire qu'on ne peut pas
sortir
du cadre, mais si on arrive à avoir des sujets prédéfinis, cela aidera. De plus, qu'on le veuille ou non, les AG restent des éléments "juridiques", et donc l'AG doit acter des décisions, qui ont seule valeur "forçant" le CA, le bureau et la direction. Certains ont perdu la confiance en ces derniers, et je comprends
qu'un
cadre un peu "obligatoire" soit aussi nécessaire vu les difficultés. Le juste équilibre sera difficile à trouver. Je regrette un peu mon absence ( pour ceux qui se demandent, je suis actuellement en mission sur un navire, et je ne reviendrai que le
1er
novembre, pour un changement de poste le 1er décembre pour un poste
à
terre), car j'aurais apprécié un échange de vive voix sur les différents sujets. En vous souhaitant à tous une bonne journée, Jonathan aka Hatonjan
Le 02/08/2017, Gilles Chagnoncontact@gchagnon.fr a écrit :
Débattre ensemble, l'après-midi, semble nécessaire. Il faudra
prévoir
des bouteilles d'eau ;-)
Cela dit, il ne faut pas oublier que nous n'avons pas à régler
/tous/
les problèmes le 9. Je pense qu'un des buts des discussions
pourrait
de
être de les *prioriser*, afin de fournir la liste des thèmes à
creuser
en profondeur, en ateliers, lors du dimanche de l'AG d'octobre. À
cette
occasion, la deuxième journée n'étant pas une AG, cela permettra
de
surcroît de pouvoir disposer de l'expérience des salariés dans les
ateliers.
Gilles
Le 02/08/2017 à 12:48, thesuper mat a écrit :
Il est mieux que tout le monde soit dans la même salle pour
discuter, ça
évite des décisions, orientations... prises en catimini par
quelques
uns
dans un coin de paname autour d'un verre.
Ne pas répéter les mêmes erreurs que celles reprochées au CA
actuel
me
semble un pré requis nécessaire.
Fabrice
Le 2 août 2017 12:37 PM, "Pierre-Selim" <pierre-selim@huard.info mailto:pierre-selim@huard.info> a écrit :
Le 2 août 2017 à 12:03, Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> a écrit : J'espérais, sans doute un peu naïvement, que cette AG
serait
un
vrai temps d'échange (quitte à ce qu'il soit un peu
houleux)
où
l'on prendrait le temps d'exposer le point de vue des uns
et
des
autres. J'ai l'impression qu'on se dirige vers une espèce
de
formalité administrative pour faire tabula rasa. Je
trouve
cela
dommage. C'est triste Le CA, pour le moment, n'a fait que escalader dans des communications de plus en plus violentes, en s'enfonçant dans
des
"inexactitudes". J'ai du mal à voire venir un changement, si c'est pour se
faire
servir la même soupe est-ce qu'une discussion est vraiment
nécessaire
?
Le CA n'ayant fait aucun pas vers les membres, il y a un
moment,
je
me demande si le mieux c'est pas une AG expéditive, tabula
rasa,
on
dit rien et comme ça on évite tout débordement. Et on va se ballader dans paname, boire des verres et
discuter
ensembles après plutôt que perdre notre temps enfermé dans
une
salle
avec des gens qui ont d'autres préoccupations. Et on discutera après quand les gens ayant vraiment envie de repartir de l'avant avec les membres et les communautés
seront
en
place. With wikilove, Charlotet Matou -----Message d'origine----- De : Bastien Guerry [mailto:bzg@bzg.fr
Envoyé : mercredi 2 août 2017 11:25 À : Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> Cc : 'Wikimedia France public mailing list' <wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org>> Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du
jour
de
l'AG
Hello, Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> writes: > Mais en fait, plus largement, même si je suis d'accord
que
certains > points nécessiteront une inscription formelle doublée
d'un
vote
à > l'AG, je pense qu'il serait plus judicieux d'inscrire à
l'ODJ
des > chantiers* qui permettront une discussion plus large,
plus
approfondie > et peut-être plus sereine, plutôt que de multiplier des
points
de > "détail" qui seront autant de bras de fer. Ce n'est
bien
entendu, que > mon avis.
Après lecture du lien envoyé par Xavier*, j’étais resté
sur
l’idée qu’un ODJ ne doit contenir que des *questions*
donnant
lieu à une délibération suivie d’un vote, hormis les «
questions
diverses ». *
https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
D’où les formulations actuelles très détaillées et
l’absence
de
point consacré à un débat ouvert. Ensuite, rien n’interdit me semble-t-il de commencer l’AG
par
les questions diverses, et d’aborder les problèmes
actuels
au
sein de ces questions diverses (avec un chrono dans la
main,
pour que ça ne mange pas toute l’AG...) -- Bastien --- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été
vérifiée
par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
https://www.avast.com/antivirus
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Pierre-Selim _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org
mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Anne-Laure Michel
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Je ne parlais pas des salariés...
Le 2 août 2017 à 15:28, Anne-Laure Michel annelaure@andryale.org a écrit :
Le 2 août 2017 14:45:36 GMT+02:00, "Ludovic Péron" < ludovic.peron@gmail.com> a écrit :
C'est dingue, on est là à discuter de l'AG, de son contenu et de son déroulement, mais les principaux concernés par cette AG ne participent à la discussion...
Probablement parce que les salaries sont concernés mais pris entre le marteau et l'enclume. Si ton salaire était en jeu tu ne serais peut être pas la non plus et moi pareil... Ils risquent beaucoup beaucoup plus que nous a parler librement sur une liste publique. De plus ils ont un devoir de loyauté envers leur employeur qui fait qu'ils n'ont pas le droit de participer à ce genre de discussion.
Ce qui ne préjuge en rien de leurs opinions hein je suppose qu'ils souffrent également de la situation mais l'AGE n'est pas forcément le lieu d'en débattre si on ne veut pas que ca se transforme en procès populaire. Ça relève plutôt d'une compétence syndicale et/ou des prud'hommes mais pas d'une AG.
Après je ne suis absolument pas contre leur présence bien au contraire mais il faut faire attention à ne pas les mettre dans une position intenables et c'est ce que réserve cette AGE à mon humble avis.
(ceci dit, il y a jamais eu de refus pour leurs
présences ici...)
Je suis atterré et très triste.
Ludovic
Le 2 août 2017 à 14:05, Anne-Laure Michel annelaure@andryale.org a écrit :
Deux petites remarques : La première est que le premier point de la liste " Etes-vous
favorable à
la présence de salariés lors de cette assemblée générale ? " me
semble pas
très utile et en contradiction avec les statuts (cf. article 8 "Sauf application des dispositions de l’article précédent, les agents
rétribués,
non membres de l’association, n’ont pas accès à l’assemblée
générale." ) et
à cause de l'article 3.4 du ri ils ne peuvent être membres de
l'association
("La signature d’un contrat de prestation (ou convention) entre un
membre
et l’association met fin au statut de membre, dès signature et ce
quelle
que soit la période de l’année où cela intervient."). Donc à moins de changer ces points qui sont là pour éviter les conflits d'intérêt je suppose, cette première proposition ne sert pas à grand chose.
Seconde remarque : il n'y a qu'une seule personne pour le moment qui
s'est
positionné pour. Sûrement parce que les débats sont en cours mais il
ne
faudrait pas attendre le tout dernier moment car s'il manque des signataires ils se pourraient que ces points n'apparaissent pas à
l'ordre
du jour du tout. Donc même si en l'état la liste n'est pas parfaite
pour
moi je m'inscrit dans une volonté de rajouter des points à l'ordre du
jour
issu de ce débat et vous invite à faire de même dans les jours à
venir.
With wikilove
Le 2 août 2017 13:03:28 GMT+02:00, jonathan mouton < m.jonathan.mouton@gmail.com> a écrit :
Bonjour à tous, Si le dialogue est nécessairement la meilleure manière de trouver un conflit et un consensus, le cadrage ( ie définir le cadre) peut permettre une efficience. Ca ne veut pas dire qu'on ne peut pas
sortir
du cadre, mais si on arrive à avoir des sujets prédéfinis, cela aidera. De plus, qu'on le veuille ou non, les AG restent des éléments "juridiques", et donc l'AG doit acter des décisions, qui ont seule valeur "forçant" le CA, le bureau et la direction. Certains ont perdu la confiance en ces derniers, et je comprends
qu'un
cadre un peu "obligatoire" soit aussi nécessaire vu les difficultés. Le juste équilibre sera difficile à trouver. Je regrette un peu mon absence ( pour ceux qui se demandent, je suis actuellement en mission sur un navire, et je ne reviendrai que le
1er
novembre, pour un changement de poste le 1er décembre pour un poste
à
terre), car j'aurais apprécié un échange de vive voix sur les différents sujets. En vous souhaitant à tous une bonne journée, Jonathan aka Hatonjan
Le 02/08/2017, Gilles Chagnoncontact@gchagnon.fr a écrit :
Débattre ensemble, l'après-midi, semble nécessaire. Il faudra
prévoir
des bouteilles d'eau ;-)
Cela dit, il ne faut pas oublier que nous n'avons pas à régler
/tous/
les problèmes le 9. Je pense qu'un des buts des discussions
pourrait
de
être de les *prioriser*, afin de fournir la liste des thèmes à
creuser
en profondeur, en ateliers, lors du dimanche de l'AG d'octobre. À
cette
occasion, la deuxième journée n'étant pas une AG, cela permettra
de
surcroît de pouvoir disposer de l'expérience des salariés dans les
ateliers.
Gilles
Le 02/08/2017 à 12:48, thesuper mat a écrit :
Il est mieux que tout le monde soit dans la même salle pour
discuter, ça
évite des décisions, orientations... prises en catimini par
quelques
uns
dans un coin de paname autour d'un verre.
Ne pas répéter les mêmes erreurs que celles reprochées au CA
actuel
me
semble un pré requis nécessaire.
Fabrice
Le 2 août 2017 12:37 PM, "Pierre-Selim" <pierre-selim@huard.info mailto:pierre-selim@huard.info> a écrit :
Le 2 août 2017 à 12:03, Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> a écrit : J'espérais, sans doute un peu naïvement, que cette AG
serait
un
vrai temps d'échange (quitte à ce qu'il soit un peu
houleux)
où
l'on prendrait le temps d'exposer le point de vue des uns
et
des
autres. J'ai l'impression qu'on se dirige vers une espèce
de
formalité administrative pour faire tabula rasa. Je
trouve
cela
dommage. C'est triste Le CA, pour le moment, n'a fait que escalader dans des communications de plus en plus violentes, en s'enfonçant dans
des
"inexactitudes". J'ai du mal à voire venir un changement, si c'est pour se
faire
servir la même soupe est-ce qu'une discussion est vraiment
nécessaire
?
Le CA n'ayant fait aucun pas vers les membres, il y a un
moment,
je
me demande si le mieux c'est pas une AG expéditive, tabula
rasa,
on
dit rien et comme ça on évite tout débordement. Et on va se ballader dans paname, boire des verres et
discuter
ensembles après plutôt que perdre notre temps enfermé dans
une
salle
avec des gens qui ont d'autres préoccupations. Et on discutera après quand les gens ayant vraiment envie de repartir de l'avant avec les membres et les communautés
seront
en
place. With wikilove, Charlotet Matou -----Message d'origine----- De : Bastien Guerry [mailto:bzg@bzg.fr
Envoyé : mercredi 2 août 2017 11:25 À : Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> Cc : 'Wikimedia France public mailing list' <wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org>> Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du
jour
de
l'AG
Hello, Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> writes: > Mais en fait, plus largement, même si je suis d'accord
que
certains > points nécessiteront une inscription formelle doublée
d'un
vote
à > l'AG, je pense qu'il serait plus judicieux d'inscrire à
l'ODJ
des > chantiers* qui permettront une discussion plus large,
plus
approfondie > et peut-être plus sereine, plutôt que de multiplier des
points
de > "détail" qui seront autant de bras de fer. Ce n'est
bien
entendu, que > mon avis.
Après lecture du lien envoyé par Xavier*, j’étais resté
sur
l’idée qu’un ODJ ne doit contenir que des *questions*
donnant
lieu à une délibération suivie d’un vote, hormis les «
questions
diverses ». *
https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
D’où les formulations actuelles très détaillées et
l’absence
de
point consacré à un débat ouvert. Ensuite, rien n’interdit me semble-t-il de commencer l’AG
par
les questions diverses, et d’aborder les problèmes
actuels
au
sein de ces questions diverses (avec un chrono dans la
main,
pour que ça ne mange pas toute l’AG...) -- Bastien --- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été
vérifiée
par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
https://www.avast.com/antivirus
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Pierre-Selim _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org
mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Anne-Laure Michel
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Anne-Laure Michel
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Désolée pour le pavé alors mais c'est compliqué de comprendre quand les choses sont sous-entendus ^^'' tu parlais des membres du CA je suppose du coup?
Le 2 août 2017 15:46:15 GMT+02:00, "Ludovic Péron" ludovic.peron@gmail.com a écrit :
Je ne parlais pas des salariés...
Le 2 août 2017 à 15:28, Anne-Laure Michel annelaure@andryale.org a écrit :
Le 2 août 2017 14:45:36 GMT+02:00, "Ludovic Péron" < ludovic.peron@gmail.com> a écrit :
C'est dingue, on est là à discuter de l'AG, de son contenu et de son déroulement, mais les principaux concernés par cette AG ne
participent
à la discussion...
Probablement parce que les salaries sont concernés mais pris entre le marteau et l'enclume. Si ton salaire était en jeu tu ne serais peut être pas la non plus et
moi
pareil... Ils risquent beaucoup beaucoup plus que nous a parler
librement
sur une liste publique. De plus ils ont un devoir de loyauté envers leur employeur qui fait
qu'ils
n'ont pas le droit de participer à ce genre de discussion.
Ce qui ne préjuge en rien de leurs opinions hein je suppose qu'ils souffrent également de la situation mais l'AGE n'est pas forcément le
lieu
d'en débattre si on ne veut pas que ca se transforme en procès
populaire.
Ça relève plutôt d'une compétence syndicale et/ou des prud'hommes
mais pas
d'une AG.
Après je ne suis absolument pas contre leur présence bien au
contraire
mais il faut faire attention à ne pas les mettre dans une position intenables et c'est ce que réserve cette AGE à mon humble avis.
(ceci dit, il y a jamais eu de refus pour leurs
présences ici...)
Je suis atterré et très triste.
Ludovic
Le 2 août 2017 à 14:05, Anne-Laure Michel annelaure@andryale.org a écrit :
Deux petites remarques : La première est que le premier point de la liste " Etes-vous
favorable à
la présence de salariés lors de cette assemblée générale ? " me
semble pas
très utile et en contradiction avec les statuts (cf. article 8
"Sauf
application des dispositions de l’article précédent, les agents
rétribués,
non membres de l’association, n’ont pas accès à l’assemblée
générale." ) et
à cause de l'article 3.4 du ri ils ne peuvent être membres de
l'association
("La signature d’un contrat de prestation (ou convention) entre un
membre
et l’association met fin au statut de membre, dès signature et ce
quelle
que soit la période de l’année où cela intervient."). Donc à moins
de
changer ces points qui sont là pour éviter les conflits d'intérêt
je
suppose, cette première proposition ne sert pas à grand chose.
Seconde remarque : il n'y a qu'une seule personne pour le moment
qui
s'est
positionné pour. Sûrement parce que les débats sont en cours mais
il
ne
faudrait pas attendre le tout dernier moment car s'il manque des signataires ils se pourraient que ces points n'apparaissent pas à
l'ordre
du jour du tout. Donc même si en l'état la liste n'est pas
parfaite
pour
moi je m'inscrit dans une volonté de rajouter des points à l'ordre
du
jour
issu de ce débat et vous invite à faire de même dans les jours à
venir.
With wikilove
Le 2 août 2017 13:03:28 GMT+02:00, jonathan mouton < m.jonathan.mouton@gmail.com> a écrit :
Bonjour à tous, Si le dialogue est nécessairement la meilleure manière de trouver
un
conflit et un consensus, le cadrage ( ie définir le cadre) peut permettre une efficience. Ca ne veut pas dire qu'on ne peut pas
sortir
du cadre, mais si on arrive à avoir des sujets prédéfinis, cela aidera. De plus, qu'on le veuille ou non, les AG restent des éléments "juridiques", et donc l'AG doit acter des décisions, qui ont
seule
valeur "forçant" le CA, le bureau et la direction. Certains ont perdu la confiance en ces derniers, et je comprends
qu'un
cadre un peu "obligatoire" soit aussi nécessaire vu les
difficultés.
Le juste équilibre sera difficile à trouver. Je regrette un peu mon absence ( pour ceux qui se demandent, je
suis
actuellement en mission sur un navire, et je ne reviendrai que le
1er
novembre, pour un changement de poste le 1er décembre pour un
poste
à
terre), car j'aurais apprécié un échange de vive voix sur les différents sujets. En vous souhaitant à tous une bonne journée, Jonathan aka Hatonjan
Le 02/08/2017, Gilles Chagnoncontact@gchagnon.fr a écrit :
Débattre ensemble, l'après-midi, semble nécessaire. Il faudra
prévoir
des bouteilles d'eau ;-)
Cela dit, il ne faut pas oublier que nous n'avons pas à régler
/tous/
les problèmes le 9. Je pense qu'un des buts des discussions
pourrait
de
être de les *prioriser*, afin de fournir la liste des thèmes à
creuser
en profondeur, en ateliers, lors du dimanche de l'AG d'octobre.
À
cette
occasion, la deuxième journée n'étant pas une AG, cela
permettra
de
surcroît de pouvoir disposer de l'expérience des salariés dans
les
ateliers.
Gilles
Le 02/08/2017 à 12:48, thesuper mat a écrit : > Il est mieux que tout le monde soit dans la même salle pour
discuter, ça
> évite des décisions, orientations... prises en catimini par
quelques
uns
> dans un coin de paname autour d'un verre. > > Ne pas répéter les mêmes erreurs que celles reprochées au CA
actuel
me
> semble un pré requis nécessaire. > > Fabrice > > > Le 2 août 2017 12:37 PM, "Pierre-Selim"
<pierre-selim@huard.info
> mailto:pierre-selim@huard.info> a écrit : > > Le 2 août 2017 à 12:03, Charlotte <charlottematou@neuf.fr > mailto:charlottematou@neuf.fr> a écrit : > > J'espérais, sans doute un peu naïvement, que cette AG
serait
un
> vrai temps d'échange (quitte à ce qu'il soit un peu
houleux)
où
> l'on prendrait le temps d'exposer le point de vue des
uns
et
des
> autres. J'ai l'impression qu'on se dirige vers une
espèce
de
> formalité administrative pour faire tabula rasa. Je
trouve
cela
> dommage. > > > C'est triste > > Le CA, pour le moment, n'a fait que escalader dans des > communications de plus en plus violentes, en s'enfonçant
dans
des
> "inexactitudes". > J'ai du mal à voire venir un changement, si c'est pour se
faire
> servir la même soupe est-ce qu'une discussion est vraiment
nécessaire
> ? > > Le CA n'ayant fait aucun pas vers les membres, il y a un
moment,
je
> me demande si le mieux c'est pas une AG expéditive, tabula
rasa,
on
> dit rien et comme ça on évite tout débordement. > Et on va se ballader dans paname, boire des verres et
discuter
> ensembles après plutôt que perdre notre temps enfermé dans
une
salle
> avec des gens qui ont d'autres préoccupations. > > Et on discutera après quand les gens ayant vraiment envie
de
> repartir de l'avant avec les membres et les communautés
seront
en
> place. > > > With wikilove, > > Charlotet Matou > > -----Message d'origine----- > De : Bastien Guerry [mailto:bzg@bzg.fr
> Envoyé : mercredi 2 août 2017 11:25 > À : Charlotte <charlottematou@neuf.fr > mailto:charlottematou@neuf.fr> > Cc : 'Wikimedia France public mailing list' > <wikimediafr@lists.wikimedia.org > mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org> > Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre
du
jour
de
> l'AG > > Hello, > > Charlotte <charlottematou@neuf.fr > mailto:charlottematou@neuf.fr> writes: > > > Mais en fait, plus largement, même si je suis
d'accord
que
> certains > > points nécessiteront une inscription formelle
doublée
d'un
vote
> à > > l'AG, je pense qu'il serait plus judicieux
d'inscrire à
l'ODJ
> des > > chantiers* qui permettront une discussion plus
large,
plus
> approfondie > > et peut-être plus sereine, plutôt que de multiplier
des
points
> de > > "détail" qui seront autant de bras de fer. Ce n'est
bien
> entendu, que > > mon avis. > > Après lecture du lien envoyé par Xavier*, j’étais
resté
sur
> l’idée qu’un ODJ ne doit contenir que des *questions*
donnant
> lieu à une délibération suivie d’un vote, hormis les «
questions
> diverses ». > > *
https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
>
https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
> > D’où les formulations actuelles très détaillées et
l’absence
de
> point consacré à un débat ouvert. > > Ensuite, rien n’interdit me semble-t-il de commencer
l’AG
par
> les questions diverses, et d’aborder les problèmes
actuels
au
> sein de ces questions diverses (avec un chrono dans la
main,
> pour que ça ne mange pas toute l’AG...) > > -- > Bastien > > > --- > L'absence de virus dans ce courrier électronique a été
vérifiée
> par le logiciel antivirus Avast. > https://www.avast.com/antivirus
https://www.avast.com/antivirus
> > > _______________________________________________ > Wikimediafr mailing list > Wikimediafr@lists.wikimedia.org > mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org >
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
> > > > > -- > Pierre-Selim > > > > _______________________________________________ > Wikimediafr mailing list > Wikimediafr@lists.wikimedia.org > mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr > > > > > _______________________________________________ > Wikimediafr mailing list > Wikimediafr@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Anne-Laure Michel
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Anne-Laure Michel
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Oui Oui ^^
Le 2 août 2017 à 15:48, Anne-Laure Michel annelaure@andryale.org a écrit :
Désolée pour le pavé alors mais c'est compliqué de comprendre quand les choses sont sous-entendus ^^'' tu parlais des membres du CA je suppose du coup?
Le 2 août 2017 15:46:15 GMT+02:00, "Ludovic Péron" < ludovic.peron@gmail.com> a écrit :
Je ne parlais pas des salariés...
Le 2 août 2017 à 15:28, Anne-Laure Michel annelaure@andryale.org a écrit :
Le 2 août 2017 14:45:36 GMT+02:00, "Ludovic Péron" < ludovic.peron@gmail.com> a écrit :
C'est dingue, on est là à discuter de l'AG, de son contenu et de son déroulement, mais les principaux concernés par cette AG ne
participent
à la discussion...
Probablement parce que les salaries sont concernés mais pris entre le marteau et l'enclume. Si ton salaire était en jeu tu ne serais peut être pas la non plus et
moi
pareil... Ils risquent beaucoup beaucoup plus que nous a parler
librement
sur une liste publique. De plus ils ont un devoir de loyauté envers leur employeur qui fait
qu'ils
n'ont pas le droit de participer à ce genre de discussion.
Ce qui ne préjuge en rien de leurs opinions hein je suppose qu'ils souffrent également de la situation mais l'AGE n'est pas forcément le
lieu
d'en débattre si on ne veut pas que ca se transforme en procès
populaire.
Ça relève plutôt d'une compétence syndicale et/ou des prud'hommes
mais pas
d'une AG.
Après je ne suis absolument pas contre leur présence bien au
contraire
mais il faut faire attention à ne pas les mettre dans une position intenables et c'est ce que réserve cette AGE à mon humble avis.
(ceci dit, il y a jamais eu de refus pour leurs
présences ici...)
Je suis atterré et très triste.
Ludovic
Le 2 août 2017 à 14:05, Anne-Laure Michel annelaure@andryale.org a écrit :
Deux petites remarques : La première est que le premier point de la liste " Etes-vous
favorable à
la présence de salariés lors de cette assemblée générale ? " me
semble pas
très utile et en contradiction avec les statuts (cf. article 8
"Sauf
application des dispositions de l’article précédent, les agents
rétribués,
non membres de l’association, n’ont pas accès à l’assemblée
générale." ) et
à cause de l'article 3.4 du ri ils ne peuvent être membres de
l'association
("La signature d’un contrat de prestation (ou convention) entre un
membre
et l’association met fin au statut de membre, dès signature et ce
quelle
que soit la période de l’année où cela intervient."). Donc à moins
de
changer ces points qui sont là pour éviter les conflits d'intérêt
je
suppose, cette première proposition ne sert pas à grand chose.
Seconde remarque : il n'y a qu'une seule personne pour le moment
qui
s'est
positionné pour. Sûrement parce que les débats sont en cours mais
il
ne
faudrait pas attendre le tout dernier moment car s'il manque des signataires ils se pourraient que ces points n'apparaissent pas à
l'ordre
du jour du tout. Donc même si en l'état la liste n'est pas
parfaite
pour
moi je m'inscrit dans une volonté de rajouter des points à l'ordre
du
jour
issu de ce débat et vous invite à faire de même dans les jours à
venir.
With wikilove
Le 2 août 2017 13:03:28 GMT+02:00, jonathan mouton < m.jonathan.mouton@gmail.com> a écrit :
Bonjour à tous, Si le dialogue est nécessairement la meilleure manière de trouver
un
conflit et un consensus, le cadrage ( ie définir le cadre) peut permettre une efficience. Ca ne veut pas dire qu'on ne peut pas
sortir
du cadre, mais si on arrive à avoir des sujets prédéfinis, cela aidera. De plus, qu'on le veuille ou non, les AG restent des éléments "juridiques", et donc l'AG doit acter des décisions, qui ont
seule
valeur "forçant" le CA, le bureau et la direction. Certains ont perdu la confiance en ces derniers, et je comprends
qu'un
cadre un peu "obligatoire" soit aussi nécessaire vu les
difficultés.
Le juste équilibre sera difficile à trouver. Je regrette un peu mon absence ( pour ceux qui se demandent, je
suis
actuellement en mission sur un navire, et je ne reviendrai que le
1er
novembre, pour un changement de poste le 1er décembre pour un
poste
à
terre), car j'aurais apprécié un échange de vive voix sur les différents sujets. En vous souhaitant à tous une bonne journée, Jonathan aka Hatonjan
Le 02/08/2017, Gilles Chagnoncontact@gchagnon.fr a écrit : > Débattre ensemble, l'après-midi, semble nécessaire. Il faudra
prévoir
> des bouteilles d'eau ;-) > > Cela dit, il ne faut pas oublier que nous n'avons pas à régler
/tous/
> les problèmes le 9. Je pense qu'un des buts des discussions
pourrait
de > être de les *prioriser*, afin de fournir la liste des thèmes à creuser > en profondeur, en ateliers, lors du dimanche de l'AG d'octobre.
À
cette > occasion, la deuxième journée n'étant pas une AG, cela
permettra
de
> surcroît de pouvoir disposer de l'expérience des salariés dans
les
ateliers. > > Gilles > > Le 02/08/2017 à 12:48, thesuper mat a écrit : >> Il est mieux que tout le monde soit dans la même salle pour discuter, ça >> évite des décisions, orientations... prises en catimini par
quelques
uns >> dans un coin de paname autour d'un verre. >> >> Ne pas répéter les mêmes erreurs que celles reprochées au CA
actuel
me >> semble un pré requis nécessaire. >> >> Fabrice >> >> >> Le 2 août 2017 12:37 PM, "Pierre-Selim"
<pierre-selim@huard.info
>> mailto:pierre-selim@huard.info> a écrit : >> >> Le 2 août 2017 à 12:03, Charlotte <charlottematou@neuf.fr >> mailto:charlottematou@neuf.fr> a écrit : >> >> J'espérais, sans doute un peu naïvement, que cette AG
serait
un >> vrai temps d'échange (quitte à ce qu'il soit un peu
houleux)
où >> l'on prendrait le temps d'exposer le point de vue des
uns
et
des >> autres. J'ai l'impression qu'on se dirige vers une
espèce
de
>> formalité administrative pour faire tabula rasa. Je
trouve
cela >> dommage. >> >> >> C'est triste >> >> Le CA, pour le moment, n'a fait que escalader dans des >> communications de plus en plus violentes, en s'enfonçant
dans
des >> "inexactitudes". >> J'ai du mal à voire venir un changement, si c'est pour se
faire
>> servir la même soupe est-ce qu'une discussion est vraiment nécessaire >> ? >> >> Le CA n'ayant fait aucun pas vers les membres, il y a un
moment,
je >> me demande si le mieux c'est pas une AG expéditive, tabula
rasa,
on >> dit rien et comme ça on évite tout débordement. >> Et on va se ballader dans paname, boire des verres et
discuter
>> ensembles après plutôt que perdre notre temps enfermé dans
une
salle >> avec des gens qui ont d'autres préoccupations. >> >> Et on discutera après quand les gens ayant vraiment envie
de
>> repartir de l'avant avec les membres et les communautés
seront
en >> place. >> >> >> With wikilove, >> >> Charlotet Matou >> >> -----Message d'origine----- >> De : Bastien Guerry [mailto:bzg@bzg.fr
>> Envoyé : mercredi 2 août 2017 11:25 >> À : Charlotte <charlottematou@neuf.fr >> mailto:charlottematou@neuf.fr> >> Cc : 'Wikimedia France public mailing list' >> <wikimediafr@lists.wikimedia.org >> mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org> >> Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre
du
jour
de >> l'AG >> >> Hello, >> >> Charlotte <charlottematou@neuf.fr >> mailto:charlottematou@neuf.fr> writes: >> >> > Mais en fait, plus largement, même si je suis
d'accord
que
>> certains >> > points nécessiteront une inscription formelle
doublée
d'un
vote >> à >> > l'AG, je pense qu'il serait plus judicieux
d'inscrire à
l'ODJ >> des >> > chantiers* qui permettront une discussion plus
large,
plus
>> approfondie >> > et peut-être plus sereine, plutôt que de multiplier
des
points >> de >> > "détail" qui seront autant de bras de fer. Ce n'est
bien
>> entendu, que >> > mon avis. >> >> Après lecture du lien envoyé par Xavier*, j’étais
resté
sur
>> l’idée qu’un ODJ ne doit contenir que des *questions* donnant >> lieu à une délibération suivie d’un vote, hormis les « questions >> diverses ». >> >> * https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573 >> https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573 >> >> D’où les formulations actuelles très détaillées et
l’absence
de >> point consacré à un débat ouvert. >> >> Ensuite, rien n’interdit me semble-t-il de commencer
l’AG
par >> les questions diverses, et d’aborder les problèmes
actuels
au >> sein de ces questions diverses (avec un chrono dans la
main,
>> pour que ça ne mange pas toute l’AG...) >> >> -- >> Bastien >> >> >> --- >> L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée >> par le logiciel antivirus Avast. >> https://www.avast.com/antivirus https://www.avast.com/antivirus >> >> >> _______________________________________________ >> Wikimediafr mailing list >> Wikimediafr@lists.wikimedia.org >> mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org >>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
>>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
>> >> >> >> >> -- >> Pierre-Selim >> >> >> >> _______________________________________________ >> Wikimediafr mailing list >> Wikimediafr@lists.wikimedia.org >> mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >> >> >> >> >> _______________________________________________ >> Wikimediafr mailing list >> Wikimediafr@lists.wikimedia.org >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >> > > > _______________________________________________ > Wikimediafr mailing list > Wikimediafr@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Anne-Laure Michel
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Anne-Laure Michel
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Anne-Laure Michel
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bonjour Anne-Laure,
Pour information, les deux années précédentes, les salariés étaient présents à l'AG :).
Bonne journée ! Jules
Le 2 août 2017 à 14:05, Anne-Laure Michel annelaure@andryale.org a écrit :
Deux petites remarques : La première est que le premier point de la liste " Etes-vous favorable à la présence de salariés lors de cette assemblée générale ? " me semble pas très utile et en contradiction avec les statuts (cf. article 8 "Sauf application des dispositions de l’article précédent, les agents rétribués, non membres de l’association, n’ont pas accès à l’assemblée générale." ) et à cause de l'article 3.4 du ri ils ne peuvent être membres de l'association ("La signature d’un contrat de prestation (ou convention) entre un membre et l’association met fin au statut de membre, dès signature et ce quelle que soit la période de l’année où cela intervient."). Donc à moins de changer ces points qui sont là pour éviter les conflits d'intérêt je suppose, cette première proposition ne sert pas à grand chose.
Seconde remarque : il n'y a qu'une seule personne pour le moment qui s'est positionné pour. Sûrement parce que les débats sont en cours mais il ne faudrait pas attendre le tout dernier moment car s'il manque des signataires ils se pourraient que ces points n'apparaissent pas à l'ordre du jour du tout. Donc même si en l'état la liste n'est pas parfaite pour moi je m'inscrit dans une volonté de rajouter des points à l'ordre du jour issu de ce débat et vous invite à faire de même dans les jours à venir. With wikilove
Le 2 août 2017 13:03:28 GMT+02:00, jonathan mouton < m.jonathan.mouton@gmail.com> a écrit :
Bonjour à tous, Si le dialogue est nécessairement la meilleure manière de trouver un conflit et un consensus, le cadrage ( ie définir le cadre) peut permettre une efficience. Ca ne veut pas dire qu'on ne peut pas sortir du cadre, mais si on arrive à avoir des sujets prédéfinis, cela aidera. De plus, qu'on le veuille ou non, les AG restent des éléments "juridiques", et donc l'AG doit acter des décisions, qui ont seule valeur "forçant" le CA, le bureau et la direction. Certains ont perdu la confiance en ces derniers, et je comprends qu'un cadre un peu "obligatoire" soit aussi nécessaire vu les difficultés. Le juste équilibre sera difficile à trouver. Je regrette un peu mon absence ( pour ceux qui se demandent, je suis actuellement en mission sur un navire, et je ne reviendrai que le 1er novembre, pour un changement de poste le 1er décembre pour un poste à terre), car j'aurais apprécié un échange de vive voix sur les différents sujets. En vous souhaitant à tous une bonne journée, Jonathan aka Hatonjan
Le 02/08/2017, Gilles Chagnoncontact@gchagnon.fr a écrit :
Débattre ensemble, l'après-midi, semble nécessaire. Il faudra prévoir des bouteilles d'eau ;-)
Cela dit, il ne faut pas oublier que nous n'avons pas à régler /tous/ les problèmes le 9. Je pense qu'un des buts des discussions pourrait
de
être de les *prioriser*, afin de fournir la liste des thèmes à
creuser
en profondeur, en ateliers, lors du dimanche de l'AG d'octobre. À
cette
occasion, la deuxième journée n'étant pas une AG, cela permettra de surcroît de pouvoir disposer de l'expérience des salariés dans les
ateliers.
Gilles
Le 02/08/2017 à 12:48, thesuper mat a écrit :
Il est mieux que tout le monde soit dans la même salle pour
discuter, ça
évite des décisions, orientations... prises en catimini par quelques
uns
dans un coin de paname autour d'un verre.
Ne pas répéter les mêmes erreurs que celles reprochées au CA actuel
me
semble un pré requis nécessaire.
Fabrice
Le 2 août 2017 12:37 PM, "Pierre-Selim" <pierre-selim@huard.info mailto:pierre-selim@huard.info> a écrit :
Le 2 août 2017 à 12:03, Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> a écrit : J'espérais, sans doute un peu naïvement, que cette AG serait
un
vrai temps d'échange (quitte à ce qu'il soit un peu houleux)
où
l'on prendrait le temps d'exposer le point de vue des uns et
des
autres. J'ai l'impression qu'on se dirige vers une espèce de formalité administrative pour faire tabula rasa. Je trouve
cela
dommage. C'est triste Le CA, pour le moment, n'a fait que escalader dans des communications de plus en plus violentes, en s'enfonçant dans
des
"inexactitudes". J'ai du mal à voire venir un changement, si c'est pour se faire servir la même soupe est-ce qu'une discussion est vraiment
nécessaire
?
Le CA n'ayant fait aucun pas vers les membres, il y a un moment,
je
me demande si le mieux c'est pas une AG expéditive, tabula rasa,
on
dit rien et comme ça on évite tout débordement. Et on va se ballader dans paname, boire des verres et discuter ensembles après plutôt que perdre notre temps enfermé dans une
salle
avec des gens qui ont d'autres préoccupations. Et on discutera après quand les gens ayant vraiment envie de repartir de l'avant avec les membres et les communautés seront
en
place. With wikilove, Charlotet Matou -----Message d'origine----- De : Bastien Guerry [mailto:bzg@bzg.fr <mailto:bzg@bzg.fr>] Envoyé : mercredi 2 août 2017 11:25 À : Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> Cc : 'Wikimedia France public mailing list' <wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org>> Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour
de
l'AG
Hello, Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> writes: > Mais en fait, plus largement, même si je suis d'accord que
certains > points nécessiteront une inscription formelle doublée d'un
vote
à > l'AG, je pense qu'il serait plus judicieux d'inscrire à
l'ODJ
des > chantiers* qui permettront une discussion plus large, plus approfondie > et peut-être plus sereine, plutôt que de multiplier des
points
de > "détail" qui seront autant de bras de fer. Ce n'est bien entendu, que > mon avis.
Après lecture du lien envoyé par Xavier*, j’étais resté sur l’idée qu’un ODJ ne doit contenir que des *questions*
donnant
lieu à une délibération suivie d’un vote, hormis les «
questions
diverses ». *
https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
D’où les formulations actuelles très détaillées et l’absence
de
point consacré à un débat ouvert. Ensuite, rien n’interdit me semble-t-il de commencer l’AG
par
les questions diverses, et d’aborder les problèmes actuels
au
sein de ces questions diverses (avec un chrono dans la main, pour que ça ne mange pas toute l’AG...) -- Bastien --- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été
vérifiée
par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
https://www.avast.com/antivirus
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr> -- Pierre-Selim _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org
mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Anne-Laure Michel
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bonjour Jules En sois ça me pose aucun soucis bien au contraire mais de ce que je lis ça à l'air compliquer... Bonne journée à toi aussi :)
Le 2 août 2017 18:30:25 GMT+02:00, Jules78120 jules78120@gmail.com a écrit :
Bonjour Anne-Laure,
Pour information, les deux années précédentes, les salariés étaient présents à l'AG :).
Bonne journée ! Jules
Le 2 août 2017 à 14:05, Anne-Laure Michel annelaure@andryale.org a écrit :
Deux petites remarques : La première est que le premier point de la liste " Etes-vous
favorable à
la présence de salariés lors de cette assemblée générale ? " me
semble pas
très utile et en contradiction avec les statuts (cf. article 8 "Sauf application des dispositions de l’article précédent, les agents
rétribués,
non membres de l’association, n’ont pas accès à l’assemblée
générale." ) et
à cause de l'article 3.4 du ri ils ne peuvent être membres de
l'association
("La signature d’un contrat de prestation (ou convention) entre un
membre
et l’association met fin au statut de membre, dès signature et ce
quelle
que soit la période de l’année où cela intervient."). Donc à moins de changer ces points qui sont là pour éviter les conflits d'intérêt je suppose, cette première proposition ne sert pas à grand chose.
Seconde remarque : il n'y a qu'une seule personne pour le moment qui
s'est
positionné pour. Sûrement parce que les débats sont en cours mais il
ne
faudrait pas attendre le tout dernier moment car s'il manque des signataires ils se pourraient que ces points n'apparaissent pas à
l'ordre
du jour du tout. Donc même si en l'état la liste n'est pas parfaite
pour
moi je m'inscrit dans une volonté de rajouter des points à l'ordre du
jour
issu de ce débat et vous invite à faire de même dans les jours à
venir.
With wikilove
Le 2 août 2017 13:03:28 GMT+02:00, jonathan mouton < m.jonathan.mouton@gmail.com> a écrit :
Bonjour à tous, Si le dialogue est nécessairement la meilleure manière de trouver un conflit et un consensus, le cadrage ( ie définir le cadre) peut permettre une efficience. Ca ne veut pas dire qu'on ne peut pas
sortir
du cadre, mais si on arrive à avoir des sujets prédéfinis, cela aidera. De plus, qu'on le veuille ou non, les AG restent des éléments "juridiques", et donc l'AG doit acter des décisions, qui ont seule valeur "forçant" le CA, le bureau et la direction. Certains ont perdu la confiance en ces derniers, et je comprends
qu'un
cadre un peu "obligatoire" soit aussi nécessaire vu les difficultés. Le juste équilibre sera difficile à trouver. Je regrette un peu mon absence ( pour ceux qui se demandent, je suis actuellement en mission sur un navire, et je ne reviendrai que le
1er
novembre, pour un changement de poste le 1er décembre pour un poste
à
terre), car j'aurais apprécié un échange de vive voix sur les différents sujets. En vous souhaitant à tous une bonne journée, Jonathan aka Hatonjan
Le 02/08/2017, Gilles Chagnoncontact@gchagnon.fr a écrit :
Débattre ensemble, l'après-midi, semble nécessaire. Il faudra
prévoir
des bouteilles d'eau ;-)
Cela dit, il ne faut pas oublier que nous n'avons pas à régler
/tous/
les problèmes le 9. Je pense qu'un des buts des discussions
pourrait
de
être de les *prioriser*, afin de fournir la liste des thèmes à
creuser
en profondeur, en ateliers, lors du dimanche de l'AG d'octobre. À
cette
occasion, la deuxième journée n'étant pas une AG, cela permettra
de
surcroît de pouvoir disposer de l'expérience des salariés dans les
ateliers.
Gilles
Le 02/08/2017 à 12:48, thesuper mat a écrit :
Il est mieux que tout le monde soit dans la même salle pour
discuter, ça
évite des décisions, orientations... prises en catimini par
quelques
uns
dans un coin de paname autour d'un verre.
Ne pas répéter les mêmes erreurs que celles reprochées au CA
actuel
me
semble un pré requis nécessaire.
Fabrice
Le 2 août 2017 12:37 PM, "Pierre-Selim" <pierre-selim@huard.info mailto:pierre-selim@huard.info> a écrit :
Le 2 août 2017 à 12:03, Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> a écrit : J'espérais, sans doute un peu naïvement, que cette AG
serait
un
vrai temps d'échange (quitte à ce qu'il soit un peu
houleux)
où
l'on prendrait le temps d'exposer le point de vue des uns
et
des
autres. J'ai l'impression qu'on se dirige vers une espèce
de
formalité administrative pour faire tabula rasa. Je
trouve
cela
dommage. C'est triste Le CA, pour le moment, n'a fait que escalader dans des communications de plus en plus violentes, en s'enfonçant dans
des
"inexactitudes". J'ai du mal à voire venir un changement, si c'est pour se
faire
servir la même soupe est-ce qu'une discussion est vraiment
nécessaire
?
Le CA n'ayant fait aucun pas vers les membres, il y a un
moment,
je
me demande si le mieux c'est pas une AG expéditive, tabula
rasa,
on
dit rien et comme ça on évite tout débordement. Et on va se ballader dans paname, boire des verres et
discuter
ensembles après plutôt que perdre notre temps enfermé dans
une
salle
avec des gens qui ont d'autres préoccupations. Et on discutera après quand les gens ayant vraiment envie de repartir de l'avant avec les membres et les communautés
seront
en
place. With wikilove, Charlotet Matou -----Message d'origine----- De : Bastien Guerry [mailto:bzg@bzg.fr
Envoyé : mercredi 2 août 2017 11:25 À : Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> Cc : 'Wikimedia France public mailing list' <wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org>> Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du
jour
de
l'AG
Hello, Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> writes: > Mais en fait, plus largement, même si je suis d'accord
que
certains > points nécessiteront une inscription formelle doublée
d'un
vote
à > l'AG, je pense qu'il serait plus judicieux d'inscrire à
l'ODJ
des > chantiers* qui permettront une discussion plus large,
plus
approfondie > et peut-être plus sereine, plutôt que de multiplier des
points
de > "détail" qui seront autant de bras de fer. Ce n'est
bien
entendu, que > mon avis.
Après lecture du lien envoyé par Xavier*, j’étais resté
sur
l’idée qu’un ODJ ne doit contenir que des *questions*
donnant
lieu à une délibération suivie d’un vote, hormis les «
questions
diverses ». *
https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
D’où les formulations actuelles très détaillées et
l’absence
de
point consacré à un débat ouvert. Ensuite, rien n’interdit me semble-t-il de commencer l’AG
par
les questions diverses, et d’aborder les problèmes
actuels
au
sein de ces questions diverses (avec un chrono dans la
main,
pour que ça ne mange pas toute l’AG...) -- Bastien --- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été
vérifiée
par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
https://www.avast.com/antivirus
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Pierre-Selim _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org
mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Anne-Laure Michel
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Comme il paraît assez inéluctable que les récentes demandes d'adhésion refusées seront à un moment ou un autre réétudiées avec bienveillance (et cette fois sans aucune notion de "trolls" ou de "faire tomber des têtes" ou quoi que ce soit du même acabit), ne peut-on imaginer que l'actuelle direction (j'entends par là ceux qui, à ce jour, traitent les demandes, qu'ils soient salariés ou membres du CA) revienne (discrètement ?) sur la plupart de ses refus ?
Il y a par ailleurs des candidats au conseil dans ces demandes, c'est donc bien l'assemblée par son vote qui évaluera leurs capacités à être membres du conseil.
Ce serait sans doute une excellente occasion de démontrer le message qu'ils tentent par ailleurs de faire passer que leur seule préoccupation est la survie de l'association, au moins en passage de relais. Rien n'empêche d'ailleurs le nouveau CA (quoi qu'il arrive, en raison des nombreux postes à pourvoir, il ne peut être que "nouveau") de prendre des décisions de radiations ultérieures, y compris de membres non élus et donc la candidature serait sévèrement rejetée par l'assemblée.
Starus
________________________________ De : Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Anne-Laure Michel annelaure@andryale.org Envoyé : mercredi 2 août 2017 13:34 À : Wikimedia France public mailing list Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour de l'AG
Bonjour Jules En sois ça me pose aucun soucis bien au contraire mais de ce que je lis ça à l'air compliquer... Bonne journée à toi aussi :)
Le 2 août 2017 18:30:25 GMT+02:00, Jules78120 jules78120@gmail.com a écrit :
Bonjour Anne-Laure,
Pour information, les deux années précédentes, les salariés étaient présents à l'AG :).
Bonne journée ! Jules
Le 2 août 2017 à 14:05, Anne-Laure Michel annelaure@andryale.org a écrit :
Deux petites remarques : La première est que le premier point de la liste " Etes-vous
favorable à
la présence de salariés lors de cette assemblée générale ? " me
semble pas
très utile et en contradiction avec les statuts (cf. article 8 "Sauf application des dispositions de l’article précédent, les agents
rétribués,
non membres de l’association, n’ont pas accès à l’assemblée
générale." ) et
à cause de l'article 3.4 du ri ils ne peuvent être membres de
l'association
("La signature d’un contrat de prestation (ou convention) entre un
membre
et l’association met fin au statut de membre, dès signature et ce
quelle
que soit la période de l’année où cela intervient."). Donc à moins de changer ces points qui sont là pour éviter les conflits d'intérêt je suppose, cette première proposition ne sert pas à grand chose.
Seconde remarque : il n'y a qu'une seule personne pour le moment qui
s'est
positionné pour. Sûrement parce que les débats sont en cours mais il
ne
faudrait pas attendre le tout dernier moment car s'il manque des signataires ils se pourraient que ces points n'apparaissent pas à
l'ordre
du jour du tout. Donc même si en l'état la liste n'est pas parfaite
pour
moi je m'inscrit dans une volonté de rajouter des points à l'ordre du
jour
issu de ce débat et vous invite à faire de même dans les jours à
venir.
With wikilove
Le 2 août 2017 13:03:28 GMT+02:00, jonathan mouton < m.jonathan.mouton@gmail.com> a écrit :
Bonjour à tous, Si le dialogue est nécessairement la meilleure manière de trouver un conflit et un consensus, le cadrage ( ie définir le cadre) peut permettre une efficience. Ca ne veut pas dire qu'on ne peut pas
sortir
du cadre, mais si on arrive à avoir des sujets prédéfinis, cela aidera. De plus, qu'on le veuille ou non, les AG restent des éléments "juridiques", et donc l'AG doit acter des décisions, qui ont seule valeur "forçant" le CA, le bureau et la direction. Certains ont perdu la confiance en ces derniers, et je comprends
qu'un
cadre un peu "obligatoire" soit aussi nécessaire vu les difficultés. Le juste équilibre sera difficile à trouver. Je regrette un peu mon absence ( pour ceux qui se demandent, je suis actuellement en mission sur un navire, et je ne reviendrai que le
1er
novembre, pour un changement de poste le 1er décembre pour un poste
à
terre), car j'aurais apprécié un échange de vive voix sur les différents sujets. En vous souhaitant à tous une bonne journée, Jonathan aka Hatonjan
Le 02/08/2017, Gilles Chagnoncontact@gchagnon.fr a écrit :
Débattre ensemble, l'après-midi, semble nécessaire. Il faudra
prévoir
des bouteilles d'eau ;-)
Cela dit, il ne faut pas oublier que nous n'avons pas à régler
/tous/
les problèmes le 9. Je pense qu'un des buts des discussions
pourrait
de
être de les *prioriser*, afin de fournir la liste des thèmes à
creuser
en profondeur, en ateliers, lors du dimanche de l'AG d'octobre. À
cette
occasion, la deuxième journée n'étant pas une AG, cela permettra
de
surcroît de pouvoir disposer de l'expérience des salariés dans les
ateliers.
Gilles
Le 02/08/2017 à 12:48, thesuper mat a écrit :
Il est mieux que tout le monde soit dans la même salle pour
discuter, ça
évite des décisions, orientations... prises en catimini par
quelques
uns
dans un coin de paname autour d'un verre.
Ne pas répéter les mêmes erreurs que celles reprochées au CA
actuel
me
semble un pré requis nécessaire.
Fabrice
Le 2 août 2017 12:37 PM, "Pierre-Selim" <pierre-selim@huard.info mailto:pierre-selim@huard.info> a écrit :
Le 2 août 2017 à 12:03, Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> a écrit : J'espérais, sans doute un peu naïvement, que cette AG
serait
un
vrai temps d'échange (quitte à ce qu'il soit un peu
houleux)
où
l'on prendrait le temps d'exposer le point de vue des uns
et
des
autres. J'ai l'impression qu'on se dirige vers une espèce
de
formalité administrative pour faire tabula rasa. Je
trouve
cela
dommage. C'est triste Le CA, pour le moment, n'a fait que escalader dans des communications de plus en plus violentes, en s'enfonçant dans
des
"inexactitudes". J'ai du mal à voire venir un changement, si c'est pour se
faire
servir la même soupe est-ce qu'une discussion est vraiment
nécessaire
?
Le CA n'ayant fait aucun pas vers les membres, il y a un
moment,
je
me demande si le mieux c'est pas une AG expéditive, tabula
rasa,
on
dit rien et comme ça on évite tout débordement. Et on va se ballader dans paname, boire des verres et
discuter
ensembles après plutôt que perdre notre temps enfermé dans
une
salle
avec des gens qui ont d'autres préoccupations. Et on discutera après quand les gens ayant vraiment envie de repartir de l'avant avec les membres et les communautés
seront
en
place. With wikilove, Charlotet Matou -----Message d'origine----- De : Bastien Guerry [mailto:bzg@bzg.fr
Envoyé : mercredi 2 août 2017 11:25 À : Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> Cc : 'Wikimedia France public mailing list' <wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org>> Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du
jour
de
l'AG
Hello, Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> writes: > Mais en fait, plus largement, même si je suis d'accord
que
certains > points nécessiteront une inscription formelle doublée
d'un
vote
à > l'AG, je pense qu'il serait plus judicieux d'inscrire à
l'ODJ
des > chantiers* qui permettront une discussion plus large,
plus
approfondie > et peut-être plus sereine, plutôt que de multiplier des
points
de > "détail" qui seront autant de bras de fer. Ce n'est
bien
entendu, que > mon avis.
Après lecture du lien envoyé par Xavier*, j’étais resté
sur
l’idée qu’un ODJ ne doit contenir que des *questions*
donnant
lieu à une délibération suivie d’un vote, hormis les «
questions
diverses ». *
https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
D’où les formulations actuelles très détaillées et
l’absence
de
point consacré à un débat ouvert. Ensuite, rien n’interdit me semble-t-il de commencer l’AG
par
les questions diverses, et d’aborder les problèmes
actuels
au
sein de ces questions diverses (avec un chrono dans la
main,
pour que ça ne mange pas toute l’AG...) -- Bastien --- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été
vérifiée
par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
https://www.avast.com/antivirus
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Pierre-Selim _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org
mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Anne-Laure Michel
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Anne-Laure Michel
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Salut Starus, La question est une question de forme sur les statuts tels qu'existant. Je n'ai rien contre la candidature de membres "refusé" sur le principe, au contraire, mais quand on voit la "judiciarisation" de certaines personnes, je me méfie d'une décision qui soit contraire aux statuts en vigueur. L'option réintégration, et candidature en octobre me semble plus solide vis à vis des statuts. Néanmoins, si on est assuré que la solution septembre est viable juridiquement, j'y suis favorable d'un point de vue "principe", l'AG et les membres étant dans le principe souverains. Bonne soirée à vous, Jonathan
Le 02/08/2017, starus --starus2@hotmail.com a écrit :
Comme il paraît assez inéluctable que les récentes demandes d'adhésion refusées seront à un moment ou un autre réétudiées avec bienveillance (et cette fois sans aucune notion de "trolls" ou de "faire tomber des têtes" ou quoi que ce soit du même acabit), ne peut-on imaginer que l'actuelle direction (j'entends par là ceux qui, à ce jour, traitent les demandes, qu'ils soient salariés ou membres du CA) revienne (discrètement ?) sur la plupart de ses refus ?
Il y a par ailleurs des candidats au conseil dans ces demandes, c'est donc bien l'assemblée par son vote qui évaluera leurs capacités à être membres du conseil.
Ce serait sans doute une excellente occasion de démontrer le message qu'ils tentent par ailleurs de faire passer que leur seule préoccupation est la survie de l'association, au moins en passage de relais. Rien n'empêche d'ailleurs le nouveau CA (quoi qu'il arrive, en raison des nombreux postes à pourvoir, il ne peut être que "nouveau") de prendre des décisions de radiations ultérieures, y compris de membres non élus et donc la candidature serait sévèrement rejetée par l'assemblée.
Starus
De : Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Anne-Laure Michel annelaure@andryale.org Envoyé : mercredi 2 août 2017 13:34 À : Wikimedia France public mailing list Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour de l'AG
Bonjour Jules En sois ça me pose aucun soucis bien au contraire mais de ce que je lis ça à l'air compliquer... Bonne journée à toi aussi :)
Le 2 août 2017 18:30:25 GMT+02:00, Jules78120 jules78120@gmail.com a écrit :
Bonjour Anne-Laure,
Pour information, les deux années précédentes, les salariés étaient présents à l'AG :).
Bonne journée ! Jules
Le 2 août 2017 à 14:05, Anne-Laure Michel annelaure@andryale.org a écrit :
Deux petites remarques : La première est que le premier point de la liste " Etes-vous
favorable à
la présence de salariés lors de cette assemblée générale ? " me
semble pas
très utile et en contradiction avec les statuts (cf. article 8 "Sauf application des dispositions de l’article précédent, les agents
rétribués,
non membres de l’association, n’ont pas accès à l’assemblée
générale." ) et
à cause de l'article 3.4 du ri ils ne peuvent être membres de
l'association
("La signature d’un contrat de prestation (ou convention) entre un
membre
et l’association met fin au statut de membre, dès signature et ce
quelle
que soit la période de l’année où cela intervient."). Donc à moins de changer ces points qui sont là pour éviter les conflits d'intérêt je suppose, cette première proposition ne sert pas à grand chose.
Seconde remarque : il n'y a qu'une seule personne pour le moment qui
s'est
positionné pour. Sûrement parce que les débats sont en cours mais il
ne
faudrait pas attendre le tout dernier moment car s'il manque des signataires ils se pourraient que ces points n'apparaissent pas à
l'ordre
du jour du tout. Donc même si en l'état la liste n'est pas parfaite
pour
moi je m'inscrit dans une volonté de rajouter des points à l'ordre du
jour
issu de ce débat et vous invite à faire de même dans les jours à
venir.
With wikilove
Le 2 août 2017 13:03:28 GMT+02:00, jonathan mouton < m.jonathan.mouton@gmail.com> a écrit :
Bonjour à tous, Si le dialogue est nécessairement la meilleure manière de trouver un conflit et un consensus, le cadrage ( ie définir le cadre) peut permettre une efficience. Ca ne veut pas dire qu'on ne peut pas
sortir
du cadre, mais si on arrive à avoir des sujets prédéfinis, cela aidera. De plus, qu'on le veuille ou non, les AG restent des éléments "juridiques", et donc l'AG doit acter des décisions, qui ont seule valeur "forçant" le CA, le bureau et la direction. Certains ont perdu la confiance en ces derniers, et je comprends
qu'un
cadre un peu "obligatoire" soit aussi nécessaire vu les difficultés. Le juste équilibre sera difficile à trouver. Je regrette un peu mon absence ( pour ceux qui se demandent, je suis actuellement en mission sur un navire, et je ne reviendrai que le
1er
novembre, pour un changement de poste le 1er décembre pour un poste
à
terre), car j'aurais apprécié un échange de vive voix sur les différents sujets. En vous souhaitant à tous une bonne journée, Jonathan aka Hatonjan
Le 02/08/2017, Gilles Chagnoncontact@gchagnon.fr a écrit :
Débattre ensemble, l'après-midi, semble nécessaire. Il faudra
prévoir
des bouteilles d'eau ;-)
Cela dit, il ne faut pas oublier que nous n'avons pas à régler
/tous/
les problèmes le 9. Je pense qu'un des buts des discussions
pourrait
de
être de les *prioriser*, afin de fournir la liste des thèmes à
creuser
en profondeur, en ateliers, lors du dimanche de l'AG d'octobre. À
cette
occasion, la deuxième journée n'étant pas une AG, cela permettra
de
surcroît de pouvoir disposer de l'expérience des salariés dans les
ateliers.
Gilles
Le 02/08/2017 à 12:48, thesuper mat a écrit :
Il est mieux que tout le monde soit dans la même salle pour
discuter, ça
évite des décisions, orientations... prises en catimini par
quelques
uns
dans un coin de paname autour d'un verre.
Ne pas répéter les mêmes erreurs que celles reprochées au CA
actuel
me
semble un pré requis nécessaire.
Fabrice
Le 2 août 2017 12:37 PM, "Pierre-Selim" <pierre-selim@huard.info mailto:pierre-selim@huard.info> a écrit :
Le 2 août 2017 à 12:03, Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> a écrit : J'espérais, sans doute un peu naïvement, que cette AG
serait
un
vrai temps d'échange (quitte à ce qu'il soit un peu
houleux)
où
l'on prendrait le temps d'exposer le point de vue des uns
et
des
autres. J'ai l'impression qu'on se dirige vers une espèce
de
formalité administrative pour faire tabula rasa. Je
trouve
cela
dommage. C'est triste Le CA, pour le moment, n'a fait que escalader dans des communications de plus en plus violentes, en s'enfonçant dans
des
"inexactitudes". J'ai du mal à voire venir un changement, si c'est pour se
faire
servir la même soupe est-ce qu'une discussion est vraiment
nécessaire
?
Le CA n'ayant fait aucun pas vers les membres, il y a un
moment,
je
me demande si le mieux c'est pas une AG expéditive, tabula
rasa,
on
dit rien et comme ça on évite tout débordement. Et on va se ballader dans paname, boire des verres et
discuter
ensembles après plutôt que perdre notre temps enfermé dans
une
salle
avec des gens qui ont d'autres préoccupations. Et on discutera après quand les gens ayant vraiment envie de repartir de l'avant avec les membres et les communautés
seront
en
place. With wikilove, Charlotet Matou -----Message d'origine----- De : Bastien Guerry [mailto:bzg@bzg.fr
Envoyé : mercredi 2 août 2017 11:25 À : Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> Cc : 'Wikimedia France public mailing list' <wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org>> Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du
jour
de
l'AG
Hello, Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> writes: > Mais en fait, plus largement, même si je suis d'accord
que
certains > points nécessiteront une inscription formelle doublée
d'un
vote
à > l'AG, je pense qu'il serait plus judicieux d'inscrire à
l'ODJ
des > chantiers* qui permettront une discussion plus large,
plus
approfondie > et peut-être plus sereine, plutôt que de multiplier des
points
de > "détail" qui seront autant de bras de fer. Ce n'est
bien
entendu, que > mon avis.
Après lecture du lien envoyé par Xavier*, j’étais resté
sur
l’idée qu’un ODJ ne doit contenir que des *questions*
donnant
lieu à une délibération suivie d’un vote, hormis les «
questions
diverses ». *
https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
D’où les formulations actuelles très détaillées et
l’absence
de
point consacré à un débat ouvert. Ensuite, rien n’interdit me semble-t-il de commencer l’AG
par
les questions diverses, et d’aborder les problèmes
actuels
au
sein de ces questions diverses (avec un chrono dans la
main,
pour que ça ne mange pas toute l’AG...) -- Bastien --- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été
vérifiée
par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
https://www.avast.com/antivirus
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Pierre-Selim _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org
mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Anne-Laure Michel
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
-- Anne-Laure Michel
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bonjour,
J'ajouterais que la réintégration des membres exclus doit être effective immédiatement, sinon cela n'a pas de sens. Il faut que les membres qui ont été exclus parce qu'ils ne plaisent pas au CA puissent voter à l'AGE, voir se porter candidat au niveau CA.
Cordialement,
Yann
Le 2 août 2017 à 11:25, Bastien Guerry via Wikimediafr < wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Hello,
Charlotte charlottematou@neuf.fr writes:
Mais en fait, plus largement, même si je suis d'accord que certains points nécessiteront une inscription formelle doublée d'un vote à l'AG, je pense qu'il serait plus judicieux d'inscrire à l'ODJ des chantiers* qui permettront une discussion plus large, plus approfondie et peut-être plus sereine, plutôt que de multiplier des points de "détail" qui seront autant de bras de fer. Ce n'est bien entendu, que mon avis.
Après lecture du lien envoyé par Xavier*, j’étais resté sur l’idée qu’un ODJ ne doit contenir que des *questions* donnant lieu à une délibération suivie d’un vote, hormis les « questions diverses ».
D’où les formulations actuelles très détaillées et l’absence de point consacré à un débat ouvert.
Ensuite, rien n’interdit me semble-t-il de commencer l’AG par les questions diverses, et d’aborder les problèmes actuels au sein de ces questions diverses (avec un chrono dans la main, pour que ça ne mange pas toute l’AG...)
-- Bastien
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Il ne leur sera de toute manière pas possible de se porter candidat pour l'AG de septembre, car pour des raisons d'équité (notamment avec la mise en place des procurations et du vote à distance avant l'AG), il faut que les candidatures soient publiées *avant* l'AG.
Gilles
Le 02/08/2017 à 12:24, Yann Forget a écrit :
Bonjour,
J'ajouterais que la réintégration des membres exclus doit être effective immédiatement, sinon cela n'a pas de sens. Il faut que les membres qui ont été exclus parce qu'ils ne plaisent pas au CA puissent voter à l'AGE, voir se porter candidat au niveau CA.
Cordialement,
Yann
Le 2 août 2017 à 11:25, Bastien Guerry via Wikimediafr <wikimediafr@lists.wikimedia.org mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Hello, Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> writes: > Mais en fait, plus largement, même si je suis d'accord que certains > points nécessiteront une inscription formelle doublée d'un vote à > l'AG, je pense qu'il serait plus judicieux d'inscrire à l'ODJ des > chantiers* qui permettront une discussion plus large, plus approfondie > et peut-être plus sereine, plutôt que de multiplier des points de > "détail" qui seront autant de bras de fer. Ce n'est bien entendu, que > mon avis. Après lecture du lien envoyé par Xavier*, j’étais resté sur l’idée qu’un ODJ ne doit contenir que des *questions* donnant lieu à une délibération suivie d’un vote, hormis les « questions diverses ». * https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573 <https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573> D’où les formulations actuelles très détaillées et l’absence de point consacré à un débat ouvert. Ensuite, rien n’interdit me semble-t-il de commencer l’AG par les questions diverses, et d’aborder les problèmes actuels au sein de ces questions diverses (avec un chrono dans la main, pour que ça ne mange pas toute l’AG...) -- Bastien _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr>
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Le 2 août 2017 à 12:31, Gilles Chagnon contact@gchagnon.fr a écrit :
Il ne leur sera de toute manière pas possible de se porter candidat pour l'AG de septembre, car pour des raisons d'équité (notamment avec la mise en place des procurations et du vote à distance avant l'AG), il faut que les candidatures soient publiées *avant* l'AG.
Les candidatures peuvent être publiées avant l'AGE. Il ne tient qu'aux participants de l'AGE de les accepter.
Yann
Gilles
Le 02/08/2017 à 12:24, Yann Forget a écrit :
Bonjour,
J'ajouterais que la réintégration des membres exclus doit être effective immédiatement, sinon cela n'a pas de sens. Il faut que les membres qui ont été exclus parce qu'ils ne plaisent pas au CA puissent voter à l'AGE, voir se porter candidat au niveau CA.
Cordialement,
Yann
Le 2 août 2017 à 11:25, Bastien Guerry via Wikimediafr < wikimediafr@lists.wikimedia.org mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Hello, Charlotte <charlottematou@neuf.fr <mailto:charlottematou@neuf.fr>> writes: > Mais en fait, plus largement, même si je suis d'accord que certains > points nécessiteront une inscription formelle doublée d'un vote à > l'AG, je pense qu'il serait plus judicieux d'inscrire à l'ODJ des > chantiers* qui permettront une discussion plus large, plus
approfondie > et peut-être plus sereine, plutôt que de multiplier des points de > "détail" qui seront autant de bras de fer. Ce n'est bien entendu, que > mon avis.
Après lecture du lien envoyé par Xavier*, j’étais resté sur l’idée qu’un ODJ ne doit contenir que des *questions* donnant lieu à une délibération suivie d’un vote, hormis les « questions diverses ». * https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573 <https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573> D’où les formulations actuelles très détaillées et l’absence de point consacré à un débat ouvert. Ensuite, rien n’interdit me semble-t-il de commencer l’AG par les questions diverses, et d’aborder les problèmes actuels au sein de ces questions diverses (avec un chrono dans la main, pour que ça ne mange pas toute l’AG...) -- Bastien _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wiki
media.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
… à cette réserve près que pour être candidat, il faut être membre. Prendre en compte ces candidatures serait anticiper sur une décision de l'AG.
Cela dit, il n'y a pas le feu au lac et si les membres en question sont réintégrés, il leur sera tout à fait possible de candidater une semaine à peine après pour l'AG d'octobre.
Gilles
Le 02/08/2017 à 16:54, Yann Forget a écrit :
Le 2 août 2017 à 12:31, Gilles Chagnon <contact@gchagnon.fr mailto:contact@gchagnon.fr> a écrit :
Il ne leur sera de toute manière pas possible de se porter candidat pour l'AG de septembre, car pour des raisons d'équité (notamment avec la mise en place des procurations et du vote à distance avant l'AG), il faut que les candidatures soient publiées *avant* l'AG.
Les candidatures peuvent être publiées avant l'AGE. Il ne tient qu'aux participants de l'AGE de les accepter.
Yann
Gilles
Charlotte charlottematou@neuf.fr writes:
Florence, je ne comprends pas bien pourquoi tu souhaites faire adopter en bloc 10 points à l'ordre du jour. D'abord, je trouve que c'est un nombre énorme, et ensuite, il me semble beaucoup plus pertinent de faire approuver les points un par un, il me semble que ça permet davantage de pluralisme.
On pourrait éventuellement mettre les points dans un sondage framadate?
Sinon on peut d’abord tenter la validation en bloc (pour aller plus vite) et passer à une validation point par point si un membre ne veut pas qu’une question soit présentée à l’AG.
PS: J’attends toujours la réponse du CA sur le critère qui sera utilisé pour ajouter les nouvelles questions.
Le 02/08/2017 à 00:21, Bastien Guerry via Wikimediafr a écrit :
Charlotte charlottematou@neuf.fr writes:
Florence, je ne comprends pas bien pourquoi tu souhaites faire adopter en bloc 10 points à l'ordre du jour. D'abord, je trouve que c'est un nombre énorme, et ensuite, il me semble beaucoup plus pertinent de faire approuver les points un par un, il me semble que ça permet davantage de pluralisme.
On pourrait éventuellement mettre les points dans un sondage framadate?
Bof. Question traçabilité (user name toussa), la page wiki me parait plus judicieuse
Flo
Sinon on peut d’abord tenter la validation en bloc (pour aller plus vite) et passer à une validation point par point si un membre ne veut pas qu’une question soit présentée à l’AG.
On peut aussi.
Flo
PS: J’attends toujours la réponse du CA sur le critère qui sera utilisé pour ajouter les nouvelles questions.
De fait... le CA semble avoir totalement disparu des radars...
Florence Devouard anthere@anthere.org writes:
De fait... le CA semble avoir totalement disparu des radars...
J’ai posé la question il y a 10h... #wikipatience :)
Bonsoir Charlotte,
au temps pour moi, j’avais bien vu cette page, mais n’y ai pas repensé en contribuant. J’ai effacé ce que j’ai noté sur la page principale pour que tout soit au même endroit.
J’ai répondu aux deux points que tu soulèves en PDD.
Merci !
Merci Bastien!
Le 1 août 2017 à 22:24, Bastien Guerry via Wikimediafr < wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Bonsoir à tous,
en résumé des discussions sur de possibles nouveaux points à l’ordre du jour du 9 septembre, je viens d’ajouter ces cinq points :
Etes-vous favorable au fait d'accorder le statut de membre actif à tous les membres à qui le CA a refusé le renouvellement de leur adhésion depuis le 1er janvier 2017 ?
Etes-vous favorable au fait d'accorder le statut de membre actif à tous les membres que le CA a exclus de l'association depuis le 1er janvier 2017 ?
Je pense qu'il faudra mettre des noms derrières c'est deux questions (pour permettre à l'AG de choisir correctement).
Etes-vous favorable à la réouverture de la liste de discussion discussions@lists.wikimedia.fr ?
Etes-vous favorable au passage de la liste discussions@lists.wikimedia.fr en modération a posteriori (au lieu de la modération a priori, qui était son statut avant sa fermeture) ?
Etes-vous favorable à l'adoption de la politique de non-discrimination définie par la fondation Wikimedia (friendly space policies) pour encadrer les relations interpersonnelles dans les locaux de l'association, dans tous les événements qu'elle organise et dans les espaces qui sont sous sa responsabilité (stands, etc.) pour les événements auxquels elle participe ?
et pour finir sur ce sujet, je tiens à dire que la réponse citée par Alphos me parait au mieux choquante ...
*"Il s’agit d’ailleurs d’une question importante, car si des formations ou le recrutement de salariés ayant un profil médico-social s’avéraient nécessaires au vu du nombre de personnes en situation de handicap déclaré dans notre chapitre (et au sein du mouvement en général), une discussion entre les adhérents serait nécessaire pour déterminer si l’association resterait ce faisant dans le cadre de son objet social."*
Hello,
Pierre-Selim pierre-selim@huard.info writes:
1. Etes-vous favorable au fait d'accorder le statut de membre actif à tous les membres à qui le CA a refusé le renouvellement de leur adhésion depuis le 1er janvier 2017 ? 2. Etes-vous favorable au fait d'accorder le statut de membre actif à tous les membres que le CA a exclus de l'association depuis le 1er janvier 2017 ?
Je pense qu'il faudra mettre des noms derrières c'est deux questions (pour permettre à l'AG de choisir correctement).
Tu veux dire : permettre à l’AG de choisir nom par nom ? Je ne suis pas sûr de comprendre, mais je crois qu’il vaut mieux un vote global. Sinon chacun fait ses courses et on repart dans les discriminations ?
et pour finir sur ce sujet, je tiens à dire que la réponse citée par Alphos me parait au mieux choquante ...
"Il s’agit d’ailleurs d’une question importante, car si des formations ou le recrutement de salariés ayant un profil médico-social s’avéraient nécessaires au vu du nombre de personnes en situation de handicap déclaré dans notre chapitre (et au sein du mouvement en général), une discussion entre les adhérents serait nécessaire pour déterminer si l’association resterait ce faisant dans le cadre de son objet social."
Indeed, the apple has fallen a bit far from the tree. Mais oublions ces suggestions : celle d’adopter les "friendly space policies" me paraît de bon sens, et gage au moins de progrès !
Le 2 août 2017 à 00:25, Bastien Guerry via Wikimediafr < wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Hello,
Pierre-Selim pierre-selim@huard.info writes:
1. Etes-vous favorable au fait d'accorder le statut de membre actif à tous les membres à qui le CA a refusé le renouvellement de leur adhésion depuis le 1er janvier 2017 ? 2. Etes-vous favorable au fait d'accorder le statut de membre actif à tous les membres que le CA a exclus de l'association depuis le 1er janvier 2017 ?
Je pense qu'il faudra mettre des noms derrières c'est deux questions (pour permettre à l'AG de choisir correctement).
Tu veux dire : permettre à l’AG de choisir nom par nom ? Je ne suis pas sûr de comprendre, mais je crois qu’il vaut mieux un vote global. Sinon chacun fait ses courses et on repart dans les discriminations ?
Non je veux dire qu'on connait pas tous les cas de refus / radiation. Je préfère une décision non discutable par la suite (mais oui je pense qu'on peut faire des votes groupés).
et pour finir sur ce sujet, je tiens à dire que la réponse citée par Alphos me parait au mieux choquante ...
"Il s’agit d’ailleurs d’une question importante, car si des formations ou le recrutement de salariés ayant un profil médico-social s’avéraient nécessaires au vu du nombre de personnes en situation de handicap déclaré dans notre chapitre (et au sein du mouvement en général), une discussion entre les adhérents serait nécessaire pour déterminer si l’association resterait ce faisant dans le cadre de son objet social."
Indeed, the apple has fallen a bit far from the tree. Mais oublions ces suggestions : celle d’adopter les "friendly space policies" me paraît de bon sens, et gage au moins de progrès !
Oui, cela me parait nécessaire aussi.
-- Bastien
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
wikimediafr@lists.wikimedia.org