Oui, mais le principe de précision vise à ce que toutes les personnes
convoquées puissent comprendre correctement de quoi il est question dans le
point abordé.
Pré-rédiger les questions, de plus dans un contexte de tension, n'est de
mon point de vue souhaitable, ne serait ce que parce que la question peut
mériter d'être précisée en AG même.
Bonne soirée
J/
Le 3 août 2017 à 22:47, jonathan mouton <m.jonathan.mouton(a)gmail.com> a
écrit :
Bonjour,
Et comme déjà évoqué, une AG ne peut décider que sur des points
précis, du moins si j'en cours service-public qui parle de
jurisprudence constante. Tâchons de faire donc dans les règles. Même
si bien entendu le débat, le dialogue et la discussion sont le coeur
même de notre projet collaboratif.
Bonne soirée,
Jonathan
Le 03/08/2017, Mathis Benguigui<benguiguimathis(a)gmail.com> a écrit :
Le 3 août 2017 à 22:41, Julien Lecaille
<julien.lecaille(a)gmail.com> a
écrit
:
> Bonjour
>
> j'ai voté pour mais je ne suis pas vraiment en accord avec la manière
> dont
> les points sont rédigés.
>
> Ce sont déjà des propositions fermées (des conclusions)... le principe
> démocratique dans une AG est normalement plutôt de laisser de la place
au
débat et
que la proposition mise au vote découle des positions exprimées
durant les débats.
Le problème c'est les statuts précisent que seuls les points à l'OdJ
peuvent être abordés, d'où la nécessité d'être précis…
>
> Je préférerais des points qui ouvrent le débat sur différents sujets, de
> manière plus générale sans préjuger de la rédaction mise au vote, pour
> éviter de confondre points mis à l'ordre du jour et revendications
>
> J/
>
>
>
>
>
>
> Le 3 août 2017 à 21:09, Gilles Chagnon <contact(a)gchagnon.fr> a écrit :
>
>> Bonsoir,
>>
>> Édouard va faire de même que lors du décomptage des voix lors de
l'appel
>> à l'AG anticipée. Nous (=la
commission électorale) échangeons avec lui
à
>> ce
>> sujet.
>>
>> Gilles
>>
>> Le 03/08/2017 à 20:23, Benjamin Smith a écrit :
>>
>>> Bonsoir,
>>>
>>> Pour ceux qui ne suivent pas les pages concernées sur Meta, je vous
>>> informe que j'ai exprimé des remarques sur les points proposés à
l'ordre
>>> du
>>> jour là bas :
>>>
>>>
https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikim%C3%A9dia_France/A
>>> ssembl%C3%A9e_g%C3%A9n%C3%A9rale/septembre_2017/Points_%C3%
>>> A0_ajouter_%C3%A0_l%27ordre_du_jour#Points_probl.C3.A9matiques
>>>
>>> Remarque sur le processus lui-même : le problème de faire ça sur Meta,
>>> c'est que nous n'avons aucun moyen de savoir si les personnes qui
>>> mettent
>>> leur nom dans la liste sont membres de l'association ou non ... Il y a
>>> bien
>>> sûr des membres radiés / non renouvelés récemment et qui l'ont indiqué
>>> en
>>> commentaire de leur vote, mais je pense qu'il y a également des
>>> personnes
>>> qui n'ont jamais été membres de l'association. C'est impossible
à
>>> vérifier
>>> par ceux qui n'ont pas un accès admin à CiviCRM, et sans doute très
>>> compliqué pour le secrétaire qui va devoir croiser une liste de
pseudos
> sur
> Meta avec une liste d'états civils sur CiviCRM ... En tout cas, la
> barre
> est sans doute plus haute que 75 personnes pour ces raisons.
>
> Cordialement,
>
> *Benjamin Smith*
> Membre | Wikimédia France - Association pour le libre partage de la
> connaissance
>
www.wikimedia.fr <http://www.wikimedia.fr>
> 06.15.55.33.61
>
_______________________________________________
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
--
Julien Lecaille
0660893833
_______________________________________________
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
_______________________________________________
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr