Désolée pour le pavé alors mais c'est compliqué de comprendre quand les choses sont
sous-entendus ^^'' tu parlais des membres du CA je suppose du coup?
Le 2 août 2017 15:46:15 GMT+02:00, "Ludovic Péron"
<ludovic.peron(a)gmail.com> a écrit :
Je ne parlais pas des salariés...
Le 2 août 2017 à 15:28, Anne-Laure Michel <annelaure(a)andryale.org> a
écrit :
Le 2 août 2017 14:45:36 GMT+02:00, "Ludovic Péron" <
ludovic.peron(a)gmail.com> a écrit :
>C'est dingue, on est là à discuter de l'AG, de son contenu et de son
>déroulement, mais les principaux concernés par cette AG ne
participent
à la
discussion...
Probablement parce que les salaries sont concernés mais pris entre le
marteau et l'enclume.
Si ton salaire était en jeu tu ne serais peut être pas la non plus et
moi
pareil... Ils risquent beaucoup beaucoup plus que
nous a parler
librement
sur une liste publique.
De plus ils ont un devoir de loyauté envers leur employeur qui fait
qu'ils
n'ont pas le droit de participer à ce genre
de discussion.
Ce qui ne préjuge en rien de leurs opinions hein je suppose qu'ils
souffrent également de la situation mais l'AGE n'est pas forcément le
lieu
d'en débattre si on ne veut pas que ca se
transforme en procès
populaire.
Ça relève plutôt d'une compétence syndicale
et/ou des prud'hommes
mais pas
d'une AG.
Après je ne suis absolument pas contre leur présence bien au
contraire
mais il faut faire attention à ne pas les mettre
dans une position
intenables et c'est ce que réserve cette AGE à mon humble avis.
(ceci dit, il y a jamais eu de refus pour leurs
>présences
>ici...)
>
>Je suis atterré et très triste.
>
>Ludovic
>
>Le 2 août 2017 à 14:05, Anne-Laure Michel <annelaure(a)andryale.org> a
>écrit :
>
>> Deux petites remarques :
>> La première est que le premier point de la liste " Etes-vous
>favorable à
>> la présence de salariés lors de cette assemblée générale ? " me
>semble pas
>> très utile et en contradiction avec les statuts (cf. article 8
"Sauf
>> application des dispositions de
l’article précédent, les agents
>rétribués,
>> non membres de l’association, n’ont pas accès à l’assemblée
>générale." ) et
>> à cause de l'article 3.4 du ri ils ne peuvent être membres de
>l'association
>> ("La signature d’un contrat de prestation (ou convention) entre un
>membre
>> et l’association met fin au statut de membre, dès signature et ce
>quelle
>> que soit la période de l’année où cela intervient."). Donc à moins
de
>> changer ces points qui sont là pour
éviter les conflits d'intérêt
je
>> suppose, cette première proposition ne
sert pas à grand chose.
>>
>> Seconde remarque : il n'y a qu'une seule personne pour le moment
qui
>s'est
>> positionné pour. Sûrement parce que les débats sont en cours mais
il
>ne
>> faudrait pas attendre le tout dernier moment car s'il manque des
>> signataires ils se pourraient que ces points n'apparaissent pas à
>l'ordre
>> du jour du tout. Donc même si en l'état la liste n'est pas
parfaite
>pour
>> moi je m'inscrit dans une volonté de rajouter des points à l'ordre
du
>jour
>> issu de ce débat et vous invite à faire de même dans les jours à
>venir.
>> With wikilove
>>
>> Le 2 août 2017 13:03:28 GMT+02:00, jonathan mouton <
>> m.jonathan.mouton(a)gmail.com> a écrit :
>> >Bonjour à tous,
>> >Si le dialogue est nécessairement la meilleure manière de trouver
un
>> >conflit et un consensus, le cadrage
( ie définir le cadre) peut
>> >permettre une efficience. Ca ne veut pas dire qu'on ne peut pas
>sortir
>> >du cadre, mais si on arrive à avoir des sujets prédéfinis, cela
>> >aidera.
>> >De plus, qu'on le veuille ou non, les AG restent des éléments
>> >"juridiques", et donc l'AG doit acter des décisions, qui ont
seule
>> >valeur "forçant" le CA, le
bureau et la direction.
>> >Certains ont perdu la confiance en ces derniers, et je comprends
>qu'un
>> >cadre un peu "obligatoire" soit aussi nécessaire vu les
difficultés.
>> >Le juste équilibre sera difficile à
trouver.
>> >Je regrette un peu mon absence ( pour ceux qui se demandent, je
suis
>> >actuellement en mission sur un
navire, et je ne reviendrai que le
>1er
>> >novembre, pour un changement de poste le 1er décembre pour un
poste
>à
>> >terre), car j'aurais apprécié un échange de vive voix sur les
>> >différents sujets.
>> >En vous souhaitant à tous une bonne journée,
>> >Jonathan aka Hatonjan
>> >
>> >Le 02/08/2017, Gilles Chagnon<contact(a)gchagnon.fr> a écrit :
>> >> Débattre ensemble, l'après-midi, semble nécessaire. Il faudra
>prévoir
>> >> des bouteilles d'eau ;-)
>> >>
>> >> Cela dit, il ne faut pas oublier que nous n'avons pas à régler
>/tous/
>> >> les problèmes le 9. Je pense qu'un des buts des discussions
>pourrait
>> >de
>> >> être de les *prioriser*, afin de fournir la liste des thèmes à
>> >creuser
>> >> en profondeur, en ateliers, lors du dimanche de l'AG d'octobre.
À
>> >cette
>> >> occasion, la deuxième journée n'étant pas une AG, cela
permettra
>de
>> >> surcroît de pouvoir disposer de l'expérience des salariés dans
les
>> >ateliers.
>> >>
>> >> Gilles
>> >>
>> >> Le 02/08/2017 à 12:48, thesuper mat a écrit :
>> >>> Il est mieux que tout le monde soit dans la même salle pour
>> >discuter, ça
>> >>> évite des décisions, orientations... prises en catimini par
>quelques
>> >uns
>> >>> dans un coin de paname autour d'un verre.
>> >>>
>> >>> Ne pas répéter les mêmes erreurs que celles reprochées au CA
>actuel
>> >me
>> >>> semble un pré requis nécessaire.
>> >>>
>> >>> Fabrice
>> >>>
>> >>>
>> >>> Le 2 août 2017 12:37 PM, "Pierre-Selim"
<pierre-selim(a)huard.info
>> >>>
<mailto:pierre-selim@huard.info>> a écrit :
>> >>>
>> >>> Le 2 août 2017 à 12:03, Charlotte <charlottematou(a)neuf.fr
>> >>> <mailto:charlottematou@neuf.fr>> a écrit :
>> >>>
>> >>> J'espérais, sans doute un peu naïvement, que cette AG
>serait
>> >un
>> >>> vrai temps d'échange (quitte à ce qu'il soit un
peu
>houleux)
>> >où
>> >>> l'on prendrait le temps d'exposer le point de vue
des
uns
>et
>> >des
>> >>> autres. J'ai l'impression qu'on se dirige vers
une
espèce
>de
>> >>> formalité administrative pour faire tabula rasa. Je
>trouve
>> >cela
>> >>> dommage.
>> >>>
>> >>>
>> >>> C'est triste
>> >>>
>> >>> Le CA, pour le moment, n'a fait que escalader dans des
>> >>> communications de plus en plus violentes, en s'enfonçant
dans
>> >des
>> >>> "inexactitudes".
>> >>> J'ai du mal à voire venir un changement, si c'est pour
se
>faire
>> >>> servir la même soupe est-ce qu'une discussion est vraiment
>> >nécessaire
>> >>> ?
>> >>>
>> >>> Le CA n'ayant fait aucun pas vers les membres, il y a un
>moment,
>> >je
>> >>> me demande si le mieux c'est pas une AG expéditive, tabula
>rasa,
>> >on
>> >>> dit rien et comme ça on évite tout débordement.
>> >>> Et on va se ballader dans paname, boire des verres et
>discuter
>> >>> ensembles après plutôt que perdre notre temps enfermé dans
>une
>> >salle
>> >>> avec des gens qui ont d'autres préoccupations.
>> >>>
>> >>> Et on discutera après quand les gens ayant vraiment envie
de
>> >>> repartir de l'avant
avec les membres et les communautés
>seront
>> >en
>> >>> place.
>> >>>
>> >>>
>> >>> With wikilove,
>> >>>
>> >>> Charlotet Matou
>> >>>
>> >>> -----Message d'origine-----
>> >>> De : Bastien Guerry [mailto:bzg@bzg.fr
><mailto:bzg@bzg.fr>]
>> >>> Envoyé : mercredi 2 août 2017 11:25
>> >>> À : Charlotte <charlottematou(a)neuf.fr
>> >>> <mailto:charlottematou@neuf.fr>>
>> >>> Cc : 'Wikimedia France public mailing list'
>> >>> <wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
>> >>> <mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org>>
>> >>> Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre
du
>jour
>> >de
>> >>> l'AG
>> >>>
>> >>> Hello,
>> >>>
>> >>> Charlotte <charlottematou(a)neuf.fr
>> >>> <mailto:charlottematou@neuf.fr>> writes:
>> >>>
>> >>> > Mais en fait, plus largement, même si je suis
d'accord
>que
>> >>> certains
>> >>> > points nécessiteront une inscription formelle
doublée
>d'un
>> >vote
>> >>> à
>> >>> > l'AG, je pense qu'il serait plus judicieux
d'inscrire à
>> >l'ODJ
>> >>> des
>> >>> > chantiers* qui permettront une discussion plus
large,
>plus
>> >>> approfondie
>> >>> > et peut-être plus sereine, plutôt que de multiplier
des
>> >points
>> >>> de
>> >>> > "détail" qui seront autant de bras de fer.
Ce n'est
>bien
>> >>> entendu, que
>> >>> > mon avis.
>> >>>
>> >>> Après lecture du lien envoyé par Xavier*, j’étais
resté
>sur
>> >>> l’idée qu’un ODJ ne doit contenir que des *questions*
>> >donnant
>> >>> lieu à une délibération suivie d’un vote, hormis les «
>> >questions
>> >>> diverses ».
>> >>>
>> >>> *
>> >https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
>> >>>
>> ><https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573>
>> >>>
>> >>> D’où les formulations actuelles très détaillées et
>l’absence
>> >de
>> >>> point consacré à un débat ouvert.
>> >>>
>> >>> Ensuite, rien n’interdit me semble-t-il de commencer
l’AG
>> >par
>> >>> les questions diverses, et d’aborder les problèmes
>actuels
>> >au
>> >>> sein de ces questions diverses (avec un chrono dans la
>main,
>> >>> pour que ça ne mange pas toute l’AG...)
>> >>>
>> >>> --
>> >>> Bastien
>> >>>
>> >>>
>> >>> ---
>> >>> L'absence de virus dans ce courrier électronique a été
>> >vérifiée
>> >>> par le logiciel antivirus Avast.
>> >>>
https://www.avast.com/antivirus
>> ><https://www.avast.com/antivirus>
>> >>>
>> >>>
>> >>> _______________________________________________
>> >>> Wikimediafr mailing list
>> >>> Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
>> >>> <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org>
>> >>>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
> >> >>>
> ><https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr>
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>> --
> >> >>> Pierre-Selim
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>> _______________________________________________
> >> >>> Wikimediafr mailing list
> >> >>> Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
> >> >>> <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org>
> >> >>>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
> >> >>>
<https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr>
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>> _______________________________________________
> >> >>> Wikimediafr mailing list
> >> >>> Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
> >> >>>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
> >> >>>
> >> >>
> >> >>
> >> >> _______________________________________________
> >> >> Wikimediafr mailing list
> >> >> Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
> >> >>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
> >> >>
> >> >
> >> >_______________________________________________
> >> >Wikimediafr mailing list
> >> >Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
> >> >https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
> >>
> >> --
> >> Anne-Laure Michel
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Wikimediafr mailing list
> >> Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
> >>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
> >>
>
> --
> Anne-Laure Michel
>
> _______________________________________________
> Wikimediafr mailing list
> Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
>