Bonsoir,
Il y a un point que je n'ai pas vu évoqué pour l'ordre du jour, qui
pourtant me tient à cœur.
Je cite à cet effet le droit de réponse à la timeline publié à la demande
du Conseil d'administration (paragraphe "Incident au week-end stratégie et
départ d’Harmonia"):
"Il s’agit d’ailleurs d’une question importante, car si des formations ou
le recrutement de salariés ayant un profil médico-social s’avéraient
nécessaires au vu du nombre de personnes en situation de handicap déclaré
dans notre chapitre (et au sein du mouvement en général), une discussion
entre les adhérents serait nécessaire pour déterminer si l’association
resterait ce faisant dans le cadre de son objet social."
Puisque le CA nous lance cette patate chaude, il me semblerait utile (dans
ces circonstances) que ce principe humain de base soit décidé clairement et
franchement par l'Assemblée générale.
À mon sens, tenir compte des spécificités de chacun n'est pas en dehors des
attributions de l'association, en ce que ça devrait être un impératif
commun à tous.
L'accessibilité, l'inclusivité, ce ne sont pas que des mots qui font joli
dans un rapport officiel. Pour les personnes en situation de handicap,
celles faisant partie de minorités - ou, plus prosaïquement, les femmes… -,
il me semble sain qu'une association dont le but est de diffuser la
connaissance libre *à tous* s'engage à les traiter comme n'importe quels
autres êtres humains - parce que ouais, faut pas oublier que derrière le
handicap, derrière le critère de minorité, y'a une VRAIE™ personne humaine.
Étonnant, non ?
On pourrait croire que ces idéaux vont sans dire : d'après le CA, ce n'est
pas le cas. Le CA demande l'avis de l'AG, il va donc falloir que l'AG lui
réponde.
Et il paraît que "de nombreux jugements sont portés" contre le CA : ouais,
là, rien que pour cette phrase, je les juge très très fort - au moins nul
ne pourra dire que je n'ai pas pris en compte leurs déclarations.
Alphos
Le 1 août 2017 à 18:59, Ludovic Péron <ludovic.peron(a)gmail.com> a écrit :
Pour l'usage de cette ml n'est que
transitoire. Notre place est "chez
nous".
Mais je l'accorde, on est pas dans l'urgence.
Ludovic
Le 1 août 2017 18:36, "Gilles Chagnon" <contact(a)gchagnon.fr> a écrit :
Certes, Pierre-Selim… mais la liste de
l'association présente l'avantage
-ou l'inconvénient- d'avoir des archives fermées ;-)
Gilles
Le 01/08/2017 à 17:38, Pierre-Selim a écrit :
Sinon on a cette liste qui existe et qui
fonctionne :)
Le 1 août 2017 à 17:05, Py Mouss <pymouss44(a)gmail.com <mailto:
pymouss44(a)gmail.com>> a écrit :
Pour aussi. On ne peut pas continuer ainsi à jeter l’opprobre a
priori alors que nos projets fonctionnent sur la base de la
confiance.
P-Y
Le 1 août 2017 à 16:57, Bastien Guerry via Wikimediafr
<wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
<mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org>> a écrit :
Ludovic Péron <ludovic.peron(a)gmail.com
<mailto:ludovic.peron@gmail.com>> writes:
On le met à l'OdJ ou on laisse le futur CA le
faire ?
Je suis *pour* qu’on le mette, bonne idée !
--
Bastien
_______________________________________________
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
<mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
<https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr>
_______________________________________________
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wiki
media.org>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
<https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr>
--
Pierre-Selim
_______________________________________________
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
_______________________________________________
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
_______________________________________________
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr