Le 2 août 2017 12:36:48 GMT+02:00, Pierre-Selim <pierre-selim(a)huard.info> a écrit :
Le 2 août 2017 à 12:03, Charlotte
<charlottematou(a)neuf.fr> a écrit :
J'espérais, sans doute un peu naïvement, que
cette AG serait un vrai
temps
d'échange (quitte à ce qu'il soit un peu
houleux) où l'on prendrait
le
temps d'exposer le point de vue des uns et
des autres. J'ai
l'impression
qu'on se dirige vers une espèce de formalité
administrative pour
faire
tabula rasa. Je trouve cela dommage.
C'est triste
Le CA, pour le moment, n'a fait que escalader dans des communications
de
plus en plus violentes, en s'enfonçant dans des "inexactitudes".
J'ai du mal à voire venir un changement, si c'est pour se faire servir
la
même soupe est-ce qu'une discussion est vraiment nécessaire ?
Je pense qu'une discussion est nécessaire pour tout ceux qui ne suivent les
problématiques par communications interposées.
Le CA n'ayant fait aucun pas vers les membres, il y
a un moment, je me
demande si le mieux c'est pas une AG expéditive, tabula rasa, on dit
rien
et comme ça on évite tout débordement.
Et on va se ballader dans paname, boire des verres et discuter
ensembles
après plutôt que perdre notre temps enfermé dans une salle avec des
gens
qui ont d'autres préoccupations.
Et on discutera après quand les gens ayant vraiment envie de repartir
de
l'avant avec les membres et les communautés seront en place.
Et là pour moi qui suis nouvelle je me sentirai exclue parce que c'est
compliquée de s'intégrer dans un groupe de personne qu'ont ne connait même pas
visuellement. Je l'ai senti de plein fouet à la réunion avec la fondation où beaucoup
de gens se connaissaient et comme je suis nouvelle je me suis retrouvée vite perdue et
j'ai parlé qu'à 3 ou 4 personnes. Et encore je suis communicante pas trop timide
et habituée du milieu associatif :s
Pour moi ce n'est donc pas une bonne idée de séparer les discussions pour les mener en
privé parce que c'est très compliqué de s'inclure et de participer. Alors que dans
le cadre centraliser de l'AG les personnes sont venues pour ça et il est claire
qu'on débat de ça. Ça ne réglera pas les problèmes des timides et peu assurés mais au
moins pourront-ils être présents et avoir une chance de participer.
With wikilove,
Charlotet Matou
-----Message d'origine-----
De : Bastien Guerry [mailto:bzg@bzg.fr]
Envoyé : mercredi 2 août 2017 11:25
À : Charlotte <charlottematou(a)neuf.fr>
Cc : 'Wikimedia France public mailing list'
<wikimediafr(a)lists.wikimedia.o
rg>
Objet : Re: [Wikimediafr] Points à mettr e à l'ordre du jour de l'AG
Hello,
Charlotte <charlottematou(a)neuf.fr> writes:
> Mais en fait, plus largement, même si je suis d'accord que certains
> points nécessiteront une inscription formelle doublée d'un vote à
> l'AG, je pense qu'il serait plus judicieux d'inscrire à l'ODJ des
> chantiers* qui permettront une discussion plus large, plus
approfondie
> et peut-être plus sereine, plutôt que de
multiplier des points de
> "détail" qui seront autant de bras de fer. Ce n'est bien entendu,
que
mon avis.
Après lecture du lien envoyé par Xavier*, j’étais resté sur l’idée
qu’un
ODJ ne doit contenir que des *questions* donnant
lieu à une
délibération
suivie d’un vote, hormis les « questions diverses
».
*
https://www.service-public.fr/associations/vosdroits/F21573
D’où les formulations actuelles très détaillées et l’absence de point
consacré à un débat ouvert.
Ensuite, rien n’interdit me semble-t-il de commencer l’AG par les
questions diverses, et d’aborder les problèmes actuels au sein de ces
questions diverses (avec un chrono dans la main, pour que ça ne mange
pas
toute l’AG...)
--
Bastien
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par
le
> logiciel antivirus Avast.
>
https://www.avast.com/antivirus
>
>
> _______________________________________________
> Wikimediafr mailing list
> Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
>
--
Anne-Laure Michel