Hello,
<with_wikilove>
starus -- <starus2(a)hotmail.com> writes:
Alors, si vous ne deviez retenir qu'une chose de
ce que j'ai écrit ce
matin, je vous demande d'envisager l'hypothèse (je répète que c'est
une hypothèse mais qu'elle est tout à fait réaliste) qu'une
convention ait déjà été signée avec NM pour un an de salaire, qu'elle
soit effective au 1er septembre, qu'une convention de même ordre soit
en passe d'être établie avec un autre dirigeant pour quelques
semaines plus tard et pour un montant d'un an de salaire. Ajoutons le
forfait social et l'on tournerait autour de 150000 €. Il faut
s'interroger sur les capacités de l'association à supporter ces
sommes pour boucler le budget (salaires restants, loyers, etc) de
l'année en essayant de ne pas toucher à la réserve.
Je préfère être membre d’une association qui perd de l’argent en
refusant de croire à cette hypothèse qu’être membre d’une association
qui perd son temps à l’anticiper. Surtout : cette hypothèse alimente
la paranoïa et les risques très réels de dérapages des membres.
Si j’étais salarié de la direction de WMFr aujourd’hui je n’attendrais
qu’une chose : pouvoir attaquer l’association en diffammation et partir
avec une somme gagnée devant les tribunaux, pas avec un système D que
n’importe quel journaliste mettrait immédiatement sur la place publique.
L’argent chez WMFr a *toujours* été un problème de riche.
J’ai été embauché parce qu’il y avait trop d’argent et qu’il fallait
le dépenser, pas parce qu’il y avait un réel besoin de salarié.
Donc s’il fallait rebâtir WMFr en repartant de 0€ parce qu’un salarié
est parti avec la caisse je dirais : tant pis pour l’employé, tant
mieux pour l’association. Mais ce serait catastrophique pour la
reconstruction si le salarié pouvait alléguer de faits et gestes de
membres de l’asso pour justifier cette somme.
Si mon hypothèse se réalise, on sera content
d'avoir envisagé lors de
l'AG la mise en place immédiate d'un audit (soit avec des membres de
l'association soit par un cabinet externe, tout se discute).
L’audit est de toutes façons envisagé.
Si elle ne se réalise pas, il faudrait néanmoins avoir
prévu dans
l'ordre du jour ce que l'assemblée générale souhaite de la poursuite
des contrats des dirigeants et d'éventuels nouveaux objectifs qui
pourraient leur être fixés.
Pour l’AG du 9 septembre ou du 22 octobre ?
Pour moi, la question de la restructuration de l’équipe salariée
serait à l’ordre du jour de l’AG d’octobre, pas de septembre. Là
on essaie d’avancer sur septembre.
Encore une fois, cela ne coûte rien d'insérer dans
l'ordre du jour
une mention sur ce sujet.
Insérer une mention ne sert à rien. Il faut une question avec un
vote. Si le vote porte sur les conditions et la portée de l’audit,
pourquoi pas : est-ce que tu pourrais formuler cette question plus
précisément (voir le lien envoyé par Xavier pour la formulation) ?
Merci !
</with_wikilove>
--
Bastien