Le 31 juil. 2017 11:51 PM, "Bastien Guerry via Wikimediafr" <wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit :
Merci à tous pour vos retours !

Je regroupe mes réactions sur l’ensemble du fil :

- Sur la formulation "Validation de la réintégration" : tout à fait
  d’accord avec Gilles, de meilleures formulations sont bienvenues !
  Je suis pour un vote portant sur la réintégration de toutes les
  personnes radiées et un autre portant sur toutes les personnes dont
  la réadhésion a été refusée, pour tenir compte de la remarque de
  Benjamin.  Deux votes, donc, et avec une décision collective à
  chaque fois.  La démarche du CA était d’autant plus problématique
  qu’elle était individuelle, donc il me paraît plus simple et plus
  sain de réintégrer tout le monde d’un coup.

Nominativement cependant afin d'être clairs sûr qui est concerné. 

- Modalités de vote : je ne sais pas dans quelle mesure les membres
  (vs le CA actuel) peuvent en décider.  Je pense que c’est important
  que les absent puissent s’exprimer aussi, donc je suis pour ne pas
  changer de modalité de vote, et sensible aux arguments de Charlotte
  et de Benjamin.

- Licenciement de Jules : celui-ci est effectif et l’AG ne peut pas
  valider ou invalider. Même chose pour les ruptures conventionnelles.
  Cela ne veut pas dire que l’AG ne peut pas soutenir Jules d’une
  façon ou d’une autre, comme l’a indiqué Gilles.  Je pense pour ma
  part à une motion disant clairement que l’AG conteste le caractère
  de « faute grave » qualifiant le refus de Jules de supprimer des
  informations - motion qui aiderait sûrement Jules à obtenir gain de
  cause s’il venait à prendre la décision très personnelle de demander
  aux prud’hommes la requalification de son licenciement.

Ce type de décision est à faire valider par un juriste compétent, afin d'éviter tout problème futur. Mais je reste très sceptique quant à la démarche même si elle part d'un bon sentiment. 

- Pour la durée du CA de transition : entre 6 semaines et 6 mois,
  selon les disponibilités de chacun ?  Si une période fixe est
  imposée, cela risque d’écarter les bonnes volontés.  Des départs
  étalés peuvent aussi permettre un renouvellement en douceur.

En l'état des statuts, les mandats sont très clairement deux ans, à moins d'une de mission en cours de mandat qui ne serait pas spécialement signé de stabilité.

L'AG peut mettre à l'ordre du jour une proposition de mise à jour des statuts et du RI (à rédiger avant et à envoyer aux membres) pour changer cela, mais un mandat de deux ans est intéressant pour poser les choses. Ce n'est pas un point que je conseille de changer.


- Pour les candidatures, je suis d’accord : il faut une présentation,
  un projet et un avis sur la situation actuelle.  C’est ce que je
  ferai si je confirme ma candidature : mais s’il y a assez d’anciens
  en qui j’ai confiance pour rebâtir, je me retirerai avec plaisir !

Pour ce qui est des hypothèses hypothétiques, bah je crois qu’on a
tous déjà pas mal à faire avec la réalité sans s’encombrer de procès
d’intentions.

Sinon j’ai indiqué sur meta que Pierre-Selim, Pierre-Yves et moi
avions exprimé l’intention ne nous porter candidats.

https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimédia_France/Assemblée_générale/2017#Candidatures_au_conseil_d.E2.80.99administration

Est-ce que vous êtes OK pour que je commence à construire sur meta
un ordre du jour reflétant ces échanges ?

Merci !

--
 Bastien

_______________________________________________
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr