So, mal ein neuer Statusreport: Die wesentlichen Bugs sind beseitigt worden und wir sind in einer Phase, wo es vor allem um Verbesserung der Benutzerführung und der Skalierung geht. Danke an alle die Bugs gemeldet und Verbesserungsvorschläge gebracht haben. Mittlerweile sind fast 200.000 Artikel gesichtet worden (plus eine unbekannte Zahl an Weiterleitungen). Von diesen 200.000 Artikeln haben aktuell 900 eine neue Version, die noch darauf wartet, gesichtet zu werden. Seit letzten Montag ein Bug bezüglich Bots und Sichtungen erledigt wurde, ist der Anstieg im Laufe eines Tages recht moderat, so dass er abends gut abgearbeitet werden kann. Es gibt jetzt 2638 Sichter und die automatische Rechtevergabe wurde wieder aktiviert, allerdings auf einem extrem restriktiven Niveau. Seit gestern haben etwa 10 Benutzer die Rechte automatisch erhalten. Insgesamt würde ich damit also sagen: Die wichtigste Frage, ob die gesichteten Versionen skalieren und wir mit dem nachsichten nachkommen, kann positiv beantwortet werden. Größtest technisches Problem bleiben die Vorlagen, da arbeiten wir dran. Viele Grüße Philipp

Anderer Status: Bugs: - der nervtötende Bug, dass eine Änderung einer Vorlage neue "ungesichtete Versionen" erzeugt, existiert immer noch. - Ebenso wird den unbedarften Benutzern durch einen großen Hinweis "gesichtete Version" weiterhin suggeriert, dies wäre irgendeine Richtigkeitskontrolle. - Bots sichten die Version vor sich offenbar gleich mit (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ICE-Ungl%C3%BCck_von_Eschede&… ). Ähnliche Probleme gibt es offenbar Timing-Technisch auch sonst. Erfolgsquote: Sowohl der Grad der Artikelsichtungen wie auch die Zahl der Sichter liegen bei ziemlich genau 26% dessen, was als Ziel angesetzt war. Die Frage, wann alle Artikel wenigstens einmal gesichtet wurden, erscheint sich immer weiter hinauszuzögern - lag die erste Hochrechnung noch Anfang Juni, so sind wir inzwischen einen Monat später und es ist nicht unwahrscheinlich, dass dies nicht vor Jahresende zu einem wirklichen Ende kommt. Die Vergabe automatischer Sichterrechte hat jetzt nach 2 Wochen begonnen, auf extrem hohem Niveau und mit entsprechend gerade einmal 10 Benutzern. Auf entsprechend niedrigem Niveau entwickelt sich auch die Zahl der Sichter weiter - 2000 waren es schon nach etwa 1 Woche. Nachsichtungen: Hier scheint sich ein konstanter Rückstand in Größe einer Stunde Arbeit anzusammeln. Wird dieser abgebaut, ist er eigentlich nach einem Tag wieder da. Immerhin: Es gibt inzwischen ein Diagramm, welches dieses Problem dokumentiert. Immerhin: Der befürchtete Einbruch bei den Bearbeitungen durch IPs blieb bisher aus. Dafür gibt es schon die ersten "Sichtungskriege", in denen irgendwelche Benutzer Artikel entsichten, weil sie diesen nicht gut genug sind. Fazit: Immer noch schwerwiegende Bugs, die teilweise zu einer automatischen Sichtung von IP-Versionen führen können. Ob das System skaliert lässt sich nicht abschätzen (derzeit wird es offenbar eher durch den Eifer einiger weniger immer mal wieder reanimiert). Ob das ganze irgendeinen Nutzen hat, ist bisher nicht messbar; es gibt allerdings einige subjektive Aussagen, dass man Diffs jetzt genauer prüfe. -- Kai F. Lahmann

2008/5/22 Andre Karwath <aka(a)aka-online.de>de>: Super, genau sowas wollte ich haben! Viele Grüße Philipp

Am 22. Mai 2008 16:06 schrieb Rainer Zenz <mail(a)rainerzenz.de>de>: Eigentlich hatte ich den Eindruck, dass die Position der Box kein Problem mehr ist? Hast Du Beispiele, dann können die Frickler noch etwas mehr Frickeln. Was den Qualitätsstempel angeht: Dass jemand über eine Version drübergeschaut hat bzw. eben nicht würde ich schon als Qualitätsaussage sehen, wenn auch keine besonders tiefgehende. Was Dein Problem mit dem Kasten am Artikelende ist, weiß ich jetzt nicht so genau. Philipp

Christian Thiele schrieb: Och, das kann ich dir sagen: Ersatzlos weg für Benutzer ohne Sichter-Status. Übrigens auch aus der Versionsgeschichte. -- Kai F. Lahmann

P. Birken schrieb: Vielleicht so wie die EA/LA-Bapperl ganz unten; da kann dann dastehen "Dieser Artikel wurde auf Vandalismus überprüft". So reiht es sich mit Der is Schrott...könnte genauso durch ein Tab oben ersetzt werden (also neben dem Bearbeitenknopf), da geht er nich so im Weg um. dem anderen Kram ein und erweckt nicht den Eindruck von fachlicher Korrektheit. Der is Schrott...könnte genauso durch ein Tab oben ersetzt werden (also neben dem Bearbeitenknopf), da geht er nich so im Weg um. Marco

On 22.05.2008, at 14:58, P. Birken wrote: Hi, jetzt muß ich mich zu diesem Thema doch auch mal äußern: Ich habe das hoffentlich richtig verstanden, daß dieser „Gesichtet“-Status lediglich anzeigen soll, daß eine Version frei von grobem Vandalismus ist? Dann haben wir jetzt also 200.000 Artikel, die keine doofen F- Sprüche mehr enthalten und keinen gröbsten Unfug? Das ist toll. Allerdings würde mich mal interessieren, wer denn im Zuge seiner Sichtertätigkeit überhaupt noch alten Vandalismus in der Form gefunden hat, wie er hier ausgemerzt und ausgeschlossen werden soll. Anders gefragt: Welchen Vorteil bringt die Extra-Sichtung gegenüber den sowieso schon fleissig werkelnden Leuten aus dem RC-Team? Wäre es nicht vielleicht besser alte und unbeobachtete Artikel mal zu lesen, zu sichten und ggf. zu verbessern, als jetzt wieder jeder ungesichteten Version hinterherzuhecheln? Was ist denn überhaupt das Ziel: Das jeder Artikel immer und aktuellst in einer gesichteten Version parat gehalten wird? Sorry, aber mir ist weniger und weniger klar, was wir mit dieser ganzen Aktion eigentlich erreichen wollen. Aber ich will ja nicht nur meckern: Immerhin habe ich über den Sichter-Status fünf Artikel über mittelalterliche Dichter gefunden, die auf keiner Beobachtungsliste waren, sie durchgelesen und die Literaturangaben überarbeitet – also die Qualität der WP mal wieder um einen Millimeterbruchteil angehoben ;) Immerhin dafür taugt das Tool ja schon mal ganz gut … ;) Gruß Henriette

Moin, -------- Original-Nachricht -------- Um zumindest zu dieser Frage mal zu senfen: Die Kernaussage über den Zweck zur Einführung der gesichteten Versionen war nicht, dass wir unseren Artikelbestand mal durchgehen und schauen, wie viele "fick-dich"-Sprüchlein wir habe - das ist ein Nebeneffekt der Einführungsphase, der prima ist und auch och ein paar andere Artikelverbesserungen bringt (wie du ja selbst schriebst). Was wollen wir also erreichen: Wir wollen, dass ein Leser nicht in einem aufgerufenem Artikel über frisch eingefügten Vandalismus stolpert sondern immer eine vandalismusfreie Version vorliegen hat, auch wenn die Eingangskontrolle mal nicht so schnell ist (Änderungen können entspannter abgearbeitet werden, Schnellreverts sind nicht mehr zwingend notwendig). Und wir wollen, dass der Akt des Vandalisierens einfach keinen Spaß mehr macht, da man selbst (als IP) und andere das voll krasse "Ich bin der Oberstecher"-Grafitto schlicht nicht mehr sehen, wenn man es einfügt - und das ist der Zweck, den ich persönlich auch weiterhin äußerst sinnvoll finde (ich glaube kaum, dass es Spaß macht, eine Scheibe einzuschlagen, die einfach nicht kaputtgeht). Gruß, Achim -- GMX startet ShortView.de. Hier findest Du Leute mit Deinen Interessen! Jetzt dabei sein: http://www.shortview.de/?mc=sv_ext_mf@gmx

On 22.05.2008, at 18:35, Achim Raschka wrote: Hm , ok … dann lass mich noch eine Frage stellen: Eine gesichtete Version ist doch als „Vandalismusfrei“ klassifiziert und wird also allen IPs angezeigt (egal, ob jetzt noch 27 neue, nicht gesichtete Versionen nachkamen). Ist es wirklich dringend notwending, daß immer sofort jede neue Version wieder als gesichtet markiert wird? Das suggeriert mir nämlich Philips Satz „Von diesen 200.000 Artikeln haben aktuell 900 eine neue Version, die noch darauf wartet, gesichtet zu werden.“ Mir gehts hier um die Praxis: Wenn in einem von mir beobachteten Artikel irgendeine Klimperkram-Änderung eingefügt wird, die nichts wesentliches ändert: Muß ich dann auch gleich als gesichtet markieren oder lasse ich das einfach? Ich kriege nämlich echte Beklemmungsgefühle, wenn ich daran denke, daß ich jetzt andauernd hinter dem Status „gesichtet“ hinterräumen soll … Achso: Sorry, daß ich all diese blöden Fragen hier stelle! Ich weiß, daß es eine Diskussionsseite zu dem Thema gibt, aber die überfordert mich schlicht mit ihrer Menge an Text – ganz zu schweigen davon, daß es noch 23 andere Orte gibt, wo bunt durcheinander Bugs, Vorschläge und Mäkeleien behandelt werden. Es wäre vielleicht wirklich mal an der Zeit hier auf der Liste und irgendwo gut findbar einen kleinen Digest zum Thema gesichtete Versionen zur Verfügung zu stellen. Gruß und Dank Henriette

Moin ajän, -------- Original-Nachricht -------- Prinzipiell ist es nicht dringend notwendig, aber wenn es sich um eine Artikelverbesserung handelt ist es sinnvoll - es stirbt aber auch niemand, wenn mal drei oder vier Versionen bis zum nächsten Sichtungsflag vergehen. s.o. Gruß, Achim (der die Diskussionsseiten auch nicht gelesen hat und das wohl auch in diesem Leben nicht mehr tun wird) -- Ist Ihr Browser Vista-kompatibel? Jetzt die neuesten Browser-Versionen downloaden: http://www.gmx.net/de/go/browser

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Henriette Fiebig schrieb: | Mir gehts hier um die Praxis: Wenn in einem von mir beobachteten | Artikel irgendeine Klimperkram-Änderung eingefügt wird, die nichts | wesentliches ändert: Muß ich dann auch gleich als gesichtet markieren | oder lasse ich das einfach? Ich kriege nämlich echte | Beklemmungsgefühle, wenn ich daran denke, daß ich jetzt andauernd | hinter dem Status „gesichtet“ hinterräumen soll … | Nein musst du nicht, dass machen eventuell andere. Der Vorteil ist ja, dass so eine gesichtete Version aus der entsprechende Liste rausfällt. Die Eingangskontrolle hat es in diesem Falle einfacher. Es ist eben die Frage wie lange man sich Zeit lässt bis ein Artikel wieder aktuell gesichtet wird. Hier neige ich zur Auffassung dass ein Eintrag nicht länger als ein Tag ungesichtet sein soll, aber andere sehen das anders. Ich denke längerfristig gibt es auch keine Probleme, wenn sich eine bestimmte Anzahl von ungesichteten Artikeln ansammelt, die in der Anzahl relativ konstant bleiben, sagen wir mal 1000-1500 Artikel. Gruß Liesel

Henriette Fiebig schrieb: Ja, ist es. Sonst wird derjenige, dessen Verbesserung nicht übernommen wird, recht bald keine weitere mehr machen. Über die Frist, die wir uns hier Zeit lassen sollten, gehen die Meinungen offenbar gewaltig auseinander - von "kann ruhig einige Tage dauern" bis runter zu "idealerweise sofort" ist alles dabei. Wer schonmal in einem moderierten Internetforum geschrieben hat, wird wissen: "Zu schnell" gibt's da aus Sicht der Schreiber nicht. -- Kai F. Lahmann

On 22.05.2008, at 19:28, P. Birken wrote: Naja danke :) Wie das geht und wenig umständlich zu machen ist, das ist mir auch klar :)) Mir gehts darum, daß ich früher nur schnell geschaut habe, ob eine Änderung einigermaßen sinnvoll war, heute muß ich also noch überlegen ob ich schon wieder als gesichtet markieren will. Und diese Ansicht, die nur die Unterschiede zeigt, will ich auch nicht immer haben … eigentlich sogar nie. Ist also auch nicht das Gelbe vom Ei – jedenfalls habe ich – sorry – wirklich keinen Bock mir von so einem Feature diktieren zu lassen, wie und in welcher Artikelansicht ich arbeiten soll. (Ja, geht natürlich auch anders, ist dann aber umständlicher!) Überzeugt habt ihr mich immer noch nicht wirklich ;) Gruß und Danke für die Bemühungen :) Henriette

2008/5/22 Kai F. Lahmann <kl(a)3dots.de>de>: Es gibt hier einen wesentlichen Unterschied zu einem moderierten Internetforum: Der Beitrag wird wie bisher sofort auf der Wikipedia veroeffentlich und ist fuer alle einsehbar. Und Leute koennen auf ungesichteten Eintragen wie bisher weiter aufbauen, was auch zu passieren scheint, wie ich mehrmals beobachtet habe. Grundsaetzlich wuerde ich uebrigens allen empfehlen, die sich fragen was die Sache nun bringt, einmal eine Stunde [[Spezial:OldReviewedPages]] abzuarbeiten. Die ganzen Seitenloeschungen und ein grossteil des Ficken-Ficken-Krams sind da schon rausgefiltert. Was da noch drin ist ist letztlich an der RC-Patrol vorbei und waere den Lesern gezeigt worden, bis jemand seine Beobachtungsliste aufruft. Viele Gruesse Philipp

Kai F. Lahmann schrieb: <snip /> <snip /> Wenn du die Statistik genauer verfolgt hättest, hättest du gemerkt, dass die Hochrechnung zwar am Anfang stark nach hinten wanderte, aber sich ab einem bestimmten Zeitpunkt nur noch geringfügig veränderte und sich die Zahl der Sichtungen pro Tag auf einem relativ stabilen Wert einpendelte - siehe akas Tool. Ich bin recht zuversichtlich, dass wir die vollständige Sichtung bis zur 18½-Party schaffen. Der starke Anfang ist auf die Leute zurückzuführen, die erst mal nur ihre BLs abgearbeitet haben und sich dann wieder 'schlafen legten'. Jetzt sind die BLs alle abgearbeitet, sodass nun systematische Sichtungen von einigen Abarbeitern den Hauptanteil ausmachen. -- V.R.S. PS: Ach ja, hallo Mailingliste :-)

2008/5/23 Henriette Fiebig &lt;henriette.fiebig(a)snafu.de&gt;de>: Ein durchaus gewollter Nebeneffekt: Wir gehen jetzt einmal komplett durch den Artikelbestand und in den Untiefen so mancher Kategorie duerfte noch so einiges Schlummern. Also ich habe bei meinen Artikeln noch so einiges in den Versionsgeschichten gefunden. Der wesentliche Punkt ist ja aber der redaktionelle Prozess an sich, naemlich die Forcierung des Vieraugenprinzips. Alleine das hat Nebenwirkungen, die ueber reine Vandalismusfreiheit wesentlich hinausgehen und koennte in vielerlei Hinsicht qualitaetsfoerdernd sein, stilistisch, von der Rechtschreibung, weniger Weblinkspam und auch groessere Vertrauenswuerdigkeit von Inhalten. Viele Gruesse Philipp

Henriette Fiebig schrieb: Dieses "Das kann ich nicht sichten."-Gefühl bei der Sichtung ist genau der Grund, warum man so schnell wie möglich die Anforderungen an Sichtungen hochziehen sollte von offensichtlichem Vandalismus auf die Einhaltung der Mindestansprüche (Guter Stub, Quellenangaben, Kategorisierung, Formalia). Nur dann kann mE die Sichtung von Versionen ihr Potenzial einer Kraft entfalten, die im tatsächlichen Verhältnis zum Aufwand, den platzierten Bapperln, den Megabytes an Diskussionen usw. usf. steht. Zögern läßt nur einen Bestand an gesichteten Versionen entstehen, der hinterher de facto wertlos ist und verschärften Bedingungen im Wege steht. Besten Gruß, Denis Barthel

"Einhaltung der Mindestansprüche (Guter Stub, Quellenangaben, Kategorisierung, Formalia)"... Ich wüsste nicht, was man da "unendlich" diskutieren kann. Entweder sind ausreichend Quellen da oder nicht, entweder gibt es eine Kategorie oder nicht. Auch die Präsenz von Formalia wie Wikifizierung, Gliederung, Taxoboxen o.ä., PND usw. ist wohl kaum geeignet als Diskussionsgegenstand. In der Redaktion Biologie bzw. zuvor im Portal Lebewesen wird so etwas seit langem bereits praktiziert und ich kann mich nicht entsinnen, dass es jemals eine auch nur etwas längere Diskussion gegeben hat, geschweige denn eine unendliche. Auch in anderen Bereichen wird so oder ähnlich verfahren, mW macht der Bereich Musik so etwas zumindest teilweise (?) ebenfalls. Selbst die Frage "guter Stub oder nicht" ist kein wirkliches Problem, zumindest für den Großteil der Artikel wohl nicht. Besten Gruß, Denis Kai F. Lahmann schrieb:

On 23.05.2008, at 13:12, Denis Barthel wrote: Danke Denis! :) Genau das habe ich gestern Nacht auch gedacht. Und ich habe bei einigen Artikeln ein mulmiges Gefühl gehabt, weil ich so einen offiziell aussehenden Stempel draufgedrückt habe. Irgendwie ist mir total unwohl bei dem Gefühl, daß ich zwar unterschreibe das nicht „Klaus ist doof“ im Artikel steht, aber bei 90% der Angaben auch nicht garantieren kann und will, daß die absolut korrekt sind (dann hätte ich nämlich 90% der Artikel auch gleich recherchieren und neu schreiben können). Ich denke auch, daß wir hier einen Mordsaufwand treiben, der in kaum einem Verhältnis zum Ergebnis steht. Sieht man mal davon ab, daß man sich jetzt wirklich dazu zwingen kann den „nervigen Frickelkram“ (wie Sven so treffend bemerkte) zu machen. Gruß Henriette

On 23.05.2008, at 15:04, P. Birken wrote: So wie ich das sehe, bin ich momentan so ziemlich die einzige die die mittelalterliche Literatur sichtet: Da sind ein Haufen Artikel darunter, die monatelang nicht angefasst wurden, super-spezielle Themen haben, verrottete Literaturlisten haben, teilweise nicht mal gute Stubs sind, teilweise schlecht formuliert etc. etc. (von Vollständigkeit, Richtigkeit, Literaturangaben, Einzelnachweisen usw. fange ich gar nicht erst an!) Und das heißt für mich: Ich muß jeden Artikel überhaupt mal _durchlesen_(!) und dann gehts los, weil jeder Artikel gleich wieder drei nach sich zieht, in denen auch Fehler und Inkonsistenzen sind. Ich kann natürlich auch nur nach „ficken“ suchen, sichten und zum nächsten Artikel übergehen … Die „Nachsichtung“ ist sicher unproblematisch, die „Erstsichtung“ ist das Problem. Und glaub mal bloß nicht, daß sich das in dem Gebiet mal eben von allein regelt: Da sind ein Haufen Spezialo-Artikel drunter, die vielleicht einmal im Jahr gelesen werden. Da kannste bis zum St.-Nimmerleinstag warten, bis die mal einer sichtet. Und das alles mache ich nur, um einen Stempel draufzupappen, daß nicht „ficken“ oder „Arsch“ drinsteht? Gruß Henriette

P. Birken schrieb: Haaalt, das machen auch andere. Ich hab "erst" dreimal. -- Kai F. Lahmann

-------- Original-Nachricht -------- Nö, das machst du, weil du dir ganz persönlich ganz andere Maßstäbe setzt als sie durch die Sichtung vorgegeben sind - aus eigenem, persönlichen Interesse. Das ist sicher nicht verkehrt; im Gegenteil, es bringt den Bereich enorm voran - nur hat es schlicht nix mit der aktuell implementierten Sichtung zu tun und entsprechend kann man die Implementierung auch schwerlich dafür verantwortlich machen. Aber Gegenfrage: Würdest du an den Artikeln auch nach „ficken“ oder „Arsch“ suchen, wenn die Sichtung nicht eingebaut worden wäre? Ist es denn ein Mehraufwand, der durch die Sichtung entsteht oder der schlicht und einfach unserem Artikelbestand und deinen Ansprüchen an ebendiesen geschuldet ist? Achim -- Psssst! Schon vom neuen GMX MultiMessenger gehört? Der kann`s mit allen: http://www.gmx.net/de/go/multimessenger

On 23.05.2008, at 19:28, Achim Raschka wrote: Hm gut. Akzeptiert :)) Dann mache ich mich einfach nur selbst verantwortlich dafür ;) Mir haben es nicht mal 4 Jahre WP austreiben können, daß ich einen Fehler auch korrigiere, wenn ich ihn sehe. Und wenn ich jetzt schon mal die ganzen Artikel lese (was nebenbei ja auch ganz interessant ist, weil man dann ein besseres Gefühl für den Artikelbestand in einem Bereich bekommt), dann ich kann relativ schnell Gemachtes auch gleich mit erschlagen, oder? Wenn ich einen Artikel anfasse, dann treibe eigentlich immer Minimal- Aufwand wie BKLs auflösen, bisschen Text aufhübschen, vielleicht mal Einzelnachweise setzen oder eine Literaturliste im OPAC der StaBi abgleichen. Sowas wie RC-Beobachtung mache ich total selten, weil ich das Gefühl habe, daß da andere Leute weitaus schneller als ich sind. Wenn Du eine gezielte Sichtung eines Artikelbestands meinst: Nee, habe ich bisher nie gemacht und hätte ich wohl auch nicht gemacht, weil mich der schiere Umfang der Aktion schon abgeschreckt :) (Ist aber auch doof, weil wir kein Portal und keine Redaktion für diesen Bereich haben … wir haben ja nicht mal ein funktionierendes Portal deutsche Literatur! – oder falls doch, dann habe ich es bisher nicht bemerkt ;). Sagen wir mal so: Die Sichtungs-Story hat nur Erfolg, wenn wir alle mitmachen und an einem Strang ziehen. Und da fühle ich mich auch mitverantwortlich, daß es läuft, klappt und gut wird. Insofern ist die Sichterei schon Schuld ;) Aber wir haben in „meinem“ Bereich (Literatur des Mittelalters) wirklich einigermaßen schlechte Artikel (an meinen Maßstäben gemessen … für totale Laien reichts so halbwegs). Das liegt aber auch daran, daß es haufenweise Autoren und Werke gibt, über die man wenig mehr als nichts weiß: Da muß man einen ziemlichen Hazzel zur Quellenbeschaffung treiben und sich auch im Thema gut genug auskennen, um einen wirklich guten Artikel abzuliefern. Und mit uns paar Hanseln, die in dem Bereich schreiben, kann es noch ein paar Jahrzehnte dauern, bis wir zu Potte gekommen sind ;) Ach ja: „Zu Potte kommen“: "Nehmt euch ein Beispiel an den Ameisen! Die fragen nicht erst lange, was es zu tun gibt. Sondern die tun eben was." Donald Duck/Die fleissigen Ameisen :)) Bis dann und Gruß Henriette

V.R.S. schrieb: Tja, und leider hat sich eher meine Befürchtung bestätigt: Die Restdauer wird weiterhin mit 6 Wochen angezeigt, genau wie dies vor 1 Monat der Fall war... -- Kai F. Lahmann